Werkloosheid: de rol van de werkgever.

[BigF]

In de "werkloosheidsuitkeringen beperken in tijd?"-draad haalde ik het al eens aan maar misschien is de kwestie wel een nieuwe draad waard.

In heel het werkloosheidsverhaal wordt steevast de nadruk gelegd op de werkzoekende.
Die moet zich te pletter solliciteren, moet opleidingen volgen, moet zich bij de VDAB verantwoorden, moet rondkomen met steeds lagere uitkeringen die dan binnenkort waarschijnlijk nog eens beperkt gaan worden in de tijd...

Met andere woorden: als je naar het werkloosheidsverhaal kijkt lijkt het alsof er maar 1 schuldige is en dat is de werkloze.

Ik vraag mij echter af of er ook niet minstens een deel van de verantwoordelijkheid bij de werkgever gelegd kan/moet worden.

Is het normaal dat bedrijven soms maandenlang openstaande vacatures hebben en toch niemand aanwerven?
Is het normaal dat bedrijven automatisch voor de meest perfecte werknemer gaan en dat potentiële kandidaten die net wat meer 'opvolging' nodig hebben aan de kant worden geschoven?

Waarom ligt alle verantwoordelijkheid bij de werkloze en kunnen bedrijven doen wat ze willen. Zelfs al komt daar in vele gevallen (verdoken) discriminatie bij kijken?

Iedereen kent wel een oudere werknemer, een werknemer met een medisch probleem, een werknemer met... die de ene sollicitatiebrief na de andere schrijft maar toch geen werk vindt.
In feite ligt de schuld van zijn werkloosheid dan niet meer bij hem (wat kan een werkzoekende nog meer doen dan solliciteren?) maar ook bij de bedrijven die hem niet aan willen werven.

De vraag is dus: moeten ook bedrijven een deel van de verantwoordelijkheid opnemen of is het niet meer dan normaal dat alle verantwoordelijkheid bij de werkzoekende wordt gelegd?

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

In de "werkloosheidsuitkeringen beperken in tijd?"-draad haalde ik het al eens aan maar misschien is de kwestie wel een nieuwe draad waard.

In heel het werkloosheidsverhaal wordt steevast de nadruk gelegd op de werkzoekende.
Die moet zich te pletter solliciteren, moet opleidingen volgen, moet zich bij de VDAB verantwoorden, moet rondkomen met steeds lagere uitkeringen die dan binnenkort waarschijnlijk nog eens beperkt gaan worden in de tijd...

Met andere woorden: als je naar het werkloosheidsverhaal kijkt lijkt het alsof er maar 1 schuldige is en dat is de werkloze.

Ik vraag mij echter af of er ook niet minstens een deel van de verantwoordelijkheid bij de werkgever gelegd kan/moet worden.

Is het normaal dat bedrijven soms maandenlang openstaande vacatures hebben en toch niemand aanwerven?
Is het normaal dat bedrijven automatisch voor de meest perfecte werknemer gaan en dat potentiële kandidaten die net wat meer 'opvolging' nodig hebben aan de kant worden geschoven?

Waarom ligt alle verantwoordelijkheid bij de werkloze en kunnen bedrijven doen wat ze willen. Zelfs al komt daar in vele gevallen (verdoken) discriminatie bij kijken?

Iedereen kent wel een oudere werknemer, een werknemer met een medisch probleem, een werknemer met... die de ene sollicitatiebrief na de andere schrijft maar toch geen werk vindt.
In feite ligt de schuld van zijn werkloosheid dan niet meer bij hem (wat kan een werkzoekende nog meer doen dan solliciteren?) maar ook bij de bedrijven die hem niet aan willen werven.

De vraag is dus: moeten ook bedrijven een deel van de verantwoordelijkheid opnemen of is het niet meer dan normaal dat alle verantwoordelijkheid bij de werkzoekende wordt gelegd?

Bedrijven met nepvacatures vallen nu redelijk snel door de mand.
Interimkantoren, VDAB en RVA sturen werklozen naar bedrijven met vacatures. Als na x aantal kandidaten er nog steeds niemand aangenomen wordt, wordt de verantwoordelijke van het bedrijf op het matje geroepen.

Die praktijken van pakweg 5 jaar geleden zijn niet toegelaten en de bedrijven vallen vrij snel door de mand als ze het proberen.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Bedrijven met nepvacatures vallen nu redelijk snel door de mand.
Interimkantoren, VDAB en RVA sturen werklozen naar bedrijven met vacatures. Als na x aantal kandidaten er nog steeds niemand aangenomen wordt, wordt de verantwoordelijke van het bedrijf op het matje geroepen.

Is dat zo? Daar heb ik nog nooit van gehoord.
Door wie wordt zo'n bedrijf dan op het matje geroepen?
En wat zijn de gevolgen?

Die praktijken van pakweg 5 jaar geleden zijn niet toegelaten en de bedrijven vallen vrij snel door de mand als ze het proberen.

Dat lijkt me sterk.
Ik ken hier in de buurt bedrijven waarvan ik weet dat ze momenteel niemand aanwerven maar die wel constant vacature-aanbiedingen in de lokale pers ed. hebben staan.
Door de mand vallen doen die blijkbaar toch niet zo snel.

[HOUZEE !]

je kan een werkgever toch niet gaan verplichten om tegen zijn of haar zin mensen aan te nemen? Als een bedrijf niet competent is om de juiste mensen op de juiste plaats te zetten, dan gaat het boeltje na verloop van tijd toch op de fles? Dus de economie trekt zichzelf wel recht (op voorwaarde dat de overheid zich niet teveel moeit).

Maar je hebt natuurlijk wel een punt als je zegt dat het niet de bedoeling kan zijn om mensen te culpabiliseren, terwijl iedereen weet dat ze toch geen werk gaan vinden, welke inspanning ze ook leveren.

Ik geloof wel in een soort gemeenschapsdienst, laat werklozen werken voor de gemeenschap en geef ze daarvoor dan een vergoeding. Maar ja, eigenlijk bestaat dat al hé, we noemen dat soort werklozen ambtenaren en heel dat statuut is nogal uit de hand gelopen.

[CUFI]

En de rol van de overheid?
Zij hebben veel werkgevers naar de rand van of een volledig faillissement gejaagd. Enkele bedrijven breiden uit in landen waar de loonkost lager is dan hier.

Ge verdient nu beter online als ondernemer dan loonslaaf te worden in een land waar ze u van uw rechten strippen terwijl ze nieuwkomers alles extra geven.

Edit: doe een basisinkomen geïndexeerd op de huur en energieprijzen als sociale zekerheid. Iedereen gelijk, iedereen permanente zekerheid op een wereld waar ze vervangen worden als arbeidskracht.
Steeds meer werknemers dan werkgevers, werk zoeken is niet de oplossing. Zeker niet nu AI alles veranderde en die groei ten koste van mensenrechten zal gaan. Dek nu dus al in en kom op voor echte mensenrechten zonder minderheidsgroepen te creëren; iedereen gelijke zekerheid.

[Voltian]

Werkgever hier.

BigF, ik heb veel begrip voor uw situatie, maar, sorry, ik ben niet akkoord dat werkgevers verantwoordelijkheid dragen voor werkloosheid.

Zowel werknemers als overheid zouden zich eens moeten verplaatsen in het hoofd van een werkgever en begrijpen hoe zo'n beslissingsproces tot aanwerven werkt.

In mijn geval, elke aanwerving is een berekende gok, en ik ben vrij zeker dat dat gelijkaardig is voor andere werkgevers:
1. ik weet niet of het bedrijf voldoende inkomsten heeft/genoeg werkbehoefte heeft om iemand aan te werven. Iemand aanwerven kost snel 60.000-80.000€ per jaar. Soms verwacht je veel werk in de toekomst, dus werf je aan, maar je bent niet zeker van je toekomstige omzet, dus dit is een gok, want je kan met te veel personeel zitten voor te weinig werk & inkomsten
2. hoe hard je ook screent en zoekt, elke aanwerving kan een voltreffer zijn tot een volledige misfit en alles ertussen. Een job is niet enerzijds een mooi afgebakend pakje waarvoor de kandidaat checkbox 1, 7, 15 en 23 moet aanvinken om te passen.


Ge moet begrijpen, het primordiale doel van elke werkgever de voorspoed van zijn/haar bedrijf. En, jazeker, een aanwerving is een risico voor die voorspoed. In die mate dat als ik verkeerd aanwerf, dat ik de job van het reeds bestaande personeelsbestand in gevaar breng.

Het is echt iets wat mij dagelijks bezig houdt: moet ik iemand aanwerven om te kunnen groeien en/of druk op het huidig personeel verlichten, of kunnen we het ons momenteel niet veroorloven om extra kosten te maken door iemand aan te werven? Moeilijke afweging!

owv [2] heb ik eigenlijk quasi altijd vacatures openstaan, omdat de beslissing om al dan niet aan te werven ook zal afhangen van de kandidaat die zich aanbiedt. Sommige sollicitanten zijn "buitenkansjes" en dan ben je sneller geneigd aan te werven ipv conservatief te zijn. Die vacature staat eigenlijk altijd open. Is dat dan zogezegd een nep-vacature? En dat mag niet (?!). Sorry, maar wij gaan een wederzijds contract aan en enkel als beide partijen akkoord zijn, gaan we een arbeidscontract aan, toch? Ik mag als werkgever toch kiezen of ik overga tot aanwerving?...

Ook de overheid moet zich die vraag eens stellen. Waarom ben ik als werkgever terughoudend om aan te werven? Omdat als je hebt aangeworven, dan ga je als werkgever een stevig engagement aan tav de nieuwe medewerker. Niet alleen zijn er de zware belastingen die bovenop bruto-loon komen; als het niet lukt, dan is het niet goedkoop om een arbeidscontract stop te zetten. Dus, de werkgever denkt wel 2 keer na voor hij zo'n engagement aangaat.

De overheid speelt hierin een belangrijke rol, enerzijds uiteraard door belastingen, maar ook de belangrijkste spelregels te schrijven voor het arbeidscontract. Het is allemaal goed en wel om zeer beschermend te zijn voor de werknemer, als het dermate beschermend is, welke werkgever gaat nog riskeren een aanwerving te doen?

Het gevolg laat zich raden: de werkgever zoek manieren om risico te beheersen. Werk met freelancers of zelfstandigen. Interimmers of flexi-jobbers. Zo krijg je dus een sociaal beleid op 2 sporen: zij die beschermd zijn en zij die niet beschermd zijn (ik ken gasten die 5j (!!!) op weekcontract op interimbasis werkten).
Het cruciale inzicht dat bij de overheid momenteel ontbreekt, is dat een dynamische arbeidsmarkt, waarschijnlijk de werkgelegenheid ten goede komt! Het lijkt tegenstrijdig he, maar vanuit het perspectief van de werkgever is het zeker zo dat ALS het voor mij makkelijker is om werknemers te ontslaan en aan te werven, dan zou ik waarschijnlijk sneller aanwerven (!)

Bon, my 2 cents "van den andere kant"...

[jogo]

Als de overheid meer oudere werknemers aan de slag wil houden zal er meer overheid bemoeienis in het bedrijfsleven nodig zijn bvb
Dat wringt politiek nogal eens...

[Vlad]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

Als de overheid meer oudere werknemers aan de slag wil houden zal er meer overheid bemoeienis in het bedrijfsleven nodig zijn bvb
Dat wringt politiek nogal eens...

Maar goed ook. Het bedrijfsleven heeft het al lastig genoeg om te concurreren (met de rest van de wereld). Wat de (lokale) overheden wel zouden kunnen doen is oudere of zieke werknemers een doenbare job geven maar ze geven die jobs liever aan al dan niet jonge kolonisten (of jonge mensen met een lange arm). Zie ik dagelijks.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Werkgever hier.

BigF, ik heb veel begrip voor uw situatie, maar, sorry, ik ben niet akkoord dat werkgevers verantwoordelijkheid dragen voor werkloosheid.

Zowel werknemers als overheid zouden zich eens moeten verplaatsen in het hoofd van een werkgever en begrijpen hoe zo'n beslissingsproces tot aanwerven werkt.

In mijn geval, elke aanwerving is een berekende gok, en ik ben vrij zeker dat dat gelijkaardig is voor andere werkgevers:
1. ik weet niet of het bedrijf voldoende inkomsten heeft/genoeg werkbehoefte heeft om iemand aan te werven. Iemand aanwerven kost snel 60.000-80.000€ per jaar. Soms verwacht je veel werk in de toekomst, dus werf je aan, maar je bent niet zeker van je toekomstige omzet, dus dit is een gok, want je kan met te veel personeel zitten voor te weinig werk & inkomsten
2. hoe hard je ook screent en zoekt, elke aanwerving kan een voltreffer zijn tot een volledige misfit en alles ertussen. Een job is niet enerzijds een mooi afgebakend pakje waarvoor de kandidaat checkbox 1, 7, 15 en 23 moet aanvinken om te passen.


Ge moet begrijpen, het primordiale doel van elke werkgever de voorspoed van zijn/haar bedrijf. En, jazeker, een aanwerving is een risico voor die voorspoed. In die mate dat als ik verkeerd aanwerf, dat ik de job van het reeds bestaande personeelsbestand in gevaar breng.

Het is echt iets wat mij dagelijks bezig houdt: moet ik iemand aanwerven om te kunnen groeien en/of druk op het huidig personeel verlichten, of kunnen we het ons momenteel niet veroorloven om extra kosten te maken door iemand aan te werven? Moeilijke afweging!

owv [2] heb ik eigenlijk quasi altijd vacatures openstaan, omdat de beslissing om al dan niet aan te werven ook zal afhangen van de kandidaat die zich aanbiedt. Sommige sollicitanten zijn "buitenkansjes" en dan ben je sneller geneigd aan te werven ipv conservatief te zijn. Die vacature staat eigenlijk altijd open. Is dat dan zogezegd een nep-vacature? En dat mag niet (?!). Sorry, maar wij gaan een wederzijds contract aan en enkel als beide partijen akkoord zijn, gaan we een arbeidscontract aan, toch? Ik mag als werkgever toch kiezen of ik overga tot aanwerving?...

Ook de overheid moet zich die vraag eens stellen. Waarom ben ik als werkgever terughoudend om aan te werven? Omdat als je hebt aangeworven, dan ga je als werkgever een stevig engagement aan tav de nieuwe medewerker. Niet alleen zijn er de zware belastingen die bovenop bruto-loon komen; als het niet lukt, dan is het niet goedkoop om een arbeidscontract stop te zetten. Dus, de werkgever denkt wel 2 keer na voor hij zo'n engagement aangaat.

De overheid speelt hierin een belangrijke rol, enerzijds uiteraard door belastingen, maar ook de belangrijkste spelregels te schrijven voor het arbeidscontract. Het is allemaal goed en wel om zeer beschermend te zijn voor de werknemer, als het dermate beschermend is, welke werkgever gaat nog riskeren een aanwerving te doen?

Het gevolg laat zich raden: de werkgever zoek manieren om risico te beheersen. Werk met freelancers of zelfstandigen. Interimmers of flexi-jobbers. Zo krijg je dus een sociaal beleid op 2 sporen: zij die beschermd zijn en zij die niet beschermd zijn (ik ken gasten die 5j (!!!) op weekcontract op interimbasis werkten).
Het cruciale inzicht dat bij de overheid momenteel ontbreekt, is dat een dynamische arbeidsmarkt, waarschijnlijk de werkgelegenheid ten goede komt! Het lijkt tegenstrijdig he, maar vanuit het perspectief van de werkgever is het zeker zo dat ALS het voor mij makkelijker is om werknemers te ontslaan en aan te werven, dan zou ik waarschijnlijk sneller aanwerven (!)

Bon, my 2 cents "van den andere kant"...

Ik heb ook alle begrip voor uw standpunt en ken de problematiek.
Ik ben zelf ook ooit zelfstandige geweest en hoewel ik nooit met veel personeel gewerkt heb, aanwervingen zijn idd altijd moeilijk, riskant en kostelijk.

Ik heb me in de openingspost misschien ook wel verkeerd uitgedrukt toen ik het had over "de verantwoordelijkheid" van de werkgever in het werkloosheidsverhaal. De topic-titel verwoordt het met "de rol" beter.

Mijn punt is dat er in het werkloosheidsprobleem drie spelers zijn. De werklozen, de werkgevers en de overheid.

De plichten en de rol van de werklozen en de overheid zijn duidelijk. Ga even een paar maanden doppen en je kent je plichten. Alsook de rol van de overheid (VDAB).

Vandaar dat ik ook even wou kijken naar de derde speler, waar in heel dit verhaal vaak weinig tot geen aandacht aan besteed wordt.

Ik begrijp dat dat verhaal voor (vooral kleine) bedrijven moeilijk kan zijn. En verkeerde aanwerving kost immers tijd en geld en die dingen zijn belangrijk in een onderneming.

Maar bij de grote bedrijven denk ik dat de overheid toch iets meer mag eisen. Die bedrijven krijgen vaak een hoop voordelen van de overheid (kijk om maar iets te zeggen naar het plotse goedkeuren van de kraker van Ineos) zodat daar volgens mij wel iets tegenover mag staan.
Voor een groot bedrijf is een verkeerde aanwerving ook niet zo'n ramp als dat voor een zelfstandige of KMO is.

Vandaar dat ik het eens in de groep gooide: wat is (of zou moeten zijn) de rol van de werkgever?
Het woord "verantwoordelijkheid" was in deze een slechte keuze.
Mijn fout.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Ik heb ook alle begrip voor uw standpunt en ken de problematiek.
Ik ben zelf ook ooit zelfstandige geweest en hoewel ik nooit met veel personeel gewerkt heb, aanwervingen zijn idd altijd moeilijk, riskant en kostelijk.

Ik heb me in de openingspost misschien ook wel verkeerd uitgedrukt toen ik het had over "de verantwoordelijkheid" van de werkgever in het werkloosheidsverhaal. De topic-titel verwoordt het met "de rol" beter.

Mijn punt is dat er in het werkloosheidsprobleem drie spelers zijn. De werklozen, de werkgevers en de overheid.

De plichten en de rol van de werklozen en de overheid zijn duidelijk. Ga even een paar maanden doppen en je kent je plichten. Alsook de rol van de overheid (VDAB).

Vandaar dat ik ook even wou kijken naar de derde speler, waar in heel dit verhaal vaak weinig tot geen aandacht aan besteed wordt.

Ik begrijp dat dat verhaal voor (vooral kleine) bedrijven moeilijk kan zijn. En verkeerde aanwerving kost immers tijd en geld en die dingen zijn belangrijk in een onderneming.

Maar bij de grote bedrijven denk ik dat de overheid toch iets meer mag eisen. Die bedrijven krijgen vaak een hoop voordelen van de overheid (kijk om maar iets te zeggen naar het plotse goedkeuren van de kraker van Ineos) zodat daar volgens mij wel iets tegenover mag staan.
Voor een groot bedrijf is een verkeerde aanwerving ook niet zo'n ramp als dat voor een zelfstandige of KMO is.

Vandaar dat ik het eens in de groep gooide: wat is (of zou moeten zijn) de rol van de werkgever?
Het woord "verantwoordelijkheid" was in deze een slechte keuze.
Mijn fout.

No worries en ook mea culpa hier. "rol" is inderdaad al genuanceerder dan "verantwoordelijkheid" en het was dat laatste zinnetje in vet dat mij triggerde.
Ik had beter ook de topic-titel bekeken.

Ik denk dat het in se niet veel verschilt voor klein/groot bedrijf. Een groot bedrijf heeft meer body, dus het risico is lager of uitgesteld... maar als het verkeerd uitdraait heb je ook wel Vanhool-toestanden...

Maar, ge haalt wel een goed punt aan. Grote bedrijven slagen erin om bepaalde privileges te krijgen van de overheid. dan mag je iets meer verwachten.
Ik vind persoonlijk, ipv "dat daar iets tegenover mag staan" dat die bedrijven beter niet moeten rekenen op privileges. Iedereen dezelfde kansen. Da's ook iets eerlijke voor kleine bedrijven die niet die macht hebben om privileges te verkrijgen.
En, je wilt niet "in het krijt staan" bij de overheid (of wie dan ook) om een tegen-gunst te moeten geven als die gevraagd wordt...


In het algemeen vind ik dat er verkeerd wordt gekeken naar een "job". Een job is geen recht of zo. Fundamenteel komt een job erop neer dat je iets doet of maakt wat nuttig is voor iemand anders. Die persoon geeft jou dan in ruil een wederdienst. In onze geavanceerde maatschappij werken we meestal met een intermediair ruilmiddel, nl. "geld", maar het onderliggende fundament is nog steeds hetzelfde.
De primaire vraag is dus: "wat kan ik best doen waar iemand anders mij voor wilt betalen".
Ik hoor toch iets te vaak "ik krijg geen jobaanbiedingen" en dergelijke, alsof een job iets is dat iemand anders u moet geven.

En voor de duidelijkheid, BigF, ik heb het niet over u he. Uw andere draad is vrij duidelijk over hoe je erin staat. Het is gewoon iets dat em opvalt.
Een goed voorbeeld was een varkensboer in de krant, die zei: "De boerenstiel is mijn passie. Het is gewoon onredelijk dat ik er niet mee kan rondkomen.”

Da's hetzelfde zeggen als: iemand moet mij betalen zodat ik mijn hobby kan doen. Ik word horendol van zo'n redenering.

[maddox]

Ironisch, gisteren van 2 contractors die ik aanstuur op een paar kleine werfjes waar ik bezig ben jobaanbiedingen gekregen.

Die zijn wanhopig op zoek naar technisch bekwaam personeel.
Blijkbaar komt dat niet (meer) uit Belgische scholen of uit verreweggistan.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

No worries en ook mea culpa hier. "rol" is inderdaad al genuanceerder dan "verantwoordelijkheid" en het was dat laatste zinnetje in vet dat mij triggerde.
Ik had beter ook de topic-titel bekeken.

Geen probleem, ik had het ook beter in heel de OP bij 'rol' gehouden.
't Was niet eens bewust ma soit...

Ik denk dat het in se niet veel verschilt voor klein/groot bedrijf. Een groot bedrijf heeft meer body, dus het risico is lager of uitgesteld... maar als het verkeerd uitdraait heb je ook wel Vanhool-toestanden...

Toch...
Vanhool is niet failliet gegaan door verkeerde aanwervingen denk ik.
Een foute aanwerving is voor elk bedrijf een probleem maar volgens mij toch net iets minder bij grote bedrijven.
Die kunnen dikwijls intern ook nog schuiven.
Iemand aangeworven die bij nader inzicht toch niet zo geschikt was voor job A? Bij een groot bedrijf is de kans groter dan hij alsnog doorgeschoven kan worden naar job B.

Maar, ge haalt wel een goed punt aan. Grote bedrijven slagen erin om bepaalde privileges te krijgen van de overheid. dan mag je iets meer verwachten.
Ik vind persoonlijk, ipv "dat daar iets tegenover mag staan" dat die bedrijven beter niet moeten rekenen op privileges. Iedereen dezelfde kansen. Da's ook iets eerlijke voor kleine bedrijven die niet die macht hebben om privileges te verkrijgen.
En, je wilt niet "in het krijt staan" bij de overheid (of wie dan ook) om een tegen-gunst te moeten geven als die gevraagd wordt...

Dat klopt ook ja, beter gewoon geen privileges maar zo lang ze bestaan mag er volgens mij wel iets tegenover staan, al blijft het een moeilijke discussie.

In het algemeen vind ik dat er verkeerd wordt gekeken naar een "job". Een job is geen recht of zo. Fundamenteel komt een job erop neer dat je iets doet of maakt wat nuttig is voor iemand anders. Die persoon geeft jou dan in ruil een wederdienst. In onze geavanceerde maatschappij werken we meestal met een intermediair ruilmiddel, nl. "geld", maar het onderliggende fundament is nog steeds hetzelfde.
De primaire vraag is dus: "wat kan ik best doen waar iemand anders mij voor wilt betalen".
Ik hoor toch iets te vaak "ik krijg geen jobaanbiedingen" en dergelijke, alsof een job iets is dat iemand anders u moet geven.

Nee, een job is zeker geen recht ofzo.
Maar anderzijds word je wel snel scheef aangekeken als je er geen hebt...

En voor de duidelijkheid, BigF, ik heb het niet over u he. Uw andere draad is vrij duidelijk over hoe je erin staat. Het is gewoon iets dat em opvalt.
Een goed voorbeeld was een varkensboer in de krant, die zei: "De boerenstiel is mijn passie. Het is gewoon onredelijk dat ik er niet mee kan rondkomen.”

Da's hetzelfde zeggen als: iemand moet mij betalen zodat ik mijn hobby kan doen. Ik word horendol van zo'n redenering.

Dat idd tenenkrullend.
Maar zo'n redenering kom je tegenwoordig steeds vaker tegen.

"Mijn koffiebarretje is na een half jaar al failliet maar da's niet moeilijk als je ziet hoeveel mijn personeel kost!!"
Tsja, misschien vooraf even navragen hoeveel personeel je gaat kosten?

[Voltian]

Allemaal akkoord.

en dit:

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Nee, een job is zeker geen recht ofzo.
Maar anderzijds word je wel snel scheef aangekeken als je er geen hebt...

==> Dit is echt wel een probleem. Niemand heeft zich te moeien en moet al zeker niet te snel oordelen waarom iemand al dan niet een job heeft...

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Ik heb ook alle begrip voor uw standpunt en ken de problematiek.
Ik ben zelf ook ooit zelfstandige geweest en hoewel ik nooit met veel personeel gewerkt heb, aanwervingen zijn idd altijd moeilijk, riskant en kostelijk.

Ik heb me in de openingspost misschien ook wel verkeerd uitgedrukt toen ik het had over "de verantwoordelijkheid" van de werkgever in het werkloosheidsverhaal. De topic-titel verwoordt het met "de rol" beter.

Mijn punt is dat er in het werkloosheidsprobleem drie spelers zijn. De werklozen, de werkgevers en de overheid.

De plichten en de rol van de werklozen en de overheid zijn duidelijk. Ga even een paar maanden doppen en je kent je plichten. Alsook de rol van de overheid (VDAB).

Vandaar dat ik ook even wou kijken naar de derde speler, waar in heel dit verhaal vaak weinig tot geen aandacht aan besteed wordt.

Ik begrijp dat dat verhaal voor (vooral kleine) bedrijven moeilijk kan zijn. En verkeerde aanwerving kost immers tijd en geld en die dingen zijn belangrijk in een onderneming.

Maar bij de grote bedrijven denk ik dat de overheid toch iets meer mag eisen. Die bedrijven krijgen vaak een hoop voordelen van de overheid (kijk om maar iets te zeggen naar het plotse goedkeuren van de kraker van Ineos) zodat daar volgens mij wel iets tegenover mag staan.
Voor een groot bedrijf is een verkeerde aanwerving ook niet zo'n ramp als dat voor een zelfstandige of KMO is.

Vandaar dat ik het eens in de groep gooide: wat is (of zou moeten zijn) de rol van de werkgever?
Het woord "verantwoordelijkheid" was in deze een slechte keuze.
Mijn fout.

Gewoon uw uitkering als extra leren zien en cashflow links en rechts genereren.

[De schoofzak]

Je zal maar verplicht worden als werkgever een onbenul aan te werven, met het risico om kort nadien failliet te gaan.

Wat de overheid wel kan doen, is de sociale lasten voor oudere of gehandicapte werkzoekenden te verlagen. Een zachte overgang naar het andere uiterste: de beschuttende werkplaatsen.

De werkgever moet, binnen de wet, winst maken, (en mag verder ook socialer doen, als dat zijn goesting is)
en de werknemer moet, ook binnen de wet, werken en loon trekken. (en mag ook verder gaan .. bla bla)

[De schoofzak]

Toevoeging:
zoals het principe is: de vervuiler betaalt,
is het ook een goed principe dat: de ziekmaker betaalt.

[Universalia]

Moeten wij de 'steen' gooien naar al die bedrijven die 'goedkope' werkkrachten, meestal komende uit andere landen, landen waar wij totaal geen boodschap aan hebben zo blijven onze eigen mensen werkloos.

Een vraag die daarbij rijst is: zullen die 'goedkope' werkkrachten wel zo goedkoop blijven of gaan die zeveren & zagen na en tijdje????

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Universalia

Moeten wij de 'steen' gooien naar al die bedrijven die 'goedkope' werkkrachten, meestal komende uit andere landen, landen waar wij totaal geen boodschap aan hebben zo blijven onze eigen mensen werkloos.

Bekwame mensen die willen werken zijn zelden werkloos.
En dan bedoel ik ook lichamelijk bekwaam. Een werkgever in de privé is geen liefdadigheidsinstelling of (o)overheids-beschermde-werkplaats.

Een vraag die daarbij rijst is: zullen die 'goedkope' werkkrachten wel zo goedkoop blijven of gaan die zeveren & zagen na en tijdje????

Weinig Polen ofzo die blijven hangen als ze zich geroepen voelen tot zagen en kreften.
Maar tja, die krijgen dan ook geen voorkeursbehandeling bij de instanties, wegens geen kleine bruine medebroedertjes.