bots op Twitter pushing fake news

[Voltian]

Zeer interessant: https://x.com/EliotHiggins/status/1838872568041816103

Ook opvallend hoe makkelijk het is zo'n desinformatie campagne te herkennen.
Wijst erop dat het Twitter eigenlijk geen zak interesseert om op te treden tegen bots & desinfo.

[Vlad]

Ik las daarnet dat Facebook op een bepaald moment bijna dubbel zoveel botaccounts had dan echte. Daar werd een eind aan gesteld itt tot Twitter waar dat blijkbaar minder goed lukt. Nu ja, ik kom ook geregeld fake news, framing en (onbewuste) geschiedvervalsing tegen in de zogezegde kwaliteitspers. En eigenlijk feitelijk ... wordt het fakenews op Twitter bijna altijd onmiddellijk ontkracht door andere gebruikers waar dat in de zogenaamde kwaliteitspers meestal niet het geval is vermits er geen of moeilijker wederwoord is waardoor 'linkse' complottheorieën of vervalsingen van de geschiedenis na verloop van tijd voor waarheid beginnen door te gaan. (Ik gaf daar onlangs nog enkele vermoedelijke voorbeelden van.)

[Oma]

Social media zoals FB, twitter etc....zijn geen nieuwswebsites die aan nieuwsverslaggeving doen om het publiek te informeren.

Social media zijn "sociale" platformen om mensen onderling te verbinden, om foto's te delen, om hun vrije mening te kunnen geven en dus zijn die platformen helemaal niet gehouden om de inhoud van hun gebruikers te verifiëren of hun onderlinge meningen te beoordelen op desinformatie.

De regimepers, media van beroepsjournalisten, is wel verplicht om hun publicaties te verifiëren op werkelijkheid en feiten omdat zij nieuwsberichten en informatie aanbieden aan de bevolking.
En laat die leugenmedia nu tegenwoordig net de grootste verspreiders zijn van framing, desinformatie en fake nieuws om de perceptie en publieke opinie te misleiden en bedriegen.

Maw: op social media zou elke vrije meningsuiting zonder censuur moeten toegestaan worden want dat is de core van social media: mogen zeggen wat je wil, mogen delen wat je wil met wie je wil....
Een mening hoeft helemaal niet bewezen noch getoetst te worden aan feiten want dat is maar een persoonlijk gedacht, weliswaar gedeeld met andere gebruikers en mogelijk openbaar zichtbaar, maar dat is niet als nieuwsbericht bedoeld met informatie voor de hele bevolking.

Terwijl de (beroeps)journalistieke media wel de informatieplicht heeft om de bevolking correct te informeren met objectieve en geverifieerde berichten over wat er gebeurt in de maatschappij en in de wereld en die plicht finaal en schandelijk aan hun laars lapt door met bedrieglijke misleidingen desinformatie en leugens te verkondigen.

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Social media zoals FB, twitter etc....zijn geen nieuwswebsites die aan nieuwsverslaggeving doen om het publiek te informeren.

Social media zijn "sociale" platformen om mensen onderling te verbinden, om foto's te delen, om hun vrije mening te kunnen geven en dus zijn die platformen helemaal niet gehouden om de inhoud van hun gebruikers te verifiëren of hun onderlinge meningen te beoordelen op desinformatie.

De regimepers, media van beroepsjournalisten, is wel verplicht om hun publicaties te verifiëren op werkelijkheid en feiten omdat zij nieuwsberichten en informatie aanbieden aan de bevolking.
En laat die leugenmedia nu tegenwoordig net de grootste verspreiders zijn van framing, desinformatie en fake nieuws om de perceptie en publieke opinie te misleiden en bedriegen.

Maw: op social media zou elke vrije meningsuiting zonder censuur moeten toegestaan worden want dat is de core van social media: mogen zeggen wat je wil, mogen delen wat je wil met wie je wil....
Een mening hoeft helemaal niet bewezen noch getoetst te worden aan feiten want dat is maar een persoonlijk gedacht, weliswaar gedeeld met andere gebruikers en mogelijk openbaar zichtbaar, maar dat is niet als nieuwsbericht bedoeld met informatie voor de hele bevolking.

Terwijl de (beroeps)journalistieke media wel de informatieplicht heeft om de bevolking correct te informeren met objectieve en geverifieerde berichten over wat er gebeurt in de maatschappij en in de wereld en die plicht finaal en schandelijk aan hun laars lapt door met bedrieglijke misleidingen desinformatie en leugens te verkondigen.

Een mening is vrij.

Maar iets als feit (en niet als opinie) verspreiden terwijl het pertinent niet klopt is op zijn minst problematisch. Uiteraard is het voor een beheerder haast ondoenbaar dat na te gaan.

Maar je begrijpt wel dat pertinente onwaarheden, en ook beelden of verslagen van geweld, misbruik e.d. niet zouden mogen en dat het niet onterecht is dat men daarop tracht toe te zien.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Social media zoals FB, twitter etc....zijn geen nieuwswebsites die aan nieuwsverslaggeving doen om het publiek te informeren.

Social media zijn "sociale" platformen om mensen onderling te verbinden, om foto's te delen, om hun vrije mening te kunnen geven en dus zijn die platformen helemaal niet gehouden om de inhoud van hun gebruikers te verifiëren of hun onderlinge meningen te beoordelen op desinformatie.

De regimepers, media van beroepsjournalisten, is wel verplicht om hun publicaties te verifiëren op werkelijkheid en feiten omdat zij nieuwsberichten en informatie aanbieden aan de bevolking.
En laat die leugenmedia nu tegenwoordig net de grootste verspreiders zijn van framing, desinformatie en fake nieuws om de perceptie en publieke opinie te misleiden en bedriegen.

Maw: op social media zou elke vrije meningsuiting zonder censuur moeten toegestaan worden want dat is de core van social media: mogen zeggen wat je wil, mogen delen wat je wil met wie je wil....
Een mening hoeft helemaal niet bewezen noch getoetst te worden aan feiten want dat is maar een persoonlijk gedacht, weliswaar gedeeld met andere gebruikers en mogelijk openbaar zichtbaar, maar dat is niet als nieuwsbericht bedoeld met informatie voor de hele bevolking.

Terwijl de (beroeps)journalistieke media wel de informatieplicht heeft om de bevolking correct te informeren met objectieve en geverifieerde berichten over wat er gebeurt in de maatschappij en in de wereld en die plicht finaal en schandelijk aan hun laars lapt door met bedrieglijke misleidingen desinformatie en leugens te verkondigen.

Mijn openingspost was dan ook helemaal geen pleidooi om dit of dat te censureren. Als een organisatie bewust leugens wilt verspreiden op een social media platform, doe maar. Dat mogen zelfs feitelijke leugens zijn voor mij.

Daarentegen, als ik als gebruiker van social media platform de hele tijd geconfronteerd wordt met overduidelijke desinfo campagnes, vol met leugens, dan haak ik af. Als ik dan een social media platform zou bezitten, dan zou ik ten aanzien van de gebruikers weldegelijk een zekere vorm van gedragscode en gebruiksvoorwaarden hanteren, zoals bvb. het verbieden van bewuste desinfo campagnes met bots, gewoon om ervoor te zorgen dat ik mijn de gebruikers van mijn platform niet wegjaag en hen de best mogelijke ervaring kan bezorgen.

Dat zijn gebruiksvoorwaarden en die bestaan voor alle producten en diensten. Het is en blijft een gigantisch misverstand dat gebruiksvoorwaarden (bvb. gebruikers verwijderen die laster, leugens, bots,... verspreiden) censuur zou zijn.

Wat die casus met Bellingcat aantoont, is dat Twitter gewoon geen snars geeft om haar platform ietwat te deftig te "policen". Dat zal mede verklaren waarom de user-base ook achteruit gaat. Voor mij is dat vooral een zaak van slecht business inzicht.

[Rr00ttt]

Het is erg moeilijk om uit te maken wat een bot is en wat niet.

En ik heb ook nogal sterk het vermoeden dat veel 'mensen' (hoewel het zijn misschien zelf bots ) graag de beschuldiging uiten dat een account een bot is als die een mening heeft die niet met de eigen mening overeenstemt.

Het is zoals de beschuldiging dat de poster gefinancieerd wordt door (vul zelf maar in) om die mening te verspreiden.

Dat is net zoals de beschuldiging van 'bot' in mijn ogen in de eerste plaats een spijtig signaal dat de samenleving over heel veel topics zo gepolariseerd is en men zo aan het 'eigen grote gelijk' vasthangt dat men elke post die een andere mening heeft onmiddelijk als 'bot' of 'betaald door...' klasseert om niet over inhoud te moeten discussieren.

Het is ook een bewuste vorm van 'ontmenselijking' in discussies. Ie wie een andere mening heeft is een 'bot'.

Erg droevig allemaal.

Ten gronde zie ik bots als een probleem maar niet meer of minder dan de massa-media. Ik maak me er geen enkele illusie over dat het merendeel van de bots gefinancierd worden door dezelfden die de massamedia controleren.

Het is imo nogal onwaarschijnlijk dat partijen die in de massa-media niet of nauwelijks aan de bak komen, er op een of andere manier in zouden slagen om op sociale media door legers van bots dominant te zijn.

Specifiek bij X / Twitter zijn de beschuldigingen over bots sterk verhoogd nadat Musk daar de censuur wat beperkt heeft en wat meer ruimte voor discussie laat. Denk dat het vooral dat is dus, ie op X/Twitter hoort men vaker meningen die afwijken van de 'norm' en aldus worden het dan maar 'bots' genoemd.

Het lijkt mij waarschijnlijker dat er gewoon veel meer mensen zijn die een andere mening hebben dan je zou denken als je naar de massa-media luistert.

Zijn er bots? Ongetwijfeld. Persoonlijk heb ik op twitter volgende zaken ervaren die mij 'verdacht' leken.

- Een stortvloed aan pro Harris berichten van mij compleet onbekende posters die ineens in mijn 'for you' opdoken toen ze kandidate werd.
- Sinds de laatste maanden een constante stortvloed aan bitcoin promotie (ie steek al uw centen in bitcoin, ga zelfs schulden aan om bitcoin te kopen want dat gaat weer exploderen!) in mijn 'for you'.

Het eerste fenomeen is weer verdwenen, het tweede niet. Maar al bij al zie ik het niet als iets problematisch. I.e. gebruik je gezond verstand en block als het je echt teveel wordt of ga een wandeling maken en praat met 'echte' mensen.

Andere sociale media gebruik ik eigenlijk nauwelijks (buiten dan telegram maar dat werkt anders dan X dus daar heb je het 'probleem' van ongevraagde posts niet), dus kan ik er geen persoonlijke mening of ervaring over geven.

Het enige wat ik wel zeker weet is dat de scoiale media bij de VS verkiezingen een heel vuile rol hebben gespeeld (eg het blocken van alles over Bidens laptop) en met Covid hetzelfde (ie blocken van elke post die nog maar vragen durfde stellen bij de heilige vaccins).

Dan zie je ook dat er in bepaalde europese landen veel geblockeerd wordt ook, eg russiche media maar bvb in Duitsland ook veel post die enige berichtgeving doen over feiten die immigratie in een slecht daglicht stellen.

Ik woon in Zwitserland dus dat valt relatief mee, maar op vakantie viel me dat op, dat in de 'democratische EU of ozm in Duitsland' veel simpelweg geblokeerd wordt op het platform zelf wat ik in Zwitserland zonder problemen kan lezen.

Bovenstaande zijn allemaal vormen van overheidscensuur die ik eerlijk als een veel groter probleem zie. Een bot of persoon kan je blocken, veel erger is dat de overheid al in grote mate bepaalt welke meningen of berichten je nog MAG zien.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Een mening is vrij.

Een nieuwsbericht hoort een feit te zijn en dat is geen mening.
Een vrije mening op social media is dan ook geen nieuwsbericht.

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Maar iets als feit (en niet als opinie) verspreiden terwijl het pertinent niet klopt is op zijn minst problematisch. Uiteraard is het voor een beheerder haast ondoenbaar dat na te gaan.

Een mening op social media kan en mag zowel een feit als een gerucht en zelfs een leugen zijn en daar heeft niemand en ook een beheerder geen zaken mee, hij stelt zijn platform net en enkel ter beschikking voor het uiten van vrije meningen door gebruikers en niet als nieuwswebsite voor het publiek.

Nieuwswebsites en msm hebben de plicht om enkel door objectieve nieuwsfeiten het publiek te informeren.
Een nieuwswebsite met beroepsjournalisten dat voorspellingen en geruchten als feiten verspreidt is opzettelijke misleiding van de bevolking en dat is onaanvaardbaar.

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Maar je begrijpt wel dat pertinente onwaarheden, en ook beelden of verslagen van geweld, misbruik e.d. niet zouden mogen en dat het niet onterecht is dat men daarop tracht toe te zien.

Nogmaals: social media hebben geen informatieplicht en hoeven dus ook niet toe te zien dat vrije meningsuitingen enkel gestoeld zijn op feiten. Elke inmenging op inhoud door een beheerder is censuur op de vrije meningsuiting van burgers.

De nieuwswebsites zouden beter onder toezicht geplaatst en terecht gewezen worden voor framing, halve waarheden, misleidingen, geruchten en bedrog door voorspellingen om gedwongen hun verplichtingen na te komen als beroepsjournalisten en media om het publiek correct te informeren door objectieve en geverifieerde nieuwsfeiten over wat er gebeurt in de maatschappij en in de wereld.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

... Elke inmenging op inhoud door een beheerder is censuur op de vrije meningsuiting van burgers....

Een social media platform is geen overheidsdienst. De aanbeider van die dienst mag helemaal zijn eigen regels bepalen, dus OOK het verbieden van bepaalde content (leugens, laster, racisme,...)

Voor de 100e keer, MODERATIE =/= GEEN CENSUUR. De aanbieder van een social media platform stelt zijn eigen gebruiksregels vast en mag iedereen die zich niet houdt aan die regels sanctioneren. EN DAT IS GEEN CENSUUR!

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

De nieuwswebsites zouden beter onder toezicht geplaatst en terecht gewezen worden voor framing, halve waarheden, misleidingen, geruchten en bedrog door voorspellingen om gedwongen hun verplichtingen na te komen als beroepsjournalisten en media om het publiek correct te informeren door objectieve en geverifieerde nieuwsfeiten over wat er gebeurt in de maatschappij en in de wereld.

Terecht gewezen worden... door wie? Onder toezicht geplaatst... van wie? De overheid? Een ministerie van waarheid?

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Het is erg moeilijk om uit te maken wat een bot is en wat niet.

Neen, dat is niet zo moeilijk eigenlijk.

Er zullen waarschijnlijk wel nog gesofesticeerde bots door de mazen van het net glippen, maar 90% van de bots kan je heel makkelijk detecteren en verbieden en daarmee heb je het grootste probleem al opgelost.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Een social media platform is geen overheidsdienst. De aanbeider van die dienst mag helemaal zijn eigen regels bepalen, dus OOK het verbieden van bepaalde content (leugens, laster, racisme,...)

Aanbieders van social media zouden onafhankelijk moeten kunnen zijn en, net zoals de beheerder van dit forum, hun eigen forumregels mogen bepalen zonder inmenging van de overheid en dat is het verschil met social media waar de overheid zich wél wil mee bemoeien.

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Voor de 100e keer, MODERATIE =/= GEEN CENSUUR. De aanbieder van een social media platform stelt zijn eigen gebruiksregels vast en mag iedereen die zich niet houdt aan die regels sanctioneren. EN DAT IS GEEN CENSUUR!

Het wordt WEL CENSUUR als de overheid die regels voor aanbieders van social media platforms gaat bepalen en hen dwingt om bepaalde content te verwijderen door te dreigen met sanctionering.

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Terecht gewezen worden... door wie? Onder toezicht geplaatst... van wie? De overheid? Een ministerie van waarheid?

Door de regering en de minister van MEDIA en die huidige minister is cieltje van achter (nva)
Ah, nog niet gehoord van de vlaamse regulator voor de Media?
Dat is VRM, dat zou al een "onafhankelijke toezichthouder" zijn, maar je hebt gelijk: dat toezicht is zinloos want dat is ook weer de slager die zijn eigen vlees weer keurt....

Dit is de beleidsnota 2019-2024. Media door benjamin dalle

https://publicaties.vlaanderen.be/view-file/32239

Merk op als je dit leest dat er geen sprake is van het recht van de consument/burgers op de informatieplicht door kwaliteitsvolle journalistiek voor correcte nieuwsgaring maar dit is een ellenlang betoog over details naast de kwestie over het medialandschap voor de dictatoriale aanslag op de persvrijheid door geniepige verandering van het medialandschap zodat de bevolking enkel nog maar te lezen en te zien kan krijgen wat de overheid bepaalt.
Met als doel: totale censuur voor staatspropaganda zoals in china en noord-korea en daarvoor zit nva dan weer op de perfecte plaats want nva-keizer bartje (en co-weffers) stuurt met alles voor vlaanderen aan op een chinees wurgregime.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Een mening is vrij.

Maar iets als feit (en niet als opinie) verspreiden terwijl het pertinent niet klopt is op zijn minst problematisch. Uiteraard is het voor een beheerder haast ondoenbaar dat na te gaan.

Maar je begrijpt wel dat pertinente onwaarheden, en ook beelden of verslagen van geweld, misbruik e.d. niet zouden mogen en dat het niet onterecht is dat men daarop tracht toe te zien.

Dat mag wel want geschiedenis leert ons dat zij die bepalen wat waar of niet waar is het te vaak bij het verkeerde einde hadden.

Vrijheid van meningsuiting houdt in dat je zelfs desinformatie mag verspreiden. Aan ezn ander dat dan te weerleggen en aan de rest hun conclusies te maken.

(geweld en misbruik is natuurlijk verboden, maar ik heb het over "onwaarheden")

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Aanbieders van social media zouden onafhankelijk moeten kunnen zijn en, net zoals de beheerder van dit forum, hun eigen forumregels mogen bepalen zonder inmenging van de overheid en dat is het verschil met social media waar de overheid zich wél wil mee bemoeien.

Het wordt WEL CENSUUR als de overheid die regels voor aanbieders van social media platforms gaat bepalen en hen dwingt om bepaalde content te verwijderen door te dreigen met sanctionering.

Door de regering en de minister van MEDIA en die huidige minister is cieltje van achter (nva)
Ah, nog niet gehoord van de vlaamse regulator voor de Media?
Dat is VRM, dat zou al een "onafhankelijke toezichthouder" zijn, maar je hebt gelijk: dat toezicht is zinloos want dat is ook weer de slager die zijn eigen vlees weer keurt....

Dit is de beleidsnota 2019-2024. Media door benjamin dalle

https://publicaties.vlaanderen.be/view-file/32239

Merk op als je dit leest dat er geen sprake is van het recht van de consument/burgers op de informatieplicht door kwaliteitsvolle journalistiek voor correcte nieuwsgaring maar dit is een ellenlang betoog over details naast de kwestie over het medialandschap voor de dictatoriale aanslag op de persvrijheid door geniepige verandering van het medialandschap zodat de bevolking enkel nog maar te lezen en te zien kan krijgen wat de overheid bepaalt.
Met als doel: totale censuur voor staatspropaganda zoals in china en noord-korea en daarvoor zit nva dan weer op de perfecte plaats want nva-keizer bartje (en co-weffers) stuurt met alles voor vlaanderen aan op een chinees wurgregime.

Ge begrijpt de tegenstelling niet in uw eigen redering. Enerzijds zit ge te roepen “censuur! Censuur!” En in dezelfde post pleit je voor sterker overheidstoezicht op de media, zodat bewaakt wordt dat media enkel waarheid verkondigt.

Hopeloos.

Huilen huilen huilen dit soort redeneringen.

[Bach]

X is een doorn in het oog van vendors blijkbaar.

"Businessman Elon Musk on Friday claimed that the European Commission offered his X platform an "illegal secret deal" to "quietly" censor speech after the commission accused it of breaching EU digital laws.

"The European Commission offered X an illegal secret deal: if we quietly censored speech without telling anyone, they would not fine us," Musk wrote on X.

"The other platforms accepted that deal. X did not," he said."We look forward to a very public battle in court, so that the people of Europe can know the truth," Musk wrote later.

[Bach]

"A new fake Bellingcat story" Voor Bellingcat is het karma zou ik zeggen, dat ze slachtoffer worden van dag wat ze zelf doen.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

"A new fake Bellingcat story" Voor Bellingcat is het karma zou ik zeggen, dat ze slachtoffer worden van dag wat ze zelf doen.

<= het levende bewijs dat propaganda effectief is om vooroordelen te “inprinten” en zo kritisch denken neutraliseert.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Ge begrijpt de tegenstelling niet in uw eigen redering. Enerzijds zit ge te roepen “censuur! Censuur!” En in dezelfde post pleit je voor sterker overheidstoezicht op de media, zodat bewaakt wordt dat media enkel waarheid verkondigt.

Hopeloos.

Huilen huilen huilen dit soort redeneringen.

Sterker overheidstoezicht op de media, zodat bewaakt wordt dat media enkel waarheid verkondigt, dat is geen censuur maar dat is het verzekeren van waarheidsgetrouwe informatie, dmv geverifieerde feiten, aan de bevolking...

En ik pleit voor beter toezicht op geverifieerde feiten voor objectieve nieuwsberichtgeving door de media met beroepsjournalisten.
Gij moet beter leren lezen en redeneringen begrijpen...

Enerzijds is het censuur als de overheid zich bemoeit met uitwisselingen van persoonlijke meningen van burgers op social media platforms, waar politiekers geen bevoegdheid en geen zaken mee hebben.

Anderzijds verzaken de bemoeizieke politiekers/overheid (VRM) hun plicht om te waken over waarheidsgetrouwe nieuwsberichtgeving door de reguliere media van beroepsjournalisten om de bevolking te informeren.

De nieuwsberichtgeving hoort enkel objectieve nieuwsberichten te bevatten, gebaseerd op geverifieerde FEITEN, om verspreid te worden door de reguliere media met beroepsjournalisten om de bevolking te informeren.

DAAR moeten overheid en VRM over waken maar dat doen ze niet, integendeel, de overheid/politiek liegt zelf, verspreidt zelf via de media fake news, framing, desinformatie, voorspellingen en bedrieglijke misleidingen als informatie aan de bevolking.
Daarom is sterker overheidstoezicht op de media ook zinloos want de overheid bedriegt en liegt zelf in de media.
En de vlaamse regulator voor de Media is niet onafhankelijk want ze valt onder de vlaamse overheid...dat werd bedoeld met "de slager keurt zn eigen vlees"...

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Neen, dat is niet zo moeilijk eigenlijk.

Er zullen waarschijnlijk wel nog gesofesticeerde bots door de mazen van het net glippen, maar 90% van de bots kan je heel makkelijk detecteren en verbieden en daarmee heb je het grootste probleem al opgelost.

Als je 90% zo makkelijk kan herkennen wat is het probleem dan?

Of gaat het je erom dat 'bots' die een andere mening geven dan de jouwe gecensureerd moeten worden om je medemens die wat zwakker van geest is 'te beschermen'?

[Voltian]

ok dan. Ik ga pik er dan dit even uit:

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Sterker overheidstoezicht op de media, zodat bewaakt wordt dat media enkel waarheid verkondigt, dat is geen censuur maar dat is het verzekeren van waarheidsgetrouwe informatie, dmv geverifieerde feiten, aan de bevolking...

En ik pleit voor beter toezicht op geverifieerde feiten voor objectieve nieuwsberichtgeving door de media met beroepsjournalisten.

...

DAAR moeten overheid en VRM over waken maar dat doen ze niet, integendeel, de overheid/politiek liegt zelf, verspreidt zelf via de media fake news, framing, desinformatie, voorspellingen en bedrieglijke misleidingen als informatie aan de bevolking.

Daarom is sterker overheidstoezicht op de media ook zinloos want de overheid bedriegt en liegt zelf in de media.
En de vlaamse regulator voor de Media is niet onafhankelijk want ze valt onder de vlaamse overheid...dat werd bedoeld met "de slager keurt zn eigen vlees"...

Het is bijna alsof je vergeten bent wat je in het begin van je bericht hebt geschreven, naar het einde van je post toe.

Wat is het nu? In't begin van je post pleit je voor "sterker toezicht" dat media waarheid verkondigt en op't einde concludeer je dat "overheidstoezicht zinloos is want overheid liegt zelf"

Allez, ziet ge het? zie ge de tegenstelling? Herlees het 3 keer.


En dan, mijn inziens de kern van de zaak, als je eist dat een overheid toeziet dat media alleen maar waarheid verkondigt, dan zeg je eigenlijk dat er een ministerie van waarheid moet komen. De overheid zal dan wel bepalen wat waarheid is en wat niet. Ge weet wel, het omgekeerde van wat gij wilt.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Als je 90% zo makkelijk kan herkennen wat is het probleem dan?

Ja euh, gebruikservaring misschien?

Als ik om het uur nog maar eens een "Lydia from Poland looking for company" moet blokkeren, of als 2/3e van mijn tijdlijn vol overduidelijke bot-brol staat, dan heb ik niet veel zin meer om nog in te loggen.

Ge zou denken dat een bedrijf dat afhangt van advertising begrijpt dat het in their own interest is dat je tenminste probeert om goeie content op de tijdlijn van gebruikers te krijgen. Denkt ge niet?...

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Of gaat het je erom dat 'bots' die een andere mening geven dan de jouwe gecensureerd moeten worden om je medemens die wat zwakker van geest is 'te beschermen'?

Awel nee, de opvallende bots die een duidelijke politieke boodschap pushen (zoals bvb. dat voorbeeld van Bellingcat), eigenlijk interesseren die mij vanuit een soort van antropologische invalshoek. Wie zit daar achter en waarom? Het is duidelijk een campagne, het is niet spontaan of organisch. Het is doelbewust en dat is in feite nog interessant.

Het mag wel niet te veel de tijdlijn domineren, want dan wordt het vervelend en saai. Zoals nu stilletjes aan het geval is.

Niet omdat het "een andere mening is" (echt jongen, grow up... ), maar omdat het saai en afstompend is.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

ok dan. Ik ga pik er dan dit even uit:
……
Het is bijna alsof je vergeten bent wat je in het begin van je bericht hebt geschreven, naar het einde van je post toe.
Wat is het nu? In't begin van je post pleit je voor "sterker toezicht" dat media waarheid verkondigt en op't einde concludeer je dat "overheidstoezicht zinloos is want overheid liegt zelf"

Ik pleit helemaal niet voor "sterker toezicht" maar dat een minister van media zn job doet waarvoor ie betaald wordt: dat tenminste de staatsomroep, die door de bevolking ook nog wordt betaald, enkel objectieve nieuwsberichtgeving met geverifieerde FEITEN brengt om de bevolking correct te informeren.

En het gaat dus helemaal niet om de "waarheid" verkondigen maar over geverifieerde FEITEN als openbare informatiebron aan de bevolking.
Daarvoor dient die minister van media en de VRM maar die doen niet wat ze moeten doen, die houden zich liever bezig met vrije meningen op social media te willen censureren.

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Allez, ziet ge het? zie ge de tegenstelling? Herlees het 3 keer.

En dan, mijn inziens de kern van de zaak, als je eist dat een overheid toeziet dat media alleen maar waarheid verkondigt, dan zeg je eigenlijk dat er een ministerie van waarheid moet komen. De overheid zal dan wel bepalen wat waarheid is en wat niet. Ge weet wel, het omgekeerde van wat gij wilt.

Nee, de kern van de zaak is dat de overheid wel strenger toezicht en censuur wil op social media, - zogezegd tegen desinformatie maar eigenlijk om staatskritiek de kop in te drukken en de vrije meningsuitingen te censureren - terwijl ze daar geen enkele bevoegdheid over heeft.

Want de overheid heeft al de plicht om toezicht te houden op de reguliere msm/Media als informatiebron aan de bevolking door de bevoegdheid van een minister voor Media maar verzaakt ze die plicht omdat de overheid zelf de media misbruikt voor het verspreiden van desinformatie, misleidingen, voorspellingen, insinuaties en leugens.
Er is geen tegenstelling, er is plichtsverzuim.