Andere mogelijke 'schuldigen'

[maarte]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

uw posting is op zijn minst gezegd een schoolvoorbeeld van contradictie.
Als je ze zelf als belachelijk bestempelt, wieben ik dan om jou tegen te spreken.


Wie verplicht jou om 'wekenlang' te consumeren wat de media jou aanbieden?
Ben je niet groot genoeg om de bladzijden, beelden of websites die er voor jou teveel aan zijn over te slaan of af te sluiten?
Als je wil bepalen in hoeverre bepaalde zaken aan bod komen of verzwegen worden, dan zal je een eigen krantje moeten uitgeven, een nieuwssite ineenknutselen, of een vrije radio beginnen.

Voel jij na de 'wekenlange' overspoeling door de media dan misschien neiging om je allochtone medemens te schofferen?
Ik mag verhopen van niet.
Acht jij je medemensen misschien niet capabel om dezelfde morele afwegingen te maken zodat ze zich onthouden van racisme en geweld, ondanks 'de massale mediabelangstelling?
Of behoor jij tot een moreel 'betere' kaste die immuun is, terwijl anderen als willoze Pavloviaanse wezens gehoor geven aan de impulsen hen door de media verstrekt?

ik kan geen enkele contradictie in mijn post ontwaren. En nee ik voel geen neiging om mijn medemensen te schofferen. En inderdaad ik acht sommige mensen te labiel om de juiste afwegingen te maken, bij sommige mensen hebben de gebeurtenissen die de laatste weken uitermate overvloedig in de media zijn geweest zeker een cruciale invloed.

[Knuppel]

Of behoor jij tot een moreel 'betere' kaste die immuun is, terwijl anderen als willoze Pavloviaanse wezens gehoor geven aan de impulsen hen door de media verstrekt?

Ik ben daar idd immuun voor. En met mij nog ongeveer een miljoen 'extreem rechtsen'.
Laat jij je misschien zo opzwepen door de media of verdenk je daar alleen maar je politieke tegenstanders van?

[Casca]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Dat lijkt me perfect mogelijk.

Lijkt me niet. Think about it.

Hoe kan eender welke daad, buiten een geuitte mening, eigenlijk aangetoond als racistisch te zijn?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door maarte

ik kan geen enkele contradictie in mijn post ontwaren. En nee ik voel geen neiging om mijn medemensen tot schofferen. En inderdaad ik acht sommige mensen te labiel om de juiste afwegingen te maken, bij sommige mensen hebben de gebeurtenissen die de laatste weken uitermate overvloedig in de media zijn geweest zeker een cruciale invloed.

Waren het dan ook de media die verantwoordelijk waren voor de moord op Fortuyn en van Gogh?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Casca

Lijkt me niet. Think about it.

Hoe kan eender welke daad, buiten een geuitte mening, eigenlijk aangetoond als racistisch te zijn?

???

[Vision]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Best mogelijk.
Is dat per definitie fout?

Neen. Dat heb ik ook niet verteld of beweerd . Maar niet iedereen speelt het op dit filosofisch niveau, en zeker die jongen die deze daden gesteld heeft niet. En dan is jouw stelling jammer genoeg geen antwoord op je titel.

[Casca]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

???

!!!

Enerzijds vind ik dat woorden vrij moeten zijn. Anderzijds kan men volgens mij niet een racistische mening hebben zonder deze ook daadwerkelijk om te zetten in reeële handelingen. Dit hoeven daarom geen moorden te zijn... maar het is veel te makkelijk om te discrimineren op basis van ras zonder dat het slachtoffer dit vlot kan aantonen.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Vision

Neen. Dat heb ik ook niet verteld of beweerd . Maar niet iedereen speelt het op dit filosofisch niveau, en zeker die jongen die deze daden gesteld heeft niet. En dan is jouw stelling jammer genoeg geen antwoord op je titel.

Geldt die stelling dan ook niet voor de moordenaars van van Gogh en Fortuyn?

[Knuppel]

Anderzijds kan men volgens mij niet een racistische mening hebben zonder deze ook daadwerkelijk om te zetten in reeële handelingen.

Waarom zijn er dan geen miljoen moordenaars in dit land alleen?

[Doomy]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

De daders veroordelen, en de aanzetters enkel inzoverre ze daden pleegden om hun opinie in feiten te laten omzetten (dwang, betaling, etc.)

In de praktijk komt dit erop neer dat de aanzetter meestal buiten schot blijft of in ieder geval lichter wordt gestraft. Hij heeft immers zelf geen daad begaan. De ander die door zijn gestook de daad heeft begaan zit dan wel dik in de puree, maar de aanzetter kan ongestoord verder blijven doen.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door maarte

ik kan geen enkele contradictie in mijn post ontwaren.

Ik probeer ze dan nog eens uit te leggen:
Je beweert eerst (m.i. terecht) dat er om de 10 minuten een roofmoord gebeurt, doch zonder dat de media daar de hand in heeft.
(post 28: Ik schuif de media de moord op joe van holsbeeck niet in de schoenen Roofmoorden gebeuren welke elke tien minuten ergens in deze wereld.)
Het lijkt inderdaad onmogelijk dat die allemaal door de media geïnspireerd zijn, wat je prompt daarop tóch suggereert:
(post 28:Face it de problemen zijn de laatste tijd zo uitvergroot dat het een selffullfiling profhecy is geworden)

En nee ik voel geen neiging om mijn medemensen te schofferen.

Proficiat.
En dat ondanks het wekenlange gemelk in de media.

En inderdaad ik acht sommige mensen te labiel om de juiste afwegingen te maken, bij sommige mensen hebben de gebeurtenissen die de laatste weken uitermate overvloedig in de media zijn geweest zeker een cruciale invloed.

Dan moeten die mensen beperkt worden en niet de media.

[maarte]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Waren het dan ook de media die verantwoordelijk waren voor de moord op Fortuyn en van Gogh?

Ik wou alleen maar aantonen dat er de laatste tijd in de media toch wel wordt overdreven qua media aandacht aan zaken waarin een allochtoon een autochtoon iets aandoet en andersom. Zoals bijvoorbeeld het geval met de neger die aan een tankstation in ééngeslagen zou zijn terwijl de politie al had beweerd dat de man loog.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

In de praktijk komt dit erop neer dat de aanzetter meestal buiten schot blijft of in ieder geval lichter wordt gestraft. Hij heeft immers zelf geen daad begaan. De ander die door zijn gestook de daad heeft begaan zit dan wel dik in de puree, maar de aanzetter kan ongestoord verder blijven doen.

Moeten al die aanzetters tot de moord op Van Gogh en Fortuyn dan ook gestraft worden alsof ze de daad zelf begaan hebben of geldt dat enkel voor het gestook van het VB?

[Casca]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Waarom zijn er dan geen miljoen moordenaars in dit land alleen?

Omdat, uiteraard, er andere misdaden op basis van racisme bestaan.

Duh.

[Jos Verhulst]

Ik vermoed (al weet ik dat natuurlijk niet zeker) dat het, in een geval als dit, niet veel zin om over een 'motief' in de gewone zin te spreken. Een jongere die zo'n daden stelt is flippende of doorgeslagen. Hij handelt nog wel in materiële zin planmatig, maar wordt daarbij gedreven door iets wat we als een 'maniakale dwanggedachte' kunnen omschrijven. Vaak spelen spanningen op school een rol, en vaak gaat het om introverten. In de USA zijn een reeks vergelijkbare gevallen bekend van jongemensen die op een bepaald moment plots met een geweer naar de school (meestal) of ergens anders trekken en beginnen te schieten om te doden (goegelen op bv. "school shootings"). Waarschijnlijk hebben we hier met iets vergelijkbaars te maken.

Wat de politieke recuperatie betreft denk ik dat twee evidenties consequent verdedigd moeten worden:

- Statistische of algemene conclusies betreffende de één of andere bevolkingsgroep kunnen enkel op basis van significante statistische gegevens, en niet op basis van afzonderlijke feiten worden getrokken (en bovendien kunnen zo'n statistische conclusies niet gebruikt worden om gelijk welk individu met een of andere vorm van schuld te belasten).

- De regering dient dringend tegenover alle moorden een gelijkvormige (en best zeer terughoudende) positie aan te nemen. Verhofstadt maakt er de laatste tijd een gewoonte van om moorden, die hij mediatiek of politiek interessant vindt, van zijn glanzende commentaar te voorzien (waarbij hij uiteraard meedeelt 'geschokt' te zijn, eventueel verzekert dat de dader zijn straf niet zal ontlopen enz), terwijl andere moorden, met slachtoffers die nochtans even dood zijn, door hem onbesproken worden gelaten. Ikzelf werd wat dit punt betreft alert toen ik enkele jaren geleden de zeer ongelijke belangstelling merkte, die door de media en de politieke klasse aan de dag werd gelegd voor de Cadillacmoord enerzijds en de doodslag op Mohamed Achrak in Borgerhout anderzijds. In het ene geval verregaande onverschilligheid, in het andere geval een uitgebreid mediacircus. De recente moord in het centraal station werd door Verhofstadt stoer becommentarieerd, terwijl hij zulks niet deed, om redenen die gewone stervelingen niet kunnen doorgronden, bij een aantal andere moorden (waardoor de familieleden van dié slachtoffers zich dan gegriefd kunnen voelen). Ik vind dit een onkiese handelswijze.

http://www.brusselsjournal.com/node/478
http://blog.seniorennet.be/ouders_va...vermoord_kind/

[maarte]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Ik probeer ze dan nog eens uit te leggen:
Je beweert eerst (m.i. terecht) dat er om de 10 minuten een roofmoord gebeurt, doch zonder dat de media daar de hand in heeft.
(post 28: Ik schuif de media de moord op joe van holsbeeck niet in de schoenen Roofmoorden gebeuren welke elke tien minuten ergens in deze wereld.)
Het lijkt inderdaad onmogelijk dat die allemaal door de media geïnspireerd zijn, wat je prompt daarop tóch suggereert:
(post 28:Face it de problemen zijn de laatste tijd zo uitvergroot dat het een selffullfiling profhecy is geworden)


Proficiat.
En dat ondanks het wekenlange gemelk in de media.


Dan moeten die mensen beperkt worden en niet de media.

Dit is toch het forum in verband met een jongen die met zijn geweer door antwerpen loopt en allochtonen afschiet hé en niet het forum over joe van holsbeek dewelk ik gewoon als voorbeeld wou gebruiken i.v.m de media aandacht. Die selffullfiling profhecy slaat dus duidelijk op de daad van vandaag en niet over een roofmoord die god weet waar had kunnen gebeuren (overal dus)

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door maarte

Ik wou alleen maar aantonen dat er de laatste tijd in de media toch wel wordt overdreven qua media aandacht aan zaken waarin een allochtoon een autochtoon iets aandoet en andersom. Zoals bijvoorbeeld het geval met de neger die aan een tankstation in ééngeslagen zou zijn terwijl de politie al had beweerd dat de man loog.

Of zoals de media als gekken op een premier vliegen die, nog voor er zelfs een ondervraging heeft plaatsgevonden, conclussies trekt over de racistische moord van een 'extreem-rechtse' moordenaar?

[Doomy]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Moeten al die aanzetters tot de moord op Van Gogh en Fortuyn dan ook gestraft worden alsof ze de daad zelf begaan hebben of geldt dat enkel voor het gestook van het VB?

Uiteraard voor alle stokers.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Vision

Neen. Dat heb ik ook niet verteld of beweerd .

Oef.

Maar niet iedereen speelt het op dit filosofisch niveau, en zeker die jongen die deze daden gesteld heeft niet.

Klik eens op de links in mijn openingspost, en constateer dat vele anderen weldegelijk de drijfveren voor deze moord op het filosofisch-ideologisch vlak proberen te zoeken:
Brice De Ruyver
premier Verhofstadt
UVV

[Knuppel]

Verhofstadt maakt er de laatste tijd een gewoonte van om moorden, die hij mediatiek of politiek interessant vindt, van zijn glanzende commentaar te voorzien (waarbij hij uiteraard meedeelt 'geschokt' te zijn, eventueel verzekert dat de dader zijn straf niet zal ontlopen enz), terwijl andere moorden, met slachtoffers die nochtans even dood zijn, door hem onbesproken worden gelaten. Ikzelf werd wat dit punt betreft alert toen ik enkele jaren geleden de zeer ongelijke belangstelling merkte, die door de media en de politieke klasse aan de dag werd gelegd voor de Cadillacmoord enerzijds en de doodslag op Mohamed Achrak in Borgerhout anderzijds. In het ene geval verregaande onverschilligheid, in het andere geval een uitgebreid mediacircus. De recente moord in het centraal station werd door Verhofstadt stoer becommentarieerd, terwijl hij zulks niet deed, om redenen die gewone stervelingen niet kunnen doorgronden, bij een aantal andere moorden (waardoor de familieleden van dié slachtoffers zich dan gegriefd kunnen voelen). Ik vind dit een onkiese handelswijze.

Niet alleen 'onkies' voor een premier maar hoogst onbeschaamd en doorzichtig.