Coca-Cola vervuilt u het best - Pagina 3

DaBlacky · 20 augustus 2003, 08:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door DaBlacky

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Dablacky beweert dat Coca Cola "geen fuck geeft om milieu, enkel om profijt."
Verder denk je dat men statiegeld moet vragen aan de bevolking opdat ze recycleren en niet weggooien.

Met andere woorden, de bevolking geeft ook "geen fuck om het milieu, enkel aan profijt". Is dat jouw standpunt en dat van Agalev?

Niet de bevolking in het geheel, maar er is zeker een deel van. Kijk naar de kant van de weg. Hoeveel zwerfvuil ligt daar? Dat is gedropt door mensen die geen fuck om het milieu geven. Of hoe kun je ze anders omschrijven? En speciaal voor DIE mensen moeten die maatregelen er komen.

Met andere woorden, de gehele bevolking wordt collectief gestraft omwille van DIE mensen die lege blikskes gooien aan de kant van de weg. Ja?

Vind jij het een bestraffing om uw blikjes samen in een hoek te moeten gooien en ze 1x per maand of zo weg te brengen naar het stort?

Dat niet, want dat doe ik zowiezo. Wel dat ik statiegeld moet achterlaten zolang die blikskes bij mij zijn. Is voor niets nodig.

Pak de sluikstorters aan, en laat mij met rust!

Gij weet net zo goed als iedereen dat de kans op betrapping op sluikstorting enorm miniem is.

DaBlacky · 20 augustus 2003, 08:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door DaBlacky

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door DaBlacky

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Dablacky beweert dat Coca Cola "geen fuck geeft om milieu, enkel om profijt."
Verder denk je dat men statiegeld moet vragen aan de bevolking opdat ze recycleren en niet weggooien.

Met andere woorden, de bevolking geeft ook "geen fuck om het milieu, enkel aan profijt". Is dat jouw standpunt en dat van Agalev?

Niet de bevolking in het geheel, maar er is zeker een deel van. Kijk naar de kant van de weg. Hoeveel zwerfvuil ligt daar? Dat is gedropt door mensen die geen fuck om het milieu geven. Of hoe kun je ze anders omschrijven? En speciaal voor DIE mensen moeten die maatregelen er komen.

Met andere woorden, de gehele bevolking wordt collectief gestraft omwille van DIE mensen die lege blikskes gooien aan de kant van de weg. Ja?

Heeft u een betere oplossing? Laten we alles gewoon laten zoals het is en genieten van het zwerfvuil, lijkt me heerlijk.

Trouwens, als u niet tot die mensen behoort, heeft u er alleen voordeel bij als Agalev al hun punten ivm milieu kunnen doorkrijgen.

U, als heel milieubewuste, gebruikt dus herbruikbare flessen. Hela, als Agalev hun punt er door krijgt, en er ecotaks op wegwerpverpakking komt, en er ecoboni op herbruikbare verpakking komt, zult uw uitgaven zien dalen.

U, als heel milieubewuste, die de wagen regelmatig thuislaat en in de plaats het openbaar vervoer gebruikt. Zult merken dat dit goedkoper wordt. De prijsstijging van de brandstof zult u amper voelen omdat u de wagen amper gebruikt, als milieubewust persoon toch.

U, als heel milieubewust persoon, koopt liever elektrotoestellen met het A-label, omdat die minder verbruiken. 1 van de punten van Agalev is dat deze toestellen een premie krijgen (soort ecoboni) omdat deze beter zijn voor het milieu. Uw uitgaven als milieubewust persoon zullen dalen.

U, als milieubewust persoon, koopt liever een wagen die voldoet aan de EURO-4 norm. Namelijk heel lage emissie. Nu al is daar een belastingvrijstelling op. U zult dus al gemerkt hebben dat u per jaar weinig of geen autobelasting betaalt omdat u zo milieubewust was een auto te kopen die weinig verbruikt. Dit punt is er mede dankzij Agalev er door gekomen.

U, als milieubewust persoon, hebt u natuurlijk aangesloten vanaf 1 juli dit jaar bij een energieproducent die groene energie levert. Er komt een vaste energiebijdrage voor iedereen met als doel energiebewustzijn aan te leren. Ook zijn er weinig premies ivm groene energie. Als Agalev zijn zeg nog had, zou die bijdrage wegvallen voor mensen die groene energie gebruiken. Zou het dus gewoon aantrekkelijker zijn om groene energie te gebruiken. Nog iets wat u in uw geldbeugel zou voelen met Agalev aan de macht.

Natuurlijk heeft u ook een LPG-tank laten installeren. Dankzij Agalev heeft u daar de enorm veel van teruggekregen. Dankzij Agalev krijgt u daar een belastingvermindering op. Als het Agalev had gelegen, kon u nu ook in ondergrondse parkings parkeren.

U, als milieubewust persoon, heeft uw huis heel goed geïsoleerd om zo weinig mogelijk energie te gebruiken om te warmen. Als het aan Agalev zou liggen, had u daar een premie voor gekregen.

U, als milieubewust persoon, heeft een regenton in zijn tuin geplaatst om veel dingen (auto wassen, tuin water geven, huis kuisen, lichaam wassen behalve tanden, toilet doorspoelen...) met zuiver, maar ondrinkbaar water te doen. Als het aan Agalev had gelegen, had u daar een premie voor gekregen.

U, als milieubewust persoon, is natuurlijk aangesloten op het aardgasnet en u heeft geen mazoutton. Momenteel zorgt een of andere belachelijk wet ervoor dat de prijzen van gas stijgen indien de prijs van de mazout stijgt. Agalev wil deze wet afschaffen. U zou er wel bij varen om het zelfde te blijven betalen als de prijs van de mazout de lucht inschiet waar het gas niets mee te maken heeft.

Dus... Als iedereen toch zo milieubewust is, waarom stemmen ze dan niet op Agalev? Het zou alleen hun geldbeugel goed uitkomen. Verschillende oorzaken.
a) mensen zijn eigenlijk niet milieubewust.
b) mensen weten niet dat Agalev dit allemaal wil
c) mensen vinden het tof dat Agalev dit wil, maar gelooft niet dat ze het kunnen realiseren, ook al zijn ze aan de macht (onbekwaam)
d) mensen vinden deze punten van Agalev zeer tof, maar er zijn andere punten die hun tegenhouden op er op te stemmen
e) andere oorzaken.

Ik ben een voorstander van het ter beschikking stellen van alternatieve producten en diensten, maar zeker niet van het opleggen van die alternatieven. Als ik met een diesel auto wil rijden, dan zie ik niet in wie mij dat gaat verbieden, laat staan mij verplichten om met de bus te gaan.

De mensen willen wel alternatieven, maar geen groene dictatuur, en nog minder een onbekwame regeringspartner. En Agalev heeft duidelijk laten zien wat het waard was (vier jaar lang alstublieft!)

Trouwens, de discussie was gewoon dat u uw gal uitspuwde op de o zo slechte amerikaanse coca cola. Maar uiteindelijk beweert u dat de meerderheid van de bevolking een coca cola mentaliteit heeft.

Als dat werkelijk zo is, dan kent u ook weer een bijkomende reden waarom bijna niemand op Agalev stemt.

volgens mij kan u niet goed lezen. Waar staat geschreven dat Agalev dieselmotoren wilt verbieden? Waar staat geschreven dat Agalev iedereen wil verplichten met de bus te gaan?

Dat Agalev niets waard is, is uw interpretatie. Of dat de waarheid is, is een andere zaak.

Antoon · 20 augustus 2003, 09:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door DaBlacky

Dat Agalev niets waard is, is uw interpretatie. Of dat de waarheid is, is een andere zaak.

Electoraal is Agalev tijdens de laatste verkiezingen in ieder geval niet veel waard geweest, me dunkt.

DaBlacky · 20 augustus 2003, 09:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door DaBlacky

Dat Agalev niets waard is, is uw interpretatie. Of dat de waarheid is, is een andere zaak.

Electoraal is Agalev tijdens de laatste verkiezingen in ieder geval niet veel waard geweest, me dunkt.

Dat is waar.

Maar u doelde eerst op hun beleid.

Antoon · 21 augustus 2003, 13:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door DaBlacky

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door DaBlacky

Dat Agalev niets waard is, is uw interpretatie. Of dat de waarheid is, is een andere zaak.

Electoraal is Agalev tijdens de laatste verkiezingen in ieder geval niet veel waard geweest, me dunkt.

Dat is waar.

Maar u doelde eerst op hun beleid.

En wat is het verschil? Als hun beleid ook maar iets waard was, zouden ze niet op zo'n drastische manier weggestemd zijn.

DaBlacky · 21 augustus 2003, 16:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door DaBlacky

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door DaBlacky

Dat Agalev niets waard is, is uw interpretatie. Of dat de waarheid is, is een andere zaak.

Electoraal is Agalev tijdens de laatste verkiezingen in ieder geval niet veel waard geweest, me dunkt.

Dat is waar.

Maar u doelde eerst op hun beleid.

En wat is het verschil? Als hun beleid ook maar iets waard was, zouden ze niet op zo'n drastische manier weggestemd zijn.

Het beleid an sich was goed volgens mij. Ze hebben andere problemen gehad.
1) ze hebben heel slecht naar de man gebracht wat ze verwezenlijkt hadden. Bv: iedereen kent de maximumfactuur van Vandebroucke, maar wie weet het van Tavernier en de patiëntenrechten?
2) veel media hebben alleen de negatieve dingen van Agalev aan het licht gebracht maar geen positieve dingen.
3) soort cordon sanitair tegen Agalev van CD&V en VLD. Bij Agalev werkt zoiets dus wel negatief.
4) Durant.
5) in de maatschappij zit het al lang geworteld dat Agalev de schuld van veel dingen is.
bv: ge moogt uw bomen niet kappen zonder toestemming van de gemeente. Iedereen zegt "die vuil groen", hier heeft Agalev echter niet mee te maken.
Mijn bompa zijn grond is 15 jaar geleden tot landbouwgrond verklaart. Op de gemeente geven ze als uitleg "dankzij die groen". Wat nen zever!! 15 jaar geleden had Agalev niets te betekenen, en waren ze al helemaal niet minister van ruimtelijke ordening. Maar als ambtenaren op gemeentes om de haverklap zeggen dat "het de schuld van de groen" is, mensen onthouden dat. En zoiets blijft hangen. Herhaling, hé...

Dat zijn een aantal factoren van het verlies. Plus het feit dat het de eerste keer was dat ze in de meerderheid zaten, en dus een aantal beginnersfouten gemaakt hebben, veel naïviteit hadden (het vice-minister-presidentschap laten schieten) etc. Maar dat zijn bijkomstige. In hoofdzaak is het het bovenstaande geweest. Agalev heeft een goed beleid gevoerd. Maar als niemand dat weet, en de tegenstand te groot is... tja...

Antoon · 26 augustus 2003, 22:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door DaBlacky

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door DaBlacky

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door DaBlacky

Dat Agalev niets waard is, is uw interpretatie. Of dat de waarheid is, is een andere zaak.

Electoraal is Agalev tijdens de laatste verkiezingen in ieder geval niet veel waard geweest, me dunkt.

Dat is waar.

Maar u doelde eerst op hun beleid.

En wat is het verschil? Als hun beleid ook maar iets waard was, zouden ze niet op zo'n drastische manier weggestemd zijn.

Het beleid an sich was goed volgens mij. Ze hebben andere problemen gehad.
1) ze hebben heel slecht naar de man gebracht wat ze verwezenlijkt hadden. Bv: iedereen kent de maximumfactuur van Vandebroucke, maar wie weet het van Tavernier en de patiëntenrechten?
2) veel media hebben alleen de negatieve dingen van Agalev aan het licht gebracht maar geen positieve dingen.
3) soort cordon sanitair tegen Agalev van CD&V en VLD. Bij Agalev werkt zoiets dus wel negatief.
4) Durant.
5) in de maatschappij zit het al lang geworteld dat Agalev de schuld van veel dingen is.
bv: ge moogt uw bomen niet kappen zonder toestemming van de gemeente. Iedereen zegt "die vuil groen", hier heeft Agalev echter niet mee te maken.
Mijn bompa zijn grond is 15 jaar geleden tot landbouwgrond verklaart. Op de gemeente geven ze als uitleg "dankzij die groen". Wat nen zever!! 15 jaar geleden had Agalev niets te betekenen, en waren ze al helemaal niet minister van ruimtelijke ordening. Maar als ambtenaren op gemeentes om de haverklap zeggen dat "het de schuld van de groen" is, mensen onthouden dat. En zoiets blijft hangen. Herhaling, hé...

Dat zijn een aantal factoren van het verlies. Plus het feit dat het de eerste keer was dat ze in de meerderheid zaten, en dus een aantal beginnersfouten gemaakt hebben, veel naïviteit hadden (het vice-minister-presidentschap laten schieten) etc. Maar dat zijn bijkomstige. In hoofdzaak is het het bovenstaande geweest. Agalev heeft een goed beleid gevoerd. Maar als niemand dat weet, en de tegenstand te groot is... tja...

Zeg maar , de schuld ligt bij iedereen behalve bij Agalev zelf. Agalev was goed en heeft een goed beleid gevoerd, maar zijn volledig weggestemd door de schuld van de bevolking omdat ze 't niet wisten, en andere politieke partijen omdat ze 't niet wilden toegeven. Zoiets?

Zichzelf in vraag stellen? Nee, dat is er bij de groenen niet bij. Toch ben ik van mening dat de andere politieke partijen het politiek spel hebben gespeeld op dezelfde manier als ze het met alle partijen spelen. En Agalev heeft dat ook gedaan.
En de bevolking heeft heel goed gezien wat Agelev ervan bakte. Ongeveer niets.

Dat is het ware verhaal.

dejohan · 26 augustus 2003, 23:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door DaBlacky

Agalev is niet te spreken over de haast incivieke opstelling van de firma Coca Cola die tegen regering en parlement in, nu toch wegwerp blikjes relatief
goedkoper wil maken en herbruikbare flesjes duurder.

Daarmee laat Coca Cola duidelijk uitschijnen dat het leefmilieu haar kan gestolen worden en dat ze het eigen profijt ver boven het algemeen belang stelt.
Echt verrassend is dit niet, maar de cynische arrogantie waarmee dit gebeurt, is nog maar zelden vertoond.

Aan de andere kant heeft ook de federale regering mee schuld. Op geen enkel moment hebben minister Reynders en paars de indruk gewekt dat het hen menens
was met de wet op de ecoboni. Door de wet voortdurend uit te hollen en uit te stellen, zaait men nu wat men geoogst heeft. Door steeds te buigen voor de
eisen van de grote firma's in de sector brengt men de kleinere drankenhandelaars en producenten overigens grote economische schade toe. De drankenhandelaars
blijven de ecoboni verdedigen. De vraag is of ze binnen deze paarse regering nog echt gehoor gaan vinden.

Intussen is het probleem van het zwerfvuil groter dan ooit. Zeker in deze snikhete zomer worden massa's drankjes geconsumeerd en tal van lieflijke
recreatie-oorden worden zeker de laatste weken geteisterd door achtergelaten zwerfvuil, waaronder veel drankblikjes.

Voor de Vlaamse groenen is het anti-ecologisch en asociaal om de kost voor het opkuisen van al dat zwerfvuil af te wentelen op de belastingbetaler. Coca
Cola kan haar winstmarges opjagen, en de kleine man mag de kost van de vervuiling uit zijn portemonnee mee betalen. Dit is fundamenteel onrechtvaardig.

Johan Malcorps, Vlaams volksvertegenwoordiger
Eloi Glorieux, Vlaams volksvertegenwoordiger
Bart Staes, Europees Parlementslid, waarnemend politiek secretaris

Een commentaar over Coca Cola:

Het is duidelijk dat Coca-Cola hier wordt gebruikt als 'vertegenwoordiger' van de frisdranken industrie. Ik bedoel, er zullen ook andere producenten geweest zijn die hun blikjes goedkoper maakten.

Coca Cola is redelijk makkelijk te beïnvloeden, omdat zij rechtstreeks verkopen aan de bevolking, is protest redelijk effectief. Ik ken wel wat van dat bedrijf, en ze zijn er echt wel begaan met hun imago hoor. Sterker nog, Coca-Cola IS imago, en ze weten dat maar al te goed. Als je dus wil protesteren, en je bent met genoeg, dan zullen ze zeker luisteren. Dat kan je van andere multinationals niet altijd zeggen.

Maar je moet voorzictig zijn met de stigmatisering van Coca-Cola, vergeleken met andere multinationals is Coca-Cola maar een kleine garnaal. Maar het is een makkelijk slachtoffer, omdat het een symbool is voor Amerikaanse exportproducten. Als je Coca-Cola aanvalt om die redenen (vb Cola boycotten uit protest tegen de oorlog) denk er dan aan dat je een grove veralgemening maakt. Coca-Cola is niet verantwoordlijk voor de Amerikaanse politiek, cultuur of gedachtengoed. Coca-cola is gewoon een succesvol bedrijf van frisdranken, that's it. Als je Coca Cola boycot, dan schaad je een bedrijf dat er eigenlijk al alles aan doet om die slechte beeldvorming kwijt te raken. Idem dito voor MC Donalds. De meeste grote schandalen rond deze twee bedrijven zijn verleden tijd, zij hebben hun les geleerd. Dat is goed, het ttont dat je bedrijven echt wel kunt beïnvloeden. Maar wordt het niet eens tilaan tijd om deze bedrijven te belonen voor hun inspanningen, en ze min of meer met rust laten. Het wordt tijd om je eens om andere bedrijven te focussen.

DaBlacky · 26 augustus 2003, 23:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Zeg maar , de schuld ligt bij iedereen behalve bij Agalev zelf. Agalev was goed en heeft een goed beleid gevoerd, maar zijn volledig weggestemd door de schuld van de bevolking omdat ze 't niet wisten, en andere politieke partijen omdat ze 't niet wilden toegeven. Zoiets?

Zichzelf in vraag stellen? Nee, dat is er bij de groenen niet bij. Toch ben ik van mening dat de andere politieke partijen het politiek spel hebben gespeeld op dezelfde manier als ze het met alle partijen spelen. En Agalev heeft dat ook gedaan.
En de bevolking heeft heel goed gezien wat Agelev ervan bakte. Ongeveer niets.

Dat is het ware verhaal.

Het feit dat Agalev het niet goed communiceert heeft naar de gewone man, is hun schuld. Het feit dat Agalev veel met zich heeft laten sollen is hun schuld. Agalev was ook een groot deel onervaren.

Zo beter?

Antoon · 27 augustus 2003, 09:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door DaBlacky

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Zeg maar , de schuld ligt bij iedereen behalve bij Agalev zelf. Agalev was goed en heeft een goed beleid gevoerd, maar zijn volledig weggestemd door de schuld van de bevolking omdat ze 't niet wisten, en andere politieke partijen omdat ze 't niet wilden toegeven. Zoiets?

Zichzelf in vraag stellen? Nee, dat is er bij de groenen niet bij. Toch ben ik van mening dat de andere politieke partijen het politiek spel hebben gespeeld op dezelfde manier als ze het met alle partijen spelen. En Agalev heeft dat ook gedaan.
En de bevolking heeft heel goed gezien wat Agelev ervan bakte. Ongeveer niets.

Dat is het ware verhaal.

Het feit dat Agalev het niet goed communiceert heeft naar de gewone man, is hun schuld. Het feit dat Agalev veel met zich heeft laten sollen is hun schuld. Agalev was ook een groot deel onervaren.

Zo beter?

Je moet niemand plezieren. Je moet sschrijven wat je denkt, en ik antwoord wat ik erover denk.

Maar als dit de analyse is , dan vrees ik dat Agalev nooit meer zal opstaan, en gewoon blijven liggen. Communicatie en laten sollen. Dat is het dan, van een regeringsdeelname tot volledige afwezigheid in Kamer en Senaat. En de reden? Communicatie en laten sollen. Man, man. Wat hebben jullie het moeilijk met zelfkritiek.

DaBlacky · 27 augustus 2003, 11:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door DaBlacky

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Zeg maar , de schuld ligt bij iedereen behalve bij Agalev zelf. Agalev was goed en heeft een goed beleid gevoerd, maar zijn volledig weggestemd door de schuld van de bevolking omdat ze 't niet wisten, en andere politieke partijen omdat ze 't niet wilden toegeven. Zoiets?

Zichzelf in vraag stellen? Nee, dat is er bij de groenen niet bij. Toch ben ik van mening dat de andere politieke partijen het politiek spel hebben gespeeld op dezelfde manier als ze het met alle partijen spelen. En Agalev heeft dat ook gedaan.
En de bevolking heeft heel goed gezien wat Agelev ervan bakte. Ongeveer niets.

Dat is het ware verhaal.

Het feit dat Agalev het niet goed communiceert heeft naar de gewone man, is hun schuld. Het feit dat Agalev veel met zich heeft laten sollen is hun schuld. Agalev was ook een groot deel onervaren.

Zo beter?

Je moet niemand plezieren. Je moet sschrijven wat je denkt, en ik antwoord wat ik erover denk.

Maar als dit de analyse is , dan vrees ik dat Agalev nooit meer zal opstaan, en gewoon blijven liggen. Communicatie en laten sollen. Dat is het dan, van een regeringsdeelname tot volledige afwezigheid in Kamer en Senaat. En de reden? Communicatie en laten sollen. Man, man. Wat hebben jullie het moeilijk met zelfkritiek.

Dat is wat ik er van denk!!

Deels schuld aan Agalev zelf, wat ik juist gezegd heb, maar de meerderheid ligt aan extrerne factoren.

Neem nu die chocolade sigaretten. Aelvoet heeft dus NOOIT gezegd dat ze chocolade sigaretten wou verbieden. NOOIT!!! Dat heeft de media er van gemaakt. En dan kan ze dat zoveel zeggen als ze wil. Op de Zevende Dag, als de publieke opinie de leugens van de kranten blijft geloven, dan staat ge daar, hé.

Als de media niets van u moet hebben als partij, staat ge nergens. En dat is Agalev's grootste probleem.

Jorge · 27 augustus 2003, 14:27

Antoon ge geeft hier ook zever commentaar op Agalev, ze hebben er nix van gebakken & de kiezer heeft dit afgestrafd. De kiezer heeft de Groene partij inderdaad afgestrafd maar niet op basis van essentiële fouten die er zijn gebeurd anders zou Agalev wel weten waar ze moeten zoeken & zou men ook de fouten toegeven alleen ligt het anders zoals DaBlacky hier zegt. Want wanneer je over concrete dossiers begint heeft Agalev zich zelf nix te verwijten.

En wees gerust dat AGALEV zichzelf in vraag heeft gesteld na voorbije verkiezingen, maar ja kan jij moeilijk weten wanneer je niet naar een congres of een vergadering komt...misschien eens doen?

Antoon · 27 augustus 2003, 22:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jorge

Antoon ge geeft hier ook zever commentaar op Agalev, ze hebben er nix van gebakken & de kiezer heeft dit afgestrafd. De kiezer heeft de Groene partij inderdaad afgestrafd maar niet op basis van essentiële fouten die er zijn gebeurd anders zou Agalev wel weten waar ze moeten zoeken & zou men ook de fouten toegeven alleen ligt het anders zoals DaBlacky hier zegt. Want wanneer je over concrete dossiers begint heeft Agalev zich zelf nix te verwijten.

En wees gerust dat AGALEV zichzelf in vraag heeft gesteld na voorbije verkiezingen, maar ja kan jij moeilijk weten wanneer je niet naar een congres of een vergadering komt...misschien eens doen?

Dat er nu inderdaad aan vernieuwing lijkt te worden gedacht blijkt uit de veranderingen die ze voeren bij de partijtop. Op dat punt is er inderdaad vernieuwing. Ook hoopgevend voor de groenen zelf is dat ze terug gaan zoeken naar hun oorspronkelijke gedachtengoed, de natuur.

Eén van de redenen waarom ze zodanig zijn verworpen door de bevolking is dat de groene partij lelijke kommunistische trekjes vertoonde. Geen wonder, als je weet dat Agalev ooit een sympathieke, alternatieve milieupartij was, dat de stichter pater Versteylen door een nieuwe garde aan de dijk werd gezet en die hield er een heel andere, verborgen agenda op na. Figuren als Mieke Vogels, Jos Geysels en Eddy Boutmans kwamen stuk voor stuk uit de extreem-linkse hoek van het politieke spectrum: RAL, SAP, Trotzkisten, communisten, marxisten ... Zij hebben Agalev gekaapt om zich een weg te banen naar de macht. De groene vlag van Agalev werd een vlag die de lading al lang niet meer dekte en die alleen nog moest dienen om onschuldige, niets vermoedende kiezers om de tuin te leiden.

Nu heeft Agalev de prijs betaald, en het lijkt of er terug verandering komt. Dirk Holemans lijkt terug tenadering te zoeken tot pater Versteylen. Geysels , Boutmans en consoorten zijn opzij gezet. Maar er zijn nog altijd bepaalde krachten in de partij die er nare wereldbeelden op nahouden en uitspraken doen waardoor de bevolking nog niet is overtuigd dat het extreem-linkse kankergezwel er echt uit is.

Wat was de topic weer? Juist, Coca Cola.

TomB · 28 augustus 2003, 01:10

Het is niet omdat een partij niet in de regering zit, dat ze geen verantwoordelijkheid draagt voor dingen die gebeuren.

Denk je echt dat zonder het Blok, er zo'n strenge asielwetgeving zou zijn?

27 augustus 2003, 14:27	#52
Jorge Gouverneur Geregistreerd: 26 februari 2003 Locatie: Londerzeel Berichten: 1.364	Antoon ge geeft hier ook zever commentaar op Agalev, ze hebben er nix van gebakken & de kiezer heeft dit afgestrafd. De kiezer heeft de Groene partij inderdaad afgestrafd maar niet op basis van essentiële fouten die er zijn gebeurd anders zou Agalev wel weten waar ze moeten zoeken & zou men ook de fouten toegeven alleen ligt het anders zoals DaBlacky hier zegt. Want wanneer je over concrete dossiers begint heeft Agalev zich zelf nix te verwijten. En wees gerust dat AGALEV zichzelf in vraag heeft gesteld na voorbije verkiezingen, maar ja kan jij moeilijk weten wanneer je niet naar een congres of een vergadering komt...misschien eens doen? __________________ http://waragainsthunger.be http://www.ipsnews.be

28 augustus 2003, 01:10	#54
TomB Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 6 januari 2003 Locatie: US Berichten: 14.572	Het is niet omdat een partij niet in de regering zit, dat ze geen verantwoordelijkheid draagt voor dingen die gebeuren. Denk je echt dat zonder het Blok, er zo'n strenge asielwetgeving zou zijn? __________________ In het begin was er niets, wat ontplofte.