Registreren kan je hier. Problemen met registreren of reageren op de berichten? Een verloren wachtwoord? Gelieve een mail te zenden naar [email protected] met vermelding van je gebruikersnaam. |
|
Registreer | FAQ | Forumreglement | Ledenlijst |
Godsdienst en levensovertuiging In dit forum kan je discussiëren over diverse godsdiensten en levensovertuigingen. |
|
Discussietools |
29 augustus 2006, 19:43 | #61 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 11 augustus 2006
Berichten: 38.482
|
Citaat:
Ze trekken even wel de oerknal zelf niet in twijfel Voor het tweede zijn er wel meer bewijzen dat de kans bestaat dat de mens toe weldegenlijk kon vliegen toe. |
|
29 augustus 2006, 19:52 | #62 | ||
Minister
Geregistreerd: 23 november 2004
Berichten: 3.053
|
Citaat:
Welke visie je ook aanhing, niemand had op wetenschappelijke wijze zijn visie kracht bijgezet; zelfs niet diegenen die (achteraf terecht) beweerden dat de aarde bolvormig was. Pas toen men proefondervindelijk vaststelde dat niet de aarde, doch de zon het middelpunt was begonnen de problemen. Gallileï, hoewel gelovig, bleef koppig volhouden tegenover kerkelijke hoogwaardigheidsbekleders dat hij niet anders kon dan geloven dat de zon het middelpunt is. Hij had het immers met zijn bloedeigen ogen gezién. Dat was voor het eerst in haar geschiedenis dat de Kerk met een onweerlegbaar bewijs werd geconfronteerd tégen het wereldbeeld dat zij voorstond. Oudere beschavingen hadden ook al in die richting gedacht, maar zij hadden dit nooit proefondervindelijk kunnen aantonen. En daarom kon je hun waarheid eenvoudigweg op losse schroeven zetten door gewoon een andere mening naar voren te schuiven. Dat kan je met wetenschappelijke conclusies echter niet. Citaat:
Hier heb ik de link naar het artikel dat jij (naar ik veronderstel) bedoel, want jouw link werkt niet helemaal zoals het hoort. |
||
29 augustus 2006, 19:53 | #63 |
Minister
Geregistreerd: 23 november 2004
Berichten: 3.053
|
Het valt me overigens op dat niemand hier het nog heeft over de evolutieleer van Darwin. Tja, die heeft dan ook niks met de genesis te maken.
Blij dat de forumdeelnemers dit inzien. |
29 augustus 2006, 20:08 | #64 |
Minister
Geregistreerd: 25 mei 2006
Berichten: 3.659
|
Maar als je bijvoorbeeld eens in Job bladerd, vind je wel dingen die aantonen hoe de bijbel natuurkundige zaken zeer goed weergeeft.
Job 9:5 Hij verplaatst de bergen ZONDER dat men het MERKT. Job 9:6 Hij doet de aarde van haar plaats wankelen. Dat zijn dingen die gebeurd zijn, alhoewel men ze niet aan God toeschrijft maar de 'natuur'. Het is bijv. ook interessant dat men wel heeft verondersteld dat Alfred Wegener, het idee van de continentendrift, van zijn vader had, die Luthers predikant was; de opvatting word namelijk al aangetroffen in oudere Duitse commentaren op Genesis 10:25( over de 'verdeling' van de aarde onder Peleg) Zo zijn er veel dingen in de bijbel die wel verwijzen maar in gewone mensentaal voor elk tijdperk. |
29 augustus 2006, 20:20 | #65 | |
Minister
Geregistreerd: 25 mei 2006
Berichten: 3.659
|
Citaat:
Niet de juiste link , het gaat over Ashtekar een theoretisch natuurkundige van de Pennsylvania state university. Zoek onder artikels naar ' Zoek de moeders van de oerknal' (heel lange url) |
|
29 augustus 2006, 20:24 | #66 |
Minister-President
Geregistreerd: 25 mei 2006
Locatie: Isla Tortuga
Berichten: 5.278
|
Even opmerken dat de aarde eigenlijk niet om de zon draait, maar rond de dichtsbijzijde significante 'center of mass' wat grotendeels overeenkomt met het centrum van de zon, maar toch niet helemaal.
Zo denken vele mensen dat planeten rond een materieel iets moeten draaien, doch die center of mass hoeft niet materieel te zijn en kan evengoed een zwart gat zijn. |
29 augustus 2006, 20:30 | #67 | |
Minister
Geregistreerd: 23 november 2004
Berichten: 3.053
|
Citaat:
Letterlijke lezing, zonder ook maar het minste oog voor de context. Die verzen komen uit een discussie tussen Job en Bildad, waar Job uiting geeft aan zijn geloof in een God, een geloof dat tegelijk niet wars is van twijfels. Job die Bildad waarschuwt om niet té pretentieus te zijn inzake kennis van God, maar integendeel juist nederig te blijven en zijn plaats te kennen. (En ik voel me enorm verwant met hem, want ik ben ook een twijfelaar, een zoeker...) Persoonlijk hecht ik dus niet echt veel waarde aan wetenschappelijke claims gestaafd door bijbelverzen, zomin als ik dergelijke claims serieus neem van moslims die beweren dat de koran wetenschap avant la lettre bevat. De waarheid die de bijbel bevat is van een gans andere orde dan wat de mens wetenschappelijk kan achterhalen. |
|
30 augustus 2006, 08:46 | #68 | |
Gouverneur
Geregistreerd: 21 maart 2005
Berichten: 1.088
|
Citaat:
Laatst gewijzigd door genehunter : 30 augustus 2006 om 08:47. |
|
30 augustus 2006, 09:24 | #69 | |
Minister
Geregistreerd: 25 mei 2006
Berichten: 3.659
|
Citaat:
De bijbelvertalingen die je geeft komen eigenlijk op het zelfde neer. En de bijbel doet natuurlijk geen weteschappelijke claims. Alleen geeft de bijbel hier en daar duidelijk een verwijzing, tussen de regels door. |
|
30 augustus 2006, 14:19 | #70 | ||
Perm. Vertegenwoordiger VN
Geregistreerd: 7 februari 2006
Berichten: 19.121
|
Citaat:
... Ah, weet je, uw eigen slotsom spreekt zijneigen al tegen, als niets iets kan worden zonder intelligentie, waar komt die intelligentie dan vandaan? De god mythes zijn simplistische antwoorden op de meest prangende vragen die de menselijke geest kan bedenken, en het zijn dan nog maar eens antwoorden die op niets slaan. Als we veronderstellen dat een mythisch wezen alles schepte, waar kwam hem dan zelf vandaan? Als je zegt dat "god" altijd bestond kan je net zogoed zeggen dat materie altijd bestond, of dat energie altijd bestond... Als je verondersteld dat alles begon uit het "niets" (kan je je dat wel inbeelden? Geen materie, geen energie, geen ruimte, maar echts niets?) en dat uit het niets god kwam, kan je evengoed stellen dat ipv god de big bang uit het niets kwam, het ontstaan van energie of materie is namelijk een stapje simpeler dan het ontstaan van een oppermachtig intelligent wezen, vind u niet?
__________________
Citaat:
Stephen F. Roberts: "...I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do. When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
|
||
30 augustus 2006, 14:33 | #71 | |
Eur. Commissievoorzitter
Geregistreerd: 25 oktober 2005
Locatie: Galaxias Kyklos
Berichten: 9.724
|
Citaat:
|
|
30 augustus 2006, 14:39 | #72 | ||||||
Perm. Vertegenwoordiger VN
Geregistreerd: 7 februari 2006
Berichten: 19.121
|
Citaat:
Als je echt nieuwsgierig bent naar het begin van alles moet je ook de origine van uw god durven in twijfel trekken, van de niet gelovigen verwachten dat ze even alles verklaren zonder dat je uw eigen standpunt niet wenst te verklaren is nogal oneerlijk. Citaat:
Uit het "niets" onstond er energie (*), die energie leidde tot de big bang, deze bracht materie met zich mee, millenia lang verdeelde deze materie zich over het universum, welke hier & der begon samen te plakken, waardoor de hemelslichamen ontstonden, waarop dan weer leven tot stand kwam en hier zitten we nu. (*) voor meer info, zoek even op de naam Henning Genz Citaat:
Citaat:
Citaat:
__________________
Citaat:
Stephen F. Roberts: "...I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do. When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
|
||||||
30 augustus 2006, 14:42 | #73 | ||
Perm. Vertegenwoordiger VN
Geregistreerd: 7 februari 2006
Berichten: 19.121
|
Citaat:
__________________
Citaat:
Stephen F. Roberts: "...I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do. When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
|
||
30 augustus 2006, 14:57 | #74 | |
Eur. Commissievoorzitter
Geregistreerd: 25 oktober 2005
Locatie: Galaxias Kyklos
Berichten: 9.724
|
Citaat:
|
|
30 augustus 2006, 14:59 | #75 | |
Perm. Vertegenwoordiger VN
Geregistreerd: 7 februari 2006
Berichten: 19.121
|
Er bestaan honderen religieën, hebben ze het dan wel juist? (/sarcasme)
__________________
Citaat:
Stephen F. Roberts: "...I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do. When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
|
|
30 augustus 2006, 16:12 | #76 |
Minister
Geregistreerd: 23 november 2004
Berichten: 3.053
|
|
30 augustus 2006, 16:35 | #77 | |
Minister
Geregistreerd: 23 november 2004
Berichten: 3.053
|
Citaat:
Het is heel goed mogelijk God als Eerste Beweger te beschouwen én tegelijkertijd Hem te beschouwen als Diegene Die voortdurend blijft ingrijpen in het verloop van de geschiedenis. Jouw aanname is deïstisch: je postuleert wel een God, en daarmee is voor jou de kous af. In o.a. de christelijke traditie echter openbaart Hij Zich wel degelijk als God-met-ons-allen, Die Zich elke dag opnieuw met ons, mensen, inlaat. Niet deïstisch, doch theïstisch van aard. (Om tot dergelijke visie te komen volstaat het uiteraard niet om je gezichtspunt te beperken tot de genesis alléén.) |
|
30 augustus 2006, 18:07 | #78 | |
Parlementslid
Geregistreerd: 2 april 2005
Berichten: 1.545
|
Gerard Bodifée
Een interessant interview van Gerard Bodifée, gelovige en wetenschapper. Alhoewel geen gelovige (en feitelijk ook geen wetenschapper) vind ik zijn standpunt uiterst interessant en kan ik er mij voor een groot gedeelte in terugvinden. Dit interview verscheen in “Het Nieuwsblad’ van zondag 27 augustus
Citaat:
|
|
30 augustus 2006, 18:42 | #79 |
Minister
Geregistreerd: 23 november 2004
Berichten: 3.053
|
Zeer goed artikel, Puud. En het sluit redelijk goed aan met mijn eigen visie als gelovige die wetenschap ernstig neemt.
|
31 augustus 2006, 17:27 | #80 | |
Minister
Geregistreerd: 25 mei 2006
Berichten: 3.659
|
Citaat:
|
|