Directe democratie?

[Tantist]

Wat vindt Bart Vandersteene van directe democratie?

Wat vindt hij van:

• bindende referenda op volksinitiatief
• bindende referenda van rechtswege
• petitierecht
• afzettingsprocedures
• volksvergaderingen

Ik dacht dat de originele socialisten in de beginperiode van de BWP hiervoor streden, maar dat lieten vallen toen ze zelf aan de macht kwamen. Nu CAP in dezelfde fase zit, bent u hiervoor en zo ja, wat garandeert dat CAP niet dezelfde streken zal uithalen als de BWP/BSP/SP/SP.a...?

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Wat vindt Bart Vandersteene van directe democratie?

Wat vindt hij van:

• bindende referenda op volksinitiatief
• bindende referenda van rechtswege
• petitierecht
• afzettingsprocedures
• volksvergaderingen

Ik dacht dat de originele socialisten in de beginperiode van de BWP hiervoor streden, maar dat lieten vallen toen ze zelf aan de macht kwamen. Nu CAP in dezelfde fase zit, bent u hiervoor en zo ja, wat garandeert dat CAP niet dezelfde streken zal uithalen als de BWP/BSP/SP/SP.a...?

Hoewel de Grote Sprong Voorwaartsgenomen is tijdens de strijd rond het Generatiepact, is de allereerste kiem voor de CAP eigenlijk gelegd tijdens een campagne van Sleeckx en Debunne om een rezferndum over de Grondwet af te dwingen (ik weet niet of Van Outrive er dan al bij was). De CAP wortelt dus in een grote bodem.

[Pelgrim]

Als ik me niet vergis staan er democratische hervormingen in het programma van CAP. En inderdaad, een van de twee ontstaanredenen van CAP was net de eis om een referendum.

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Hoewel de Grote Sprong Voorwaartsgenomen is tijdens de strijd rond het Generatiepact, is de allereerste kiem voor de CAP eigenlijk gelegd tijdens een campagne van Sleeckx en Debunne om een rezferndum over de Grondwet af te dwingen (ik weet niet of Van Outrive er dan al bij was). De CAP wortelt dus in een grote bodem.

1 enkel referendum? Over een onderwerp waar een beperkte klasse over beslist, nl. de politieke elite die het referendum uitschrijft?

En is het een forumsessie met driewerf of met Bart Vandersteene?

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Als ik me niet vergis staan er democratische hervormingen in het programma van CAP. En inderdaad, een van de twee ontstaanredenen van CAP was net de eis om een referendum.

Zo te zien is er niet veel vuur om die democratische hervormingen te bespeuren...

[Raccoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

1 enkel referendum? Over een onderwerp waar een beperkte klasse over beslist, nl. de politieke elite die het referendum uitschrijft?

En is het een forumsessie met driewerf of met Bart Vandersteene?

Bart Vandersteene, maar 3-werf mag toch ook antwoorden?

[Bart Vandersteene]

Ik denk dat de vraagsteller gelijk heeft wanneer hij stelt dat de inhoud van een burgerlijke democratie bepaald wordt door de strijd van de massa's om rechten af te dwingen, wanneer de aandacht hiervoor verdwijnt brokkelt ook de democratie af. De SP.a kan zich moeilijk socialist noemen wanneer ze mede verantwoordelijke zijn voor het invoeren van de kiesdrempel, overheidsfinanciering organiseren voor de partijen in het parlement en een ondemocratische Europese Grondwet willen opleggen aan de bevolking zonder maatschappelijk debat. Ik veronderstel evenals de vraagsteller dat de BWP of BSP dit nooit zouden gedaan hebben, dat hun lidmaatschap en kiespubliek zo iets trouwens ook nooit zouden aanvaard hebben.

http://www.anderepolitiek.be/nieuwec...ndex.php?id=11

Hier vind je het onderdeel van het ontwerpverkiezingsprogramma over democratie, wat nog geen onderdeel van een partijprogramma is, maar toch reeds een richting aangeeft.

Over de verschillende voorstellen die de vraagsteller opwerpt kan er voor elk apart een heel boompje over worden opgezet. Uit ervaring weet ik reeds dat elk instrument zowel tegen de massa's als in het voordeel van de massa's kan gebruikt worden. Een referendum kan op een 'gaullistische' manier gebruikt worden om goedkeuring te vragen voor een bepaald beleid. Dat gebeurt dikwijls door het minder betrokken en actieve deel van de bevolking via de controle over de opiniemakers en massamedia te bewerken. Maar dat kan ook tegenvallen. Zowel in Nederland en Frankrijk waar alle instellingen, zelfs de kerk, alle traditionele parijten en de media volop campagne voerden voor een JA heeft het niet gewerkt en heeft de kracht van de massa, de kracht van de campagne gewonnen. Referenda kunnen ook sterk gemanipuleerd worden door de manier van vraagstelling, daar weten de Gentenaars sinds het referendum tegen de Belfortparking alles over.

Dus vandaar heb ik geen blind vertrouwen in deze democratische instrumenten, maar ga ik akkoord dat ze kunnen gebruikt worden om de politieke elite ter verantwoording te roepen, het maatschappelijk debat te stimuleren enz. en het zal sowieso van de strijd en de beweging afhangen of je iets zal bekomen, via of zonder referendum.

Een laatste puntje die ik wil aanhalen uit ons programma, is er één die uniek is en vrij essentieel namenlijk het feit dat een vertegenwoordiger van onze nieuwe politiek formatie nooit meer mag verdienen dan een gemiddeld arbeidersloon, dus het gemiddelde loon van diegenen in de samenleving die hij wenst te vertegenwoordigen. Dit is niet enkel om duidelijk te maken dat onze mensen geen carrièrejagers zijn en/of uit zijn op persoonlijke privileges. Tegelijkertijd is het ook belangrijk dat diegenen die beslissingen nemen in naam van de gemeenschap ook weten hoe de meerderheid van die gemeenschap leeft en dus in dezelfde condities leeft. Enkel op die manier kan een "volksvertegenwoordiger" weten welke impact een bepaald beleid of een bepaalde maatregel heeft op het leven van de gewone man/vrouw.

[Nickv]

Met alle respect voor uw bedoelingen.
Maar volgens mij is er maar 1 voorwaarde opdat een partij zich democratisch zou mogen noemen en dit is dat het eerste en belangrijkste programmapunt moet zijn om democratie in het bestuur te brengen. (met andere woorden dat de burger beslist) Alle andere programma punten zijn van ondergeschikt belang en zijn enkel maar een opsomming van eigen ideeën. Die ideeën zijn maar nuttig NADAT er democratie is.
Dus EERST democratie en daarna pas afkomen met ideeën. Zolang er geen partij is die mijn mening daarin deelt, is er ook geen partij die mij kan doen inzien dat ze politiek bedrijft met goede bedoeling en is er dus ook geen partij waar ik met een gerust geweten mijn stem kan aan geven.

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door Bart Vandersteene

Een laatste puntje die ik wil aanhalen uit ons programma, is er één die uniek is en vrij essentieel namenlijk het feit dat een vertegenwoordiger van onze nieuwe politiek formatie nooit meer mag verdienen dan een gemiddeld arbeidersloon, dus het gemiddelde loon van diegenen in de samenleving die hij wenst te vertegenwoordigen. Dit is niet enkel om duidelijk te maken dat onze mensen geen carrièrejagers zijn en/of uit zijn op persoonlijke privileges. Tegelijkertijd is het ook belangrijk dat diegenen die beslissingen nemen in naam van de gemeenschap ook weten hoe de meerderheid van die gemeenschap leeft en dus in dezelfde condities leeft. Enkel op die manier kan een "volksvertegenwoordiger" weten welke impact een bepaald beleid of een bepaalde maatregel heeft op het leven van de gewone man/vrouw.

Bedankt voor uw antwoord. Mag ik met het laatste puntje aannemen dat de Nederlandse SP model staat?

[_JS_]

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Bedankt voor uw antwoord. Mag ik met het laatste puntje aannemen dat de Nederlandse SP model staat?

De Nederlandse SP heeft dat niet uitgevonden: die eis dateert al van 1871 (Commune van Parijs). Toen al heeft de arbeidersbeweging de belangrijke les geleerd dat vertegenwoordigers 1) democratisch verkozen moeten worden, 2) permanent afzetbaar moeten zijn door hun kiezers 3) een gemiddeld arbeidersloon moeten krijgen. Neem 1 van die punten weg en je mag er zeker van zijn dat er vertegenwoordigers zullen zijn die misbruik maken van hun macht en niet de belangen verdedigen van degenen die ze vertegenwoordigen.

Als het CAP verkozenen krijgt (wat we overigens niet verwachten bij deze verkiezingen, maar het is uiteraard wel de bedoeling dat dat op termijn wel zo is) dan zullen die om die reden een deel van hun parlementair loon aan het CAP afdragen zodat ze een gemiddeld arbeidersloon overhouden.

[Daniel Mourhit]

Het probleem bij referenda ligt hem vooral in de "simpelheid" van de aanpak. Kiezen tussen 2 stellingen is meer een populariteitstest alah idool en andere comedy cups en gaat voorbij aan de essentie van de democratie. Namelijk mensen meer macht geven in het functioneren van de samenleving. Daarom ben ik nogal een sterke voorstander van wijkbudgetten zoals die elders ter wereld met vallen en opstaan succes hebben. Zo een budget geeft de bevolking een gevoel van: we tellen werkelijk mee, maar brengt ook een verantwoordelijkheid mee. Het is een lang proces, en het vraagt inspanning om de dossiers te kennen en zo een gedragen, onderbouwde keuze te maken. Uiteraard moet niet voor alles dezelfde aanpak worden gebruikt. Maar om een concreet voorbeeld te schetsen: een Europese grondwet schrijven met een aantal beroepspolitici zonder de bevolking te raadplegen is een blunder van jewelste. En als er dan al keuze is tussen wel of geen referendum, dan nog liever wel één om dat maar eens keurig weg te stemmen.

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door _JS_

De Nederlandse SP heeft dat niet uitgevonden: die eis dateert al van 1871 (Commune van Parijs). Toen al heeft de arbeidersbeweging de belangrijke les geleerd dat vertegenwoordigers 1) democratisch verkozen moeten worden, 2) permanent afzetbaar moeten zijn door hun kiezers 3) een gemiddeld arbeidersloon moeten krijgen. Neem 1 van die punten weg en je mag er zeker van zijn dat er vertegenwoordigers zullen zijn die misbruik maken van hun macht en niet de belangen verdedigen van degenen die ze vertegenwoordigen.

Nou, dan is het in België bar slecht gesteld met de democratie

Niets nieuw dus

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door Daniel Mourhit

Het probleem bij referenda ligt hem vooral in de "simpelheid" van de aanpak. Kiezen tussen 2 stellingen is meer een populariteitstest alah idool en andere comedy cups en gaat voorbij aan de essentie van de democratie.

Nochtans is dat krak hetzelfde als wat al die politici doen in het parlement: uiteindelijk duwen ze op een knopke "ja" of een knopke "nee". In Engeland hebben ze daar speciale termen voor als het wordt goedgekeurd of niet "the ayes have it" of "the nayes have it".

Daar is er geen probleem, maar bij directe democratie: ho ho maar!!!

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door _JS_

De Nederlandse SP heeft dat niet uitgevonden: die eis dateert al van 1871 (Commune van Parijs). Toen al heeft de arbeidersbeweging de belangrijke les geleerd dat vertegenwoordigers 1) democratisch verkozen moeten worden, 2) permanent afzetbaar moeten zijn door hun kiezers 3) een gemiddeld arbeidersloon moeten krijgen. Neem 1 van die punten weg en je mag er zeker van zijn dat er vertegenwoordigers zullen zijn die misbruik maken van hun macht en niet de belangen verdedigen van degenen die ze vertegenwoordigen.

Ik ga volledig akkoord met puntje 2 en puntje 3, maar zie niet in waarom een vertegenwoordiger absoluut democratisch verkozen zou moeten worden. Primeren iemands capaciteiten niet boven zijn populariteit bij de massa?

Een technocratie met specifieke democratische controle-elementen (zoals de mogelijkheid iemand permanent af te zetten), dat is mijns inziens het beste alternatief.

[Nickv]

Oorspronkelijk geplaatst door Daniel Mourhit

Het probleem bij referenda ligt hem vooral in de "simpelheid" van de aanpak. Kiezen tussen 2 stellingen is meer een populariteitstest alah idool en andere comedy cups en gaat voorbij aan de essentie van de democratie. Namelijk mensen meer macht geven in het functioneren van de samenleving. Daarom ben ik nogal een sterke voorstander van wijkbudgetten zoals die elders ter wereld met vallen en opstaan succes hebben. Zo een budget geeft de bevolking een gevoel van: we tellen werkelijk mee, maar brengt ook een verantwoordelijkheid mee. Het is een lang proces, en het vraagt inspanning om de dossiers te kennen en zo een gedragen, onderbouwde keuze te maken. Uiteraard moet niet voor alles dezelfde aanpak worden gebruikt. Maar om een concreet voorbeeld te schetsen: een Europese grondwet schrijven met een aantal beroepspolitici zonder de bevolking te raadplegen is een blunder van jewelste. En als er dan al keuze is tussen wel of geen referendum, dan nog liever wel één om dat maar eens keurig weg te stemmen.

Ge geeft dus gewoon toe dat CAP identiek is aan de rest ... het volk geen macht geven of het zou moeten zijn dat je ze nodig hebt om je eigen mening door te drukken ... Niks Andere Politiek dus ...

[Daniel Mourhit]

De wijkbudgetten in Porto Allegre zijn er gekomen door de armen, door de mensen en gaven de mensen meer macht, als het dat is wat je bedoelt.