Wie is de grootste vijand van Links?

[Percalion]

Mises was trouwens een ardente anti-semiet, dat is algemeen geweten.

[StevenNr1]

Mijn leider ook, grappig

[Percalion]

Pssst Lombas, ik heb net iets ontdekt. Die afschaffing van invoerheffingen en zo, waar wij altijd voor pleitten vroeger, euh, die zijn eigenlijk net niét bevorderlijk voor onze autarkie en zo. Ik denk dat we van tactiek moeten veranderen en subsidies en protectionisme promoten, eigen kapitaal eerst, je weet wel.

[Harry Spacy]

Niemand is de "vijand" van links. De revolutie komt er uiteindelijk toch, of via de evolutionaire weg, geleidelijk dus. Het wordt alleen een beetje tegengewerkt in de tijd
En als ik per se moet antwoorden, het liberalisme, omdat dit niet meer dan een onvoltooide analyse van de economie is en dus verraderlijk juist kan schijnen.

[Praetorian]

Als je maar enigzins begrijpend kan lezen, dat stond er dat libertarianisme geen fascistische ideologie is, het kent dezelfde maatschappelijke evolutie waaruit die ideeën zijn ontstaan.

Ik wilde eerst niet reageren, ik dacht dat het er duidelijk stond.

[Proletariër]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Pssst Lombas, ik heb net iets ontdekt. Die afschaffing van invoerheffingen en zo, waar wij altijd voor pleitten vroeger, euh, die zijn eigenlijk net niét bevorderlijk voor onze autarkie en zo. Ik denk dat we van tactiek moeten veranderen en subsidies en protectionisme promoten, eigen kapitaal eerst, je weet wel.

en zo beheerst geen enkele ideologie werkelijk het kapitalisme, maar wel de drang naar nog meer geld en macht.
het verdedigen van het eigen kapitaal leidt steeds tot oorlog en vernietiging, wat op zich dan weer zorgt voor gegarandeerde groei na de oorlog.

dat kan bijna eeuwig blijven doorgaan als het niet gebroken wordt door dat deel van de maatschappij dat al de rijkdom produceert.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Als je maar enigzins begrijpend kan lezen, dat stond er dat libertarianisme geen fascistische ideologie is, het kent dezelfde maatschappelijke evolutie waaruit die ideeën zijn ontstaan.

Ik wilde eerst niet reageren, ik dacht dat het er duidelijk stond.

Ik zei enkel dat de kerel niet kan schrijven.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Pssst Lombas, ik heb net iets ontdekt. Die afschaffing van invoerheffingen en zo, waar wij altijd voor pleitten vroeger, euh, die zijn eigenlijk net niét bevorderlijk voor onze autarkie en zo. Ik denk dat we van tactiek moeten veranderen en subsidies en protectionisme promoten, eigen kapitaal eerst, je weet wel.

Op de vergadering van juli zullen we dit naar voorschuiven. Het is duidelijk trouwens dat Boehm-Bawerk, Mises, David Friedman en dergelijke dat impliciet ook bedoelen.

Als je iemand ziet met een oranje broek, wéét je dat die mens eigenlijk snakt naar een serieuze broek.

[FallenByTheHand]

ik heb het kaviaar-socialisme gezet, omdat die fucking sociaal-democratie en nog erger vakbondstop de grootste rem is op strijdbewegingen.

Met een vakbondsleiding die naam waardig had verhofstad nooit zijn generatiepact overleefd (de regering zou gevallen zijn), was volkswagen in een algemene staking geëindigd, ...

[Pølle]

Hola, per ongeluk gestemd voor mijn grootste vijand.
Wie de grootste vijand van links is, weet ik niet. Het hangt er maar van af wat je definieert als 'links'.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Als je iemand ziet met een oranje broek, wéét je dat die mens eigenlijk snakt naar een serieuze broek.

Hela!

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Als je maar enigzins begrijpend kan lezen, dat stond er dat libertarianisme geen fascistische ideologie is, het kent dezelfde maatschappelijke evolutie waaruit die ideeën zijn ontstaan.

Ik wilde eerst niet reageren, ik dacht dat het er duidelijk stond.

Ho, excuseer dat ik
But the fact is that it's the same class with the same goals with the same result. Usually both the Libertarian and the fascist are both frothing jingoists as well.


Interpreteerde als
Maar het feit is dat het om dezelfde klasse gaat met dezelfde doelen en dezelfde resultaten. Meestal zijn zowel de libertariër als de fascist bovendien ardente aggresief-nationalisten.

Maar ja, ik snapte natuurlijk niet dat dat er eigenlijk niet stond, er stond alleen maar iets helemaal anders, er stond niét dat libertariërs extreme nationalisten zijn, dat heb ik er gewoon bijgedacht waarschijnlijk.

[Pelgrim]

Die keuze, is dat op lange of op korte termijn? Op korte termijn zie ik de kaviaarsossen eigenlijk als groter probleem dan alle Vlaams Belangen samen. Het zijn namelijk die kaviaarsossen die de groei van een echte linkse oppositie afremmen. Pakweg CAP en PVDA worden niet tegengehouden door het VB maar door de vrt en de media die in handen zijn van pseudoprogressieve yuppies en 'intellectuelen', die geen kritiek dulden, en al zeker geen opbouwende, coonstructieve kritiek.

[Stratcat]

Als links een vijand nodig heeft, wil ik best wel die rol op mij nemen.
Voor rechts geldt hetzelfde trouwens.
Een mens moet ergens zin uit halen.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door FallenByTheHand

ik heb het kaviaar-socialisme gezet, omdat die fucking sociaal-democratie en nog erger vakbondstop de grootste rem is op strijdbewegingen.

Met een vakbondsleiding die naam waardig had verhofstad nooit zijn generatiepact overleefd (de regering zou gevallen zijn), was volkswagen in een algemene staking geëindigd, ...

of mss begreep de overgrote meerderheid van de bevolking dat dit nodig was.
we gaan trouwens naar een 2e Generatiepact die een pak harder zal zijn.

[Raven]

Je kan moeilijk:
En zeggen dat Extreem Rechts de grootste vijand is
En zeggen dat ze niks kunnen realiseren en een verloren stem zijn.

In die zin is Paars allicht het grootste gevaar.
-Liberalistisch
-Kaviaar Socialistisch

[Avanti !]

De grootste vijand van links is naar mijn mening ook het liberalisme.

Althans het liberalisme dat we vandaag kennen. Er is namelijk een verschil tussen het filosofisch liberalisme uit de 18de / 19de eeuw en de liberalisme van vandaag; meestal “marktliberalisme” of “neoliberalisme” genoemd.

Terwijl de liberale filosofen individuele vrijheid verdedigden tegen inbreuken van dwingende instanties van welke aard dan ook, houden “marktliberalen” (of “neoliberale” wat je zelf verkiest.) zich voornamelijk bezig met de verdediging van eigendomsrechten tegen publieke aansprakelijkheid. Deze elitaire ideologie kent mensen rechten toe in verhouding met hun bezit en voelt zich niet verplicht rekening te houden met de rechten van mensen zonder bezit.

Ze houden zich bezig met het verheerlijken en prediken van de “vrije” markt die wereldwijd tot sociale desintegratie en vernietiging van het milieu leidt. Omdat grote ondernemingen kunnen doen en laten wat ze willen, gesteund door de marktliberalen (die bv. elke wet/richtlijn ter bescherming van het milieu als een regelrechte aanval op de “vrije” markt beshouwen.) , worden de natuurlijke rijkdommen van de aarde keer op keer geplunderd en moeten hele bevolkingsgroepen in armere landen wijken voor grote ondernemingen, of aan een hongerloon werken bij deze bedrijven die op een schaamteloze manier hun winsten tot superwinsten maken. Kolonisatie (vaak gepaard met fascisme.) is dus wel degelijk een eigenschap van het liberalisme alhoewel het correcter is in onze tijd te spreken van “herkolonisatie”. (ditmaal niet door conquistadores en priesters maar door machtige bedrijven en de wereldbank, ze gebruiken geen kogels en zwaarden meer maar het “vrij ondernemerschap” en het IMF.)

Dagelijks sterven 30.000 mensen aan armoede en al tientallen jaren vertellen de ideologen van de vrije markt dat alles beter zal gaan met meer “vrije” markt. Het tegendeel is waar; de kloof tussen arm en rijk blijft (overal!) groeien en het milieu is zo ongeveer terminaal ziek.

Hoe groter de onderneming en hoe “vrijer” de markt, des te beter is die onderneming in staat om andere te dwingen haar kosten te dragen en haar winsten te verveelvoudigen. Sommigen noemen dit diefstal. Marktliberalen noemen dit “grootschalige economie”.

Het filosofisch liberalisme zit dus verwikkeld in een zaak die in strijd is met haar “inzet” voor individuele vrijheid, omdat ondernemingen de rechten van echte mensen schenden en hun toenemende macht gebruiken om de individuele vrijheid en/of mogelijkheden van iedereen, behalve die van de rijkste aanhangers , de kop in te drukken.

Om nog even een voorbeeld te geven van het verschil tussen een liberale filosoof en een “marktliberaal” Zal ik het over Adam Smith hebben, niet dat ik op enige manier zijn ideologische lijn wil volgen, maar omdat hij toch wordt beschouwd als een van de grondleggers van het liberalisme.

Het is ironisch dat “marktliberalen” regelmatig eer betuigen aan Adam Smith als hun patroonheilige, omdat het reeds voor iemand die zijn ‘legendarische’ werk “The Wealth of nations” uiterst vluchtig leest duidelijk is dat Smith krachtig geprotesteerd zou hebben tegen de meeste uitspraken en politieke standpunten van diegene die zich vandaag ‘liberaal’ noemen.

Zo zijn “marktliberalen” fel gekant tegen elke beperking van de omvang en macht van een onderneming. Smith daarentegen was een uitgesproken tegenstander van elke vorm van concentratie van economische macht!

“Marktliberalen” houden vol dat de “markt” onbeteugelde hebzucht transformeert tot maatschappelijk optimale resultaten.
Smith zou woedend uitvallen tegen diegene die dit denkbeeld aan hem toewijzen.
Hij had het over kleine boeren en ambachtslieden die probeerden hun producten tegen de gunstigste prijs te verkopen om in hun eigen levensonderhoud en dat van hun families te voorzien. Dat is eigenbelang geen hebzucht.
Er is sprake van hebzucht als een topmanager met een topsalaris duizenden mensen op straat zet en zichzelf vervolgens beloont met een premie van miljoenen euro’s omdat hij het bedrijf zoveel geld heeft bespaard!

Smith was wel net als liberalen vandaag gekant tegen regeringsinmenging. Maar ! dit omdat hij de regeringen voornamelijk zag als instrument voor het innen van belastingen die de elite van financiën moest voorzien en die ingrepen om de macht van ondernemingsmonopolys te beschermen!
M.a.w. om de rijken tegen de armen te beschermen!
Hij heeft NOOIT de gedachte geopperd dat een regering niet actief zou MOGEN ingrijpen om minimale normen vast te legen omtrent arbeidsovereenkomsten, sociale zekerheid, milieubescherming, gezondheid… ten dienste van het algemeen belang. Of om de armen tegen de rijken te beschermen! Aangezien de meeste regeringen in zijn tijd monarchieën waren kwam die gedachte waarschijnlijk niet eens in hem op…

De markliberalen van vandaag beschermen de ondernemingen (bezitters) tegen degene zonder bezit, net wat die monarchieën in de 18de / 19de eeuw ook deden.

Het “neoliberalisme” of “marktliberalisme” is daarom volgens mij toch zeker de grootste vijand van links. Ook op ideologisch vlak trouwens aangezien het een doctrinaire ideologie (en gebaseerd op valse vooronderstellingen) is. Het is een systeem dat valselijk als natuurlijk en vanzelfsprekend wordt beschouwd en op die manier ook ontsnapt aan echte kritiek en discussie. Iedereen die haar dogma’s in twijfel trekt wordt beschouwd als een ketter of een communist. De extreme aard van deze ideologie blijkt ook uit de grimmige ‘keuze’ die ze ons voorleggen tussen een “vrije” markt die niet wordt belemmerd door welke beperkende maatregelen van de overheid dan ook of een door de centraal geleide ,door de staat gecontroleerde economie in de stijl van de sovjet unie. Ze dulden geen middenweg en maken ons wijs dat er geen alternatief op het kapitalisme is! (totalitair)

(Markt)liberalisme => Vijand NR. 1 !

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

of mss begreep de overgrote meerderheid van de bevolking dat dit nodig was.
we gaan trouwens naar een 2e Generatiepact die een pak harder zal zijn.

ik heb de meerderheid van de bevolking niet massaal zien betogen voor het generatiepact. Wel heb ik vele tienduizenden zien passeren in Brussel tégen het Generatiepact.

En van mij mag er gerust zelfs nog een derde komen, hoe meer generatiepacten hoe meer olie op het vuur van de klassenstrijd. En op een dag zal er een nieuwe vakbondsleiding opstaan die niet langer gaat 'onderhandelen'...

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

ik heb de meerderheid van de bevolking niet massaal zien betogen voor het generatiepact. Wel heb ik vele tienduizenden zien passeren in Brussel tégen het Generatiepact.

En van mij mag er gerust zelfs nog een derde komen, hoe meer generatiepacten hoe meer olie op het vuur van de klassenstrijd. En op een dag zal er een nieuwe vakbondsleiding opstaan die niet langer gaat 'onderhandelen'...

betogen "voor" iets, dat heb ik nog niet veel meegemaakt.
in dezelfde redenering: hoeveel hebben er tegenbetoogd? zeker niet meer dan de helft van de bevolking, wsl zelfs nog 20e.....

en wat als er niet meer onderhandeld wordt? wat dan? is dat goed voor de arbeiders?

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

betogen "voor" iets, dat heb ik nog niet veel meegemaakt.
in dezelfde redenering: hoeveel hebben er tegenbetoogd? zeker niet meer dan de helft van de bevolking, wsl zelfs nog 20e.....

en wat als er niet meer onderhandeld wordt? wat dan? is dat goed voor de arbeiders?

Inleveren en arbeiders langer laten werken is niet zo goed voor hen.