Multinationals ontginnen goud in Afrika, maar laten ramp achter - kapitalisme hé

[C2C]

Open-cast gold-mining operations in Africa by multinationals have created an ecological and health time-bomb and failed to help local people out of poverty.

"It's an ecological time-bomb," said Swiss journalist Gilles Labarthe, the author of "Black Gold", which is being published in collaboration with Oxfam France-Agir and the association Survie (Survival).

"The accumulation of ecological degradation and the damage to health caused by open-cast gold-mining is going to ruin the producing regions for generations to come," he added.

Cyanide and mercury contamination of the groundwater had led to cases of paralysis, blindess and numerous miscarriages, he said. The two toxic substances are used to purify the minerals during mining.

In two villages in the southwestern region of Sadiola in Mali, four out of five women miscarried, said Kaou Sissoko, general secretary of the association of Sadiola expatriates in France.

The region hosts one of Mali's main mining operations.

It would cost 16 billion dollars (11.4 billion euros) to clean up the polluted groundwater in Africa, said Labarthe, adding that he feared the countries concerned would have to foot the bill.

Africa holds half the world's known gold reserves and produces 600 tonnes a year -- a quarter of the world's output.

But 80 percent of the major African mines were controlled by multinational companies, which made big profits because of the cheap cost of labour and the tough working conditions, said Labarthe.

He identified the three main companies as AngloGold of South Africa; Barrick Gold of Canada; and US company Newmont Mining. All three were financed by major banks such as UBS of Switzerland and France's Societe Generale.

Gold also served to finance armed movements as in the Democratic Republic of Congo, said Labarthe. And because it can be melted down repeatedly, it is harder to trace back to its origin, he added.

Oxfam France-Agir is the French wing of Oxfam, while Survie is a campaigning group dedicated to exposing French policy in Africa.

A report last month by the International Federation for Human Rights on mining and human rights in Mali commented: "Mali is the third largest gold producer in Africa but harvests only dust."

Under a World Bank-supported scheme, mining companies enjoyed large tax breaks, "depriving the State of the resources that could have been obtained from this economic activity," said the report.

Mali ranks 175th among 177 countries in terms of human development, it noted.

http://www.france24.com/france24Publ...pollution.html


Ik vind dit dus problematisch.

Wat moeten we met dergelijke Euro-Amerikaanse bedrijfsleiders en hun Afrikaanse satrapen?

En wat gaat u doen om hier verandering in te brengen? U bent tenslotte de consument die dit tot nog toe tolereert.

[AdrianHealey]

Alé, het begint al. 'Afrika'.
Afrika is niet 'neoliberaal'. Afrika is de bitch van het groot kapitaal omdat het klein kapitaal daar geen enkele kans maakt. Liberalisme (en neoliberalisme) begint bij het klein kapitaal en de mogelijkheid daarvan.
Als dat er niet is, dan is er simpelweg kapitalisme in een van zijn vele, onnoemelijk, niet-liberale vormen.

De liberale oplossing is imo simpel. Wie de omgeving van anderen vervuilt, betaalt. Daar kunnen we - zover ik zie, laat ik voor de gelegenheid de bron niét aanvallen - dus van spreken. De VS onder de anti-liberaal Bush gaat dat natuurlijk niet toelaten.
Europa ook niet, natuurlijk. Lobbygroepen.
(Kunnen enkel maar in een niet-liberaal systeem, natuurlijk...)

En ik zie nu dat het zelf in Congo is. Briljant. Dat is al helemaal survival of the fittest.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Alé, het begint al. 'Afrika'.
Afrika is niet 'neoliberaal'. Afrika is de bitch van het groot kapitaal omdat het klein kapitaal daar geen enkele kans maakt. Liberalisme (en neoliberalisme) begint bij het klein kapitaal en de mogelijkheid daarvan.
Als dat er niet is, dan is er simpelweg kapitalisme in een van zijn vele, onnoemelijk, niet-liberale vormen.

De liberale oplossing is imo simpel. Wie de omgeving van anderen vervuilt, betaalt. Daar kunnen we - zover ik zie, laat ik voor de gelegenheid de bron niét aanvallen - dus van spreken. De VS onder de anti-liberaal Bush gaat dat natuurlijk niet toelaten.
Europa ook niet, natuurlijk. Lobbygroepen.
(Kunnen enkel maar in een niet-liberaal systeem, natuurlijk...)

En ik zie nu dat het zelf in Congo is. Briljant. Dat is al helemaal survival of the fittest.

²

[AdrianHealey]

Zeg, C2C, gij noemt Amerika (en heel W-Europa) vrij consequent 'neoliberaal'.

Dit forum heb je een paar 'die hard' liberalen. Je hebt natuurlijk de anarchist Lombas. Je hebt de minarchist/anarchist Percalion. Je hebt natuurlijk mezelf. En nog Desiderius (en wrslk nog een paar anderen die me nu niet te binnen schieten.)

Allemaal mensen die een 'liberaal' beleid zien zitten, niet?

Waarom - oh waarom - verdedigt dan niemand van ons het Amerikaans systeem? Ik ga nog eerder België - als zijnde liberaler (op verschillende vlakken) - verdedigen.
Enfin, kun je me dat dan eens uitleggen?

Mijn voornaamste bezigheid - op een ander forum - is het Amerikaans economisch beleid met de grond gelijk maken. Je zou denken dat ik - als liberaal - dat 'neoliberalisme' zou toejuichen.

De waarheid is dat daar geen zak 'liberaal' aan is. Belastingen heffen om subsidies te kunnen betalen. Juist ja. 'Liberaal'.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Alé, het begint al. 'Afrika'.
Afrika is niet 'neoliberaal'. Afrika is de bitch van het groot kapitaal omdat het klein kapitaal daar geen enkele kans maakt. Liberalisme (en neoliberalisme) begint bij het klein kapitaal en de mogelijkheid daarvan.
Als dat er niet is, dan is er simpelweg kapitalisme in een van zijn vele, onnoemelijk, niet-liberale vormen.

De liberale oplossing is imo simpel. Wie de omgeving van anderen vervuilt, betaalt. Daar kunnen we - zover ik zie, laat ik voor de gelegenheid de bron niét aanvallen - dus van spreken. De VS onder de anti-liberaal Bush gaat dat natuurlijk niet toelaten.
Europa ook niet, natuurlijk. Lobbygroepen.
(Kunnen enkel maar in een niet-liberaal systeem, natuurlijk...)

En ik zie nu dat het zelf in Congo is. Briljant. Dat is al helemaal survival of the fittest.

Maar Adrian, het kapitalisme is gebaseerd op het winstprincipe: zoveel mogelijk winst maken door zo weinig mogelijk kosten te maken.

De gigantische sociale, ecologische, culturele, materiële puin- en pijnhoop die het kapitalisme overal achterlaat, zijn allemaal 'externaliteiten'.

Het kapitalisme is tégen het principe 'de vervuiler betaalt', het kapitalisme is tégen het principe 'mensen hebben recht op leven', het kapitalisme is tégen het publieke goederen zoals drinkbaar water, zuivere lucht en een gezond ecosysteem waar mensen in kunnen overleven.

Hoe kunt gij uw kapitalistisch liberalisme verzoenen met uw pleidooi voor etatistische ingrepen als de implementatie van zoiets als 'de vervuiler betaalt'.

Ge kunt uw compleet ongeloofwaardige verhaal toch aan niemand kwijt? Ge kunt niet tegelijk voor en tegelijk tegen het kapitalistisch liberalisme zijn.

[AdrianHealey]

het kapitalisme is gebaseerd op het winstprincipe: zoveel mogelijk winst maken door zo weinig mogelijk kosten te maken.

Als we het met een boutade gaan zeggen. Tuurlijk dat.
En dat kan je op allerlei mogelijke manieren invullen, natuurlijk.

Het kapitalisme is tégen het principe 'de vervuiler betaalt',

Neen. Het kapitalisme kan daar niet tegen zijn. Het kapitalisme is een systeem. Een economisch systeem. Dat heeft geen meningen.
De individuele bedrijfsleider wilt natuurlijk niet 'betalen'. Die wilt winst maken. Dus natuurlijk zal de individuele bedrijfsleider daar tégen zijn.

het kapitalisme is tégen het principe 'mensen hebben recht op leven',

Het kapitalisme is (...) geen meningen.

[quote]het kapitalisme is tégen het publieke goederen zoals drinkbaar water, zuivere lucht en een gezond ecosysteem waar mensen in kunnen overleven.[quote]

Het (...) meningen.

Hoe kunt gij uw kapitalistisch liberalisme verzoenen met uw pleidooi voor étatistische ingrepen als de implementatie van zoiets als 'de vervuiler betaalt'.

Zelfs in een anarchistische samenleving, zal de vervuiler betalen. Maar goed. Ik ben geen anarchist. (Alhoewel het leuk is daarover te formuleren.)

Ge kunt uw verhaal toch aan niemand wijsmaken? Ge kunt niet tegelijk voor en tegelijk tegen het kapitalistisch liberalisme zijn.

Ik ben voor liberalisme. Niet voor kapitalisme. Sommigen kiezen voor kapitalisme. Dat zal ik ook doen. Het is een enorm efficient systeem dat voor welvaart verzorgt. En als de omgeving waarbinnen het kapitalisme zich uit, liberaal is ingericht, zal die welvaart zich verdelen.

Er is niets 'anti-liberaal' aan een bedrijf dat mijn grondgebied vervuilt, te dwingen te betalen. Dat is heel simpel. Wie aan mijn property komt, betaalt. Dat is toch niet ingewikkeld, hé?