N-VA stapt niet mee in de noodregering.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door svenforum

Ah ja. Het kan geen democratie zijn, want het land wil maar niet splitsen! Zoiets simpels kunnen ze niet voor elkaar krijgen. Ze luisteren niet eens naar die goede oude knuppel. Schandalig.

Het zou veel beter zijn als we allemaal, ja ook jij daar, eens allemaal luisteren naar Knuppel. Knuppel zal ons naar de democratie loodsen, zonder op ook maar iemands tenen te trappen.
Hij zal dit regime, deze dictatuur wel eens omtoveren in een democratie, waar iedereen zijn zegje heeft, maar waar men, om de goede vrede te bewaren, niet op elkaars tenen mag trappen (uiteraard) en waar politieke forums als deze totaal onmogelijk zijn. Ja, want wie zijn gedacht zegt, kan wel eens op iemands tenen trappen (vooral die van de grote leider Knuppel), en dat willen we niet, dus vanaf nu houdt iedereen z'n mondje mooi dicht. Gewoon knikken naar Knuppel. Knikken, ja, knikken ... Shhht ...

Dictatuur/Regime ... het aantal posts op jouw naam vertelt me iets totaal anders.

Zeg eens wat mijn aantal posts volgens jou bewijzen, jongen...

Met mijn stelling dat Belgique geen democratie is maar een regime sta ik niet alleen. Gelieve je voortaan dus te onthouden van persoonlijke aanvallen. Er worden daar bij klacht namelijk strafpunten voor uitgedeeld.

VOLGENS REGELS OVSE IS BELGIE MEEST ONDEMOCRATISCHE LAND VAN EUROPA

WANNEER INTERNATIONALE VERKIEZINGSWAARNEMERS IN BELGIË?
De OVSE (Organisatie voor Veiligheid en Samenwerking in Europa) is een minder bekende internationale organisatie. Ze werd opgericht kort na de Tweede Wereldoorlog en omvat alle Europese landen, ook België dus, en de Aziatische staten van de voormalige Sovjetunie. De voornaamste taak van de OVSE bestaat op dit ogenblik in het promoten van de democratie.

Dat doet zij, vooral, door waarnemers te sturen naar verkiezingen in de verschillende landen die er lid van zijn, om daar te controleren of de verkiezingen wel echt eerlijk verlopen. Zo trekken waarnemers van de OVSE regelmatig naar landen als Kazakstan, Bosnië, Montenegro of Oezbekistan om na te gaan of deze oostelijk gelegen "barbaren" wel goed de regels van onze democratie snappen en toepassen.

Verkiezingswaarneming is vooral het werk van het ODIHR, een onderafdeling van het OVSE.

De ODIHR gaf in 2005 het "Election Observation Handbook", hierna "EOH" genoemd, uit.
Het bevat, naast een omschrijving van de taak van verkiezingswaarnemers, een opsomming van de regels en principes waaraan verkiezingen moeten voldoen om "eerlijk" te kunnen genoemd worden.

Uit nieuwsgierigheid ben ik deze regels voor eerlijke verkiezingen gaan opzoeken en heb ze vergeleken met de situatie in België. Een overzicht:
1. Geen wijzigingen in de verkiezingswetgeving kort voor de verkiezingen
EOH: "Significant changes in the legislative framework should not be introduced shortly before an election, except under special circumstances and when the needed amendments have broad support, as this can create confusion and lead to an unstable and unpredictable environment."

PRAKTIJK: In België wordt altijd een nieuwe kieswet gemaakt kort voor de verkiezingen.
Bij de huidige verkiezingen waren de wijzigingen weliswaar beperkt. Maar dat was zeker niet het geval bij vorige verkiezingen, waar belangrijke wijzigingen zoals het halveren van het effect van de lijststemmen, de (on)mogelijkheid om op meer dan één lijst te kandideren, de verdeling van plaatsen op de lijst tussen mannen en vrouwen, enz., kort voor de verkiezingen werden geïntroduceerd.


2. Bij elektronisch stemmen moeten er voldoende mogelijkheden voor controle zijn.
EOH: Bij computerstemmen roept het handboek op tot "the establishment of inclusive and transparent certification procedures" en " Facilities that produce a permanent paper record with a manual audit capacity, and serious considerations to ensure a voter-verified auditable
paper trail".
Met andere woorden: er moeten voldoende mogelijkheden tot controle zijn en er moet een papieren afdruk zijn van de uitgebrachte stem.

PRAKTIJK: In België is aan geen van beide voorwaarden voldaan.


3. Indien er partijfinanciering vanwege de overheid is, dienen alle partijen, zonder onderscheid, daarvan te genieten
EOH: "Regulations on campaign financing should not favour or discriminate against any party or candidate. ... Where the government may provide funds for campaigning, this should be done on a fair and equitable basis".

PRAKTIJK: Tegen het Vlaams Belang loopt een procedure die mogelijk zal leiden tot een verlies van partijfinanciering kort na de verkiezingen.

4. De politieke partijen moeten op gelijke mate toegang hebben tot de media, zowel de private als de staatsmedia.
EOH: "Candidates and political parties should have unimpeded access to the media on a non-discriminatory basis. ... OSCE commitments, as agreed by all OSCE participating States, call for unimpeded access to the media on a non-discriminatory basis for all political groupings and individuals wishing to participate in the electoral process. The media, taken as a whole, have a responsibility to provide sufficient and balanced information to enable voters to make a well-informed choice. ... Possible problems to be aware of: Defamation of candidates or distortion of candidate messages by the media. ..."

PRAKTIJK: Het Vlaams Belang komt zeer weinig aan bod in de media. Wanneer er toch over gesproken wordt gebeurt dat meestal met de bedoeling om de partij of haar boodschap te schaden.

5. De staatsmedia, in het bijzonder, moeten neutraal zijn en mogen geen partijen discrimineren.
EOH: "State-owned media, or public media, have a special responsibility to provide balanced and neutral information on the election and the contestants."

PRAKTIJK: De VRT blinkt nog het meest uit in discriminatie ten aanzien van het Vlaams Belang. Dat het Vlaams Belang niet vertegenwoordigd is in de belangrijkste TV-debatten is typisch.

6. Alle partijen moeten de mogelijkheid hebben om politieke advertenties te plaatsen in kranten en commerciële media
EOH: "If paid political advertising is permitted in the public or private media, then the costs and conditions should be reasonable and should be equally applied to all candidates."

PRAKTIJK: Alle dagbladen weigeren om advertenties van het Vlaams Belang op te nemen.

7. Partijen mogen niet verhinderd worden om bijeenkomsten te houden
EOH: "Fundamental freedoms such as the rights to freedom of expression, assembly, and association must be respected at all times. There should be no arbitrary or unreasonable restrictions on campaign activities, meetings, or rallies. If permits are required for public
rallies or demonstrations, these should be freely and equally available to all contestants. The government is responsible for ensuring respect for these rights. "

PRAKTIJK: Het Vlaams Belang kon geen enkele meeting houden in de hoofdstad van dit land. Zaaluitbaters werden geïntimideerd en meetings verboden. Zelfs een protestmanifestatie tegen deze praktijken werd verboden.


8. Kandidaten bij de verkiezingen mogen niet geïntimideerd worden
EOH: "It is particularly important that campaigning should be free from violence or intimidation. There should be no disruptions of campaign meetings. Citizens should not fear retribution, such as loss of employment, for their campaign activities."
Uit een ander boek van de OVSE: "A related issue critical to a democratic election is freedom from intimidation. LTOs should be alert to, and report any indications of, undue pressure on candidates, parties, or voters."

PRAKTIJK: Kandidaten van het Vlaams Belang worden systematisch ontslagen uit de vakbonden (die nochtans de werkloosheid uitbetalen, het monopolie hebben op sociaal overleg en sociale verkiezingen, en die ook verschillende sociale uitkeringen exclusief voorbehouden voor vakbondleden). Sinds de gemeenteraadsverkiezingen zijn al meer dan 500 mensen ontslagen uit hun vakbond.

9. Partijen mogen niet verboden worden. Kandidaten mogen er niet van weerhouden worden om deel te nemen aan verkiezingen.
EOH: "All political forces and movements should be able to nominate and field candidates freely and on equal terms. Any arbitrary or discriminatory practices for the purpose of disqualifying or undermining certain candidates or political forces contravene OSCEcommitments. .. There are certain reasonable restrictions that may be applied to individuals wishing to run for office. For example, it may be reasonable to exclude any person currently serving a prison sentence for having committed a serious crime. However, loss of candidate rights should be proportional to the crime committed, and candidate rights should be
automatically reinstated once the sentence has been served. ... .Possible problems to be aware of: Banning, suspension, or deregistration of parties or candidates; Restrictive or discriminatory policies with regard to the formation operation of political parties or civil society groups; Selective implementation of the law with respect to the registration of parties or candidates; ... .."

PRAKTIJK: Het Vlaams Blok werd in 2004 verboden. Kort voor de verkiezingen diende de regering een wetsontwerp in om de politieke rechten te ontnemen aan mensen die zelfs de lichtste veroordeling wegens racisme hebben opgelopen.

10. Per kiesomschrijving moet het aantal verkozenen proportioneel zijn aan het aantal kiezers.
EOH: "Equal suffrage implies that each citizen’s vote should have the same value. This means that, under proportional-representation systems, the number of representatives for each district should be proportional to the size of the electorate, ..."

PRAKTIJK: In stemmen uitgedrukt, zijn Vlaamse kamerzetels gemiddeld heel wat duurder dan Franstalige.


11. Verkiezingen moeten doorgaan in overeenstemming met wet en grondwet
EOH: "The legislative framework for an election includes not only the election law but also a range of legislation on related matters. Depending on the circumstances, the legal analyst,and possibly other members of an EOM, may also need to review constitutional provisions and other legislation relevant to the election, including the law on political parties,
citizenship laws, voter-registration laws, campaign-financing laws, media laws, and possibly elements of the criminal code and administrative code."

PRAKTIJK: Het grondwettelijke hof van dit land, het Arbitragehof, oordeelde dat de kieskring Brussel-Halle-Vilvoorde ongrondwettelijk is. Toch zullen in deze kieskring verkiezingen doorgaan.


BESLUIT:
In bv. Georgië, Wit-Rusland, Kazakstan of Zuid-Ossetië, zullen de mensen van het OVSE wel al eens meegemaakt hebben dat het handboek der democratie niet tot in alle details werd nageleefd. Maar zijn ze al in een land geweest dat er in slaagt ongeveer alle regels tegelijk te breken? Tijd voor internationale verkiezingswaarnemers in België, het meest ondemocratische land van Europa.

Belgique volgens Institutions of human rights

http://www.osce.org/documents/odihr/...0/27430_en.pdf

...Ondoorzichtige politiek van de media inzake voorlichting, partijen die verkiezingsmanipulatie aanklagen kunnen geen klacht indienen bij justitie, de verkiezingen worden uitgevoerd door technocraten die ontsnappen aan controle door het Parlement... Wanneer denkt ge dat ze hier verandering zullen aanbrengen? En dan kunnen we nog verder gaan met een ganse rits andere problemen, die niet in dat rapport staan.

BELGIE IS EEN REGIME, GEEN DEMOCRATIE

'De ontelbare Belgische vlaggen die dezer dagen de gevels van de hoofdstad sieren, zijn simpelweg de uitdrukking van een Belgisch nationalisme dat door steeds meer Vlamingen wordt afgewezen.'

Vlaamse belgicisten laten zich door de Franstaligen een rad voor ogen draaien, schrijft Peter De Graeve. 'België is een royalistisch, antidemocratisch en op egoïsme gebaseerd regime dat alleen in stand wordt gehouden om Franstalige belangen te verdedigen.'

België is onmiskenbaar een regime. De organisatie van het land wordt gekenmerkt door een bewindsvorm, niet door een echt democratisch proces. De zinvolheid van dit Belgische bewind staat vandaag terecht ter discussie. Het behoud van het Belgische bewind wordt vandaag terecht op het spel gezet. Het al dan niet overleven van dit bewind vormt de kern van de huidige crisis. België is een bewind, geen democratie. De mogelijkheid of onmogelijkheid van een waarlijk democratische hervorming van het Belgische regime zal beslissen over de uitkomst van de huidige crisis. De Vlaamse partijen benadrukken de mogelijkheid van zo'n hervorming (van een 'echt federalisme').

In de Vlaamse publieke opinie daarentegen slinkt het geloof in die mogelijkheid verontrustend snel. Dat komt doordat het steeds scherper tot het politieke bewustzijn van heel wat Vlamingen doordringt dat de wil tot democratische hervorming geen adequate echo vindt bij de Franstalige partijen en de Franstalige publieke opinie. De radicalisering van de Vlaamse publieke opinie is daardoor volkomen gelegitimeerd. Ze beantwoordt aan een gerechtvaardigde wil om komaf te maken met het Belgische regime. Maar de Franstalige partijen zijn bereid alles in het werk te stellen om het Belgische bewind te behouden zoals het is. Daarom verzetten zij zich met hand en tand tegen de Vlaamse visie op het federalisme, dus tegen de mogelijkheid zelf van een broodnodige democratisering van het land

Over welk regime gaat het?

De grote doorbraak van de moderne democratische gedachte kwam er in ons land, zoals in de buurlanden, bij de invoering van het algemeen enkelvoudig stemrecht, net na de Eerste Wereldoorlog. Als een gevolg daarvan kwam algauw de democratisering tot stand, ook in haar 'communautaire' gestalte: de vernederlandsing van de Universiteit Gent, van het gerecht, van de administratie. Bijna twintig jaar na de Tweede Wereldoorlog werd met het vastleggen van de taalgrens die eerste democratiseringsgolf voortgezet. Maar tegelijk werd de democratie zelf vakkundig ingesnoerd door de invoering van het huidige regime. Een zogenaamde alarmbelprocedure werd ingesteld, zogezegd ter wederzijdse bescherming van de taalgemeenschappen, in feite ter beteugeling van het algemeen enkelvoudig stemrecht, dus van de democratie. Belangrijke politieke beslissingen zijn vandaag enkel rechtsgeldig als ze zijn goedgekeurd door een tweederde meerderheid in de Kamer van Volksvertegenwoordigers, plus een absolute meerderheid in elke taalgroep. Die procedure wordt doorgaans verdedigd als een democratische rem op de mogelijke ontsporing van een essentieel democratisch systeem. In de praktijk is ze bedoeld ter bescherming van de Franstalige belangen. Het verheffen van deze zuiver (collectief-)egoïstische doelstelling tot één van de meest essentiële grondwettelijke regels leidt ertoe dat de Belgische grondwet in haar geheel niet langer de democratie beschermt, maar een regime. De democratie is ontstemd.

Het debat over het dossier BHV helpt dit te verduidelijken. Neem als voorbeeld het recente pleidooi van Etienne Vermeersch ('BHV: kan het eerlijk en redelijk', DS 20 september). De man wil het democratische territorialiteitsbeginsel erkend en dus de faciliteiten afgeschaft zien, in ruil voor de overheveling van vier faciliteitengemeenten naar het Brussels Hoofdstedelijk Gewest. Dat idee is een variant op het voorstel van het FDF om de bevolking van de faciliteitengemeenten via referendum te laten beslissen over een eventuele aanhechting bij Brussel. Welnu, als de grondnorm van het Belgische regime op dit geval moet worden toegepast, lijkt mij de gewenste overheveling alleen rechtsgeldig te zijn als twee derde van de betrokken gemeentebewoners ermee akkoord gaat, maar met een dubbele meerderheid, binnen elke taalgroep. Met andere woorden, overhevelen kan niet als niet de meerderheid van de Vlaamse inwoners haar toestemming geeft. Waarom zou een grondrecht dat goed is voor vier miljoen Franstalige landgenoten ineens niet goed genoeg zijn voor de Nederlandstalige inwoners van de faciliteitengemeenten?
Dat iedereen, inclusief Vermeersch, het evident vindt dat deze dorpelingen wel heel Brussel kunnen krijgen, maar niet dit Belgische grondrecht, bewijst de grondige pervertering van de Belgische democratie. Zo wil Vermeersch het universele respect voor wet en democratie afdwingen door de wet aan zijn laars te lappen en de democratische procedures te omzeilen. Dat is geheel in de geest van het Belgische regime. Om nog te zwijgen over de vraag waarom de Vlaamse deelstaat territorium moet afstaan om nu net het territorialiteitsbeginsel aan de Franstaligen duidelijk te maken? Als het territorialiteitsbeginsel dan toch de enige rechtvaardigheidsgrond vormt waarop Vermeersch een Belgisch democratisch federalisme verdedigbaar acht (en hierin heeft hij alvast gelijk), waarom het niet gewoon, heu, toepassen? Vermeersch' voorstel tot aanhechting van vier gemeenten is de Belgische onredelijkheid ten top: na vijftig jaar huwelijkse ontrouw wordt de bedrogen partij gevraagd een pink af te staan om het samenleven te redden.

De radicalisering van de Vlaamse publieke opinie is onomkeerbaar. Wie dit niet wil inzien, staat nog enkele ontmoedigende weken en maanden te wachten. De radicalisering is onomkeerbaar om een eenvoudige maar dwingende reden. De Vlaamse opinie wil namelijk niet weten van een regime waar democratische regels verschillen al naargelang van de regio waar men zich bevindt. Ze wil niet weten van een grondwet die alleen die 'demos' in bescherming neemt die Frans spreken verheffen tot een universeel recht, maar het Nederlands afdoen als een vervelend regionaal fenomeen. Ze wil, kortom, niet weten van een politieke kaste die zich handig wegstopt achter hoogdravende principes van verdraagzaamheid, democratie (FDF), hervormingsgezindheid (MR), solidariteit (PS) en universeel humanisme (CdH), maar die in werkelijkheid een naar de huidige Europese normen aftands royalistisch, antidemocratisch en op egoïsme gebaseerd regime verdedigt.

Naar aanleiding van de Verjaardag van België, afgelopen zaterdag, waar nauwelijks een Vlaming aanwezig was, verklaarde Milquet doodleuk dat 'blijkbaar alleen Franstaligen het Belgische federalisme nog verdedigen'. Franstalige politici lipten er, jawel, de Brabançonne mee, en kweelden vervolgens een obligaat 'Vive la Belgique'. Maar zolang deze kreet mee inhoudt: 'Vivent les facilités', 'Vive l'élargissement de Bruxelles' en 'Vivent les Francophones de Flandre' zal de Vlaamse publieke opinie blijven radicaliseren.

Op dezelfde wijze vormen de ontelbare Belgische vlaggen die dezer dagen de ramen en gevels van de hoofdstad sieren voor de Nederlandstaligen allesbehalve de uitdrukking van een reëel verlangen naar meer democratie. Ze zijn simpelweg de uitdrukking van een Belgisch nationalisme dat, zoals Antoinette Spaak onlangs nog in Knack vaststelde, door steeds meer Vlamingen wordt afgewezen, bewust, onbewogen, radicaal.

Une véritable démocratie vaut bien une crise.

Peter De Graeve

http://www.standaard.be/Artikel/Deta...kelId=DE1HNRD0

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door De Waal

Persoonlijk bericht

Beste De Waal,

Als u mij iets te zeggen heeft, doet u dit dan via een bericht in deze draad. Ik reageer niet op uw soort persoonlijke berichten.
Een volgende keer maak ik 'm openbaar.

[Kortaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Beste De Waal,

Als u mij iets te zeggen heeft, doet u dit dan via een bericht in deze draad. Ik reageer niet op uw soort persoonlijke berichten.
Een volgende keer maak ik 'm openbaar.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Beste De Waal,

Als u mij iets te zeggen heeft, doet u dit dan via een bericht in deze draad. Ik reageer niet op uw soort persoonlijke berichten.
Een volgende keer maak ik 'm openbaar.

Kan het niet meteen inplaats van pas na een volgende keer?
Ik ben namelijk nogal een curieuzeneus en zou echt graag willen weten op welk soort persoonlijke berichten van de Waal een fatsoenlijke Nederlander niet reageert.

[Sywen]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

blablabla
..
zeverzeverzever
..
blablabla

dat is pure propaganda, zonder 1 enkel bewijs alleen subjectieve veronderstellingen en vooroordelen.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

dat is pure propaganda, zonder 1 enkel bewijs alleen subjectieve veronderstellingen en vooroordelen.

De feiten staan nochtans als een huis.
En met er blablabla en zeverdezever van de maken weerleg je niets.

Welke was je vorige nick eigenlijk?

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

dat is pure propaganda, zonder 1 enkel bewijs alleen subjectieve veronderstellingen en vooroordelen.

Dan mag het geen enkel probleem zijn voor jou om die "propaganda" netjes te weerleggen. Toch?

[Sywen]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Dan mag het geen enkel probleem zijn voor jou om die "propaganda" netjes te weerleggen. Toch?

troll on, boy

[Pelgrim]

Wat een overtuigende argumentatie

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Wat een overtuigende argumentatie

Een adept zijn van de machthebber van het moment maakt alle andere argumenten overbodig.

[Sywen]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Een adept zijn van de machthebber van het moment maakt alle andere argumenten overbodig.

er valt niets te argumentere

1st citaat, zie ik nergens een bron, kan a) uit de duim gezogen zijn, b) uit de context getrokken zijn, c)...

2de citaat) bron link brengt me naar een pagina die niet (langer) bestaat

3de citaat) is een subjectieve beoordeling, geen objectieve

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

er valt niets te argumentere

1st citaat, zie ik nergens een bron, kan a) uit de duim gezogen zijn, b) uit de context getrokken zijn, c)...

2de citaat) bron link brengt me naar een pagina die niet (langer) bestaat

3de citaat) is een subjectieve beoordeling, geen objectieve

Des te gemakkelijker zou het voor een debater zoals jij moeten zijn om wat ik postte via citaten mét bron, bronnen mét werkbare links en je eigen, objectieve beoordeling te weerleggen.

[Sywen]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Des te gemakkelijker zou het voor een debater zoals jij moeten zijn om wat ik postte via citaten mét bron, bronnen mét werkbare links en je eigen, objectieve beoordeling te weerleggen.

en nog een troll post,
maar goed, ik bijt.

wat ik realiseer en toegeef (in tegenstelling tot anderen) is dat mijn beoordeeling ook niet objectief is. het is juist een mening, (zoals ongeveer 99.9% van deze antwoorden/posts op dit forum, en die "citaten"). Meningen kunnen meestal niet worden verandert door een andere mening te geven, dus is het zinloos om mijn mening te geven (alhoewel ik dat gedaan heb). dus waarom mijn tijd te verspillen?

Sommige mensen zijn vastgeroest met hun oogkleppen

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Morgen is er in Belgie een snelheidsbeperking max. 90 Km/U. Er zal zwaar beboet worden en een 0 tollerantie gehanteerd worden.

Wallonie blijkt weer niet in Belgie te liggen want daar heeft men de bevolking verzocht trager te rijden. Er zal niet beboet worden.

En zo gaat dat hier maar door en door en door en waar zit de leeuw? Die is weer veilig weggekropen in zijn hol.

Nergens ter wereld is en zo een tweede schijtlaarzenvolk te vinden dan de Vlamingen.

Waar zit het NVA in het verhaal? nergens. Die gaan hun vertrouwen schenken aan dat misbaksel van een regering.

In ieder geval, wat mijn gezin betreft alleen al, mag het VLAAMS BELANG, ik noem het eigenlijk liever het VLAAMS BLOK, want dat heeft meer betekenis, 4 nieuwe lidkaarten uit schrijven. Voor de volgende verkiezingen zit het voor mijn gezin," - 4 voor VNA en +4 voor VB", dat mogen ze nu al noteren.

ik dank U voor de betiteling "schijtlaars"....aannemende dat het ook op mij slaat


Ondertussen moeten we verder gaan met de zaken zoals ze zijn:

U neemt aan dat alle CD&V/NVA zaken momenteel ingeslikt zijn.Dat zijn ze niet.
U neemt WAARSCHIJNLIJK aan dat CD&V/NVA de Belgische Staat wensten te ontmantelen.Ondanks de vuile insinuaties daaromtrent,vooral in de Franstalige pers,waren ze dat NIET van zinnens,en had vooral de CD&V-kiezer daartoe geen mandaat gegeven.
U neemt aan dat alles nu "verloren" is.Het enige dat gebeurd is,is dat er een stoplap gelegd is om anarchie in de Staatshuishouding te voorkomen.Dat verschillende partijen daaraan niet willen of kunnen deelnemen is op zich niet erg.Eind maart zien we wel waar we staan.....

Bemerk,gezien Leterme onderandere "Institutionele hervormingen" in zijn takenpakket heeft mag hij wel degelijk verder werken aan dit visgerecht en zal NVA vanop de achtergrond zeker "meehelpen" kokerellen....

Ten overvloede,als er eind maart geen substantiele staatshervormingen mogelijk blijken zal CD&V NIET meestappen in een nieuwe "definitieve" regering.....


noot: Met de BHV-kwestie is aangetoond hoeveel geduld er kan geoefend worden,maar plotseling kwam de hakbijl neer.Het is in de interesse van alle partijen dat ze deze keer allemaal meedoen in plaats van "stoer" te wachten tot de klap komt en dan zitten janken

men weze gewaarschuwd......

[Knuppel]

Bemerk,gezien Leterme onderandere "Institutionele hervormingen" in zijn takenpakket heeft mag hij wel degelijk verder werken

Renaat Landuyt zal idd blij zijn dat hij zijn fakkel aan de gedoodverfde toekomstige premier van Belgique kan doorgeven. Al naargelang diens fakkel minder licht geeft wegen de boetes vanuit Bruxelles immers zwaarder.
Wedden dat de eerste heldendaad van Leterme inzake de staatshervorming de herfederalisering van een en ander zal zijn, net zoals de Franstaligen dat wensen?

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

troll on, boy

Oei, heb je geen tegenargumenten? Wat jammer toch...

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

en nog een troll post,
maar goed, ik bijt.

wat ik realiseer en toegeef (in tegenstelling tot anderen) is dat mijn beoordeeling ook niet objectief is. het is juist een mening, (zoals ongeveer 99.9% van deze antwoorden/posts op dit forum, en die "citaten"). Meningen kunnen meestal niet worden verandert door een andere mening te geven, dus is het zinloos om mijn mening te geven (alhoewel ik dat gedaan heb). dus waarom mijn tijd te verspillen?

Sommige mensen zijn vastgeroest met hun oogkleppen

De door Knuppel aangehaalde meningen zijn anders wel verdacht hard op feiten gebaseerd. Maar aangezien ze ongetwijfeld niet in jouw kraam passen, doen we ze maar af als "trollposts", nietwaar?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

en nog een troll post,
maar goed, ik bijt.

wat ik realiseer en toegeef (in tegenstelling tot anderen) is dat mijn beoordeeling ook niet objectief is. het is juist een mening, (zoals ongeveer 99.9% van deze antwoorden/posts op dit forum, en die "citaten"). Meningen kunnen meestal niet worden verandert door een andere mening te geven, dus is het zinloos om mijn mening te geven (alhoewel ik dat gedaan heb). dus waarom mijn tijd te verspillen?

Sommige mensen zijn vastgeroest met hun oogkleppen

Je doet je dus niet eens de moeite om iets te weerleggen, maar verwijt anderen die met veel ernstiger argumenten komen dan jij wel trollen.
Eigenlijk ben jij dus zelf de trol.