Gentse prof krijgt 200.000 euro om evolutieleer te redden

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Inderdaad. Los van de discussie of de evolutietheorie enige wetenschappelijke waarde heeft, moeten we er op wijzen wat de bevoegdheden van een staat zijn. Is de staat er om aan haar bevolking bepaalde maatschappelijke, religieuze of sociale concepten op te dringen? Of laat ze de mensen de volledige vrijheid om datgene aan te hangen wat ze zelf uit eigen beweging kiezen (met in achtneming van enkele krijtlijnen die het samenleven moeten mogelijk maken)?

man, nog al ene. De staat verplicht het niet bij wet om de evolutietheorie als enige waarheid te aanvaarden.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Aha. Men begint dus al toe te geven dat de theorie niet empirisch is bewezen. Bijgevolg blijft het dus een loutere theorie.

Wijzigingen in de menselijke genetica? En bewijst dat nu dat er een overstap komt van de menselijke soort naar een andere soort?

En wat uw laatste zin betreft: jullie staan toch voortdurend aan de kant te roepen dat er voor alles materieel bewijs moet zijn? Als het evenwel om de evolutietheorie gaat, zijn jullie bereid blind de zaak aan te nemen. Of hoe men duidelijk met twee maten en gewichten meet.

niet blind beste Jan, der zijn genoeg aanwijzingen die pleiten voor de evolutietheorie. Gaande van de hele evolutie van de paardachtigen, de katachtigen en walvissen via fossielen, tot de nagenoeg identieke gensequenties van essentiele eiwitten die zulke fundamentele processen in de cel uitvoeren, dat ze slechts enkele mutaties verdragen, en dus over soorten en klassen heen nagenoeg identiek zijn. Taxonomisch, op DNA, op eiwitten. Allen wijzen op gemeenschappelijke voorouders, en evolutie. En hoe meer analyses en experimenten en onderzoeken er gebeuren, hoe vollediger dat beeld gaat worden.

Waar er dan wel geen bewijs voor is, gewoon omdat het fysisch onmogelijk is omdat er gewoon niet genoeg water aanwezig is, is bvb de Zondvloed. Wat genetisch onmogelijk is, wegens inteelt en genetische degeneratie, is het ontstaan van hele populaties uit 1 mannetje en 1 vrouwtje. Wat ook niet mogelijk is, is een herbivoor die plotsklaps ineens een carnivoor wordt, nadat al het water weggetrokken is. Maar ik ga stoppen, want dat is ook niet iets dat gij beweerd hebt...

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Evolutietheorie is een geloof, een aannemen dat het heelal er bij toeval is gekomen, door een nog steeds onverklaarbare reeks gebeurtenissen die evenwel niemand empirisch heeft kunnen toetsen.

neen, want dat doet d�*e evolutietheorie dus niet... daar houdt ze zich niet mee bezig
't is niet omdat 't creatniosme dat doet en het niet eens is met die evolutietheorie dat ge dit maar meteen moet stellen

Het is en blijft een theorie, een "bedenksel" van mensen die een wereld willen waar het bovennatuurlijk als onbestaande wordt verwijderd.

ook dat is al fout...
de bedenker ervan was erg gelovig die tijde ( en verloor achteraf pas z'n geloof...omwille van totaal andere redenen )
de wetenschappelijke kringen die de ideeën mondjesmaat overnamen en waar men uiteindelijk dat werk verder gezet heeft, telde destijds ook niet veel atheïsten

btw ... geldt dit 'argument' nu ook voor Sir Isaac Newton en zijn Principia

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, dat is een vooronderstelling. Feit is nu eenmaal dat evolutie (overgang van de ene soort naar de andere) nog nooit empirisch is vastgesteld. Het blijft dus een loutere theorie die niet getoetst werd.

zoek misschien eens op waaraan een wetenschappelijke theorie dient te voldoen
de noodzaak voor een zuiver empirische 'opstelling' ligt al lang voorbij ons...

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Nee, jij begrijpt niet wat ik bedoel.

Want vaak vinden de veranderingen van levensomstandigheden niet plaats voor de meest aangepaste en geschiktste elementen, maar bij de zwakke verstoten elementen, juist omdat ze zwak zijn en hun lichaam zich dus niet meer verzet tegen de veranderingen. Wat natuurlijk tot gevolg heeft dat zij bij het einde van de veranderingen van de levensomstandigheden er als meest aangepaste en fittest uitkomen.

Het zijn dus zij die bij het begin van de veranderingen het zwakste waren die overleven en niet zij die het meest passend en geschikt waren in het begin van de veranderingen in de leefomstandigheden.

dus .... ?
( voor zover er nog maar iets moge van kloppen binnen de context van de theorie )
zeg je hier gewoon, welliswaar via een redelijk omslachtige omschrijving, hetgeen de theorie zegt
hoe ga je anders, dan achteraf bepalen, dat die of die exemplaren aan het criterium voldeden ?
wat jij doet is al op voorhand een mengemoesje maken van de exacte betekenis met de 'verkeerdelijk' ontleende betekenis ( zie oa sociaaldarwinisme ) om te stellen dat uitgerekend die exemplaren niet in aanmerking zouden mogen komen

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

neen, want dat doet d�*e evolutietheorie dus niet... daar houdt ze zich niet mee bezig
't is niet omdat 't creatniosme dat doet en het niet eens is met die evolutietheorie dat ge dit maar meteen moet stellen



ook dat is al fout...
de bedenker ervan was erg gelovig die tijde ( en verloor achteraf pas z'n geloof...omwille van totaal andere redenen )
de wetenschappelijke kringen die de ideeën mondjesmaat overnamen en waar men uiteindelijk dat werk verder gezet heeft, telde destijds ook niet veel atheïsten

btw ... geldt dit 'argument' nu ook voor Sir Isaac Newton en zijn Principia

De evolutietheorie is zelfs juist door de tegenstanders ervan aangetoont als juist. Het waren namelijk wetenschappers die in opdracht van de RKK werkten en het creationisme moesten doen stand houden, die bewezen hebben dat het creationisme totale onzin is.

De RKK is namelijk ooit de grootste tegenstander van de evolutietheorie geweest en wilde met alle geweld bewijzen dat wat in de Bijbel staat de enige echte waarheid is.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

dus .... ?
( voor zover er nog maar iets moge van kloppen binnen de context van de theorie )
zeg je hier gewoon, welliswaar via een redelijk omslachtige omschrijving, hetgeen de theorie zegt
hoe ga je anders, dan achteraf bepalen, dat die of die exemplaren aan het criterium voldeden ?
wat jij doet is al op voorhand een mengemoesje maken van de exacte betekenis met de 'verkeerdelijk' ontleende betekenis ( zie oa sociaaldarwinisme ) om te stellen dat uitgerekend die exemplaren niet in aanmerking zouden mogen komen

Nee, ik zeg het gewoon direct, exemplaren die door verzwakking vatbaar waren voor de lichaamlijke veranderen, maar door geluk niet als voedseldieren hebben gediend, want deze verzwakte dieren zijn het eerste slachtoffer van de natuurlijke vijanden van hun soort door hun lichaamlijke verzwakking, zijn de exemplaren waar we de evolutie aan te danken hebben en niet de meest passende/geschikte. En het is dan ook in eenkeer de verklaring waarom we nooit de tussenschakels van de evolutie vinden, want deze exemplaren voldeden niet om de overlevingsstrijd te winnen tussen voedseldier en natuurlijke vijand.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

man, nog al ene. De staat verplicht het niet bij wet om de evolutietheorie als enige waarheid te aanvaarden.

Gelukkig maar!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

niet blind beste Jan, der zijn genoeg aanwijzingen die pleiten voor de evolutietheorie. Gaande van de hele evolutie van de paardachtigen, de katachtigen en walvissen via fossielen, tot de nagenoeg identieke gensequenties van essentiele eiwitten die zulke fundamentele processen in de cel uitvoeren, dat ze slechts enkele mutaties verdragen, en dus over soorten en klassen heen nagenoeg identiek zijn. Taxonomisch, op DNA, op eiwitten. Allen wijzen op gemeenschappelijke voorouders, en evolutie. En hoe meer analyses en experimenten en onderzoeken er gebeuren, hoe vollediger dat beeld gaat worden.

Waar er dan wel geen bewijs voor is, gewoon omdat het fysisch onmogelijk is omdat er gewoon niet genoeg water aanwezig is, is bvb de Zondvloed. Wat genetisch onmogelijk is, wegens inteelt en genetische degeneratie, is het ontstaan van hele populaties uit 1 mannetje en 1 vrouwtje. Wat ook niet mogelijk is, is een herbivoor die plotsklaps ineens een carnivoor wordt, nadat al het water weggetrokken is. Maar ik ga stoppen, want dat is ook niet iets dat gij beweerd hebt...

Geen bewijzen, alleen maar bepaalde elementen die men in een vooropgezet schema zet om vervolgens de theorie aanvaardbaar te maken.

Uw laatste alinea maakt wel een merkwaardige sprong: waarom zou evolutie, als het toch een algemeen verschijnsel in de natuur is, plotseling in onze tijd niet meer mogelijk zijn?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

zoek misschien eens op waaraan een wetenschappelijke theorie dient te voldoen
de noodzaak voor een zuiver empirische 'opstelling' ligt al lang voorbij ons...

Is dat zo?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

De evolutietheorie is zelfs juist door de tegenstanders ervan aangetoont als juist. Het waren namelijk wetenschappers die in opdracht van de RKK werkten en het creationisme moesten doen stand houden, die bewezen hebben dat het creationisme totale onzin is.

De RKK is namelijk ooit de grootste tegenstander van de evolutietheorie geweest en wilde met alle geweld bewijzen dat wat in de Bijbel staat de enige echte waarheid is.

Als geëngageerd RKK-lid heb ik nog nooit over deze zaken gehoord. Kunt u mij eens aangeven over welke wetenschappers het ging? Trouwens, de RKK heeft nog nooit het creationisme (zoals we dat tegenwoordig begrijpen) aangehangen: het huidige creationisme komt immers uit protestantse kringen.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Geen bewijzen, alleen maar bepaalde elementen die men in een vooropgezet schema zet om vervolgens de theorie aanvaardbaar te maken.

lol, sure jan, het is dan ook allemaal een samenzwering van de loge. Weet ge, de enige manier waarop dogmatische denkers zoals gij overtuigd zou kunnen geraken, is als ze plots voor zich, met hun eigen ogen, een salamander in een vogel zouden zien veranderen.

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Uw laatste alinea maakt wel een merkwaardige sprong: waarom zou evolutie, als het toch een algemeen verschijnsel in de natuur is, plotseling in onze tijd niet meer mogelijk zijn?

Niet echt Jan, der staat plotsklaps, als in "Toen de leeuwen, die ervoor lieve herbivoren waren, uit de Ark stapten kregen ze ineens zin in een steak".

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

De mensen hebben het recht om geïnformeerd te worden en de overheid heeft daar een taak.
Campagnes op dat gebied zijn geen nieuwigheid.
Denk maar aan de 'veilig rijden', 'veilig vrijen', 'veilig eten' en 'veilig roken'-campagnes.
Nu is er dus een campagne over 'veilig denken'. (evenwel dus door de Ugent gesponsord en ingericht).

Het is net dat 'veilig denken' dat zorgwekkend is.
Nu gaat het over de evolutietheorie,een theorie die relatief gemakkelijk zonder sociale schade in een goed georganiseerde en intern consistente religieuze ideologie kan ingekaderd worden, morgen gaat het over 'gevaarlijke gedachten' die de heersende elite wenst te bestrijden.
Voor wanneer een ministerie van 'nationale orientatie'?

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door stab

Het is net dat 'veilig denken' dat zorgwekkend is.
Nu gaat het over de evolutietheorie,een theorie die relatief gemakkelijk zonder sociale schade in een goed georganiseerde en intern consistente religieuze ideologie kan ingekaderd worden, morgen gaat het over 'gevaarlijke gedachten' die de heersende elite wenst te bestrijden.
Voor wanneer een ministerie van 'nationale orientatie'?

wat dat sommigen niet allemaal menen af te kunnen leiden uit een foutief bericht in de krant.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

lol, sure jan, het is dan ook allemaal een samenzwering van de loge. Weet ge, de enige manier waarop dogmatische denkers zoals gij overtuigd zou kunnen geraken, is als ze plots voor zich, met hun eigen ogen, een salamander in een vogel zouden zien veranderen.

Niet echt Jan, der staat plotsklaps, als in "Toen de leeuwen, die ervoor lieve herbivoren waren, uit de Ark stapten kregen ze ineens zin in een steak".

Een van jullie motieven om religie te verwerpen is juist het afwezig zijn van wetenschappelijk bewijzen dat God of de bovennatuurlijke wereld bestaat. In jullie materialistische denkwereld willen jullie bewijzen. Merkwaardig evenwel dat jullie die eis niet meer stellen als het om evolutie gaat. Dan zouden we plotseling moeten aannemen, zonder empirisch bewijs, dat er ooit evolutie is geweest.

[Wautd]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Een van jullie motieven om religie te verwerpen is juist het afwezig zijn van wetenschappelijk bewijzen dat God of de bovennatuurlijke wereld bestaat. In jullie materialistische denkwereld willen jullie bewijzen. Merkwaardig evenwel dat jullie die eis niet meer stellen als het om evolutie gaat. Dan zouden we plotseling moeten aannemen, zonder empirisch bewijs, dat er ooit evolutie is geweest.

Evolutie:
- honderden bewijzen die in de richting van evolutie wijzen
- 0 bewijzen die evolutie zou falsifiëren

Creationisme:
- 0 bewijzen
- tientallen bewijzen die creationisme falsifiëren


Sorry maar tenzij men konijnenfossiel zou vinden dat even oud is als een dinosauriër, men onweerlegbaar kan bewijzen dat de aarde minder dan 100000 jaar oud is, dat elk levend wezen even lang bestaat of dat ze ooit een chimera-actig wezen gelijk een centaurus of minotaurus vinden, lijkt me optie 1 toch ietwat geloofwaardiger

[Wautd]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Uw laatste alinea maakt wel een merkwaardige sprong: waarom zou evolutie, als het toch een algemeen verschijnsel in de natuur is, plotseling in onze tijd niet meer mogelijk zijn?

Pieke wilt zeggen dat evolutie gebeurt in vele kleine tussenstappen en niet gelijk Pokémon

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Wautd

Evolutie:
- honderden bewijzen die in de richting van evolutie wijzen
- 0 bewijzen die evolutie zou falsifiëren

Er zijn helemaal geen bewijzen: er zijn wel een aantal elementen die men plaatst in een voorop uitgedacht schema. Eerst is er de theorie om vervolgens koortsachtig naar elementen op zoek te gaan die de theorie moeten illustreren (maar bewezen heeft men de theorie nog steeds niet). Vandaar is het nog steeds een evolutieTHEORIE.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Wautd

Omdat Hij bedoelt dat evolutie gebeurt in vele kleine tussenstappen en niet gelijk Pokémon

Dat is de vooropstelling, ja. Alleen heeft men geen enkele empirische aanwijzing of bewijs voor "evolutie" (d.i. de stap van de ene soort naar de andere). Er zijn genoeg aanwijzingen voor "mutatie" en "aanpassing", maar die zijn natuurlijk geen "evolutie" daar men steeds binnen eenzelfde soort blijft.

[Wautd]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Er zijn helemaal geen bewijzen: er zijn wel een aantal elementen die men plaatst in een voorop uitgedacht schema. Eerst is er de theorie om vervolgens koortsachtig naar elementen op zoek te gaan die de theorie moeten illustreren (maar bewezen heeft men de theorie nog steeds niet). Vandaar is het nog steeds een evolutieTHEORIE.

Fout. Je verwart huis-tuin-en keuken theorie met wetenschappelijke theorie. Een wetenschappelijke theorie is ondersteund door waarnemingen, metingen, voorspellingen, experimenten, verificatie en falsificatie en is dus zo goed als feit