Inflatie en rechtvaardigheid

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Maar desalnietemin als ingenieur denk je Massa * snelheid2 = energie.

Men spreekt dus van omzet dus : geldMassa * Snelheid van uitgeven
dus het is net geen energie... Het kwadraat is er tekort aan.

Misschien zou een goeie formule toch ergens een kwadraat bevatten, om de formule op het niveau van E=mc^2 te brengen

Zelden zo goed gelachen.
Straks moet ik weer naar de kliniek met een breuk.

Ik stel voor dat ingenieurs mechanica hun formules NIET op economie toepassen. De uitspraak "als er maar een kwadraat in zit" is zo geestig!

In alle theoretische modellen (hoe simplistisch ook, zoals deze van de omloopsnelheid van het geld) zit een onderliggende filosofie.
WAAROM het prijspijl verhoogt (en dan door de bestaande mechanismen de nationale of centrale banken hun intrestvoet manipuleren, waardoor geldcreatie kan ontstaan) is de vraag.

Monetaristen zetten het paard achter de wagen. Natuurlijk heeft dit gevolgen: het verhogen of verlagen van intrestvoeten.
Maar om te verklaren waarom crises zoals deze in de VS zich regelmatig voordoen is het niet voldoende om naar één of twee cijfertjes te kijken in een model, maar om zich af te vragen: HOE KOMEN DIE CIJFERTJES TOT STAND.

Het is door de prijzen op te drijven dat prijsstijgingen ontstaan. Die zijn niet "noodzakelijk", die zijn ook niet het gevolgen van een "invisible hand" die de "vrije markt" stuurt: die zijn het gevolg van gasten die hun winstmarge willen blijven behouden, hun kapitaal willen blijven vergroten en daar alles voor over hebben: crisissen, armoede, werkloosheid enz...

De extreem liberalen hier reclameren indien overheidsdiensten tussenkomen. Ik zou zeggen: de ene keer is dit flink in het voordeel van de kapitalisten, de andere keer wat minder, en soms is het een kif kif operatie voor hen.

Maar zolang de prijzen niet beheerst worden, ongeremde verrijkingsdrang niet wordt belet zal men dit soort waanzinnige toestanden blijven krijgen: inflaties, depressies en stagflaties. Er is namelijk, zonder de apparte actoren van het economische leven binnen het kapitalisme te beheersen, te beperken, te controleren geen beginnen aan;
Het argument dat dictaturen die centraal geleid deze handel willen besturen niet functioneerden is juist. Het moet dan ook democratisch gebeuren, en niet authoritair. Dit moet gebeuren in functie van de welvaart van allen, en op wereldschaal, en deskundig gebeuren.

Men doet alsof de huidige waanzin onvermijdelijk is, en dat verbeteringen onmogelijk zijn. In dit geloof willen velen leven (omdat het hen zeer goed uitkomt) alhoewel zij beginnen in te zien dat ze er vroeg of laat in gaan sterven.
De ecologiche rampen en de uitputting van levensnoodzakelijke goederen, zoals water en olie zetten nu ook de grootste egoïesten aan het denken: het NIMBY gevoel dat hun beheerste begint te wankelen.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Zelden zo goed gelachen.
Straks moet ik weer naar de kliniek met een breuk.

Ik stel voor dat ingenieurs mechanica hun formules NIET op economie toepassen. De uitspraak "als er maar een kwadraat in zit" is zo geestig!

In alle theoretische modellen (hoe simplistisch ook, zoals deze van de omloopsnelheid van het geld) zit een onderliggende filosofie.
WAAROM het prijspijl verhoogt (en dan door de bestaande mechanismen de nationale of centrale banken hun intrestvoet manipuleren, waardoor geldcreatie kan ontstaan) is de vraag.

Monetaristen zetten het paard achter de wagen. Natuurlijk heeft dit gevolgen: het verhogen of verlagen van intrestvoeten.
Maar om te verklaren waarom crises zoals deze in de VS zich regelmatig voordoen is het niet voldoende om naar één of twee cijfertjes te kijken in een model, maar om zich af te vragen: HOE KOMEN DIE CIJFERTJES TOT STAND.

Het is door de prijzen op te drijven dat prijsstijgingen ontstaan. Die zijn niet "noodzakelijk", die zijn ook niet het gevolgen van een "invisible hand" die de "vrije markt" stuurt: die zijn het gevolg van gasten die hun winstmarge willen blijven behouden, hun kapitaal willen blijven vergroten en daar alles voor over hebben: crisissen, armoede, werkloosheid enz...

De extreem liberalen hier reclameren indien overheidsdiensten tussenkomen. Ik zou zeggen: de ene keer is dit flink in het voordeel van de kapitalisten, de andere keer wat minder, en soms is het een kif kif operatie voor hen.

Maar zolang de prijzen niet beheerst worden, ongeremde verrijkingsdrang niet wordt belet zal men dit soort waanzinnige toestanden blijven krijgen: inflaties, depressies en stagflaties. Er is namelijk, zonder de apparte actoren van het economische leven binnen het kapitalisme te beheersen, te beperken, te controleren geen beginnen aan;
Het argument dat dictaturen die centraal geleid deze handel willen besturen niet functioneerden is juist. Het moet dan ook democratisch gebeuren, en niet authoritair. Dit moet gebeuren in functie van de welvaart van allen, en op wereldschaal, en deskundig gebeuren.

Men doet alsof de huidige waanzin onvermijdelijk is, en dat verbeteringen onmogelijk zijn. In dit geloof willen velen leven (omdat het hen zeer goed uitkomt) alhoewel zij beginnen in te zien dat ze er vroeg of laat in gaan sterven.
De ecologiche rampen en de uitputting van levensnoodzakelijke goederen, zoals water en olie zetten nu ook de grootste egoïesten aan het denken: het NIMBY gevoel dat hun beheerste begint te wankelen.

Wordt u het vechten tegen windmolens (economisch liberalisme) dan nooit beu?

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Wees gerust: ik kijk verder dan mijn neusje lang is.

Maar wat jij daar doet is niet fraai.
Je gaat socialisme verwarren met een dictatuur, je gaat een democratisch geleide economie verwarren met een centraal geleide planeconomie.

Ooit eens bedacht waarom bepaalde socialisten het etiket "sociaal-democraten" hebben opgeplakt? Dat is niet om een ddictatuur van bureaucraten te gaan stichten! En dat wisten deze mensen al lang voor het ontstaan van Ruslan, China, Zimbabwe. Zij verlieten het communistische model lang voor het werd toegepast in al die landen.

Het socialisme is een economisch project, met een politieke strategie die volgens mensen zoals ik al helemaal niet via centralistisch geleide dictaturen kan werken, allerminst in landen met een zo ver staande evolutie als het onze.

Het is overigens nonsens om te stellen dat er in ons land, en de omringende, geen overheidsinterventie gebeurt, of dat deze geen gevolgen heeft die soms goed zijn en soms niet slagen.

Onze overheiden zijn niet in handen van één of ander geheim genootschap: ze leven binnen een structuur, het kapitalisme, dat zeer transparant is en gebaseerd op wetten die niet ten bate komen aan de maatschappij als geheel, maar aan voornamelijk een minderheid.
Hierdoor blijft grote instabiliteit bestaan, periodieke crisissen, stress, verwaarlozing van de armsten, overproductie en mielieuproblematiek.

Reden om eens na te denken hoe je hier iets aan verhelpt, en dat niet "centralistisch", maar "democratisch": in het belang van allen, en niet in het belang van minderheden.

Zou hij nu echt zelf niet weten dat hij een scheten latende communist is?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Met alle respect, maar ik krijg er hoofdpijn van.

ga achter een pilletje gvd

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Zelden zo goed gelachen.
Straks moet ik weer naar de kliniek met een breuk.

Ik stel voor dat ingenieurs mechanica hun formules NIET op economie toepassen. De uitspraak "als er maar een kwadraat in zit" is zo geestig!

In alle theoretische modellen (hoe simplistisch ook, zoals deze van de omloopsnelheid van het geld) zit een onderliggende filosofie.
WAAROM het prijspijl verhoogt (en dan door de bestaande mechanismen de nationale of centrale banken hun intrestvoet manipuleren, waardoor geldcreatie kan ontstaan) is de vraag.

Monetaristen zetten het paard achter de wagen. Natuurlijk heeft dit gevolgen: het verhogen of verlagen van intrestvoeten.
Maar om te verklaren waarom crises zoals deze in de VS zich regelmatig voordoen is het niet voldoende om naar één of twee cijfertjes te kijken in een model, maar om zich af te vragen: HOE KOMEN DIE CIJFERTJES TOT STAND.

Het is door de prijzen op te drijven dat prijsstijgingen ontstaan. Die zijn niet "noodzakelijk", die zijn ook niet het gevolgen van een "invisible hand" die de "vrije markt" stuurt: die zijn het gevolg van gasten die hun winstmarge willen blijven behouden, hun kapitaal willen blijven vergroten en daar alles voor over hebben: crisissen, armoede, werkloosheid enz...

De extreem liberalen hier reclameren indien overheidsdiensten tussenkomen. Ik zou zeggen: de ene keer is dit flink in het voordeel van de kapitalisten, de andere keer wat minder, en soms is het een kif kif operatie voor hen.

Maar zolang de prijzen niet beheerst worden, ongeremde verrijkingsdrang niet wordt belet zal men dit soort waanzinnige toestanden blijven krijgen: inflaties, depressies en stagflaties. Er is namelijk, zonder de apparte actoren van het economische leven binnen het kapitalisme te beheersen, te beperken, te controleren geen beginnen aan;
Het argument dat dictaturen die centraal geleid deze handel willen besturen niet functioneerden is juist. Het moet dan ook democratisch gebeuren, en niet authoritair. Dit moet gebeuren in functie van de welvaart van allen, en op wereldschaal, en deskundig gebeuren.

Men doet alsof de huidige waanzin onvermijdelijk is, en dat verbeteringen onmogelijk zijn. In dit geloof willen velen leven (omdat het hen zeer goed uitkomt) alhoewel zij beginnen in te zien dat ze er vroeg of laat in gaan sterven.
De ecologiche rampen en de uitputting van levensnoodzakelijke goederen, zoals water en olie zetten nu ook de grootste egoïesten aan het denken: het NIMBY gevoel dat hun beheerste begint te wankelen.

Grotendeels akkoord
En toch hebben we een factor snelheid om mee te spelen, die we niet gebruiken.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Grotendeels akkoord
En toch hebben we een factor snelheid om mee te spelen, die we niet gebruiken.

In die vergelijking zijn sommige variabelen manipuleerbaar, anderen zijn het gevolg van deze manipulatie....

Onafhankelijke en afhankelijke variabelen.
Oorzaken en gevolgen.
Snappie?

[born2bewild]

feremans

sorry

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

M x V = P x T (M = maatschappelijke geldhoeveelheid, V = omloopsnelheid van het geld, P = prijspeil en T = transacties van goederen).
Deze formule vertelt mij dat dat kan door dat de omloopsnelheid stijgt of de transacties van goederen dalen... Misschien iets te simplistisch?

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

inflatie kan ontstaan in dat geval, gewoon door electronische betalingssystemen zoals banken die transacties sneller uitvoeren, bvb binnen het uur ipv na 2 dagen..

Een voorbeeld: u verhandelt 10 kilo fruit aan 7 euro per kilo, in één transactie.
[M x V = P x T]
70 euro x één transactie = 7 euro per kilo x 10 keer één kilo
Links in de vergelijking de geldomzet, rechts de goederenomzet.
----------------------------------------------------------------------
M = monetaire massa (M3)
V = snelheid van omloop
P = prijspeil
T = de economische activiteit
----------------------------------------------------------------------
Volgens sommigen zou de monetaire masse kunnen stijgen zonder dat er inflatie bijhoort, zoals brother paul vermeldt [electronische beurs(?�*, hefboomfondsen(?), ...]. Volgens anderen kan dit niet, en moet, als de monetaire massa stijgt (M3), na verloop van tijd automatisch de inflatie stijgen. Dit zijn twee tegen

[Nr.10]

-spraken.

U zult er nog ontdekken, als u er zich in verdiept.