Registreren kan je hier. Problemen met registreren of reageren op de berichten? Een verloren wachtwoord? Gelieve een mail te zenden naar [email protected] met vermelding van je gebruikersnaam. |
|
Registreer | FAQ | Forumreglement | Ledenlijst |
Economie Hier kan je discussiëren over economie en staatsschuld |
|
Discussietools |
30 maart 2008, 18:03 | #41 |
Banneling
Geregistreerd: 16 november 2007
Berichten: 8.492
|
Import (huidige logica)
Onze huidige manier van economie voeren richt zich voornamelijk op winstderving en dit op basis van algemeen aanvaarde monetaire systemen. Deze systemen zijn een vast gegeven en kunnen niet gewijzigd worden met als gevolg dat ‘vlees en bloed’ als variabele dient in rekening gebracht te worden, dit getuigt van onze flexibiliteit en creativiteit. Zonder hierover een naslagwerk te willen schrijven is de gangbare gedachte kort te omschrijven als volgt. Wanneer blijkt dat economie verschuift naar de lage loonlanden als gevolg van een inflatoire economie en beleid, komen de rijke landen na verloop van tijd onder druk te staan. Alle systemen inzake sociale zekerheid, bijhorende dienstverlening en pensioenen worden in vraag gesteld door de verschuiving van het kapitaal en economie. Als de productie verschuift naar lage loonlanden dient men op één of andere manier nieuwe investeringen aan te trekken ter compensatie en vrijwaring van de eigen rijkdom. De druk die hierdoor ontstaat wordt extra verhoogd door o.a demografische factoren zoals de vergrijzing die zich nu manifesteert in Europa. Aangezien ‘vlees en bloed’ flexibel is, zal men dus moeten zorgen voor nieuwe import teneinde de eigen welvaart te vrijwaren, een gekende dynamiek alsook algemeen aanvaard als de best mogelijke oplossing. Om te bepalen uit welke landen deze import moet komen, zal een bijkomende studie noodzakelijk zijn. Het is immers niet raadzaam om zieke mensen te importeren aangezien het de druk op de ziektekosten zal verhogen en dat zou niet getuigen van visie. Kort samengevat, als gevolg van de problemen die ontstaan door een verschuivende economie is de actie eenduidig en logisch 1) aantrekken van nieuwe investeringen ter bevordering van de overconsumptie en 2) import van nieuw ‘vlees en bloed’ ter compensatie van een cashtekort op de pensioenen - dit is een beproefde methodiek en kunnen we niet wijzigen. Het zou ons nu te ver leiden welke valkuilen aandacht vragen en/of welke logistieke en andere vaardigheden noodzakelijk zijn om deze oefening aan te vatten (of verder te zetten). Er bestaat in deze context genoeg expertise alsook heeft de geschiedenis hierover voldoende gerapporteerd. De logica van het bovenstaande is ons allen gekend en noemen we vanuit een Europees perspectief ‘economische’ of ‘legale migratie’. Het is de politieke verantwoordelijkheid om deze complexe oefening in goede banen te leiden. |
30 maart 2008, 18:07 | #42 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 28 november 2006
Locatie: Antwerpen Stadstaat
Berichten: 28.290
|
Wat zijn die 'algemeen aanvaarde monetaire systemen'? Waarom kunnen die niet gewijzigd worden? Hoe kan een inflatoire economie zorgen dat 'de economie' - welke economie? - verschuift naar lage loon landen?
__________________
Citaat:
|
|
30 maart 2008, 18:07 | #43 |
Gouverneur
Geregistreerd: 24 maart 2008
Berichten: 1.091
|
Een aantal opmerkingen:
Hij zegt dat kapitaal mobieler is geworden. In zekere zin klopt dat. Kapitaal is echter niet perfect mobiel. Er blijven grote transactiekosten bestaan. Je hebt een fabriek in belgie, je wil naar china verhuizen. Je kan niet zomaar met je ogen knipperen en de fabriek staat in china. Er zijn serieuze kosten en tijd nodig bij het ontbinden van de fabriek in belgie en het opzetten van een nieuwe fabriek in china. Dit zijn niet de enige kosten, door zolang in belgie geproduceerd te hebben heb je bij de belgische arbeider een deel menselijk kapitaal opgebouwd. Je hebt belgen geleerd hoe ze in je fabriek moeten werken, managers getrained, relaties opgebouwd met lokale leveranciers. Al dat moet je opnieuw doen in china. Verder heeft china een andere manier van doen. Het verschilt cultureel, institutioneel en economisch van belgie. Deze bieden verdere problemen zoals uitgelegd in dit artikel: http://www.murphyfunds.com/Docs/Dist...%20Matters.pdf Je kan mss wel rap geld overschrijven van de ene rekening naar een andere, maar productie overzetten van het ene land naar het andere is een heel andere zaak. Die auteur onderschat ook de efficientiewinsten die netwerkeconomieen kunnen maken. Dit zorgt voor een hogere economische groei. Ik zie de arbeider niet in de rol van de onderdrukte vallen. Net omdat er kleine, gedecentraliseerde productie-eenheden zijn. Doordat productie-eenheden klein zijn, hebben ze weinig marktmacht en wordt de concurrentie om arbeid intenser wat de arbeider alleen maar ten goede komt. |
30 maart 2008, 18:11 | #44 |
Banneling
Geregistreerd: 16 november 2007
Berichten: 8.492
|
Export (omgekeerde logica)
Het systeem van import en export van ‘vlees en bloed’ is alom aanvaard maar niets belet ons om vanuit het Europese perspectief de omgekeerde logica toe te passen. Welke democratische voordelen kan dit opleveren in functie van de Europese vergrijzing. Onder hetzelfde motto van ‘eigen volk eerst’ kunnen we in tegenstelling tot import van nieuwe arbeidskrachten ook opteren voor de export van niet rendabele actoren. Anders gezegd, we kunnen de derde leeftijd exporteren naar die landen waarvan we normaal gezien (en afhankelijk van de eerder vermelde studie) de import zouden halen. Hieronder enkele vingerwijzigingen (losse en niet verder uitgewerkte gedachten), voor een verdere uitdieping bestaat dialoog zoals dat in een democratie gangbaar is. We kunnen desgevallend later beroep doen op de diverse studiediensten die zich ontfermen over deze problematiek.
Bovenstaande vingerwijzingen zijn slechts indicatief maar we hopen hiermee te kunnen aantonen welke voordelen deze omgekeerde logica ons kan opleveren. Op zichzelf denken we dat de praktische uitvoering veel sneller kan verlopen aangezien we hier met onze eigen mensen te doen hebben. De communicatie en richtlijnen kunnen dan ook in de eigen landstalen gevoerd worden. Logistiek gezien is het veel makkelijker om vanuit een centraal magazijn (i.c Europa) te exporteren dan dat we vanuit verschillende importlanden dienen te rekruteren, ook hier een enorme costsaving. Onze logistieke kennis en creativiteit krijgt hierdoor een correcte invulling. Zoals gesteld is dit document slechts bedoeld om de dialoog op gang te trekken zoals dat in een democratie de norm is. Nochtans denken we niet dat hierover veel dialoog noodzakelijk is, het is immers dezelfde handelswijze dan die nu al bestaat en deze werd reeds uitvoerig besproken en goedgekeurd. Het enige en kleine verschil is dat we het andersom doen, conceptmatig blijft dit hetzelfde idee. Teneinde deze zeer rudimentaire draft verder uit te werken, zoeken we nu naar de politieke (of andere) bereidheid tot samenwerking zoals onze doelstelling deze filosofie schraagt. In ons aller belang. |
30 maart 2008, 18:15 | #45 |
Gouverneur
Geregistreerd: 24 maart 2008
Berichten: 1.091
|
"De machine die niemand beheerst" heeft zo een onterechte negatieve connotatie. Het is toch niet omdat niemand de baas is, dat het per definitie slecht is. Het is gewoon iedereen die uit zijn eigen zelfbelang handelt, en zo ongewild en onbedoeld het sociaal belang dient. Dat van die ongecontroleerde machine is trouwens niets nieuws, economen noemen dat de "onzichtbare hand".
|
30 maart 2008, 18:34 | #46 | |||||
Banneling
Geregistreerd: 16 november 2007
Berichten: 8.492
|
Beste Nun,
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
|
|||||
30 maart 2008, 18:42 | #47 | ||
Banneling
Geregistreerd: 16 november 2007
Berichten: 8.492
|
Citaat:
Citaat:
|
||
30 maart 2008, 19:00 | #48 | |
Gouverneur
Geregistreerd: 24 maart 2008
Berichten: 1.091
|
Citaat:
Ik denk wel dat ik na 4 jaar economische wetenschappen gevolgd te hebben, wel weet wat adam smith bedoelde met zijn onzichtbare hand. De onzichtbare hand is niet "iets met de evolutie van bewustzijn ". |
|
30 maart 2008, 19:26 | #49 | ||
Banneling
Geregistreerd: 16 november 2007
Berichten: 8.492
|
Citaat:
Citaat:
|
||
6 april 2008, 17:36 | #50 | |
Parlementslid
Geregistreerd: 9 mei 2007
Berichten: 1.793
|
Citaat:
Vele andere landen zijn aan een serieuze inhaalbeweging bezig, alternatieven dringen zich op. Wat als de olie blijft stijgen? Wat als biodiesel massaal zal verbruikt worden stijgen ook de voedselprijzen? Wat als iedereen meer vlees en de betere vissoorten begint te consumeren enz...? Ik gun iedereen welvaart en een mooie toekomst. Maar de vraag is dit huidig economisch model van klassieke consumptie geolied met olie om de machine in gang te houden nog wel 10-15 jaar vol te houden? Alternatieven dringen zich op... Daarvoor waarschuwde het Internationale Energie Agentschap (IEA) bij de presentatie van het jaarlijkse rapport World Energy Outlook. De gevolgen van de razendsnelle groei in de wereldwijde vraag naar energie zijn alarmerend. Als regeringen hun huidige beleid doorzetten, dan is de behoefte aan energie over de hele wereld in 2030 meer dan 50 procent hoger dan vandaag. Doordat landen vooral fossiele brandstoffen als olie en kolen verbruiken, neemt de uitstoot van broeikasgassen als CO2 drastisch toe. Met name de opkomende economieën China en India zijn verantwoordelijk voor de stijgende vraag naar energie en de toenemende uitstoot. "We hebben dit jaar beter naar deze landen gekeken," zei Aad van Bohemen, hoofd crisisvoorraden bij het IEA. "Energie wordt wereldwijd duurder, vuiler en minder zeker dan we eerder aannamen. China gaat in de komende 25 jaar net zoveel gassen uitstoten als Europa in de afgelopen 105 jaar." Het IEA roept Westerse landen op hun verantwoordelijkheid te nemen en China en India te helpen hun groei in goede banen te leiden. Het IEA schetst diverse scenario's. In het scenario waarin het huidige beleid ongewijzigd blijft, nemen China en India 45 procent van de toename in de vraag naar energie voor hun rekening. Het energiegebruik van de landen verdubbelt ruim tussen 2005 en 2030. Daarbij neemt het gebruik van kolen het snelst toe, door de grote behoefte van de elektriciteitssector in deze landen daaraan. China verslaat dit jaar naar verwachting de VS als grootste uitstoter van broeikasgassen en rond 2015 staat India op nummer drie. "We moeten China en India helpen om kolencentrales neer te zetten die efficiënter zijn dan de centrales die ze nu hebben," zei Van Bohemen. "Centrales gaan namelijk lang mee." De oliemarkt baart het IEA zorgen, aldus Van Bohemen. "Tot 2015 zijn per dag 37,5 miljoen vaten extra nodig, alleen al om de leegloop van bestaande velden te compenseren. De organisatie van olie-exporterende landen OPEC heeft aangekondigd tot die tijd 25 miljoen vaten per dag extra te produceren. Dan zijn er dus nog 12,5 miljoen per dag nodig, anders kunnen er problemen met de voorraden ontstaan." De behoefte aan olie stijgt echter ook heel sterk, voor een groot deel in China en India, en in de transportsector. Vandaag de dag rijden er zo'n 900 miljoen auto's en vrachtwagens op de wegen, een aantal dat in 2030 de 2,1 miljard zal overschrijden. In 2015 worden in China naar verwachting al meer auto's verkocht dan in de VS, de grootste automarkt van de wereld. Daarnaast groeit de afhankelijkheid van regio's als Rusland en het Midden-Oosten voor de import van olie en gas. Olie gaat vooral komen uit een aantal landen in het Midden-Oosten, mits daarvoor de benodigde investeringen worden gedaan, stelt het adviesorgaan. Hoewel de productie uit nieuwe velden de komende vijf jaar naar verwachting toeneemt, is het onzeker of dit compenseert voor de afnemende productie in bestaande velden en genoeg is om te voldoen aan de stijgende vraag. Een tekort aan voorraden in de periode tot 2015 kan dan ook niet uitgesloten worden. Een investering van 22 miljard dollar in energie is volgens het IEA noodzakelijk, waarvan het grootste deel in de elektriciteitssector. De komende tien jaar zijn volgens het agentschap cruciaal waar het gaat om het nemen van investeringbeslissingen. De productiecapaciteit groeit in die tijd het hardst, en het is belangrijk zo schoon en efficiënt mogelijke technieken te gebruiken op een olie- en gasmarkt die steeds krapper wordt. link: http://www.z24.nl/bedrijven/energie/..._echt_op_.html Als we niet radicaal investeren en ons aanpassen aan onze consumptie qua voedsel en energie dreigt er een economische inéénstorting. Let wel als we nu de huidige koers verder zetten. Laatst gewijzigd door Buyck Ruben : 6 april 2008 om 17:55. |
|
6 april 2008, 17:51 | #51 |
Parlementslid
Geregistreerd: 9 mei 2007
Berichten: 1.793
|
Rode Lijst bedreigde soorten opnieuw langer.
De wereldwijde lijst van bedreigde planten- en diersoorten is opnieuw langer geworden. De World Conservation Union, IUCN, heeft 187 soorten aan de zogenoemde Rode Lijst van planten en dieren toegevoegd. Volgens de natuurbeschermingsorganisatie wordt 40 procent van de genoemde soorten met uitsterven bedreigd.
De beruchte Rode Lijst van de IUCN wordt ieder jaar samengesteld door 10.000 wetenschappers die overal ter wereld onderzoek doen naar planten- en diersoorten. Zij concluderen dat anno 2007 41.415 soorten in hun voortbestaan worden bedreigd. In deze groep dreigen 16.306 planten en dieren direct uit te sterven. Een op de vier zoogdieren, een op de acht vogels, eenderde van alle reptielen, en 70 procent van alle planten hebben extra bescherming nodig. Bijna 800 soorten zijn de afgelopen jaren niet meer aangetroffen en worden beschouwd als uitgestorven. "En die ecosystemen zijn belangrijk voor het functioneren van onze economie en ecologie. De Rode Lijst is een belangrijk waarschuwingsinstrument voor overheden, bedrijven en burgers." Zie link: http://www.wereldomroep.nl/actua/duu..._iucnrodelijst En daarmee verliezen we één van onze kostbaarste schatten namelijk planten en dieren waarvan wij ook rechtstreeks afhankelijk zijn via het wereldwijde ecosysteem. Eveneens is dit een zwaar verlies voor de wetenschap die tal van bronnen om eventuele ziekten te kunnen bestrijden verliest! Laatst gewijzigd door Buyck Ruben : 6 april 2008 om 17:53. |
6 april 2008, 17:55 | #52 | |
Banneling
Geregistreerd: 16 november 2007
Berichten: 8.492
|
Citaat:
Laatst gewijzigd door MIS : 6 april 2008 om 17:55. |
|
6 april 2008, 17:57 | #53 |
Parlementslid
Geregistreerd: 9 mei 2007
Berichten: 1.793
|
Ik denk dat het tijd om te beseffen dat het klassieke mechanisme van Smith en consoorten wel mogen begraven of op zijn minst mogen bijsturen.
Laatst gewijzigd door Buyck Ruben : 6 april 2008 om 17:57. |
6 april 2008, 18:00 | #54 | |
Banneling
Geregistreerd: 16 november 2007
Berichten: 8.492
|
Citaat:
Alias Smith & Jones ? |
|
6 april 2008, 20:12 | #55 | |
Parlementslid
Geregistreerd: 9 mei 2007
Berichten: 1.793
|
Citaat:
Van: Buyck Ruben [mailto:buyck_ruben@hotmail] Verzonden: zondag 30 maart 2008 11:33 Aan: CREVITS, Kabinet Onderwerp: Wanneer en waar kan men waterstof tanken in België? Beste minister Hilde Crevits, Hierbij zou ik graag even weten of er in ons land of beter Vlaanderen waterstoftankstations geplant zijn? Ik overweeg om later een waterstof auto aan te schaffen omdat binnen enkele jaren deze modellen op de markt komen. Tegen 2010 zou ja al verschillende wagens kunnen kopen bij Honda en vele GM (General Motors) modellen met deze aandrijving. De vraag is of er verschillende stations gepland zijn in steden om waterstof te kunnen tanken? met vriendelijke groeten, Geachte, Het Vlaams Energieagentschap heeft weet van één voorlopige waterstofpomp (van Total) in Anderlecht (www.vswb.be/assets/nieuws/Standaardtotal.pdf of http://www.total.be/be/becorporate.n...25730700336288). Voor het overige zijn in Vlaanderen zijn geen projecten bekend. Gegroet, Sam De SmedtAdjunct-kabinetschef EnergieVlaams minister Hilde Crevits Laatst gewijzigd door Buyck Ruben : 6 april 2008 om 20:14. |
|
6 april 2008, 20:25 | #56 | |
Banneling
Geregistreerd: 16 november 2007
Berichten: 8.492
|
Citaat:
Laatst gewijzigd door MIS : 6 april 2008 om 20:26. |
|
6 april 2008, 20:31 | #57 | |
Lokaal Raadslid
Geregistreerd: 28 oktober 2007
Locatie: Land van Waas
Berichten: 330
|
Citaat:
* The wealth of the three most well-to-do individuals now exceeds the combined GDP of the 48 least developed countries. * While global GNP grew 40 percent between 1970 and 1985 (suggesting widening prosperity), the number of poor grew by 17 percent. * Although 200 million people saw their incomes fall between 1965 and 1980, more than 1 billion people experienced a drop from 1980 to 1993. * In sub-Saharan Africa, twenty nations remain below their per capita incomes of two decades ago while among Latin American and Caribbean countries, eighteen are below their per capita incomes of ten years ago. * UNDP reported in 1996 that 100 countries were worse off than 15 years ago. * Three decades ago, the people in well-to-do countries were 30 times better off than those in countries where the poorest 20 percent of the world's people live. By 1998, this gap had widened to 82 times (up from 61 times since 1996). * In 1998, that 20 percent of the world's people living in the highest-income countries accounted for 86 percent of total private consumption expenditures while the poorest 20 percent accounted for only 1.3 percent. That's down from 2.3 percent three decades ago. * At present, 3 billion people live on less than $2 per day while 1.3 billion get by on less than $1 per day. Seventy percent of those living on less than $1 per day are women. With global population expanding 80 million per year, World Bank President James D. Wolfensohn cautions that, unless we address "the challenge of inclusion," 30 years hence we will have 5 billion people living on less than $2 per day. * Two billion people worldwide now suffer from anemia, including 55 million in industrial countries. Given current trends in population growth and prosperity-hoarding, three decades from now we could have a world in which 3.7 billion people are anemic. * These related phenomena led UN development experts to observe that the world is heading toward "grotesque inequalities," concluding: "Development that perpetuates today's inequalities is neither sustainable nor worth sustaining." * UNDP calculates that an annual 4 percent levy on the world's 225 most well-to-do people (average 1998 wealth: $4.5 billion) would suffice to provide the following essentials for all those in developing countries: adequate food, safe water and sanitation, basic education, basic health care and reproductive health care. At present, 160 of those individuals live in OECD countries; 60 reside in the United States. * As of 1995 (the latest figures available), Federal Reserve research found that the wealth of the top one percent of Americans is greater than that of the bottom 95 percent. Three years earlier, the Fed's Survey of Consumer Finance found that the top one percent had wealth greater than the bottom 90 percent. * From 1983-1995 only the top five percent of households saw an increase in their net worth while only the top 20 percent experienced an increase in their income. * Wealth projections through 1997 suggest that 86 percent of stock market gains between 1989 and 1997 went to the top ten percent of households while 42 percent went to the most well-to-do one percent. * Stock market participation is broad but remarkably shallow. Though more American adults own stocks and stock mutual funds than at any time in history, 71 percent of households own no shares at all or hold less than $2,000, including mutual funds and popular 401(k) plans. * Adjusting for inflation, the net worth of the median American household fell 10 percent between 1989 and 1997, declining from $54,600 to $49,900. The net worth of the top one percent is now 2.4 times the combined wealth of the poorest 80 percent. * The modest net worth of white families is 8 times that of African-Americans and 12 times that of Hispanics. The median financial wealth of African-Americans (net worth less home equity) is $200 (one percent of the $18,000 for whites) while that of Hispanics is zero. * Between 1983 and 1995, the bottom 40 percent of households lost 80 percent of their net worth. The middle fifth lost 11 percent. By 1995, 18.5 percent of households had zero or negative net worth (an average -$5,600, down from -$3,000 in 1983). * By 1995, the middle quintile of income-earners had only enough savings to maintain their current standard of living for 1.2 months (i.e., if they lost their jobs). That's down from 3.6 months in 1989. * Household debt as a percentage of personal income rose from 58 percent in 1973 to an estimated 85 percent in 1997. * In 1997, 1.4 million Americans filed for personal bankruptcy. That works out to roughly 7,000 bankruptcies per hour, 8 hours a day, 5 days a week. * Though average household income rose 10 percent between 1979 and 1994, 97 percent of that gain was claimed by the most well-to-do 20 percent. * In 1998, weekly wages were 12 percent lower than in 1973 on an inflation-adjusted basis. Productivity rose 33 percent over that perioo. Had pay kept pace with productivity, the average hourly wage would now be $18.10, rather than $12.77. That translates into a difference in annual pay of $11,000 for a full-time, year-round worker. * Between 1970 and 1990, the typical American worked an additional 163 hours per year. That's equivalent to adding an additional month of work per year - for the same or less pay. * In 1996, the Census Bureau reported record-level inequality, with the top fifth of U.S. households claiming 48.2 percent of national income while the bottom fifth gets by on 3.6 percent. * In 1973, the income of the top 20 percent of American families was 7.5 times that of the bottom 20 percent. By 1996, it was 13 times. * Business Week reports that in 1999 top executives earned 419 times the average wage of a blue-collar worker, up from 326:1 in 1998. In 1980, the ratio was 42:1. * In 1982, inclusion on the Forbes 400 list of richest Americans required personal wealth of $91million. The list then included 13 billionaires. By 1998, $500 million was required and the list included 189 billionaires. Note, however, that Forbes 1998 figures were based on a September 1, 1998 Dow-Jones Industrial Average of 7827. The Dow topped 10,000 in early 1999. * The combined net worth of the Forbes 400 was $738 billion on September 1, 1998. That's up from $624 billion in 1997. That's an average one-year increase of $285 million per person. That works out to $780,000 per day or $32,500 per hour ($541 per second). * Microsoft CEO Bill Gates has more wealth than the bottom 45 percent of American households combined. * Spending on luxury goods grew by 21 percent from 1995 to 1996 while overall merchandise sales grew only 5 percent. Misschien toch geen accurate uitspraak?
__________________
"They've got us surrounded again...The poor bastards" Laatst gewijzigd door Sickboy : 6 april 2008 om 20:31. |
|
6 april 2008, 20:32 | #58 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 28 november 2006
Locatie: Antwerpen Stadstaat
Berichten: 28.290
|
100 jaar geleden was er geen kapitalisme.
We hebben 100 jaar kapitalisme gehad. Nu slagen we er in om bijna 7 miljard mensen in leven te houden. Vroeger niet. Probeer dát maar eens onderuit te halen.
__________________
Citaat:
Laatst gewijzigd door AdrianHealey : 6 april 2008 om 20:32. |
|
6 april 2008, 20:45 | #59 | |
Banneling
Geregistreerd: 16 november 2007
Berichten: 8.492
|
Citaat:
Het Kapitalisme in functie van materieel bezit is al een tijdje z’n versheidsdatum voorbij aangezien het ons voorziet in de materiële behoeftebevrediging. Wanneer echter deze tendens z’n breekpunt mist, krijg je een pathologische vorm van hetzelfde waardoor een innerlijk conflict of stoornis ontstaat tussen dat wat we als een normale zelfontwikkeling achten. Aangezien het kapitalisme deze pathologische vorm heeft aangenomen infecteert het heel onze leefwereld met als gevolg uitsluiting, onderdrukking, verdringing en de afbraak van het milieu. We vergeten hierdoor de mens die op zich ook een stuk van het milieu is, pillekes slikken dus om ons kunstmatig in leven te houden. Goed voor het BNP natuurlijk, dat spreekt voor zich. Het kapitalisme slaagt er ook in om mensen te doen geloven dat er een tekort zou zijn op de pensioenen. Haal dat ook eens onderuit, beste Bassie. Je hoeft het kind met het badwater niet weg te gooien, door teveel water verzuipt het wel vanzelf. Je lijkt wel op een spartelend kalf, lees je dan geen boeken over economie misschien ? |
|
6 april 2008, 20:47 | #60 | |
Perm. Vertegenwoordiger VN
Geregistreerd: 15 februari 2006
Berichten: 11.670
|
Citaat:
Van simplisme gesproken. |
|