De kleine man = geen vakbonden, geen stakingsrecht

[Vicky]

Oorspronkelijk geplaatst door Pyramus

Gezinshereniging is alleen mogelijk met de echtgenoot/echtgenote en de minderjarige kinderen van de echtelieden . Niet met de 'bomma'.

Het verschil tussen u en mij, is blijkbaar (allé er zijn er veel, natuurlijk! Gelukkig maar. ) dat ik alle dagen drie kranten koop...

En bovendien is het onjuist. Nonkels, tantes de hele zwik tot in het zevenste knoopsgat kan naar hier gehaald worden. En heel dikwijls onder druk van de nieuwbakken echtgenoot of echtgenote.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door Vicky

Het verschil tussen u en mij, is blijkbaar (allé er zijn er veel, natuurlijk! Gelukkig maar. ) dat ik alle dagen drie kranten koop...

En bovendien is het onjuist. Nonkels, tantes de hele zwik tot in het zevenste knoopsgat kan naar hier gehaald worden. En heel dikwijls onder druk van de nieuwbakken echtgenoot of echtgenote.

Erkende vluchtelingen en geregulariseerde vreemdelingen van buiten de EU kunnen enkel met hun echtgenoot/echtgenote en minderjarige kinderen herenigd worden. Voor Belgen en EU-onderdanen wordt het "gezin" inderdaad ruimer geïnterpreteerd (kleinkinderen, grootouders). Maar u had het dus over Marokkanen. Dat zijn bij mijn weten geen Belgen en geen EU-onderdanen.

[Vicky]

Oorspronkelijk geplaatst door Pyramus

Erkende vluchtelingen en geregulariseerde vreemdelingen van buiten de EU kunnen enkel met hun echtgenoot/echtgenote en minderjarige kinderen herenigd worden. Voor Belgen en EU-onderdanen wordt het "gezin" inderdaad ruimer geïnterpreteerd (kleinkinderen, grootouders). Maar u had het dus over Marokkanen. Dat zijn bij mijn weten geen Belgen en geen EU-onderdanen.

Weer niet juist. Ook al zouden Marokkanen de belgische nationaliteit hebben verworven, dan blijven ze nog steeds Marokkaans staatsburger. Dat is nu net het eigenaardige aan Marokko. Zij lossen niet, dus niemand kan van zijn Marokkaanse identiteitskaart afgeraken.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door Vicky

Weer niet juist. Ook al zouden Marokkanen de belgische nationaliteit hebben verworven, dan blijven ze nog steeds Marokkaans staatsburger. Dat is nu net het eigenaardige aan Marokko. Zij lossen niet, dus niemand kan van zijn Marokkaanse identiteitskaart afgeraken.

Nu draai je jezelf natuurlijk op glorieuze wijze in de soep. Wat ik zeg is wel degelijk juist.

Overigens, indien een Marokkaan de Belgische nationaliteit heeft verworven, is het niet meer dan normaal dat hij dezelfde rechten geniet als eender wie de Belgische nationaliteit bezit. Indien hij ze niet heeft verworven, blijft de bomma thuis. Hoe je het ook draait of keert.

Uiteindelijk is jouw probleem niet de gezinshereniging an sich, maar het feit dat de Belgische nationaliteit überhaupt verworven kan worden. Vandaar dat je iemand met de Belgische nationaliteit én een Marokkaans staatsburgerschap een Marokkaan blijft noemen, en geen Belgo-Marokkaan. Wat natuurlijk, zoals blijkt, al snel tot misverstanden leidt, die je op redelijk kleinzielige manier naar jouw hand probeert te zetten.

[wb]

Oorspronkelijk geplaatst door Vicky

Hoeveel uren per dag werk jij? En als je niet werkt, krijg je dan een vergoeding?

Dat, mijn beste, zijn de vruchten die iedereen plukt dank zij de 'demoon' KAPITALISME.

Ik zou eerder stellen dat we die vruchten plukken ONDANKS het kapitalisme. Elke sociale verworvenheid is er gekomen door sociale strijd van de arbeidersklasse tegen hun bazen. Elke toegeving is er gekomen na een vaak lange en harde strijd. Kapitalisten zullen elke gelegenheid aangrijpen om te snoeien in de sociale verworvenheden, aangezien hun drijfveer winstmaximalisatie is.

Oorspronkelijk geplaatst door Vicky

Bovendien zijn uw eerdere beweringen, als zouden werkgevers (die zich inderdaad blauw betalen) de werknemers geen goed loon gunnen, gewoon belachelijk. Elke werkgever realiseert zich bewust, dat de werknemer tevens de consument is van de producten en diensten die ze produceren.

Anderzijds realiseert de werkgever zich ook dat als hij z'n werknemers evenveel zou uitbetalen als ze aan meerwaarde geproduceerd hebben door hun arbeid, hij geen winst zou maken. Hoe meer arbeid feitelijk onbetaald wordt, hoe meer winst. Het probleem in het kapitalisme is dat de arbeidersklasse nooit zal in staat zijn alle door hen geproduceerde goederen terug te kopen, wat dan weer voor kapitalisten de noodzaak geeft om hun afzetmarkt uit te breiden. Uiteindelijk botst dit systeem op z'n grenzen, en zijn imperialistische oorlogen een wanhoopspoging van de kapitalisten om uit hun crisis van overproductie te geraken. Na een oorlog is het probleem weer tijdelijk opgelost, en zal het kapitalisme weer rustig groeien naar een nieuwe crisis.

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door Vicky

De typische linkse proletariërpraat!

Heb jij een auto? Een eigen huis? Ga jij elk jaar op reis? Doe jij sport, en zoja, dewelke? Tennis bijvoorbeeld is een zeer geliefde sport bij de 'verworpenen der aarde'.
Hoeveel uren per dag werk jij? En als je niet werkt, krijg je dan een vergoeding?

Dat, mijn beste, zijn de vruchten die iedereen plukt dank zij de 'demoon' KAPITALISME.

Bovendien zijn uw eerdere beweringen, als zouden werkgevers (die zich inderdaad blauw betalen) de werknemers geen goed loon gunnen, gewoon belachelijk. Elke werkgever realiseert zich bewust, dat de werknemer tevens de consument is van de producten en diensten die ze produceren.

Daarom dat werkgevers massaal de productie verplaatsen naar landen waar de lokale bevolking de geproduceerde produkten niet kan kopen en mensen die de producten wel kunnen betalen op straat zetten. Klinkt allemaaal logisch niet.

[Omega]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Daarom dat werkgevers massaal de productie verplaatsen naar landen waar de lokale bevolking de geproduceerde produkten niet kan kopen en mensen die de producten wel kunnen betalen op straat zetten. Klinkt allemaaal logisch niet.

Een stuk logischer dan het tweede deel van je gevolgtrekking; ik kan er enkel uit concluderen dat de werkgevers ginderachter het gedeelte van de bevolking dat de producten wél kan betalen, gaat afdanken.

Rare redenering.

[Vicky]

Oorspronkelijk geplaatst door Omega

Een stuk logischer dan het tweede deel van je gevolgtrekking; ik kan er enkel uit concluderen dat de werkgevers ginderachter het gedeelte van de bevolking dat de producten wél kan betalen, gaat afdanken.

Rare redenering.

Inderdaad, een debat aangaan is dus nutteloos. Anderzijds...wie wou er ook alweer "anders-globaliseren"?
Ik heb nog ooit op Indymedia een oproep zien staan aan alle werknemers in het land, om niet te hard te werken, de baas te boycotten en hem zover te drijven, dat hij wel moet kiezen voor de derde wereld.

Nu het zover is, was het een 'maar een grap' zeggen ze.

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door Omega

Een stuk logischer dan het tweede deel van je gevolgtrekking; ik kan er enkel uit concluderen dat de werkgevers ginderachter het gedeelte van de bevolking dat de producten wél kan betalen, gaat afdanken.

Rare redenering.

Ooit Stalinist geweest zeker. Djeezes. Je leest ook enkel wat je denkt te lezen. Mij leek het me in ieder geval duidelijk.

[Omega]

Niet echt, wel een diploma in germaanse talen...dus daaraan zal 't wel niet liggen vrees ik.

[wb]

Oorspronkelijk geplaatst door Omega

Niet echt, wel een diploma in germaanse talen...dus daaraan zal 't wel niet liggen vrees ik.

seg zageventen... probeer eens te discussiëren over inhoud in plaats van mieren te neuken over de vorm...

Waarom heeft er trouwens nog niemand gereageerd op mijn reactie? Er zal toch wel érgens één of andere ambigue of foutieve zinconstructie in zitten?!?

[Gentenaar]

Vicky schreef

De typische linkse proletariërpraat!

Heb jij een auto? Een eigen huis? Ga jij elk jaar op reis? Doe jij sport, en zoja, dewelke? Tennis bijvoorbeeld is een zeer geliefde sport bij de 'verworpenen der aarde'.
Hoeveel uren per dag werk jij? En als je niet werkt, krijg je dan een vergoeding?

Dat, mijn beste, zijn de vruchten die iedereen plukt dank zij de 'demoon' KAPITALISME.

Bovendien zijn uw eerdere beweringen, als zouden werkgevers (die zich inderdaad blauw betalen) de werknemers geen goed loon gunnen, gewoon belachelijk. Elke werkgever realiseert zich bewust, dat de werknemer tevens de consument is van de producten en diensten die ze produceren.

Omdat je aandringt:

auto van 10 jaar oud, geen eigen huis, niet elk jaar op reis, geen sport, gemiddeld 10 uren per dag, weekend niet inbegrepen (mag het even?), ben nog geen dag afwezig gebleven. Pech.

Overigens zijn deze verworvenheden, zoals de vergoeding voor ziekteverlof, er niet dank zij, maar wel ondanks het kapitalisme gekomen: de vakbonden zijn erin geslaagd dit af te dwingen, omdat in die periode het voorbeeld van de Sovjet Unie heel erg aantrekkelijk werd voor de arbeiders, en de kapitalisten van dienst schrik hadden voor een revolutie...

Wat je laatste regeltjes betreft (niet medisch bedoeld, ik wens je nog vele vruchtbare jaren!) kan ik alleen maar zeggen: hierin schuilt de paradox vn het kapitalisme: werkgevers willen steeds minder lonen betalen, maar dit betekent dat ze op den duur hun produkten niet meer aan de man kunnen brengen wegens te lage koopkracht.

[Peace]

Pyramus,

Zoals u wellicht weet wil het Vlaams Blok wil op termijn de vakbonden buiten spel zetten. Dat staat - zij het niet met zoveel woorden - in de Grondbeginselen van het Vlaams Blok (Manifest van het rechtse Vlaams-nationalisme).

Eén van de drie pijlers van de Grondbeginselen is het solidarisme. Het solidarisme gaat uit van de afwezigheid van klassentegenstellingen: werknemers en werkgevers bijvoorbeeld zijn niet elkaars tegenpolen, maar bouwen samen aan het succes van een onderneming. In de praktijk betekent dit dat werknemers geen vakbonden behoeven. Vakbonden belichamen immers de tegenstellingen tussen werknemer en werkgever. Zonder vakbonden belandt de werknemer echter in een situatie zoals die bestond voor er vakbonden waren: de werknemer werkt weliswaar samen met de werkgever, maar beiden hebben andere doeleinden. De werknemer wil een inkomen, een 'goede' job en werkzekerheid; de werkgever is het hem om winstmaximalisatie te doen (hoe meer geld hij aan inkomens voor de werknemers moet besteden, hoe minder hij overhoudt). Beiden hebben ook niet dezelfde 'macht': de werknemer kan door de werkgever vervangen worden indien de werkgever een werknemer vindt die voor minder loon meer wil werken. Op deze manier creëer je een maatschappijmodel waarin diegenen die bereid zijn hard te werken voor weinig loon werk kunnen krijgen en de anderen niet (of minder makkelijk). Presteren is dus de boodschap. Rechten van werknemers (goede arbeidsomstandigheden, billijke verloning, recht op vakantie, etc.) kunnen, indien ze niet door vakbonden worden verdedigd, in een solidaristisch systeem makkelijk teruggeschroefd worden. Ik hoef u niet te vertellen dat de prestatiedruk in onze maatschappij nu al tallozen het leven tot een hel maakt.

Het Vlaams Blok pakt hier natuurlijk liever niet mee uit. Ze dankt haar populariteit aan thema's als 'migratie' en 'criminaliteit', en omdat een groot deel van haar achterban uit geheide 'werknemers' bestaat (arbeiders, laaggeschoolden, armen) houdt ze haar visie op de vakbonden wijselijk stil.

Ofschoon het solidarisme nog lang geen feit is, tracht het Blok de vakbonden nu al uit te schakelen. Met de regelmaat van de klok dient ze wetsvoorstellen in om de vakbonden rechtspersoonlijkheid te geven. Dat zou als gevolg hebben dat vakbonden door (door stakingen) benadeelde werkgevers voor de rechtbank kunnen worden gedaagd en in een stroom aan processen worden opgeslokt. Overigens loopt het Vlaams Blok niet erg hoog op met het stakingsrecht: «Crisis? Staken schaadt, werken baat!» luidde het al in '83, en toenmalig opperhoofd Karel Dillen bestempelde staken zelfs als een «misdaad». Het Blok wil ook alvast de dienstverlenende rol van de vakbonden terugschroeven (werklozensteun, afhandeling werklozendossiers, etc.). De partij van de 'kleine man' wil in de eerste plaats ongebreidelde economische welvaart in Vlaanderen creëren, koste wat het koste. Van de rechtvaardige herverdeling van die welvaart ten gunste van diezelfde 'kleine man' ligt ze niet wakker.

Mijn vraag: waarom vertelt u uw kiezers voor de aardigheid eens niet déze kant van de medaille?

hetgeen u schrijft is een goed voorbeeld van hoe weing mensen eigenlijk van het Vlaams Blok weten.
Jou tekst kan uiteraard ook doelgerichte desinformatie zijn.

Een vakbond moeten voor de belangen van werknemers.

Een vakbond moet echter niet de een of andere politieke partij dienen.

Hoeveel bedrijven zouden in België reeds hun deuren hebben moeten sluiten doordat vakbonden die bedrijven kapot hebben gemaakt.

Het Vlaams Blok is zeker niet tegen vakbonden maar wel tegen vakbonden die zich eerder als een soort mafia organisatie gedragen.

[Gentenaar]

Peace schreef

Hoeveel bedrijven zouden in België reeds hun deuren hebben moeten sluiten doordat vakbonden die bedrijven kapot hebben gemaakt.

Grapjas! Alsof de onderlinge concurrentie niet de grote oorzaak is van de ondergang van vele bedrijven... En ja, wie de arbeiders het meest uitperst is het meest succesvol. Leve het kapitaal!

NOT!

[fleuri]

Oorspronkelijk geplaatst door Dina

Het bedrijf waar ik werk heeft in november-december een aantal mensen ontslagen en een heleboel anderen ondergebracht in dochtervennootschappen, alleen maar met de bedoeling te ontsnappen aan de sociale verkiezingen....

Het bedrijf waar een vriendin van mij werkt zorgt er steeds voor dat hun vast personeelsbestand onder de vereiste quota blijven, zodat ze geen sociale verkiezingen moeten organiseren. Hebben ze meer personeel nodig, worden die doodgewoon als interim aangeworven....

De tijd dat de vakbond opkwam voor de "werkmens" is al lang voorbij. Leg mij eens uit van waar al die miljoenen komen die de rode vakbond in het buitenland "parkeert"?
Hoe meer werklozen er zijn, hoe meer geld de vakbond krijgt. Waarom zouden ze dan in godsnaam hun leden aan werk helpen of minstens ervoor zorgen dat hun leden hun werk kunnen BEHOUDEN?
Dat is toch de wereld op zijn kop??

Dina wist u dat iedere vakbond hetzelfde bedrag uitbetaald krijgt als ieder gesyndiceert werkloos lid. Bv. de werkloze krijgt 743 euro (30.000bf ) dan krijgen de vakbonden evenveel uitbetaald, ik denk dat er weinig mensen zijn die dat weten.
Fleuri