vlaanderen fusie met nederland

[Yves38]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Er staat veel wijsheid in uw onderschrift.

Inderdaad en daar leef ik ook naar, vandaar dat ik hier soms ne keer goed tegengas kom geven.

[Spinoza]

Oorspronkelijk geplaatst door Yves38

Nederlanders zijn dan ook gelukkig met een scheet.

Is dat niet de essentie van geluk? Juist (onvervulde) verlangens maken een mens ongelukkig. Boeddha was zelfs van mening dat we daarom onszelf moeten ontdoen van al onze begeerten.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Spinoza

Is dat niet de essentie van geluk? Juist (onvervulde) verlangens maken een mens ongelukkig. Boeddha was zelfs van mening dat we daarom onszelf moeten ontdoen van al onze begeerten.

Wat als je de begeerte te leven kwijtraakt? Dan ben je een kastplant.

[Leo]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Je bent waarschijnlijk te jong om te weten op welke Swiebertje (TV-artist) ik doel. Men lag toen krom van het lachen over zijn taaltje, zoals het nu overwegend in de Groene Boekjes wordt voorgeschreven.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Swiebertje
http://nl.wikipedia.org/wiki/Swiebertje-effect
http://nl.wikipedia.org/wiki/Joop_Doderer

We dwalen af, niet? Ik wacht nog steeds op een oplijsting van de rommel in de Geerts-spelling...

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door Leo

We dwalen af, niet? Ik wacht nog steeds op een oplijsting van de rommel in de Geerts-spelling...

Tja, als je dat niet zelf ziet zal er toch wel iets haperen aan je taalgevoel. Onzinnig vind ik het om letters toe te voegen die niet worden uitgesproken en minstens zo onzinnig om duidelijk buitenlandse woorden een camouflerende spelling toe te dienen.

Voor het moment vind ik de spelling van omstreeks 1950 nog steeds het beste compromis. Stappen zoals omschakelen op Kollewijniaans of, nauw daaraan verwant, Suidafrikaans zijn (helaas) even te hevig maar het geknaag aan randjes middels Groene Boekjes vergelijk ik met een schimmelinfectie.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Alternatieve_spelling

http://nl.wikipedia.org/wiki/R.A._Kollewijn
http://af.wikipedia.org/wiki/Roeland_Anthonie_Kollewijn

http://www.wittespelling.nl/reacties.php?s=1520

http://www.volkskrantblog.nl/bericht/20425

http://www.onzetaal.nl/dossier/spelling/basistekst.php

http://www.dbnl.org/tekst/anro001bio...koll003.htm#43

[Leo]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Tja, als je dat niet zelf ziet zal er toch wel iets haperen aan je taalgevoel. Onzinnig vind ik het om letters toe te voegen die niet worden uitgesproken en minstens zo onzinnig om duidelijk buitenlandse woorden een camouflerende spelling toe te dienen.

Voor het moment vind ik de spelling van omstreeks 1950 nog steeds het beste compromis. Stappen zoals omschakelen op Kollewijniaans of, nauw daaraan verwant, Suidafrikaans zijn (helaas) even te hevig maar het geknaag aan randjes middels Groene Boekjes vergelijk ik met een schimmelinfectie.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Alternatieve_spelling

http://nl.wikipedia.org/wiki/R.A._Kollewijn
http://af.wikipedia.org/wiki/Roeland_Anthonie_Kollewijn

http://www.wittespelling.nl/reacties.php?s=1520

http://www.volkskrantblog.nl/bericht/20425

http://www.onzetaal.nl/dossier/spelling/basistekst.php

http://www.dbnl.org/tekst/anro001bio...koll003.htm#43

Dat is al een aanzet maar nog geen echte rommeltjeslijst, of moet ik besluiten dat je maar twee bezwaren hebt?

Ik ben het met je eens wat de beregeling van de tussenletters betreft maar dat is in de spellingen van 1954 en zeker in die van 1995/2005 ook een rommeltje. Ik zou gewoon de meervoudsregel voorrang willen geven aan de genitiefsregel. Daarmee bedoel ik dat je het eerste deel van een samenstellng zowel in het enkelvoud als in het meervoud moet kunnen schrijven afhankelijk van wat je te zeggen hebt. En als je een sjwa nodig hebt, schrijf die dan zonder een zinloze -n- erbij.

Zowat de helft van de Nederlandse woordenschat is van uitheemse oorsprong. Wat heb je ertegen dat een vreemd woord ook de Nederlandse spelling aanneemt nadat het in zijn inburgeringstrajekt zover geraakt is dat het aangepast is aan het Nederlandse taaleigen in zijn uitspraak, zijn verbuigingen of vervoegingen, zijn klemtonen, nadat het de Nederlanse voor- en achtervoegsels aangenomen heeft? Dat gebeurt al zolang de taal bestaat. De Nedelandse taal is fonologisch, het is dan ook onzinnig vreemde letters neer te schrijven waar Nederlandse letters uitgesproken worden. Het duidelijk vastleggen waar de overgang van vreemd naar Nederlands gebeurt en het op fonologische orde zetten van wat Nederlands is of geworden is kan ik alvast niet rommelig noemen. Dat is nou net de grote verdienste van de Geerts-spelling. Als toegift maakt ze het aanleren gemakkelijk: je hebt ze op een halve dag onder de knie. Probeer dat maar eens met de officiële spelling: twaalf jaar onderwijs aan Nederlandssprekenden slagen daar nog niet eens in.

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door Leo

Dat is al een aanzet maar nog geen echte rommeltjeslijst, of moet ik besluiten dat je maar twee bezwaren hebt?

Ik ben het met je eens wat de beregeling van de tussenletters betreft maar dat is in de spellingen van 1954 en zeker in die van 1995/2005 ook een rommeltje. Ik zou gewoon de meervoudsregel voorrang willen geven aan de genitiefsregel. Daarmee bedoel ik dat je het eerste deel van een samenstellng zowel in het enkelvoud als in het meervoud moet kunnen schrijven afhankelijk van wat je te zeggen hebt. En als je een sjwa nodig hebt, schrijf die dan zonder een zinloze -n- erbij.

Zowat de helft van de Nederlandse woordenschat is van uitheemse oorsprong. Wat heb je ertegen dat een vreemd woord ook de Nederlandse spelling aanneemt nadat het in zijn inburgeringstrajekt zover geraakt is dat het aangepast is aan het Nederlandse taaleigen in zijn uitspraak, zijn verbuigingen of vervoegingen, zijn klemtonen, nadat het de Nederlanse voor- en achtervoegsels aangenomen heeft? Dat gebeurt al zolang de taal bestaat. De Nedelandse taal is fonologisch, het is dan ook onzinnig vreemde letters neer te schrijven waar Nederlandse letters uitgesproken worden. Het duidelijk vastleggen waar de overgang van vreemd naar Nederlands gebeurt en het op fonologische orde zetten van wat Nederlands is of geworden is kan ik alvast niet rommelig noemen. Dat is nou net de grote verdienste van de Geerts-spelling. Als toegift maakt ze het aanleren gemakkelijk: je hebt ze op een halve dag onder de knie. Probeer dat maar eens met de officiële spelling: twaalf jaar onderwijs aan Nederlandssprekenden slagen daar nog niet eens in.

Ik ben gewoon dat uit belastinggeld gespekt dom geknutsel beu; de mensheid afgeschaft en er wordt ook al gesleuteld aan een nieuw werkwoord "zienen" (zie: "zelfvoorzienend"). Verwacht jij ook niet dat, na omturning van "mogelijk" naar "mogenlijk" in een volgende ronde "mogentlijk" er doorheen gedrukt wordt? Dan voor mijn part nog liever het oer-ouderwets quasi-dichterlijke "mooglijk". En werkentlijk, hopentlijk?

Ik word hier zo moe van.

[stropkeuh]

Oorspronkelijk geplaatst door Havana

Belgisch en Nederlands Limburg samen pakken, dat zou nog eens een geweldig land zijn...

Kijkt eens in de draad "Groot Limburg"
Maar dan niet als land samen, als een begin van herstel in de eenheid van de Nederlanden.

[hotschizodiscocop]

Laten we allemaal onze vingertjes kruisen.

[stropkeuh]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Ik zit nu in de 6e Gymnasium, en ik weet van school uit nagenoeg niets van de vaderlandse geschiedenis. Alles zelf moeten leren. De gemiddelde VMBO'er weet volgens mij niet eens dat België zich ooit van Nederland heeft afgescheiden, sommigen denken dat de staten zomaar uit het niets zijn gekomen.

Naar aanleiding van de nieuwe ontwikkeling over Limburg (topicGroot Limburg) ben ik eens wat hier en daar gaan recapituleren.
Allé zeg kom ik er nu achter dat ge nog jong zijt vergeleken bij bompa Stropke..

Onderstaande site kent ge miss al en zoniet bij deze een uitgebreide lles vaderlandse geschiedenis van ons land, de Nederlanden.
BTW Belgie annexeert Nederland niet en omgekeerd ook niet bij een vereniging. Belgium is gewoon de latijnse naam voor hetzelde land. Alleen de gescheiden delen kunnen weer verenigt worden tot het oorspronkelijke eenheid waar ik van vind, dat vanuit de historie, het huis van Oranje de wettelijk vorsten zijn. Als Belgium, Belgié verfransing inhoud, wat de feiten steeds duidelijk maken dat mag het barsten. En dan is Stropke geen belg meer maar feitelijk een nederlander uit provincie vlaanderen. Als ik zeg, ben Belg is dit waar; zeg ik, ben nederlander is het ook waar. Het is maar welke naam ik gebruik.
Limburg heeft het begrepen en werkt constructief aan een historich herstel.
Maar de hele geschiedenis kunt ge hier eens lezen en het heeft me de ogen geopend dat ik in de les vaderlandse geschiedenis een stukje belazerd ben met een negatieve kijk op de noordelijk nederlanden terwijl koning Willem I o.a veel voor het behoud van nederlands taal in het zuiden gedaan heeft.
Ik zie vlaanderen dan ook als bezet gebied door het taal imperialisme van de fransgezinden.
Ik moest vanaf 5de klas frans leren en aan de andere kant niet. En ze kunnen het nog niet. Laatst in de Walen geweest, met moeite verstonden ze nederlands, maar omgekeerd kunnen we wel frans als ze in Vlaanderen zijn.
Dus... splitsen ze zullen nooit met elkaar overeen komen. Uitzonderingen daar gelaten, er zijn walen die wel moeite doen.

http://users.telenet.be/alexanderc/nl.html

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Leo

Ik ben het met je eens wat de beregeling van de tussenletters betreft maar dat is in de spellingen van 1954 en zeker in die van 1995/2005 ook een rommeltje. Ik zou gewoon de meervoudsregel voorrang willen geven aan de genitiefsregel. Daarmee bedoel ik dat je het eerste deel van een samenstellng zowel in het enkelvoud als in het meervoud moet kunnen schrijven afhankelijk van wat je te zeggen hebt. En als je een sjwa nodig hebt, schrijf die dan zonder een zinloze -n- erbij.

Als onderwijzer stel ik vast dat al dergelijke zaken geen zoden aan de dijk zetten: het maakt alles nog ingewikkelder. De spelling van '54 was een boeltje, die van '95 ook, de bijkomende wijzigingen uit '05 hebben ook geen lijn aangebracht, en wat u voorstelt, is ook geen eenvoudige en duidelijke zaak.

Ik ben gewoon voorstander van het systeem dat men in het Afrikaans heeft ingevoerd. Daar schrijft men gewoon geen tussenletter -n. De reden is eenvoudig: net als in het Nederlands spreken we die immers in een samenstelling niet uit. De "beschaafde uitspraak" vraagt "boekekast" en niet "boekeNkast", "pannekoek" en niet "panneNkoek", enz.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Leo

Zowat de helft van de Nederlandse woordenschat is van uitheemse oorsprong. Wat heb je ertegen dat een vreemd woord ook de Nederlandse spelling aanneemt nadat het in zijn inburgeringstrajekt zover geraakt is dat het aangepast is aan het Nederlandse taaleigen in zijn uitspraak, zijn verbuigingen of vervoegingen, zijn klemtonen, nadat het de Nederlanse voor- en achtervoegsels aangenomen heeft? Dat gebeurt al zolang de taal bestaat. De Nedelandse taal is fonologisch, het is dan ook onzinnig vreemde letters neer te schrijven waar Nederlandse letters uitgesproken worden. Het duidelijk vastleggen waar de overgang van vreemd naar Nederlands gebeurt en het op fonologische orde zetten van wat Nederlands is of geworden is kan ik alvast niet rommelig noemen. Dat is nou net de grote verdienste van de Geerts-spelling. Als toegift maakt ze het aanleren gemakkelijk: je hebt ze op een halve dag onder de knie. Probeer dat maar eens met de officiële spelling: twaalf jaar onderwijs aan Nederlandssprekenden slagen daar nog niet eens in.

Ik ben het met je eens dat we gerust heel wat volledig ingeburgerde woorden van vreemde oorsprong ook volgens de Nederlands spelling zouden moeten kunnen schrijven. Er zijn immers al heel wat woorden voorafgegaan. We schrijven ook niet meer "cigaar", maar wel "sigaar". Bijgevolg kunnen we maar beter het fonologisch principe doortrekken, wat inhoudt dat we een logisch samenhangende spelling krijgen. Geen "sigaar" naast "citroen" meer, maar voortaan "sigaar" en "sitroen". Geen "Nederlands" naast "Belgisch" meer, maar wel "Nederlands" en "Belgies".

Spelling hoort inderdaad een degelijk werkinstrument te zijn, en geen zwaar wegend geheel van allerlei regeltjes die door honderden uitzonderingen gebroken worden.

[Leo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als onderwijzer stel ik vast dat al dergelijke zaken geen zoden aan de dijk zetten: het maakt alles nog ingewikkelder. De spelling van '54 was een boeltje, die van '95 ook, de bijkomende wijzigingen uit '05 hebben ook geen lijn aangebracht, en wat u voorstelt, is ook geen eenvoudige en duidelijke zaak.

Ik ben gewoon voorstander van het systeem dat men in het Afrikaans heeft ingevoerd. Daar schrijft men gewoon geen tussenletter -n. De reden is eenvoudig: net als in het Nederlands spreken we die immers in een samenstelling niet uit. De "beschaafde uitspraak" vraagt "boekekast" en niet "boekeNkast", "pannekoek" en niet "panneNkoek", enz.

Ik weet niet wat er onduidelijk is aan: schrijf wat je in het het enkelvoud bedoelt in het enkelvoud en wat je in het het meervoud bedoelt in het meervoud, in het eerste deel van samenstellingen precies zoals je dat in losse woorden doet. Geen apart regeltje dus.

Het is in wezen iets heel anders dan een tussen-n die niets met de betekenis van woorden te maken heeft. Die tussenletters zijn trouwens relikten van uitgestorven genitiefsvormen. Zelfs in religieuze teksten (denk aan het nog steeds levendige Thou en Thy met de bijpassende werkwoordvormen in het Engels) zijn ze bij ons verdwenen: het traditionele In de Naam des Vaders en des Zoons en des Heiligen Geestes is op een paar kleinere kerken na al lang aan het hedendaagse taalgebruik aangepast tot In de Naam van de Vader en de Zoon en de Heilige Geest. Als zelfs dat verandert, waarom het nog volhouden in samenstellingen, ook al is het eerste deel van een samenstelling doorgaans een bezitsvorm, dus een genitief.

Als je de natuurlijke sleet in acht neemt en zuiver de uitspraak volgt - en daar is inderdaad heel wat voor te zeggen - dan stap je over van het fonologische naar het fonetische principe. Mij niet gelaten en het heeft zeker voordelen bij spraakherkenning. Die technologie zou het wel eens noodzakelijk kunnen maken, denk maar aan een analoog probleem: de Franse gewoonte om een spatie te laten vóór ieder dubbelepunt, vraag- of uitroepteken. Bij herpaginering van teksten krijg je dan geregeld zinnen waarvan die tekens eenzaam op de volgende lijn of als het tegenzit zelfs op de volgende bladzijde opduiken. Buitengewoon handig is dat! Ik weet wel dat je dat kan pareren met een harde spatie maar dat doen ze doorgaans niet. Het is trouwens een nodeloze hobbel die je niet hebt als zintekens rechtstreeks aan het voorafgaande woord hangt.

Je moet bij fonetisch schrijven wel in rekening brengen dat je aan betekenis inboet. Enkelvoud of meervoud moeten dan uit de kontekst blijken in plaats van uit de tekst zelf. Onoverkomelijk is dat niet, maar wel minder duidelijk.

[hotschizodiscocop]

Dat wordt tijd!

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door stropkeuh

Kijkt eens in de draad "Groot Limburg"
Maar dan niet als land samen, als een begin van herstel in de eenheid van de Nederlanden.

Toch toch, als een 'land (je)'. En dan in samenwerking met Akense en het Luikse. Zoals het vroeger was.

[hotschizodiscocop]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als onderwijzer stel ik vast dat al dergelijke zaken geen zoden aan de dijk zetten: het maakt alles nog ingewikkelder. De spelling van '54 was een boeltje, die van '95 ook, de bijkomende wijzigingen uit '05 hebben ook geen lijn aangebracht, en wat u voorstelt, is ook geen eenvoudige en duidelijke zaak.

Ik ben gewoon voorstander van het systeem dat men in het Afrikaans heeft ingevoerd. Daar schrijft men gewoon geen tussenletter -n. De reden is eenvoudig: net als in het Nederlands spreken we die immers in een samenstelling niet uit. De "beschaafde uitspraak" vraagt "boekekast" en niet "boekeNkast", "pannekoek" en niet "panneNkoek", enz.

Onderwijzer, vandaar de Christusfetisj.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Toch toch, als een 'land (je)'. En dan in samenwerking met Akense en het Luikse. Zoals het vroeger was.

Dat landje maakt deel uit van de Nederlanden (inclusief het Luikse overigens). Ik zie in de huidige Limburgse beweging niet echt een stroming die dat in vraag stelt. Integendeel, het Limburgse reünionisme speelt de rol van breekijzer om België en Nederland open te breken en te herenigen.

[Sinistra]

Vlaanderen zal NOOIT fuseren met Nederland. Slaap lekker door....

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Sinistra

Vlaanderen zal NOOIT fuseren met Nederland. Slaap lekker door....

En de mens zal NOOIT landen op de maan!
En voor we het vergeten: de zon draait rond de aarde!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Leo

Ik weet niet wat er onduidelijk is aan: schrijf wat je in het het enkelvoud bedoelt in het enkelvoud en wat je in het het meervoud bedoelt in het meervoud, in het eerste deel van samenstellingen precies zoals je dat in losse woorden doet. Geen apart regeltje dus.

Alleen gaat het in veel gevallen helemaal niet om een meervoud. Daarnaast blijft uw regeltje voor heel wat kopbrekens zorgen. Stel dat je als dokter een onderzoek voert naar het merg in de rug. Daartoe heb je verschillende monsters uit meerdere ruggen. Moet de dokter dan in zijn verslag "ruggenmerg" schrijven, maar als een huisdokter een enkele patient behandelt, hoort dat dan "ruggemerg" te zijn? Als het een grote val is, mag ik dan "muizenval" schrijven en bij een kleintje waar er maar één muisje in kan "muizeval"? Als ik tijdens een wandeling een pad van een haas zie, kan ik dan met zekerheid wel "hazepad" schrijven, want is dat pad er misschien niet gekomen door verschillende hazen, dus "hazenpad"? Ik ga op reis om een enkele zaak te bespreken. Ben ik dan op "zakereis", terwijl mijn collega die heel wat op z'n agenda heeft, dan op "zakenreis" is? Enz.

De eenvoudigste regel is die welke is opgesteld m.b.t. hetzelfde probleem in het Afrikaans.