Registreren kan je hier. Problemen met registreren of reageren op de berichten? Een verloren wachtwoord? Gelieve een mail te zenden naar [email protected] met vermelding van je gebruikersnaam. |
|
Registreer | FAQ | Forumreglement | Ledenlijst |
Persmededelingen In dit forum kun je discussiëren over persmededelingen die verschenen zijn op onze portaalsite. Persmededelingen kunnen ons steeds via dit adres worden toegestuurd. |
|
Discussietools |
2 maart 2009, 18:11 | #181 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
|
Citaat:
Bovendien is het zelfs zo dat versnellers maar moeilijk sommige isotopen kunnen maken, en reactoren maar moeilijk de isotopen kunnen maken die dan weer met versnellers gemakkelijk geproduceerd worden. Met reactoren produceert men vooral neutron-rijke isotopen, terwijl met versnellers eerder neutron-arme isotopen geproduceerd worden (zoals beta-plus verval, vaak gebruikt in positron-emissie spectrografie). Het zijn complementaire technieken. Onderzoeksreactoren, en reactoren voor isotopen productie, hebben an sich niet veel met kernenergie te maken. Wel juist is dat deze evengoed hoogradioactief afval maken, en evengoed voor nucleaire rampen kunnen zorgen (in het doemdenken van anti-nucleairen). Ze zijn over het algemeen wel veel kleiner. Laatst gewijzigd door patrickve : 2 maart 2009 om 18:12. |
|
2 maart 2009, 19:47 | #182 | ||||
Europees Commissaris
Geregistreerd: 22 januari 2003
Berichten: 7.292
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Zonne-energie? Iets wat enkel, en dan nog maar nipt, rendeert als er serieus gesubsidieerd wordt? Als men dit op grote schaal wilt toepassen schiet de staatsschuld enorm omhoog. Bovendien is zonne-energie geen betrouwbare(enkel overdag levert het electriciteit) bron. Dit kan dus onmogelijk onze hoofdmoot aan energie leveren. Hydro-energie? Er is amper verval in Belgie daar valt dus ook geen kerncentrale mee te vervangen. 't Is heel gemakkelijk om alternatieve energie naar voren te schuiven als de heilige graal maar de realiteit is dat we er zo niet gaan komen. En als we de kerncentrales sluiten zoals gepland en niets fundamenteels(en dan heb ik het dus niet over de alternatieve energie die er sowieso moet en zal komen maar in te kleine mate) bijbouwen zullen we onze energie massaal moeten importeren uit het buitenland, lees Frankrijk waar ze zowat al hun energie halen uit .... kernenergie. Als u deze volksverlakkerij en struisvogelpolitiek een goed beleid vindt dan zijn we uitgepraat. Citaat:
Laatst gewijzigd door alpina : 2 maart 2009 om 19:51. |
||||
2 maart 2009, 23:36 | #183 | |
Burger
Geregistreerd: 26 januari 2009
Berichten: 145
|
Citaat:
Omdat er toevallig velen op deze site zitten die beweren dat alternatieve energie niet voldoende is bewijst helemaal niet dat het zo is. Integendeel. Waarom die angst om stroom in te voeren. Waar denkt u dat onze olie en gas vandaan komt? Er wordt zoveel ingevoerd maar electriciteit, how maar dat kan niet. Waarom niet? Wie denkt u dat Electrabel in handen heeft ondertussen. De Fransen, of niet soms? Alternatieve energie kan ook gedeeltelijk uit het buitenland komen we wonden in de Europese Unie, dat weet u ondertussen toch ook wel? Kernenergie werd evenzeer sterk gesubsideerd. Duitsland heeft echt werk gemaakt van zonneënergie. Een echte zonne-economie. Omdat dat vandaag de dag geeïst wordt is dat zondermeer goed, dan kan men daar geen vraag tekens bij zetten. En u vraagt zich toch maar af hoe het komt dat er zo veel files zijn. Zou er niet iets mis zijn met dat economisch systeem? Als het maar goedkoop is hé, de rest kan u niet schelen. Ze mogen er desnoods wat slaven voor opofferen zoals men vroeger deed, toen men goedkope grondstoffen uit Congo naar hier voerde, speelt allemaal geen rol
__________________
Als het taalgebruik stoer genoeg is kan je in België altijd wel voldoende mensen ervan overtuigen dat zelfs "gezond verstand" en een koe identieke dingen zijn |
|
3 maart 2009, 00:26 | #184 | ||||
Europees Commissaris
Geregistreerd: 22 januari 2003
Berichten: 7.292
|
Citaat:
Maar om u toch een gedacht te geven waarover we nu eigenlijk praten. Onze kerncentrales zorgen voor 57% van de electriciteitsproductie in Belgie. De som van alle hernieuwbare energiebronnen (dus inclusief hydro) zorgt voor 2%. Bovendien voeren we vandaag reeds 10% van onze energie in (vooral uit Frankrijk, nucleaire energie dus) omdat we binnen Belgie niet voldoende produceren om aan onze eigen behoefte te kunnen voldoen. Nu moet u mij eens proberen te overtuigen dat we tegen 2020(dus binnen 11 jaar) plots van 2% hernieuwbare naar het 28-voudige kunnen stijgen terwijl men vandaag de dag de huidige projecten nog geeneens gefinancierd krijgt(lees de windmolens op de ThornTon bank) laat staan opgestart krijgen(het windmolenpark voor Knokke Heist). Die windmolens op de ThornTonbank zouden in 2012 300MW moeten leveren. Dat wil zeggen, indien er wind is leveren zij 1/10de van het vermogen dat aan nucleaire energie opgesteld staat in Doel. We zouden zo dus 10 parken moeten bouwen om alleen nog maar Doel te vervangen, waar gaan we die moeten bouwen? Bovendien houd je dan nog geen rekening met het feit dat dit de maximumcapaciteit is die enkel bereikt wordt als er effectief wind is, als er geen wind is valt uw capaciteit in elkaar en moet je het ergens anders vandaan gaan halen. Indien we dus geen capaciteit aan kolen of gas bij plaatsen kunnen we het verlies aan energie als het niet waait niet opvangen. Alles uit het buitenland halen zou vandaag de dag ook al niet lukken(het maximum is 40%). Citaat:
Citaat:
Ik zou ook graag eens een rentabiliteits-analyse zien van dat fameuze zonnepark in Duitsland. Hoeveel MW aan zonne-energie staat er, over hoeveel jaar denkt men dat te kunnen recupereren, wat zijn de operationele kosten, wat waren de investeringskosten, dat soort dingen. Als je de minst rendabele electriciteits-opwekking wilt bereiken lijkt mij zonne-energie in ons land namelijk het te verkiezen pad. Citaat:
Laatst gewijzigd door alpina : 3 maart 2009 om 00:30. |
||||
3 maart 2009, 05:42 | #185 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
|
Citaat:
Maar laten we geloven wat ze zeggen. 100 MW en ongeveer 800 miljoen Euro. Dat komt neer op een installatiekost van 8 Euro de Watt. Dat is nog veel slechter dan die "uit de hand gelopen" kost van de EPR in Finland die misschien 2 a 3 Euro per watt zal kosten aan bouwkost. (3 a 4 miljard voor een 1.6 GW centrale). Alleen komt die 100 MW er niet wanneer wij het beslissen maar wanneer het waait. Om de kerncentrales in belgie te vervangen moet men ongeveer 60 van die parken bouwen, maar dat gaat niet eens werken, want dan zijn die 6 GW er wanneer het waait, en niet tijdens het piek verbruik. Maar de fossiele brandstof centrales, die toch het echte probleem zijn, nietwaar, zijn er dan nog altijd. In tegendeel, die zullen nu uitgebreid moeten worden om de variabiliteit van de windproductie op te vangen. De echte misleidende boodschap die zou moeten aangevochten worden, is de bewering van de Groene jongens dat men met alternatieven, in de relatief nabije toekomst, een groot deel van de stroom productie kan voorzien. Dat is gewoon niet waar, het is nergens gebeurd (zelfs in landen die echt geprobeerd hebben) en er zijn geen aanwijzingen dat zoiets binnenkort zelfs maar mogelijk is. In de verre toekomst misschien wel, maar niet binnen de eerstkomende decennia. Caveat: niet echt waar, er zijn een paar uitzonderingen, zoals Noorwegen en IJsland, maar die hebben een heel speciale geografie, en doen het met "beproefde" technieken (geothermie en waterkracht). En het is die loze bewering die het hele debat scheeftrekt. Laatst gewijzigd door patrickve : 3 maart 2009 om 05:50. |
|
3 maart 2009, 06:38 | #186 |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
|
BTW, het enige realistische plan dat ik heb gezien is "Propere Stroom Werkt" wat een beperkt plan is om te tonen dat het mogelijk is om met "propere stroom" de eerste drie kerncentrales te vervangen. Het is inderdaad goed becijferd, en het zal inderdaad goed mogelijk zijn om die 3 centrales te vervangen... door een mengsel van ongeveer 80% fossiel en 20% wind!
Niemand heeft gezegd dat het onmogelijk is om kernenergie uit te faseren en te vervangen door essentieel fossiele brandstoffen, dat is juist. Ja, kernenergie kan uitgefaseerd worden. Met als vervangingsmiddel grotendeels fossiele centrales. Er is in Belgie 40 procent fossiel te vervangen. Waarom tonen hernieuwbare bronnen eerst niet aan zoiets te kunnen (wat toch wel het essentiele probleem is) ? Dat zou een goed argument zijn om dan beginnen de overige 55% of zo kernenergie af te bouwen. Maar begin eerst met te tonen dat je die 40% fossiel kan vervangen! Laatst gewijzigd door patrickve : 3 maart 2009 om 06:39. |
3 maart 2009, 07:01 | #187 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 11 augustus 2006
Berichten: 38.482
|
Citaat:
Het probleem zit hem trouwens niet in de winning van energie, maar in het netwerk. Vorig weekend nog samen met een vriend een tank van 25 op 25 op 8 meter met een druk van 15bar vol biogas laten leeglopen, gewoon omdat de generator niet aangesloten word op het stroomnet. Dit is bijna een ritueel geworden dat om de 14 dagen plaats heeft. Opgevangen methaangas uit mest, die moet vrijgelaten worden, gewoon omdat hij niet verstookt kan worden. En die jongen is niet de enige landbouwer/veeboer die op deze manier moet werken. Er staan zo reeds een paar 100 installaties werkloos, dit gewoon omdat de netwerkbeheerders hen niet willen aansluiten op het net. Dat het net onstabiel word door hen aan te sluiten is onzin, want men sluit wel bijna dagelijks prive personen met zonnepanelen aan, waarvan de stroom veel variabeler is en een grotere belasting op het net veroorzaken |
|
3 maart 2009, 08:47 | #188 | |
Secretaris-Generaal VN
|
Citaat:
Met een redelijke investering kan ie ook een extra "aardgas tankstation" neerpoten. Dan zijn het er 8 in België.
__________________
De meeste mensen gaan naar het werk om geld te krijgen, niet om het te verdienen. |
|
3 maart 2009, 08:51 | #189 | |||
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
|
Citaat:
Ik zou wel eens willen zien wat "het probleem is met het netwerk" dat fundamenteel belet om 10 GW betrouwbaar uit hernieuwbare bronnen binnen 20 jaar te genereren. Citaat:
25 x 25 x 8 = 5000 m^3 of dus 5 miljoen liter methaangas aan 15 bar, of dus 75 miljoen bar-liter methaangas, of te ~ 3 miljoen mol methaangas (aan 22.4 barliter per mol voor een ideaal gas). De ideale verbrandingswarmte van methaangas (vloeibare water recuperatie) is (http://en.wikipedia.org/wiki/Methane) 890 KJ per mol, we hebben hier dus ongeveer 3 TJ beschikbare verbrandingsenergie, wat, mits een omzetting in electriciteit, ongeveer 1 TJ voorstelt aan potentiele electrische energie. Dat is wat geleverd wordt door ongeveer 1 kwartier van een 1 GW centrale. Als dat dus om de 14 dagen gebeurt, dan hebben we het equivalent van: 0.25 / (24 x 14) x 1 GW ofte 744 KW. Andere berekening: 1 TJ / (3600 x 24 x 14) = 830 KW Met andere woorden, die productie is goed voor een klein duizendste van een 1 GW centrale. Citaat:
Denkt ge dat het Belgisch mest potentieel nog een factor 100 omhoog kan ? Wel grappig dat het bijna het vermogen is dat we uit de Thornton bank molens zullen halen, en op een veel betrouwbaarder wijze ! Laatst gewijzigd door patrickve : 3 maart 2009 om 09:07. |
|||
3 maart 2009, 09:02 | #190 |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
|
|
3 maart 2009, 17:11 | #191 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 11 augustus 2006
Berichten: 38.482
|
Citaat:
Verdere uitleg is dus totaal overbodig geworden zeker. |
|
3 maart 2009, 17:27 | #192 | |||||
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 11 augustus 2006
Berichten: 38.482
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
De gas word namelijk via een verbrandingsmotor omgezet in stroom, maar die heeft een uitlaat waar ook een windturbine in zit die stroom opwekt. Het is dus een totaal van +/-1000KW per centrale. Citaat:
Citaat:
|
|||||
3 maart 2009, 17:30 | #193 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 11 augustus 2006
Berichten: 38.482
|
Citaat:
En die heb je in dit land dus niet binnen de 5 jaar, als je ze ooit bekomt. Een klacht van een wandelaar die vindt dat je vlam zijn zicht verstoort is voldoende om je vergunning voor affakkelen in de vuilbak te zien verdwijnen. |
|
4 maart 2009, 07:44 | #194 |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
|
Kijk, ik heb het daar een beetje moeilijk mee, er zijn toch wel te veel dingen die hier op een samenzweringstheorie lijken, he. De leidingen zijn te licht, vergunningen kunnen niet verkregen worden, affakkelen mag niet, er is nog 1000 keer meer capaciteit voor handen maar die kan niet gebruikt worden...
Natuurlijk als ge met een artisanale installatie werkt die om de 5 minuten riskeert van in de lucht te vliegen en zo kan ik goed begrijpen dat je geen vergunningen krijgt, maar als je dat aanpakt als een bedrijfsleider, de nodige investeringen doet en zo voort dan heb ik daar toch veel moeite mee om te geloven dat men van slechte wil is. Het is dan misschien wel aan de bedrijfsleider om de kosten van de versteviging van de lijnen te financieren, he. Als ge de laatste boerderij in een aardeweg zijt, dan kan het inderdaad goed zijn dat ge maar een dun draadje hebt. En in Belgie is er zoveel mest dat de methaanproductie hiervan even groot is als het electriciteitsproductie, dan wil dat zeggen dat alle beschouwingen van steenkoolcentrales of zo totaal geen belang hebben, want we hebben dan een 21 keer groter broeikas effect ten gevolge van die methaan dan ten gevolge van de CO2. (methaan is een 21 keer sterker broeikas effect dan CO2). Maar dat klopt niet met alle statistieken terzake! Belgie: 14.3 ton CO2 equivalent per capita (dus echte CO2, PLUS methaan equivalent en zo) http://en.wikipedia.org/wiki/List_of...ons_per_capita Belgie ± 10 ton CO2 per capita http://en.wikipedia.org/wiki/List_of...ons_per_capita Indien jouw statement correct zou zijn, dan zouden we een equivalent moeten hebben van 200 ton of zo, en niet van gewoon 40% meer. Met andere woorden, die grote mest - methaan uitstoot die je beweert te bestaan in belgie is in totale contradictie met het feit dat we maar 40% extra CO2-equivalent hebben dat rekening houdt met die methaan. Laatst gewijzigd door patrickve : 4 maart 2009 om 07:52. |
4 maart 2009, 08:27 | #195 |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
|
Met de gegeven elementen was het een ruwe schatting, he. 800 KW of 1000 KW, dat scheelt niet veel. Alles hangt af van de efficientie van de omzetting warmte/electriciteit. Ik neem dat standaard op ongeveer 1/3, maar dat kan varieren. De beste gasturbines met gekoppelde cyclus komen dicht bij 50%, maar je standaard cylindermotor zit em eerder rond de 20%.
|
4 maart 2009, 21:09 | #196 | |||
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 11 augustus 2006
Berichten: 38.482
|
Citaat:
In Vilvoorde ligt er op dit ogenblik een aanvraag voor woningen en winkelcentrum plus lichte industrie bouwproject. De promotor hoopt omzijn vergunningen toch allemaal te hebben binnen de 9 jaar na het indienen van de aanvraag. Daarnaast zijn de leidingen volgens de netwerkbeheerder in de kempen niet voorzien om stroom in twee richtingen te verwerken, wat dus het netwerk onstabiel zou maken moesten zijn de biogasinstallaties aansluiten. Er zouden meerdere black-out plaatsvinden bij stroomschommelingen. Citaat:
En je zou moeten weten dat geen enkele persoon of bedrijf aan het netwerk mag werken, dit is voorbehouden aan de netwerkbeheerders, die wettelijk verplicht zijn om te zorgen dat iedereen ten alle tijden van stroom voorzien word, maar dat er geen enkel wetsbepaling is die hen verplicht om stroomopwekkingspunten op het net aan te sluiten. Het is enkel de netwerkbeheerder die er over beslist of hij het verantwoord en mogelijk acht om een stroomopwekkingspunt op het net aan te sluiten. Citaat:
|
|||
4 maart 2009, 21:14 | #197 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 11 augustus 2006
Berichten: 38.482
|
Citaat:
Daarnaast maken gasturbines een hoog fluitend geluid, dat veel moeilijker te isoleren is dan een verbrandingsmotor zijn geluid. Het is dus om technische en veiligheidsredenen dat er bij biogasinstallaties niet met gasturbines word gewerkt door de landbouw en veeteelt. |
|
6 maart 2009, 06:48 | #198 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 11 augustus 2006
Berichten: 38.482
|
Citaat:
Hoop dat het waar is, dan zal het monopolie van deze bedrijven eindelijk echt kunnen doorbrokken worden. |
|
6 maart 2009, 16:24 | #199 |
Parlementsvoorzitter
Geregistreerd: 17 februari 2005
Berichten: 2.114
|
Singin through you to me;
thunderbolts caught easily Shouts the truth peacefully Eeeeeee-lec-tri-ci-teeeeeeee High voltage man kisses night to bring the light to those who need to hide their shadow deed Go into bright find the light and know that friends don`t mind just how you grow midnight cowboy stains in black reads dark roads without a map To free-seeking electricity To free-seeking electricity midnight cowboy stains in black reads dark roads without a map To free-seeking electricity To free-seeking electricity Lighthouse beacon straight ahead straight ahead across black seas to bring Seeking eeee-lec-tri-ci-teeeee High voltage man kisses night to bring the light to those who need to hide their shadow-deed hide their shadow-deed their shadow-deed hide their shadow-deed Seek electricity
__________________
'T |