Registreren kan je hier. Problemen met registreren of reageren op de berichten? Een verloren wachtwoord? Gelieve een mail te zenden naar [email protected] met vermelding van je gebruikersnaam. |
|
Registreer | FAQ | Forumreglement | Ledenlijst |
Saïd El Khadraoui (sp.a) (11 t.e.m. 17 mei) Saïd El Khadraoui is Europees Parlementslid en Internationaal Secretaris voor sp.a. Hij is ook fractieleider voor sp.a-slp in de Leuvense gemeenteraad. Op 7 juni staat hij tweede op de Europese sp.a-lijst. |
|
Discussietools |
18 mei 2009, 18:34 | #41 | ||
Staatssecretaris
Geregistreerd: 20 november 2006
Berichten: 2.636
|
Citaat:
Ik zie geen berekening maar lees nu bijvoorbeeld: Citaat:
Hier is mijn huidige berekening: In aanslagjaar 2008 bedroeg het bruto bestaansminimum: 7906,40 euro De belastingvrije sommen waren: 6040,00 (basis) plus 1280,00 (handicap belastingplichtige) Belastbaar: 170,92 Laatst gewijzigd door DannyS : 18 mei 2009 om 18:57. |
||
18 mei 2009, 18:42 | #42 | |||||||||||
Parlementsvoorzitter
Geregistreerd: 28 december 2008
Berichten: 2.357
|
uw bewering was dat mijn eerste post u aanviel. weeral fout dus.
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Hoewel het niet exact is wat u zei, is het duidelijk dat u hierop aanstuurde. Maar zoals reeds gezegd : uw kinderlijke spelletjes mag u zelf spelen. Citaat:
beweren dat 300 € inleveren op een loon van 1000 € dezelfde nutsdaling van het inkomen heeft als 30000 inleveren op een loon 100000 op basis van het feit "subjectiviteit", is pure idiotie. (én het is bovendien natuurlijk verschrikkelijk onrechtvaardig). Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
__________________
Citaat:
Laatst gewijzigd door roodhaar : 18 mei 2009 om 18:55. |
|||||||||||
18 mei 2009, 19:02 | #43 | |
Eur. Commissievoorzitter
|
Citaat:
Ik weet dat er twee professoren van de studiedienst van LDD daarmee bezig zijn.
__________________
Sedert "pissen""plassen" werd,wordt er meer "gezeikt". I keep my freedom ,guns and money.You can keep the change. Kapitalisme vs socialisme http://www.youtube.com/watch?v=lgh6w...eature=related Laatst gewijzigd door voicelesscharlie : 18 mei 2009 om 19:03. |
|
18 mei 2009, 19:20 | #44 | |
Provinciaal Statenlid
Geregistreerd: 4 januari 2009
Berichten: 710
|
Citaat:
Zelfs als het marginaal nut van de rijke lager is dan het marginaal nut van de arme wil dat nog niet zeggen dat je moet herverdelen. Als je dat zegt, uit je een subjectief oordeel, namelijk dat het goed is dat iedereen evenveel nut heeft. Maar misschien is het beter dat inspanningen vergoed worden? Als iemand zegt: ik vind het onrechtvaardig dat iemand gedwongen wordt zijn het inkomen dat hij op eerlijke manier heeft verkregen moet afgeven. Opnieuw kan je onmogelijk bewijzen dat jouw subjectief oordeel over rechtvaardigheid beter is dan dat van de andere. Je kan hem enkel proberen te overtuigen van jouw gelijk maar als dat niet lukt, heb je een probleem. De oplossing die dan vaak gebruikt wordt is dat de machthebbers hun oordeel over rechtvaardigheid afdwingen met geweld. Zelfs al is er een akkoord over het feit dat herverdeling rechtvaardig is en dat het marginaal nut van een euro voor de rijke hoger is, dan heb je nog een probleem. Mensen betalen niet graag belastingen. Herverdeel je van rijk naar arm, dan verliest de rijke niet alleen het nut van het geld dat hij verliest maar verliest hij ook nog eens nut omdat hij gedwongen wordt belastingen te bepalen. Wie zegt dat dit nut groter is dan het onnut? Opnieuw, je kan dat niet weten. Herverdeling is ook niet perfect. Herverdelen op zich is al niet kosteloos: je moet ambtenaren betalen, fraude controleren, belastingbrieven moeten ingevuld worden. Dit geeft opnieuw een probleem voor je stelling over het afnemend marginaal nut. Die stelling zegt enkel dat een extra euro meer waard is voor de arme dan voor de rijke in een homogene populatie. Maar die zegt niet hoeveel meer waard. De arme krijgt niet de volle 100% van wat je afneemt van de rijke. Hecht de arme meer waarde aan de kleine hoeveelheid geld, dan de rijke hecht aan een grote hoeveelheid geld? Geen idee. Samengevat: je stelling over het afnemend marginaal nut is gebaseerd op de volgende onrealistische assumpties: -een homogene bevolking -een bepaalde maatstaf van rechtvaardigheid waar iedereen mee akkoord is -perfecte tools om te herverdelen |
|
18 mei 2009, 19:32 | #45 | |
Staatssecretaris
Geregistreerd: 20 november 2006
Berichten: 2.636
|
Citaat:
Jij legt hem nu door mij verkeerd te citeren echter mijn woorden in de mond. Zal ie ook niet leuk vinden. Zo gaan we er niet komen, zulle voicelesscharlie. Ga maar met uwe DD terug naar de basisschool. Laatst gewijzigd door DannyS : 18 mei 2009 om 19:32. |
|
18 mei 2009, 20:24 | #46 | |||||
Banneling
Geregistreerd: 23 januari 2003
Berichten: 12.310
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Dat was immers niet wat je eerst stelde Citaat:
Citaat:
|
|||||
19 mei 2009, 18:43 | #47 |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 26 augustus 2004
Berichten: 46.551
|
|
19 mei 2009, 20:42 | #48 | |
Eur. Commissievoorzitter
|
Citaat:
Jij verwart hetgeen de media zegt over de flattax van LDD met het geen LDD zelf zegt. Een fiscaal stelsel schrijf je ook niet in één dag. Maar wij werken er tenminste aan terwijl de andere partijen er een grote knoeiboel waarin een kat zijn jongen meer in terugvindt van maakten.
__________________
Sedert "pissen""plassen" werd,wordt er meer "gezeikt". I keep my freedom ,guns and money.You can keep the change. Kapitalisme vs socialisme http://www.youtube.com/watch?v=lgh6w...eature=related Laatst gewijzigd door voicelesscharlie : 19 mei 2009 om 20:48. |
|
19 mei 2009, 20:44 | #49 | |
Eur. Commissievoorzitter
|
Citaat:
Annemans zei A,FDW zei B,Morel zei C, Colen zei D. Aan de linker oever zijn ze voor de vakbond aan de rechteroever zijn ze tegen.
__________________
Sedert "pissen""plassen" werd,wordt er meer "gezeikt". I keep my freedom ,guns and money.You can keep the change. Kapitalisme vs socialisme http://www.youtube.com/watch?v=lgh6w...eature=related Laatst gewijzigd door voicelesscharlie : 19 mei 2009 om 20:51. |
|
20 mei 2009, 04:17 | #50 |
Staatssecretaris
Geregistreerd: 20 november 2006
Berichten: 2.636
|
|
20 mei 2009, 06:54 | #51 | |
Banneling
Geregistreerd: 23 mei 2007
Berichten: 34.543
|
Citaat:
je moet alle 9miljoen inkomens in de computer hebben je moet alle interestinkomsten hebben je moet alle huurinkomsten hebben je moet alle vennootschapsinkomsten hebben je moet alle aftrekposten kennen bvb... en dan verander je de schalen % per % en laat je de computers rekenen totdat je een model hebt waar gemiddeld iedereen evenveel betaalt. In de finaliteit zullen mensen die veel fiscale achterpoorten gebruiken (dus de rijken hé) meer betalen... En dat voor een Liberale partij is natuurlijk achterdocht wekken, maar feitelijk zijn niet alle liberalen voorstander van 'achterpoortconstructies die je met dure consulenten kunt kopen' Het is een klein beetje simplistisch bvb om daar nu al getallen op te plakken. Maar ik ben wel een ding zeker, je kunt de flattax ook progressief maken. Feitelijk is de tax van vennootschappen ook progressief: er zijn daar ook twee schijven Laatst gewijzigd door brother paul : 20 mei 2009 om 06:58. |
|