Registreren kan je hier. Problemen met registreren of reageren op de berichten? Een verloren wachtwoord? Gelieve een mail te zenden naar [email protected] met vermelding van je gebruikersnaam. |
|
Registreer | FAQ | Forumreglement | Ledenlijst |
Mobiliteit & verkeersveiligheid Een nieuw themaforum! |
|
Discussietools |
9 juni 2009, 13:29 | #1 | |
Banneling
Geregistreerd: 26 mei 2009
Berichten: 225
|
Dringend goedkoper en efficiënter (inter)nationaal treinverkeer aub.
Als ik dit lees:
Citaat:
Rijzen mijn haren. Het zijn dit soort crash-consumptie-voorstellen die we nodig hebben, nu nog wat promotieacties in China en India, om onze aardbol in een mum van tijd om zeep te helpen. Met Ryanair kan je nu ook al voor 30 euro of minder ter plekke kan geraken en dat deze zelfs transatlantische bestemmingen overwegen, denk ik dat het hoogtijd is voor treinmaatschappijen om te laten zien wat ook zij kunnen verwezenlijken: Rijden met de trein heeft een veel lagere ecologische impact en zou dus aangemoedigd moeten worden, ten alle prijze. En niet het vliegverkeer! Hier berust een grote taak voor de overheid. Bovendien zou er voor de overheden ook heel wat te verdienen vallen met pakweg een rechtstreekse treinverbinding Brussel-Spanje (toeristische badplaatsen), Brussel - Italië, Brussel-Frankrijk, ... aan degelijke prijzen en reistijden, die beiden niet 5x hoger zijn dan de vliegreis? Of men kan dit soort treinreizen voor echte 'reizen' (ipv voor dagbezoekjes of pendelen) laten onderaannemen door een privé-treinmaatschappij zoals bv. succesverhaal Thalys die een zeer comfortabele en snelle verbinding naar Parijs, Aachen of Amsterdam garandeert. Qua snelheid concurentieel met een vliegtuig, qua prijs ook. Al zouden de prijzen zeker nog kunnen zakken indien ze geen monopoliepositie bezat. Laatst gewijzigd door Jennes : 9 juni 2009 om 13:30. |
|
9 juni 2009, 14:23 | #2 | ||
Perm. Vertegenwoordiger VN
Geregistreerd: 17 oktober 2007
Locatie: Helvetica
Berichten: 10.611
|
Citaat:
Citaat:
Naar Spanje kan je ook relatief eenvoudig, al zijn rechstreekse treinen hier niet evident. Naar Italië kan ook nog steeds. Echter hier hebben onze Noorderburen wel het voordel dat de plaatselijke monopolist de nachttreinen niet weggepest heeft. Vanuit Amsterdam kan je met de nachttrein naar Berlijn, Praag, Zürich, Milaan, Kopenhagen, Wenen, Warschau en zelfs Moskou. Vanuit België kan je nergens meer heen met de nachttrein sinds de NMBS de laatste nachttrein ( Parijs - Brussel - Berlijn) er ook uit gekregen heeft. |
||
9 juni 2009, 14:54 | #3 |
Minister-President
Geregistreerd: 23 januari 2007
Berichten: 4.387
|
|
9 juni 2009, 15:16 | #4 | |
Banneling
Geregistreerd: 23 januari 2003
Berichten: 12.310
|
Citaat:
|
|
9 juni 2009, 20:46 | #5 | |
Banneling
Geregistreerd: 26 mei 2009
Berichten: 225
|
Citaat:
Wie is er niet voor zoiets te vinden? Is een droom. Ik denk dat ze vliegtuigen kunnen gaan bijbestellen bij B.A. oftewel dat die tickets in een mum van tijd zijn uitverkocht. Ze gaan het consumeren enorm opdrijven, consumptie van iets vervuilends als een vliegreis dan nog wel. |
|
9 juni 2009, 20:49 | #6 | ||||
Banneling
Geregistreerd: 26 mei 2009
Berichten: 225
|
Citaat:
Niet dat ik u ervan verdenk mij een rad voor de ogen te draaien of te liegen, maar vooral omdat ik begaan ben met het milieu en het voor mij er zeker wel toe doet met welk vervoersmiddel ik reis. De HST en Eurolines hadden tot nu toe dus altijd mijn voorkeur. Citaat:
Thalys is andere koek. Daarover heb ik niet te klagen. In de zomer geraak je met Thalys Sun ook op een kleine vijf uur in het westen van Frankrijk. Citaat:
Again: been there, done that. Citaat:
|
||||
9 juni 2009, 21:46 | #7 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 18 mei 2005
Locatie: Limburg
Berichten: 50.768
|
Klopt, een HST is dubbel vervuilender
Citaat:
Laatst gewijzigd door Micele : 9 juni 2009 om 21:50. |
|
9 juni 2009, 22:26 | #8 | |||
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 18 mei 2005
Locatie: Limburg
Berichten: 50.768
|
Deze beperktere studie hield geen rekening met de totale kosten (infra, extra milieu... )
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Laatst gewijzigd door Micele : 9 juni 2009 om 22:27. |
|||
9 juni 2009, 23:28 | #9 |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 16 januari 2006
Berichten: 28.141
|
Ik reis niet graag met de trein. Wil er ook niet via belastingen voor betalen.
|
10 juni 2009, 05:49 | #10 | |||
Perm. Vertegenwoordiger VN
Geregistreerd: 17 oktober 2007
Locatie: Helvetica
Berichten: 10.611
|
Citaat:
Kijken we even puur naar het energieverbruik, en negeren we even waar die energie vandaan komt is het plaatje als volgt: (Alles in KWh. Een liter diesel of kerosine is 10KWh waard) Het energieverbruik van Ryannair was in 2007 37 KWh per 100 passagierskm. Een auto die zo' 8 liter diesel per 100km verbruikt (een forse middenklasser) is dus goed voor 80 KWh per 100km. Zitten er daar vier personen in, dan is dat 20 KWh per 100 passagierskm. Beter dan vliegen. (Deze en meer cijfers zijn te vinden hier, een echter aanrader.) Hoe doet de trein het? De SBB geeft in haar jaarverslag aan dat ze 8,8 KWh electriciteit per 100 passagierskm verbruikt hebben. Alle treinen rijden in Zwitserland op met waterkracht opgewekte electriciteit. Zou men die electriciteit met olie, gas of kolen opwekken dan is er meer energie nodig, want electriciteitscentrales zijn maximaal zo'n 50% efficiënt (en dat enkel bij gas. Bij een kolencentrale mag je al blij zijn dat je 35% haalt). Dat betekent dat je voor die 8,8 KWh aan electriciteit je zo'n 17,6 �* 26,4 KWh aan primaire energie nodig hebt. De conventionele trein is dus kwa energieverbruik dus ongeveer net zo goed als een goed gevulde auto, maar ook wel beter dan het vliegtuig. Een HST zou zo'n 1,5 tot 2 keer meer energie verbruiken als een conventionele trein. (Vergeet niet dat luchtweerstand exponentieel toeneemt met de snelheid.) Een studie in het VK vergeleek het energieverbruik van vier verschillende modi voor een trip London - Edinburgh, en kwam tot de conclusie dat een HST aan 350 kmh (sneller dan de snelste huidige trein btw) net zoveel energie verbruikte als aan Airbus A318 op dezelfde route... Een trein aan een lagere snelheid is wel een stuk efficiënter. Wil je echt energieverspillend op reis, maak dan een cruise. Een groot cruiseship verbruikt zo'n 120 KWh per 100 passagierskm. Met het vliegtuig naar New York is een stuk milieuvriendelijker dan met de boot. Citaat:
Citaat:
Mijn laatste lange treinreis: Een maand geleden Bern - Zagreb, en dan twee weken later terug Split - Bern. Was behoorlijk aangenaam, en eigenlijk niet echt duurder dan het vliegtuig, vooral als je de twee hotelovernachtingen die ik mij bespaard heb meerekend. |
|||
10 juni 2009, 05:52 | #11 |
Perm. Vertegenwoordiger VN
Geregistreerd: 17 oktober 2007
Locatie: Helvetica
Berichten: 10.611
|
De studie die je aanhaalt is wel een uit de VS.
Wegens allerhande domme veiligheidsregels zijn treinen in de VS meer dan dubbel zo zwaar per zitplaats als vergelijkbare europese treinen, en daardoor is het energieverbruik veel hoger. Je kan dat dus niet echt als referentie gebruiken. |
10 juni 2009, 06:40 | #12 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
|
Citaat:
Natuurlijk kan men nog een paar bedenkingen maken, die eventueel de balans in een of andere richting laten overslaan: - auto's zijn meestal (behalve voor familievakantie of zo) niet "volgevuld", wat natuurlijk het verbruik per passagier-km laat toenemen (treinen ook niet, maar dat was al in rekening gebracht in je cijfers van de Zwitserse spoorwegen). - zoals je terecht zegt, hangt het er precies vanaf welke parameter je het lastigste vindt: (equivalent) fossiel brandstof verbruik, CO2 uitstoot, bruut energie verbruik etc... - Het voordeel van treinen is dat ze meestal al elektrisch bollen, wat voor auto's nog een hele opgave is en voor schepen en zeker vliegtuigen zo goed als ondoenbaar ; en dan zit je natuurlijk met de wat dubbelzinnige opgave van hoe reken je dat om ? (MacKay neemt gewoon een factor 1 waarvan hij wel weet dat dat niet juist is maar gewoon om het netelige probleem te vermijden). Besluit: neem je eigen prive cruiseboot als je van Rome naar Edinburgh moet |
|
10 juni 2009, 08:26 | #13 | |
Banneling
Geregistreerd: 23 januari 2003
Berichten: 12.310
|
Citaat:
't Is niet de schuld van vliegtuigmaatschappijen, dat een overheidsinstelling als de spoorwegen hier zo achterlijk zijn/doen eh... |
|
10 juni 2009, 08:31 | #14 |
Perm. Vertegenwoordiger VN
Geregistreerd: 17 oktober 2007
Locatie: Helvetica
Berichten: 10.611
|
|
10 juni 2009, 09:13 | #15 |
Minister-President
Geregistreerd: 23 januari 2007
Berichten: 4.387
|
ik heb toevallig het ganse artikel gelezen.
1. HST zit er niet in (wat wel bekeken wordt zijn 3 treindiensten: commuter rail, light rail en urban light rail) 2. De bezettingsgraad van HST is veel hoger (+/- 60% als ik me goed herinner) in vgl met andere raildiensten 3. De energie-efficientie stijgt sterk doordat er minder stops zijn (vb. in België IC vs. L is dit 2/3 vs. 1) 4. HST concurreert typisch met korte en middellange vluchten (vooral korte eigenlijk); daar scoren volgens de studie alle raildiensten beter. Enkel grote vliegtuigen scoren beter dan rail. 5. Hoever ga je in de life-cycle analyse (milieu-impact van fabrikage en toelevering van onderdelen, milieu-impact van fabricage van parkeermeters op zonnepanelen enz.). De studie geeft duidelijk aan wat is opgenomen en wat niet. Daar kan je op zich al een mooi boompje over opzetten. 6. puur plat gezagsargument: geloof mij, ik heb dit bestudeerd, rail is properder, zelfs al wordt de electriciteit opgewekt door 100% fossiele brandstof. |
10 juni 2009, 14:37 | #16 | ||||
Banneling
Geregistreerd: 26 mei 2009
Berichten: 225
|
Citaat:
Kerosine is toch één van de meest milieubelastende brandstoffen denk ik? En als het over de bouw van sporen bv. gaat, die liggen er al grotendeels. Daarbij wil ik niet weten wat er allemaal komt kijken bij het bouwen en nadien controleren van een vliegtuig. Die treinen zouden wat mij betreft inderdaad liefst niet op steenkool rijden maar op een milieuvriendelijker alternatief. Met je bus hangt het er ook weer vanaf op welke brandstof ze precies rijdt. Nu ja, Eurolines rijdt niet op waterstof, dat staat vast. Maar toch bedankt (ook aan de anderen van dit topic) voor deze kritische noten bij mijn beginstelling die duidelijk wat te algemeen is. Niet alles is dus wat het lijkt. Citaat:
Citaat:
Dat gaat om een dagtraject. Waarvoor je dan (in mijn geval) ongeveer 4 x meer betaald dan voor een vliegreis. Citaat:
Mag ik wat meer informatie over die treinreizen die je maakte aub, zeker tegen die prijs? Klinkt erg interessant. Jammer dat je dan al in Duitsland moest vertrekken. België hinkelt zwaar achterop wat dat betreft. Weet jij eigenlijk waarom die nachttreinen hier zijn afgeschaft? Werden ze onvoldoende bezet? |
||||
10 juni 2009, 15:38 | #17 | |||||||
Perm. Vertegenwoordiger VN
Geregistreerd: 17 oktober 2007
Locatie: Helvetica
Berichten: 10.611
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Kort gezegd begint een ziplaats bij 29,- euro. , een couchette bij 49,- Ga maar eens kijken bij www.citynightline.de Als je overigens op www.bahn.de een reis opzoekt voor een datum een paar weken in de toekomst zul je merken dat overdag met de trein van BElgië naar ergens in Duitsland ook al vanaf 29,- euro kan. Citaat:
De reden is dat de NMBS gewoon veel te veel geld vroeg voor het leveren van tractie. Daar hebben de vakbonden overigens ook een hand in gehad. Die eisten dat op elke trein die in België rijd een Belgische conducteur aanwezig zou zijn, ook al had die niks te doen, want er zat ook een Duitse conducteur op die trein. Dat dreef de kosten nog verder op. In Nederland ontmoette de DB niet deze weerstand. Daar kan de DB met eigen locomotieven en machinisten tot in Amsterdam rijden, en mede daarom kan je vanuit Amsterdam wel nog naar alle hoeken van Europa met de nachttrein. In 2010 verandert er veel. Dan moet de NMBS haar net openstellen voor buitenlandse reizigerstreinen, en dan is het in principe gewoon mogelijk voor de DB om bepaalde treinen die nu in Köln eindigen gewoon tot in België door te laten rijden. |
|||||||