Bewijs

[khaled]

Als ik onze rechtspraak goed begrepen heb, moet elke misdaad bewezen worden alvorens er veroordeeld kan worden.

Wie van jullie kan bewijzen dat er door de propaganda van de VZW's van het Blok meer rascisten bijgekomen zijn ?

[Herr Flick]

Da is een heel goede vraag, !

[khaled]

En aan de hoeveelheod reacties te zien duidelijk een moeilijke.
Oogklepjes op jongens !

[lyot]

Oorspronkelijk geplaatst door khaled

Als ik onze rechtspraak goed begrepen heb, moet elke misdaad bewezen worden alvorens er veroordeeld kan worden.

Wie van jullie kan bewijzen dat er door de propaganda van de VZW's van het Blok meer rascisten bijgekomen zijn ?

je maakt een denkfout.. Het criminele feit is niet DAT er meer racisten zouden zijn bijgekomen . Waar het wel om draait is dat er een AANZET is TOT HAAT en RACISME. Je hoeft helemaal niet te bewijzen dat er meer racisten zijn bijgekomen om het VB te kunnen veroordelen voor racisme..

[Griffin]

Oorspronkelijk geplaatst door khaled

Als ik onze rechtspraak goed begrepen heb, moet elke misdaad bewezen worden alvorens er veroordeeld kan worden.

Wie van jullie kan bewijzen dat er door de propaganda van de VZW's van het Blok meer rascisten bijgekomen zijn ?

Je verwart het een beetje, je bedoelt vast: wie kan bewijzen dat de propaganda van die VZW's NIET racistisch was...
en ik denk dat niemand op die vraag zal antwoorden

[khaled]

wie kan bewijzen dat de propaganda van die VZW's NIET racistisch was...

't gaat hier dus over een persmisdrijf.

AANZET is TOT HAAT en RACISME.

Dus je gaat ervan uit - zonder bewijzen overigens - dat de kans bestaat dat iemand, door het lezen van een pamfletje meer haatgevoelens gaat koesteren tov een vreemdeling dan moest hij het niet gelezen hebben. Conclusie : voortaan mogen dus alleen positieve berichten gepubliceerd worden. We zullen de krant eens pakken. En leg dan ook maar meteen een verbod op op 99% van de amerikaanse films.

BTW, als ik verhofstadt of Stevaert op TV zie dan wakkeren bij mij ook de haatgevoelens op - hunne kop is dus ook een 'aanzet tot haat'. Mag ik hen laten verbieden ?

Snappen jullie nu echt niet hoe subjectief al dat gezever geworden is ?

[pope]

Oorspronkelijk geplaatst door lyot

je maakt een denkfout.. Het criminele feit is niet DAT er meer racisten zouden zijn bijgekomen . Waar het wel om draait is dat er een AANZET is TOT HAAT en RACISME. Je hoeft helemaal niet te bewijzen dat er meer racisten zijn bijgekomen om het VB te kunnen veroordelen voor racisme..

YEP, WE ZIJN ER!!!! Het gedrocht, vonnis genoemd, die gevallen is in dit proces heeft ervoor gezorgd dat er een héél wat Vlamingen een stuk racistischer zijn geworden.
De uitspraak van "monsieur le juge" ZET AAN TOT HAAT EN RACISME IN VLAANDEREN! Vragen we een schorsing? Zo kan hij zijn beloofde cassatie-postje in zijn naar Wallonië gericht gat stoppen!

[lyot]

Oorspronkelijk geplaatst door khaled

't gaat hier dus over een persmisdrijf.

Dus je gaat ervan uit - zonder bewijzen overigens - dat de kans bestaat dat iemand, door het lezen van een pamfletje meer haatgevoelens gaat koesteren tov een vreemdeling dan moest hij het niet gelezen hebben. Conclusie : voortaan mogen dus alleen positieve berichten gepubliceerd worden. We zullen de krant eens pakken. En leg dan ook maar meteen een verbod op op 99% van de amerikaanse films.

BTW, als ik verhofstadt of Stevaert op TV zie dan wakkeren bij mij ook de haatgevoelens op - hunne kop is dus ook een 'aanzet tot haat'. Mag ik hen laten verbieden ?

Snappen jullie nu echt niet hoe subjectief al dat gezever geworden is ?

khaled,

eerst en vooral is het inderdaad een subjectief gegeven. Dus, ja je hebt ten dele gelijk hierin.. MAAR.. Het gaat wel degelijk om de INHOUD van het discours dat wordt verspreid..Er wordt in die communicatie niet gekeken naar de recipiënten of ontvangers en de daadwerkelijk EFFECTEN van de boodschap. Waar wel een subjectieve afweging van gemaakt wordt is of de boodschap an sich bepaalde bevolkingsgroepen als een soort zondebok stigmatiseert en dientegenvolge een aanzet levert tot haat / racisme.. Dat blijft ten dele subjectief, maar wordt wel afgemeten aan de hand van bepaalde parameters..

[khaled]

lyot,

een onderdeeltje van de inhoud van het discours was de publicatie van criminaliteitscijfers, cijfers die duidelijk aantonen dat bepaalde bevolkingsgroepen oververtegenwoordigt zijn, gebaseerd op een bestaande studie.

"Ha nee", zegt de rechter, "dat publiceren mag niet want een bepaalde groep komt er slecht uit, uit die studie....". Voortaan kan dus iedere groep die slecht naar voor komt uit een studie, de publicatie ervan aanvechten. Dat de VDAB maar oppast.

Is dit nu een persmisdrijf of niet ?

Je geeft dus toe dat er hier subjectief gehandeld werd, met andere woorden - andere rechter, andere interpretatie. Dit kan niet - rechtspraak moet eenduidig en rechtlijnig zijn. Het kan niet dat ik door één rechter veroordeeld word, terwijl dan andere zou zeggen dat er niks aan de hand is...

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Griffin

Je verwart het een beetje, je bedoelt vast: wie kan bewijzen dat de propaganda van die VZW's NIET racistisch was...
en ik denk dat niemand op die vraag zal antwoorden

Toch wel. Je moet gewoon het arrest lezen of dus gewoon de Informatieve tekst over de inhoud van een arrest van het hof van beroep te Gent, zoals hierboven vermeld.

Dan kun je zien welke teksten van het Vlaams Blok worden geciteerd als bewijs van 'racistische propaganda'. Deze teksten zijn precies gewoon een bewijs dat de propaganda NIET racistisch is. Meteen ook een bewijs dat het hof van beroep een politieke en op voorhand geplande veroordeling heeft uitgesproken.

Goodbye vrije meningsuiting.

Wil je een bloemlezing van de teksten die zogezegd racistisch zijn? Beslis maar zelf, volgens mij zijn dit gewoon uitdrukkingen van de waarheid en de realiteit, niets racisme. Dit is een duidelijk bewijs dat de propaganda net niet racistisch is, doch de motivatie van het hof is op voorhand voorbereid en aangepast om net het omgekeerde te beweren. De motivatie is heel uitgebreid maar slaat nergens op. Een kaakslag voor de democratie.

uittreksel:
onder de titel: “Wie zich niet wil aanpassen, kan beter terug vertrekken”: “Veel vreemdelingen leven hier ook erg sober, maar sturen het geld door naar Turkije of Marokko, waar ze dan grote eigendommen hebben en de grote mijnheer zijn. De Turken en Marokkanen zouden ook meer aandacht moeten hebben voor de opvoeding van hun kinderen. Nu laten ze hun kinderen rondhangen op straat. De jongeren zitten in een bende, waar dure auto’s, kleren en geld statussymbolen zijn. De stap naar criminaliteit is dan klein. Dat zijn de kansarmen met de BMW’s en de GSM’s. Hoe kan men die jongens op het rechte pad brengen, als ze in een weekend meer verdienen dan mensen die een maand gaan werken?
…
Natuurlijk is een terugkeerbeleid mogelijk. Een groot deel van de vreemdelingen voelen zich nog altijd in de eerste plaats Turk of Marokkaan, ook al hebben ze een Belgisch paspoort. Ze blijven hier louter om economische redenen. Als men hier de geldkraan toedraait, of een terugkeer aantrekkelijk maakt, zullen veel vreemdelingen naar hun land terugkeren.”
becommentariëring door het Hof:
Deze tekst afkomstig van een Turkse kandidate van het Vlaams Blok is ook als bijzonder hatelijk en sarcastisch ten aanzien van de Turken en Marokkanen te
aanzien. De Turken en Marokkanen, die hier sober leven, zouden in hun landen van herkomst, alwaar zij “de grote mijnheer” zijn, grote eigendommen bezitten. Hun kinderen zouden verzeilen in de criminaliteit. Het zijn de “kansarme jongeren met de BMW’s en de GSM’s”, die op een weekend meer verdienen dan mensen die een maand werken. Voorts zou het volstaan de geldkraan toe te draaien opdat deze vreemdelingen, ongeacht of ze inmiddels Belg zijn geworden, zouden terugkeren naar hun landen van herkomst. Met andere woorden enkel een financieel profitariaat weerhoudt hen alhier.

Of nog:

uittreksel:
onder de titel “Editoriaal”: “En dan hebben we het nog niet over het gat dat het OCMW jaarlijks in de stadsbegroting slaat, zo’n 530 miljoen. Geld waarvan bovendien een te groot gedeelte ten goede komt aan mensen die met onze stad niets te maken hebben.
…
En dan is er nog de manier waarop sociale woningen worden toegewezen. Het vreemd volk, bijgestaan door maatschappelijke assistenten en integratiewerkers, wordt in de watten gelegd en het eigen volk kan zijn plan trekken en opdraaien voor zijn eigen miserie. Hierbij speelt het OCMW onder één hoed met de Sociale Huisvestingsmaatschappij, waarbij men het presteert om voorrang te geven aan de vreemdelingen terwijl er momenteel een wachtlijst is van zowat 1.400 aanvragen voor een sociale woning.
Ook wordt veel geld uit het Sociaal Impulsfonds gebruikt om buurten te renoveren en her in te richten voor multiculturele projecten, terwijl er zogenaamd weinig “financiële ruimte” is om iets te doen tegen de steeds groeiende armoede onder de eigen Leuvenaars.
…
Op 8 oktober krijgt de Leuvenaar de kans om af te rekenen met de bedriegers vans ons eigen volk.”
becommentariëring door het Hof:
Opnieuw wordt gebruik gemaakt van slogantaal teneinde de voorgehouden achterstelling door de overheid van het eigen volk kracht bij te zetten en zodoende bij de bevolking haatgevoelens ten aanzien van de vreemdelingen te doen ontstaan. Aldus kan inzonderheid de zin worden aangehaald: “Het vreemd volk, bijgestaan door maatschappelijke assistenten en integratiewerkers, wordt in de watten gelegd en het eigen volk kan zijn plan trekken en opdraaien voor zijn eigen miserie” .

En nog eentje:

uittreksel:
onder de titel “De multiculturele toekomst van Buggenhout”: “… Het gaat inderdaad slecht met Mechelen. Dat één op de twee Mechelaars ’s avonds de deur niet meer uit durft verwondert mij niet echt. De basis van het probleem is de aanwezigheid van een grote groep ontwortelde vreemdelingen. In Mechelen officieel 9%, maar daarbij zijn natuurlijk niet de genaturaliseerde ‘nieuwe Belgen’ gerekend. De criminaliteit waar de mensen het meeste last van hebben situeert zich vooral in die groep. Wie wel eens in Mechelen komt, kan er trouwens niet naast kijken: op alle hoeken van de straat staan groepjes allochtone jongeren de mensen uit te dagen. Niet allemaal criminelen uiteraard, maar ze gedragen zich wel bijzonder arrogant. Kijk hen niet recht in de ogen
want dan heb je gegarandeerd problemen. Het spreekt vanzelf dat onze mensen zich dan niet meer veilig voelen. Zo ver is het gekomen: de Mechelaars zijn niet langer baas in hun eigen stad.
…
Uiteraard worden er nog meer criminele feiten gepleegd in de échte grootsteden. Het zou nogal erg zijn. Het grote verschil met Antwerpen en met veel andere steden is dat de massale aanwezigheid van Noordafrikaanse en Turkse vreemdelingen in Mechelen meer opvalt. In de grootsteden kan men de getto’s nog ontwijken en zijn er buurten die helemaal niet aangetast zijn door de toevloed van vreemdelingen. Maar de binnenstad van Mechelen is vrij klein en is – samen met een aantal sociale woonblokken aan de rand – verworden tot één groot vreemdelingengetto. Dit geeft de Mechelaar meer nog dan de Antwerpenaar het gevoel in een ander land te leven. Vooral voor de oudere Mechelaars, die hun stad nog hebben gekend als een bruisende en dynamische centrumstad is dit niet te verdragen.
…De meeste mensen beseffen spijtig genoeg pas wat het betekent onder constante terreur te leven als het te laat is. ... Wel, kom dan eens een avondje stappen in Mechelen – liefst in het gezelschap van uw pitbull – en geef uw ogen goed de kost. Als wat u ziet, is wat u ook wil in Buggenhout, stem dan in oktober voor één van de andere partijen. Dewelke maakt niet uit, op dat vlak staan ze allemaal voor hetzelfde. Wil u dat niet, stem dan voor het Vlaams Blok. Zo simpel is dat.”
becommentariëring door het Hof:
Ook in dit uittreksel wordt, mede met gebruik van slogantaal, het onveiligheidsgevoel bij de bevolking uitgebuit om haatgevoelens ten aanzien van de vreemdelingen, inzonderheid de Turken en de Marokkanen, ongeacht of ze inmiddels Belg zijn geworden, te doen ontstaan. Zo men de allochtone jongeren recht in de ogen kijkt, krijgt men gegarandeerd problemen. De binnenstad van Mechelen is “één groot vreemdelingengetto” geworden. De Mechelaars zouden “niet langer baas in hun eigen stad” zijn en het gevoel hebben “in een ander land” te leven. Er is ook sprake van “constante terreur” en van de noodzaak zich te voorzien van een pitbull om een avondje in Mechelen te stappen. Teneinde aan al die miserie te ontsnappen zou er maar een oplossing zijn, stemmen voor het Vlaams Blok.

Zo gaat dat maar door. Al de aangehaalde teksten zijn niets meer dan dat. In feite meent het hof dat je niet mag zeggen wat de realiteit is. Je moet zwijgen of politiek correct spreken. Hoe kun je die wantoestanden dan uitdrukken? Gewoon belachelijk.

Conclusie van het hof:

De aldus ten exemplatieve aangehaalde uittreksels uit de door het Vlaams Blok of zijn geledingen bij het groot publiek verspreide teksten tonen, naar het oordeel van het Hof, met zekerheid aan dat het Vlaams Blok, zowel voor als hangende de geïncrimineerde periode, wetens en willens kennelijk en herhaaldelijk en in de omstandigheden van het artikel 444 van het Strafwetboek heeft aangezet tot haat ten aanzien van bepaalde bevolkingsgroepen niet alleen op grond van hun nationaliteit, doch tevens op grond van hun zogenaamd ras, minstens op grond van het etnisch aspect van hun nationale afstamming (geografische ligging van de landen van herkomst en onderlinge verbondenheid door cultuur, welke criminogeen zou zijn, godsdienst en gewoontes en zelfs uiterlijk en kledij), hetgeen, zoals hierboven reeds uiteengezet, te aanzien is als een door de wet verboden vorm van aanzetten tot discriminatie.

Noch het recht op vrijheid van meningsuiting en van drukpers, noch het recht op vreedzame vergadering, op vrijheid van vereniging en op vrije verkiezingen, evenmin als de omstandigheid dat het Vlaams Blok een politieke partij is of nog de noodwendigheden van het publiek debat, met de hieraan inherente emotionele functie van het discours, kunnen, naar het oordeel van het Hof, de systematisch gevoerde haatcampagne tegen de ‘vreemdelingen’, inzonderheid het allergrootste gedeelte van de allochtone bevolking, te weten de Turken en Noord-Afrikanen (meer bepaald de Marokkanen), wettigen.

Zoals ik reeds schreef, het slaat nergens op. Het zijn gewoon teksten die duidelijk maken dat er een overvloed is aan vreemdelingen in een aantal steden, dat bepaalde wijken en bepaalde kleinere steden helemaal al op geen Vlaamse steden meer lijken. Dat is gewoon zo.

Je mag ook niets zeggen over de groepjes uitdagende allochtonen die daar staan te niksen, wachtend op een verkeerde blik om boel te slaan. Toch staan die groepen allochtonen er op die pleintjes en straathoeken. Elke avond opnieuw. Niks racistisch om dat te zeggen.

En oh wee als je durft te beweren dat een aantal allochtonen hier geld trekken om in hun land van herkomst de grote Jan te gaan spelen. Dat het ook bestaat maakt volgens het hof niets ter zake, je mag het gewoon niet zeggen.

Laat staan dat die allcohtonen in kwestie hoofdzakelijk Marrokkanen en Turken zijn, alsof dat een groot geheim was.


Maar wat wil je, de rechter in kwestie staat op de lijst der wachtende kandidaten om Cassatie-rechter te worden. En ook dit nog : We maken nog altijd deel uit van België, met de Walen als hoofdprioriteit. Dat verklaart allemaal waarom tegen het onklopbare Vlaams Blok zo'n schijnprocessen met lul-arresten worden opgevoerd.

[pope]

Bijna 80% van de vlamingen worden door de gemanipuleerde media in België tot vervelens toe aangemaand om NIET op het Vlaams Blok te stemmen.
OOK DAT IS RACISME.
En als dit dan nog gebeurt door het verspreiden van verminkte info is het zelfs DEMAGOGIE!
Maar blijkbaar mag de Vlaming a volonté gediscrimineerd worden.
Een mens wordt er verbitterd van, geloof me!

[TL]

Oorspronkelijk geplaatst door khaled

"Ha nee", zegt de rechter, "dat publiceren mag niet want een bepaalde groep komt er slecht uit, uit die studie....". Voortaan kan dus iedere groep die slecht naar voor komt uit een studie, de publicatie ervan aanvechten. Dat de VDAB maar oppast.

DAT ZEGT DE RECHTER NIET!!!!

Letterlijk uit het arrest:

"De Wet van 30 juli 1981 staat niet in de weg dat door een groep of vereniging schokkende, verontrustende of zelfs kwetsende ideeën worden geuit. Zo willen het het pluralisme, de verdraagzaamheid en de geest van openheid, zonder dewelke een vrije en democratische samenleving niet bestaat. Het artikel 3 van de Wet van 30 juli 1981 legt dus geenszins de dwingelandij van “het correct denken” op. Kritiek, zelfs hevige kritiek door eender welke groep of vereniging en nog meer door een politieke partij is en blijft mogelijk. Het publiek debat is een noodzakelijke en wezenlijke waarborg voor het correct functioneren van de democratische instellingen. Kritiek geuit ten aanzien van de allochtone bevolking van het land is door de wet als dusdanig zeker niet verboden. De eventuele problemen veroorzaakt door zelfde deel van de bevolking mogen en moeten kunnen worden aangekaart. Ook objectief en redelijk te verantwoorden voorstellen teneinde te verhelpen aan deze eventuele problemen mogen ongetwijfeld nog steeds worden geformuleerd."

[Klingon]

Racisme bestaat niet! Om over verschillende rassen te kunnen spreken moet minimaal 30% van het genetisch materiaal binnen een soort verschillend zijn. Bij de homo sapiens is dit maar 4-6%.

(bron: Jongens & Wetenschap)

[The Paulus Experience]

Oorspronkelijk geplaatst door Klingon

Racisme bestaat niet! Om over verschillende rassen te kunnen spreken moet minimaal 30% van het genetisch materiaal binnen een soort verschillend zijn. Bij de homo sapiens is dit maar 4-6%.

(bron: Jongens & Wetenschap)

kijk nu!

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Klingon

Racisme bestaat niet! Om over verschillende rassen te kunnen spreken moet minimaal 30% van het genetisch materiaal binnen een soort verschillend zijn. Bij de homo sapiens is dit maar 4-6%.

(bron: Jongens & Wetenschap)

Ah, heb je deze ochtend ook geluisterd?

[lyot]

Oorspronkelijk geplaatst door khaled

lyot,

een onderdeeltje van de inhoud van het discours was de publicatie van criminaliteitscijfers, cijfers die duidelijk aantonen dat bepaalde bevolkingsgroepen oververtegenwoordigt zijn, gebaseerd op een bestaande studie.

"Ha nee", zegt de rechter, "dat publiceren mag niet want een bepaalde groep komt er slecht uit, uit die studie....". Voortaan kan dus iedere groep die slecht naar voor komt uit een studie, de publicatie ervan aanvechten. Dat de VDAB maar oppast.

Is dit nu een persmisdrijf of niet ?

Je geeft dus toe dat er hier subjectief gehandeld werd, met andere woorden - andere rechter, andere interpretatie. Dit kan niet - rechtspraak moet eenduidig en rechtlijnig zijn. Het kan niet dat ik door één rechter veroordeeld word, terwijl dan andere zou zeggen dat er niks aan de hand is...

Je kan toch nooit volledig alle subjectieve elementen uit de rechtspraak verwijderen.. Die kippenboer die daar werd veroordeeld, zou die door een andere rechter zijn vrijgesproken ? Waarschijnlijk wel...

Je mag zeggen dat bepaalde bevolkingsgroepen oververtegenwoordigd zijn in de statistieken .. Daar is niets racistisch aan. .Maar je mag niet zeggen dat ze crimineel zijn omdat het komt omdatze allochtoon zijn of althans die indruk wekken .. Het zondebokeffect, uc.. daar zit mijns inziens toch een belangrijk verschil in nuance..