Ga jij echt dood?

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Aletheia

Bespaar me alsjeblieft jouw goeroe.
Heb je ondertussen al uitgevist hoe jouw geest werkt ? Ononderbroken rationeel al alleszins niet.

De mijne nog niet. Hij is dan ook zo onbegrijpelijk complex.
Hoe de jouwe werkt had ik al door na 2 reacties.

[Aletheia]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Of 43 studies carried out since 1927 on the relationship between religious belief and one's intelligence or educational level, all but four found an inverse connection. That is, the higher one's intelligence or education level, the less one is likely to be religious [ . ."

Hoe definieerde de test "religieus" ?

[Aletheia]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

De mijne nog niet. Hij is dan ook zo onbegrijpelijk complex.
Hoe de jouwe werkt had ik al door na 2 reacties.

Dawkins complex?
Permissie tot schaterlachen graag.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Aletheia

Dawkins complex?
Permissie tot schaterlachen graag.

Eerder Darwin but granted

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Aletheia

Hoe definieerde de test "religieus" ?

Misschien eens kijken bij die 4 die het omgekeerde vonden

[Aletheia]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Misschien eens kijken bij die 4 die het omgekeerde vonden

En alweer alles doorverwijzen naar de grapjasvleesmolen.
Jij hebt het flauwste benul wat mijn opinie is betreffende dit allemaal, maar jouw halfbakken impressionisme heeft dat al reeds kunnen ontwaren : "Hij is waarschijnlijk religieus en ik ben antireligieus, bijgevolg ik ben slim en hij is dom. En nu lachen maar."
Wat voor een opleiding heb jij feitelijk genoten? Je legt allesbehalve een wetenschappelijke houding aan de dag met jouw 4chan-achtig gekscheren.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Aletheia

Hoe definieerde de test "religieus" ?

Ik dacht dat religieus in deze context als 'theistisch' moet gezien worden.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Aletheia

En alweer alles doorverwijzen naar de grapjasvleesmolen.
Jij hebt het flauwste benul wat mijn opinie is betreffende dit allemaal, maar jouw halfbakken impressionisme heeft dat al reeds kunnen ontwaren : "Hij is waarschijnlijk religieus en ik ben antireligieus, bijgevolg ik ben slim en hij is dom. En nu lachen maar."
Wat voor een opleiding heb jij feitelijk genoten? Je legt allesbehalve een wetenschappelijke houding aan de dag met jouw 4chan-achtig gekscheren.

Al overwogen that I frankly don't give a FF?
Please continue your analysis.

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Het gaat erom dat dergelijke tests nog niet gebeurd zijn en dat daarom elk 'bewijs' voor BDE's met uittreding van bewustzijn, nietig is.

Hier vind je wetenschappers die met het onderwerp bezig zijn:
http://www.merkawah.nl/

Documentatie/algemeen en dan de Bruce Greyson lezing PDF downloaden.

Ik zal je de moeite besparen: de test die hier voorgesteld werd is reeds gedaan en werkt niet. (ik lees dit nu pas). De aandacht van degene die uittreedt blijkt teveel gefocust op zijn lichaam dat hij onder zich ziet liggen. Maar die personen wisten niet bij voorbaat dat er iets in de kamer aanwezig was dat ze moesten opgemerkt hebben.

Fred.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Ten eerste: slecht voorbeeld want je kunt dit niet vergelijken met zoiets complex als onze hersenen.

Ten tweede: er is wel degelijk software: de natuurwetten.

Fred.

Grappig dat Dawkings al in zijn opening die "complexheid dus schepper al ontkracht.

http://www.ted.com/talks/richard_daw...t_atheism.html

[Aletheia]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Al overwogen that I frankly don't give a FF?
Please continue your analysis.

Als je jezelf wil profileren als een apologeet van de ratio dan verwacht ik geen neurotisch wicht die zich gedraagt gelijk de obscurantist die hij/zij bekampt.
Ik ben niet geïnteresseerd in uw banale retoriek en een denkwereldje van dichotomieën gevuld met platitudes.

Ik dacht dat religieus in deze context als 'theistisch' moet gezien worden.

Religie dekt meerdere dimensies, zowel maatschappelijk als metafysisch. Elke definitie van het verschijnsel heeft bovendien de beperking verbonden te zijn met het perspectief van waaruit het fenomeen wordt bestudeert. Hoe men religie omschrijft bepaalt dus de test.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Aletheia

Als je jezelf wil profileren als een apologeet van de ratio dan verwacht ik geen neurotisch wicht die zich gedraagt gelijk de obscurantist die hij/zij bekampt.
Ik ben niet geïnteresseerd in uw banale retoriek en een denkwereldje van dichotomieën gevuld met platitudes.

Komt dat effe goed uit. Ik niet in de uwe ==> NEXT.

"platitudes"

[Bottenskrapet]

Ignorance is bliss in uw reacties Cdude, met u "discussiëren" is water naar zee dragen.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Bottenskrapet

Ignorance is bliss in uw reacties Cdude, met u "discussiëren" is water naar zee dragen.

Wmoehahahaha, met een blowende "dromen zijn realiteit" kikker wel zeker?
Dat is als een gebroken potlood ....

[Cdude]

......pointless

[zeddie]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ik dacht dat religieus in deze context als 'theistisch' moet gezien worden.

Dat denk ik niet. Je kan perfect 'theistisch' zijn (of proberen te zijn), zonder enig religieuze inmenging. Zonder traditie of cultuur wat dan ook.
Gewoon voor je Zelf kijken.

Anderzijds, on topic please...

GreetzZ

[Bottenskrapet]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Wmoehahahaha, met een blowende "dromen zijn realiteit" kikker wel zeker?
Dat is als een gebroken potlood ....

Naar mijn weten heeft Mr. Aletheia zelfs nog nooit gewoon gerookt.
Zijn standpunt over de realiteit kent gij evenmin, enkel gij kon het dus ietsje minder pointless gemaakt hebben. Spijtig.