Is de koran plagiaat van het oude testament ?

[InfiniteLoveIsAll]

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

vrede,



natuurlijk is het niet wat het lijkt. het is één groot complot. volgens mij zitten de maçonieke judeo-bolsjevisten erachter.

vrede,

redwasp

wat wil je hier nu eigenlijk echt zeggen?

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door InfiniteLoveIsAll

wel lachen, het hele oude testament is door een paar mensen, paar honderd jaar na Jezus in elkaar geflanst, vandaar ook de vele tegenstellingen in de Bijbel.

Bidden helpt ook al niet.

God verlos me van Uw volgelingen!

Ziet U, werkt niet!

Het OT is vertaald geweest uit de septuagint
Het NT is idd "in elkaar geflanst" tussen 200 en St Hiëronymus :http://nl.wikipedia.org/wiki/Hi%C3%A...Stridon#Werken

382-385 ACN dus.


Helaas staat dat niet in de eindtermen geschiedenis M.O.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door InfiniteLoveIsAll

wat wil je hier nu eigenlijk echt zeggen?

Niet iedereen begrijpt ironie en sarcasme, hé?

[redwasp]

vrede,

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

De Bijbel is gebaseerd op de Torah.
En de Koran is gebaseerd op de Bijbel.

1. de tenach of het oude testament

de torah is een onderdeel van de tenach (t-n-k is een afkorting van torah = wet, nevi'im = profeten en ketuvim = boeken), dit is de hebreeuwse bijbel, die door de christenen met de term 'oude testament' wordt aangeduid. tot de torah behoren vijf boeken, die volgens de legende aan mozes (vzmh) werden geopenbaard. deze boeken zijn beresjit (genesis), sjemot (exodus), wajikra (leviticus), bamidbar (numeri) en devarim (deuteronomium).

er bestond rond de tijd waarin jezus (vzmh) onder rabijnen discussie over de preciese lijst van boeken die in de tenach is opgenomen. uiteindelijk werd de discussie vele eeuwen later afgerond toen de masoretische tekst als standaard werd aangenomen binnen het rabijnse jodendom. het valt op dat de meeste tekstfragmenten uit de torah die teruggevonden werden op de site bij qumran bijzonder weinig afwijken van de masoretische tekst. dit wijst er op dat ook in de eeuwen voor het begin van onze jaartelling al een sterke eenheid onder rabijnen bestond over de tekst van die eerste vijf boeken.

de christenen hebben deze discussie parallel gevoerd, ook hier werd gediscussieerd over welke boeken in de canon van het oude testament zouden worden opgenomen. een aantal boeken staan namelijk wel in de griekse (toen ook onder jabijnse joden gezaghebbende) versie van het oud testament (de zogenaamde septuagint) maar behoren niet tot de oorspronkelijke canon. deze teksten werden door hieronymus opgenomen in de vulgaat en worden door de grootste kerken van het christendom erkend als deutero-canoniek. veel protestantse christenen erkennen die deutero-canonieke status echter niet en noemen die boeken apocrief.

2. het nieuwe testament

de religieuze beweging die ontstond onder de volgeling van jezus (vzmh) de zoon van maria baseerde zich oorspronkelijk sterk op deze oude joodse teksten. het was een joodse beweging die in jezus de beloofde messias zagen die gekomen was om de bevolking te bevrijden, zoals werd aangekondigd in de torah.

deze aanhangers van jezus (vzmh) schreven echter zelf ook teksten. in de eerste paar eeuwen na het leven van die profeet, ontstond dan ook een wildgroei aan levensbeschrijvingen, citatenverzamelingen, proto-theologische tractaten, openbaringsliteratuur allerhande... sommige van die teksten spraken mekaar onderling tegen rond verschillende kwesties.

toen de romeinse machthebbers in de vierde eeuw het christendom begonnen te zien als een ideologie waarmee ze hun macht konden bestendigen, ontstond ook de noodzaak om tot een orthodoxie te komen. alle christenen moesten hetzelfde geloven en dus ook hetzelfde lezen. in 367 neemt athanasius in zijn paasbrief een lijst van 27 boeken op die vanaf dan de canon van het zogenaamde nieuwe testament vormen.

verschillende vroeg-christelijke teksten die niet tot deze canon behoren gingen verloren. in de grotten bij nag hamadi werden vorige eeuw echter verschillende tekstfragmenten gevonden die uit deze traditie stammen. sommige teksten, zoals bijvoorbeeld het thomas-evangelie, kunnen belangrijke aanwijzeing geven over het ontstaan van de uiteindelijke tekst van de vier canonieke evangelies (vooral van de drie synoptici).

alle nieuw-testamentische teksten zijn in de vroege periode van het christendom steeds opnieuw herschreven. kopiïsten hebben, bewust of onbewst, de tekst steeds opnieuw veranderd. het resultaat hiervan is dat de verschillende versies van de teksten die wij op dit moment kunnen raadplegen meer onderlinge verschillen hebben dan er woorden in het nieuwe testament staan.

dat wat vandaag de dag wordt aangeduid met de term 'bijbel' is de verzameling boeken die bestaat uit het oud testament (al dan niet met de deutero canonieke boeken) en het nieuw testament samen.

3. de qur'an het laatste testament

aan mohammed (vzmh) werd een boek geopenbaard dat datgene bevestigt wat ervoor gezonden werd (qur'an ali imraan 3:3-4). het is een boek waarin de kern van gods leer, die in het oude en het nieuwe testament uitvoerig wordt gepresenteerd, nog een laatste keer wordt behandeld. in de helige qur'an komen dezelfde verhalen over de profeten voor, dezelfde morele aansporingen, dezelfde spirituele lessen.

vrede,

redwasp

[InfiniteLoveIsAll]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Niet iedereen begrijpt ironie en sarcasme, hé?

nee, en helaas zijn er nog meet die het niet goed kunnen brengen.

[redwasp]

vrede,

Oorspronkelijk geplaatst door InfiniteLoveIsAll

wat wil je hier nu eigenlijk echt zeggen?

jij begint eerst met het kritiekloos herhalen van de pseudo-wetenschappelijke verklaring voor het ontstaan van het christendom zoals die door zeitgeististen wordt verspreid. daarna kom je ineens af met verhaaltjes over zogenaamd gesjoemel met de rollen uit qumran en de nietszeggende pseudo-diepzinnigheid dat niets is wat het lijkt.

de wereld is ingewikkelder dan de complottheorieën die jij hier presenteert. wetenschappers proberen antwoorden te vinden op de tientallen vragen die het ontstaan van het christendom als religie omringen, maar ze gaan hierbij rigoreus en methodologisch te werk. het simpelweg bijeen-fantaseren van antwoorden, zoals complottheoristen constant doen, helpt de waarheidsvinding helemaal niet vooruit en in in vele gevallen juist hinderlijk en irritant.

vrede,

redwasp

[InfiniteLoveIsAll]

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

vrede,



jij begint eerst met het kritiekloos herhalen van de pseudo-wetenschappelijke verklaring voor het ontstaan van het christendom zoals die door zeitgeististen wordt verspreid. daarna kom je ineens af met verhaaltjes over zogenaamd gesjoemel met de rollen uit qumran en de nietszeggende pseudo-diepzinnigheid dat niets is wat het lijkt.

de wereld is ingewikkelder dan de complottheorieën die jij hier presenteert. wetenschappers proberen antwoorden te vinden op de tientallen vragen die het ontstaan van het christendom als religie omringen, maar ze gaan hierbij rigoreus en methodologisch te werk. het simpelweg bijeen-fantaseren van antwoorden, zoals complottheoristen constant doen, helpt de waarheidsvinding helemaal niet vooruit en in in vele gevallen juist hinderlijk en irritant.

vrede,

redwasp

'man o man wat een voor-oor-delen/
Je zwamt 4 keer onzin, lees hieronder,

1.
Ik heb NIKS klakkeloos overgenomen van Zeitgeist! Ik had die ideen al voor Zeitgeist uitkwam.

Deze heb je dus TOTAAL mis.

2.
ik heb gezegd dat er gerommeld is met de dode zee rollen ja, ben er echter verder totaal niet over doorgegaan dus hoe kan je in godsnaam zeggen dat het pseudo weet ik veel wat is als ik er nog niks over gezegd heb, heel raar van je.

3, Je weet ook al helemaal hoe complottheorien in mekaar zitten, als ik zo je bericht leest absoluut niet! Ook wetenschap werkt helaas niet zoals jij zo maar even stelt. Om het simpel te houden: wiens brood men eet.....

4. Ik ontken nergens dat de wereld simpel is, en als je diep in de complottheorien duikt zie je dat die ook niet heel simpel zijn, dus, je hebt er ook nog nooit ingedoken volgens deze logica.

[redwasp]

vrede,

Oorspronkelijk geplaatst door InfiniteLoveIsAll

Ik heb NIKS klakkeloos overgenomen van Zeitgeist! Ik had die ideen al voor Zeitgeist uitkwam.

Deze heb je dus TOTAAL mis.

het helpt af en toe om te lezen wat ik schrijf. ik heb het over "kritiekloos herhalen van de pseudo-wetenschappelijke verklaring voor het ontstaan van het christendom zoals die door zeitgeististen wordt verspreid". ik blijf bij die formulering. jij herhaalt kritiekloos de pseudo-wetenschappelijke verklaring voor het ontstaan van het christendom die ook verspreid wordt door de zeitgeististen. ik heb niet beweerd dat je zeitgeist herhaalt, alleen dat je dezelfde onzin herhaalt als zij.

Oorspronkelijk geplaatst door InfiniteLoveIsAll

ik heb gezegd dat er gerommeld is met de dode zee rollen ja, ben er echter verder totaal niet over doorgegaan dus hoe kan je in godsnaam zeggen dat het pseudo weet ik veel wat is als ik er nog niks over gezegd heb, heel raar van je.

ok, geef dan uitleg en bewijs in verband met dat zogenaamde gerommel aan die teksten. iedereen die betrokken is in het onderzoek kent de buitengewone gevoeligheid van de materie en weet dan ook dat iedere vorm van gerommel meteen zou opvallen.

jij beschuldigt die wetenschappers toch van rommelen met die manuscripten? bewijs het dan, of trek je beschuldiging in.

Oorspronkelijk geplaatst door InfiniteLoveIsAll

Je weet ook al helemaal hoe complottheorien in mekaar zitten, als ik zo je bericht leest absoluut niet!

ik heb verschillende hedendaagse en historische complottheorieën nauwkeurig onderzocht. ik ben vooral geïnteresseerd in de genealogie van de mythes waarop deze theorieën gebaseerd zijn. een aantal artikels van umberto eco over semiotische paranoia hebben die interesse voor het onderwerp bij mij aangewakkerd.

complottheorieën hebben met mekaar gemeen dat ze niet falcifieerbaar zijn. ze bieden een verklaring voor ieder fenomeen dat zich aanbiedt, maar zijn nooit in staat om zelf acurate voorspellingen te genereren. als een gedane voorspelling namelijk niet uitkomt, is er altijd wel een andere verklaring te vinden waardoor de theorie toch blijft overleven. in die zin probeert een complottheorie niet om de juiste verklaring te vinden voor de samenhang van de feiten, maar probeert ze die feiten op een dusdanige manier te interpreteren dat haar unieke verklaringsmodel steeds overeind blijft.

Oorspronkelijk geplaatst door InfiniteLoveIsAll

Ook wetenschap werkt helaas niet zoals jij zo maar even stelt. Om het simpel te houden: wiens brood men eet.....

wetenschappers publiceren de resultaten van hun werk in tijdschriften die door een hele reeks andere wetenschappers kritisch bestudeerd worden. archeologen gebruiken vandaag de dag tientallen technieken uit andere vakgebieden en hebben zo een methodologie ontwikkeld die haast even rigoreus en exact is als fysica en chemie.

het idee dat de hele gemeenschap van wetenschappers allemaal omgekocht werd door een of ander duister complot is compleet onrealistisch. de tientallen wetenschappers, uit haast evenveel vakgebieden, die ik persoonlijk ken lijken me niet zo makkelijk onomkoopbaar. het feit dat wetenschappers uit verschillende landen en instituten onafhankelijk van mekaar vaak tot dezelfde resultaten komen pleit ook niet voor jouw simpele omkoopverhaaltje.

Oorspronkelijk geplaatst door InfiniteLoveIsAll

Ik ontken nergens dat de wereld simpel is, en als je diep in de complottheorien duikt zie je dat die ook niet heel simpel zijn, dus, je hebt er ook nog nooit ingedoken volgens deze logica.

je ontkent inderdaad helemaal niet dat de wereld simpel is. in tegendeel, je schreeuwt het van de daken. helaas is het niet zo. de wereld is niet zo simpel als jij zou willen.

dat complottheorieën een zekere mate van complexiteit hebben is geen algemene regel. jonge complottheorieën zijn vaak juist heel simpel. naarmate echter meer en meer feiten in die theorie moeten passen (vaak het gevolg van een relatief lange geschiedenis van apologetische polemiek) worden steeds meer elementen in de theorie ingebouwd.

een van de redenen waarom ik gefascineerd ben door complottheorieën is net die dynamiek die steeds terugkomt. een relatief simpele theorie gaat het conflict aan met de andere heersende wereldbeelden en wordt tijdens discussies met zijn eigen tekorten geconfronteerd. om die tekorten te repareren wordt de theorie uitgebreid en wordt ze complexer. een echt mooie complottheorie is dan ook enorm complex, zonder intern inconsitent te worden.

david icke's reptielenverhaal is, hoe onwaar het ook moge zijn, een goed voorbeeld van dat soort theorie. ook het schitterende complot van de TRES dat door eco werd bedacht is een mooi voorbeeld. mijn waardering voor dit soort zaken is echter strikt esthetisch.

vrede,

redwasp

[Kiro]

Tot in de negentiende eeuw kende men geen auteursrechten, en ook geen plagiaat in juridische zin. Dat was al helemaal zo in de Middeleeuwen, waar iedereen ongestraft het werk van elkaar overschreef en aanpaste.
Dat is ook het geval met religieuze teksten. Oude teksten zijn zelden geheel op zichzelf staand en staan vaak in nauwe verbinding met andere teksten en cultuurhistorische ontwikkelingen en tradities. De Koran zal nét als het Oude Testament een samenstelling van verschillende teksten of orale overleveringen zijn die in de loop der tijd aangepast zijn, geïnspireerd op vroegere teksten etc.