Registreren kan je hier. Problemen met registreren of reageren op de berichten? Een verloren wachtwoord? Gelieve een mail te zenden naar [email protected] met vermelding van je gebruikersnaam. |
|
Registreer | FAQ | Forumreglement | Ledenlijst |
Milieu Hier kunnen alle discussies woden gevoerd over milieu, kernenergie, klimaatswijziging, .... |
|
Discussietools |
12 januari 2011, 19:51 | #41 |
Minister-President
Geregistreerd: 25 mei 2006
Locatie: Isla Tortuga
Berichten: 5.278
|
Wat zou dan de straf zijn op het eten van In Vitro gekweekt vlees? Of wordt dat dan weer wel toegelaten?
IV vlees zijn slechts spieren waar nooit een echt beest aan vastgezeten heeft. Zodus gaat ook de analogie met "moord" niet meer op.
__________________
auction your future!
|
12 januari 2011, 20:02 | #42 | |||||
Parlementsvoorzitter
Geregistreerd: 25 december 2008
Berichten: 2.126
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Het tweede is haalbaar, het eerste niet. En je weet: de milieucrisis is zo ernstig, dat we niet kunnen wachten op die wolkenkrabbers. En we hoeven dus ook niet te wachten: act now! Citaat:
Dus de bio verwerpt niet alles wat modern is. Toegegeven, veel moderne dingen zijn onduurzaam. Biologische landbouw is ook geen methode, het is een regelgeving, de bioboer staat vrij de technieken toe te passen die hij goed vindt, zolang ze maar aan de milieucriteria voldoen. Spreken we over methoden, dan verwijs ik naar de nieuwe tendens van de agro-ecologie: agroforestry, forest gardens, permacultuur, polycropping,... En nog verdergaand: composttoiletten enzo... Citaat:
Ken je het IAASTD? http://www.greenpeace.nl/campaigns/g...clusies-iaastd En Olivier De Schutter: http://www.mo.be/artikel/de-toekomst...C0%2C0%2C0%2C2 Let wel: die consensus over agro-ecologie is er tussen onafhankelijke wetenschappers; de grote agrobedrijven hangen vast aan het agro-industriele model, omdat dat meer geld opbrengt (cfr zaadveredeling, ggo's, pesticiden, patenten,...). Maar die agro-industrie is dus onduurzaam bezig. Beetje zoals de olie-industrie, dat is ook inherent onduurzaam, maar ze willen nu winst maken.
__________________
Rationeel: accuraat in overtuigingen, doeltreffend in middelen, consistent in doelen http://stijnbruers.wordpress.com |
|||||
12 januari 2011, 20:11 | #43 | |
Parlementsvoorzitter
Geregistreerd: 25 december 2008
Berichten: 2.126
|
Citaat:
Je weet toch dat jij niet bestond als jouw verre voorouder niet een vrouwtje had verkracht? Want ga maar eens na, de kans dat wij ons ganse bestaan te danken hebben aan een verkrachting ooit in een ver verleden, is wel zeeer groot (het moet er maar eentje geweest zijn...). Dus wat gaan we nu besluiten? Dat verkrachting dan ook mag? En ja, vanaf nu, als je een dier slacht om op te eten, ben je een moordenaar. Want nu weet je dat dat dier een voelend wezen is dat net als een mens basisrechten heeft, want er is geen moreel relevant onderscheid tussen mens en dier om te rechtvaardigen dat we mensen niet en dieren wel mogen slachten. Ofwel discrimineer je... sorry, ik kan er ook niet aan doen. ik volg gewoon de wetten van de logica
__________________
Rationeel: accuraat in overtuigingen, doeltreffend in middelen, consistent in doelen http://stijnbruers.wordpress.com |
|
12 januari 2011, 20:17 | #44 | |
Parlementsvoorzitter
Geregistreerd: 25 december 2008
Berichten: 2.126
|
Citaat:
Nu goed, het zou kunnen zijn dat jij zegt dat men ook geen in vitro mensenvlees mag eten, ook al wordt er geen mensenrecht geschonden. Het zou dan best kunnen dat je omwille van consistentie dan ook tegen alle in vitro vlees bent. Want wat doet het er toe dat dat klompje in vitro vlees nu het DNA heeft van een mens of van een varken? DNA is toch maar een verzameling moleculen. Je bent voor IV vlees, neem ik aan.
__________________
Rationeel: accuraat in overtuigingen, doeltreffend in middelen, consistent in doelen http://stijnbruers.wordpress.com |
|
13 januari 2011, 09:27 | #45 | ||||||
Perm. Vertegenwoordiger VN
Geregistreerd: 17 oktober 2007
Locatie: Helvetica
Berichten: 10.611
|
Jij veronderstelt dus een wereld die niet verandert?
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
De huidige baas van de britse "Soil Association", waar je zelf eerder naar linkte verwerpt de wetenschappelijk methode zelfs,vind dat biologische landbouw niet op wetenschap gebaseerd dient te zijn. Lees "The March of Unreason" maar eens. Kan ik je aanbevelen. Citaat:
En waarom is het toesestaan om fosfaten + een hoop nutteloze rotzooi op de akkers te strooien, maar fosfaten zelf op zich niet? En waarom mogen koperoplossingen gebruikt worden tegen schimmels, maar moderne, het milieu minder belastende fungiciden niet? Gewoon omdat de "soil association" geheel arbitrair en onwetenschappelijk bepaald heeft dat alles wat modern is slecht is, en dat alles wat boeren in de 19de eeuw deden goed is.... Citaat:
Biologische landbouw is niet de meest milieuvriendelijke manier om aan landbouw te doen. Moderne "no till" landbouw, met een beheersd gebruik van pesticiden en kunstmest, en het gebruik van aangepaste planten haalt veel betere resultaten. En met links naar artikels van Greenpeace ga je mij zeker niet overtuigen. Greenpeace is voor mij een criminele anti humanitaire organisatie met bloed aan haar handen. Veel bloed zelfs.
__________________
step 1: Blame capitalism step 2: Adopt some policies to "fix things". step 3: When those policies make things worse, return to step 1. ... repeat ... |
||||||
13 januari 2011, 17:21 | #46 | ||||||||||||||||
Parlementsvoorzitter
Geregistreerd: 25 december 2008
Berichten: 2.126
|
nee, hoezo?
Ik zeg gewoon dat we niet mogen afwachten tot de wereld (de technologie) verandert. Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Al wat ik weet is dat gemiddelde bio beter scoort dan gemiddelde reguliere voeding, dus de consument moet nu kiezen voor bio. En de producent moet kiezen voor de beste productiewijze. Vermoedelijk wordt dat agro-ecologie. Citaat:
Ik ben erg veel met ethiek bezig, en ik stel vast dat met de best beschikbare informatie die ik heb, Greenpeace zeer conform mijn ethiek werkt. En in mijn ethiek zit geen anti-humanitaire dinges. Dus ik heb sterke vermoedens dat het niet juist is wat je hier schrijft. greenpeace kan beter, maar het zou immoreel zijn om GP volledig te verwerpen omwille van die paar dingen die ze beter kunnen. Als je dat zou doen, zou je inconsequent zijn. Want dan mag je ook geen onperfect lief hebben, dan moet je vrouw perfect zijn, en als ze niet perfect is, kan je er niet achter staan en moet je haar verwerpen. Zo werkt dat niet, hé Als we kijken naar ethiek, dan kunnen we drie dingen doen 1: steun de slechte bedrijven ; is immoreel 2: doe niets ; is ook immoreel, want dan kunnen de slechte bedrijven hun ding doen 3: steun organisaties die strijden tegen de slechte bedrijven. Drie is het beste, en je moet dan gewoon kiezen voor steun aan de beste van die organisaties. Ik denk dat GP één van de beste is, en dat er geen betere gelijkaardige organisatie is. Dus: steun greenpeace. En als je het zelf denkt beter te kunnen dan GP, richt dan een eigen organisatie op, en dan moeten we jouw organisatie steunen.
__________________
Rationeel: accuraat in overtuigingen, doeltreffend in middelen, consistent in doelen http://stijnbruers.wordpress.com |
||||||||||||||||
14 januari 2011, 12:04 | #47 |
Eur. Commissievoorzitter
Geregistreerd: 23 juli 2003
Berichten: 9.858
|
Dus louter omwille van de smaak verkies jij een vervuilend product zoals sojamelk boven natuurlijk water... Ik stel voor dat je jezelf zo snel mogelijk van kant maakt om de planeet te redden.
__________________
Out of the blue, into the black |
14 januari 2011, 12:24 | #48 |
Provinciaal Statenlid
Geregistreerd: 19 januari 2010
Berichten: 747
|
Louter omwille van smaak? Smaak is één van de belangrijkste criteria om te beslissen wat je eet.
|
14 januari 2011, 14:58 | #49 |
Banneling
Geregistreerd: 11 januari 2004
Berichten: 66.569
|
Als ik geen vlees meer kan eten zijn er teveel mensen op deze planeet.
Sorry maar vegetarisch door het leven gaan is niks voor mij. Ik heb bij iedere maaltijd vlees. Waarom ? Omdat ik die energie en eiwitten nodig heb en ik bonen maar niks vind. Laatst gewijzigd door Tavek : 14 januari 2011 om 14:58. |
14 januari 2011, 16:07 | #50 |
Eur. Commissievoorzitter
Geregistreerd: 23 juli 2003
Berichten: 9.858
|
My dear, that is exactly my point.
__________________
Out of the blue, into the black |
14 januari 2011, 17:59 | #51 | |
Perm. Vertegenwoordiger VN
Geregistreerd: 27 maart 2004
Berichten: 15.640
|
Citaat:
|
|
14 januari 2011, 23:25 | #52 | ||
Parlementsvoorzitter
Geregistreerd: 25 december 2008
Berichten: 2.126
|
Citaat:
Citaat:
__________________
Rationeel: accuraat in overtuigingen, doeltreffend in middelen, consistent in doelen http://stijnbruers.wordpress.com |
||
14 januari 2011, 23:33 | #53 | |
Parlementsvoorzitter
Geregistreerd: 25 december 2008
Berichten: 2.126
|
Citaat:
je weet toch dat als je zoiets schrijft, dat waarschijnlijk een teken is van cognitieve dissonantie? Stel je eens voor dat ik zou schrijven: "goed nieuws, een mondiale tomatenvrije landbouw is haalbaar, en we hebben geen tomaten nodig om gezond te leven..." Zou jij dan reageren met "ik bestel mij onmiddellijk een goeie spaghetti met extra veel tomatensaus."? Ik denk niet dat dat je reactie zal zijn. Maar als het gaat over vlees in plaats van tomaten, dan krijg je totaal andere reacties van vleeseters. Je kunt eens nadenken hoe dat komt, wat daar psychologisch achter zit.
__________________
Rationeel: accuraat in overtuigingen, doeltreffend in middelen, consistent in doelen http://stijnbruers.wordpress.com |
|
14 januari 2011, 23:44 | #54 | |
Parlementsvoorzitter
Geregistreerd: 25 december 2008
Berichten: 2.126
|
Citaat:
Maar ik ben eigenlijk zeer begripvol voor mensen die liever sojamelk drinken dan water voor de smaak. Daarentegen ben ik minder begripvol voor mensen die liever melk drinken dan sojamelk omwille van de smaak. De reden is tweevoudig: 1) het verschil (in watervoetafdruk en milieu-impact enzo) tussen 1 liter sojamelk en 1 liter melk is veel groter dan dat tussen sojamelk en water. 2) (belangrijkste reden) bij melk worden dierenrechten geschonden, bij sojamelk en water niet. Dus ook op vlak van dierenrechten is er een grotere kloof tussen melk en sojamelk dan dat er een kloof is tussen sojamelk en water.
__________________
Rationeel: accuraat in overtuigingen, doeltreffend in middelen, consistent in doelen http://stijnbruers.wordpress.com Laatst gewijzigd door Deepeco : 14 januari 2011 om 23:45. |
|
15 januari 2011, 05:37 | #55 | |||
Secretaris-Generaal VN
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Een ander punt om over na te denken, geen enkele vleeseter hier verplicht jou, of komt af met compleet van de pot gerukte vergelijkingen, om vlees te eten .
__________________
De meeste mensen gaan naar het werk om geld te krijgen, niet om het te verdienen. |
|||
15 januari 2011, 09:16 | #56 | ||
Parlementsvoorzitter
Geregistreerd: 25 december 2008
Berichten: 2.126
|
nee, was ni zo bedoeld. Die psychologie intrigeert me wel.
Citaat:
Citaat:
__________________
Rationeel: accuraat in overtuigingen, doeltreffend in middelen, consistent in doelen http://stijnbruers.wordpress.com |
||
15 januari 2011, 17:50 | #57 | |
Secretaris-Generaal VN
|
Citaat:
Als U een democratische meerderheid kan verzamelen, en vlees-eten wettelijk tot moord kan laten bestempelen, dan zal ik heel vrolijk emigreren, want dat wil zeggen dat dit geen land meer is voor mij. Of ik ga gewoon lekker illegaal doen konijntjes kweken in de kelder. En de lijkjes lekker duur verkopen aan mede-moord-verslaafden. Illegaal is plezanter, lekkerder en brengt beter op nietwaar.
__________________
De meeste mensen gaan naar het werk om geld te krijgen, niet om het te verdienen. Laatst gewijzigd door maddox : 15 januari 2011 om 17:52. |
|
15 januari 2011, 19:38 | #58 | |
Parlementsvoorzitter
Geregistreerd: 25 december 2008
Berichten: 2.126
|
Citaat:
Dan kunnen we niet verder discussieren, hé. Jouw ethische uitgangspunten zijn de mijne niet. Ik pleit voor geweldloosheid, rechtvaardigheid, solidariteit, empathie, zorgzaamheid, vredelievendheid, hulpvaardigheid, gelijkwaardigheid,... Jij bent voor het tegendeel: hebzucht, dominantie, onderdrukking, agressie, geweld, moord, opportunisme, apathie, extreem egoisme,... Jij stelt je eigen triviale belangen boven de vitale belangen van anderen, je bent bereid louter voor je plezier iemand veel leed te veroorzaken, voor je genot iemand te doden, extreem en dodelijk geweld te gebruiken tegen de meest weerloze, kwetsbare en onschuldige voelende wezens. Gewoon om te genieten, omdat je dat plezant vindt... Ben je er eigenlijk zelf wel van bewust wat voor ethiek jij hebt? Als je dit nu zo leest? Past dat echt in uw diepste morele overtuigingen? Ik weet dat je een beetje een karikatuur maakte, maar toch kunnen we de logica volgend aantonen dat wat ik zei over jouw hebzucht en dominantie enzo wel degelijk waar is. Dus hier houdt onze discussie op. Je verlies elke morele geloofwaardigheid.
__________________
Rationeel: accuraat in overtuigingen, doeltreffend in middelen, consistent in doelen http://stijnbruers.wordpress.com |
|
15 januari 2011, 20:00 | #59 |
Secretaris-Generaal VN
|
Deepeco, U pleit voor een Utopie.
Ik hoop dat ik het Beest "mens" de eerlijkheid geef die bijna niemand durft uit te spreken. Eneuh, voor U moord en kannibalisme veroordeeld, wat moeten we doen met individuen zoals Dutroux? Tot ie dood valt vegetanistische bonenbrij te vreten geven ,met vitamine B supplementen? Zo sadistisch ben zelfs ik niet. En Kannibalisme is geen goed idee, net zoals het eten van niet voldoende gebakken varkensvlees. Daar heb je geen wetten voor nodig, gewoon gezond verstand en eeuwenoude kennis.
__________________
De meeste mensen gaan naar het werk om geld te krijgen, niet om het te verdienen. |
18 januari 2011, 09:00 | #60 | ||||||||||
Perm. Vertegenwoordiger VN
Geregistreerd: 17 oktober 2007
Locatie: Helvetica
Berichten: 10.611
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
En "moreel egoïst" zijn we allemaal jij incluis. Wat is anders "dat mag jij niet zeggen" anders dan je eigen moraal belangrijker vinden dan die van een ander? Ik vindt leven en diversiteit overigens wel degelijk belangrijk. Echter het is niet het enige dat ik belangrijk vind... . Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
"Wij vinden dat wij gelijk hebben, en omdat we zo van ons eigen gelijk overtuigd zijn mogen we dingen doen die anderen niet mogen". Want wat Greenpeace doet is vaak gewoon illegaal. En de piraterij waar sommige extremisten in de marge van Greenpeace (zoals See Shepherd, die jij ook blijkt te steunen) is er helemaal over. "het doel heiligt de middelen", dat is puur fascisme. Het is die mentaliteit die in de 20ste eeuw 160 miljoen slachtoffers gemaakt heeft.
__________________
step 1: Blame capitalism step 2: Adopt some policies to "fix things". step 3: When those policies make things worse, return to step 1. ... repeat ... |
||||||||||