Is het conservatisme nog relevant?

[Schuppezot]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Het enige wat deze feiten aantonen is dat gebrek aan democratie vooruitgang en stabiliteit afremt. De meest welvarende staten in de wereld zijn niet die met een zuiver liberaal stelsel maar die met een doorgedreven democratisch politiek bestel. Dat heeft dus niks te maken met de drang naar winstmaximalisatie.
Wel integendeel, winstmaximalisatie kan de vooruitgang zelfs totaal blokkeren zoals we vandaag zien bij de olie-industrie. Het kan ook op lange termijn extreem schadelijk zijn, zoals het kappen van wouden voor winstcijfers van de multinationals aantoont. Ik durf zelfs stellen dat een zuiver kapitalistisch systeem uiteindelijk volledig in elkaar zal storten wegens complete afwezigheid van democratie en het onvermijdelijk resulteren in een permanente oorlogssituatie.

Democratie is eveneens een belangrijke determinant voor welvaart. Echter we merken dat er inderdaad ondemocratische kapitalistische regimes bestaan, maar geen democratische niet-kapitalistische regimes. Volgens mij is dit logisch. De winstmaximalisatie die in een kapitalistisch systeem voor meer productie op kortere termijn zorgt, brengt een lagere kostprijs van producten (en dus een stijgende koopkracht) teweeg vaak in combinatie met een dalende arbeidstijd (want de kapitalisten kunnen dit zich permitteren door hun stijgende inkomsten en de productiviteit van fitte arbeiders die niet uitgeput zijn ligt eveneens hoger). Doordat de werknemers hierdoor in een meer welvarende situatie terechtkomen, moeten ze minder tijd spenderen aan werken en hun basisbehoeften en kunnen ze meer tijd schenken aan bv politiek. We zien bijvoorbeeld in de geschiedenis dat sociale bewegingen en sociaal-democratische partijen paradoxaal genoeg pas konden ontstaan op het moment dat de welvaart van de arbeiders al en beetje (maar nog onvoldoende) verhoogd was en hun arbeidstijd verlaagd. Deze grotere betrokkenheid van de bevolking vormde de aansturende kracht voor de democratie. Om een lang verhaal kort te maken: kapitalisme creëert dus democratie.

Zuiver kapitalisme is zoals u zegt dus inderdaad schadelijk voor de welvaart en het welzijn van zoveel mogelijk mensen. Maar zuiver kapitalisme verwijdert zichzelf en bestaat slechts in een beginfase. Zuiver kapitalisme kan de basis leggen voor een democratie die op haar beurt het zuivere kapitalisme kan bijschaven.

[Arnforpresident]

Oorspronkelijk geplaatst door Schuppezot

Indien u er niet bij vermeld had dat dit een beschrijving van het kapitalisme moest voorstellen, zou ik geloven dat u de gevolgen van een communistisch of sterk socialistisch systeem aan het beschrijven was. De drang naar winstmaximalisatie in een kapitalistisch systeem zorgt namelijk voor meer orde en meer creativiteit.

De bediende die gewoon wat facturen moet intikken zal bitter weinig creativiteit nodig hebben. De arbeider die aan de lopende band staat idem. Onderzoek wordt soms niet gedaan omdat er geen financiering voor is, het is te risicovol. Ik denk dat als mensen geen winstmaximalisatie nastreven, ze toch creatief zullen zijn. Een kind bouwt toch ook zijn eigen gebouwen met legoblokjes zonder daar een beloning voor te moeten krijgen. Het is te zeggen: Hij doet het 1) omdat hij het leuk vindt, 2) omdat hij sociaal (door ouders) gestimuleerd wordt. Waarom studeren mensen kunstgeschiedenis? Niet uit winstmaximalisatie maar uit interesse. Het lijkt mij heel sterk dat mensen niet meer creatief zouden zijn door gebrek aan geld.
Het feit dat wij hier allemaal nadenken over de samenleving is daar toch ook een voorbeeld van. Wij verdienen niets door hier nu te zitten typen. We doen het omdat we het een verrijking vinden voor onszelf.

Maar voor u me in de communistische hoek drukt, zoals ik al zei: Ik zou liever een aangepast kapitalisme zien.

Oorspronkelijk geplaatst door Schuppezot

Het wil die menselijke onvolmaaktheid van de mens net gebruiken ten gunste van een welvaarts- en welzijnsverbetering voor alle mensen.

En we merken dat dit niet gebeurd. Er is nog steeds ongelijkheid, globaal genomen is die enorm toegenomen. Bovendien zijn er tegenstrijdige belangen. Kijk naar ecologische technologie. Waarom investeren in hybride wagens? Olie levert veel meer geld op! En wederom: ik pleit voor een bewuster, socialer kapitalisme dat de nadruk legt op de mens in plaats van op het geld.

[Schuppezot]

Oorspronkelijk geplaatst door Arnforpresident

De bediende die gewoon wat facturen moet intikken zal bitter weinig creativiteit nodig hebben. De arbeider die aan de lopende band staat idem. Onderzoek wordt soms niet gedaan omdat er geen financiering voor is, het is te risicovol. Ik denk dat als mensen geen winstmaximalisatie nastreven, ze toch creatief zullen zijn. Een kind bouwt toch ook zijn eigen gebouwen met legoblokjes zonder daar een beloning voor te moeten krijgen. Het is te zeggen: Hij doet het 1) omdat hij het leuk vindt, 2) omdat hij sociaal (door ouders) gestimuleerd wordt. Waarom studeren mensen kunstgeschiedenis? Niet uit winstmaximalisatie maar uit interesse. Het lijkt mij heel sterk dat mensen niet meer creatief zouden zijn door gebrek aan geld.
Het feit dat wij hier allemaal nadenken over de samenleving is daar toch ook een voorbeeld van. Wij verdienen niets door hier nu te zitten typen. We doen het omdat we het een verrijking vinden voor onszelf.

Maar voor u me in de communistische hoek drukt, zoals ik al zei: Ik zou liever een aangepast kapitalisme zien.

En we merken dat dit niet gebeurd. Er is nog steeds ongelijkheid, globaal genomen is die enorm toegenomen. Bovendien zijn er tegenstrijdige belangen. Kijk naar ecologische technologie. Waarom investeren in hybride wagens? Olie levert veel meer geld op! En wederom: ik pleit voor een bewuster, socialer kapitalisme dat de nadruk legt op de mens in plaats van op het geld.

En toch: om verschillende redenen is volgens mijn bescheiden mening winstmaximalisatie een weg naar creativiteit.

-Het is zeer noodzakelijk dat een ondernemer sterk gefixeerd is op "meer geld verdienen". "Meer geld" kan de ondernemer enkel bereiken door het aantal producten (of diensten) dat hij binnen een bepaalde termijn levert te verhogen. Dit kan hij doen door technologische vernieuwingen en/of door een efficiënter systeem van arbeidsverdeling te hanteren. Doordat hij meer produceert op kortere termijn, hoeft hij zijn werknemers minder lang aan het werk te houden. Hierdoor heeft deze werknemer meer vrije tijd waarin deze zich kan ontplooien of creatief bezig kan houden. Het spreekt dus voor zich dat een omgekeerde houding, waarbij de ondernemer niet gefixeerd is op meer geld verdienen, de vrije tijd die ter beschikking staat van zijn werknemers om zich creatief te kunnen ontplooien vermindert.

-Daarnaast zorgt de hogere productiviteit die het gevolg is van de drang van de ondernemer om meer geld te kunnen verdienen ervoor de hij meer kan verkopen door de prijzen van zijn producten te verlagen. Stel dat de ondernemer niet uit was op een verhoging van zijn omzet (hij is dat wel, omdat dat hem meer geld oplevert) dan zou alles zeer duur zijn en kon de werknemer zich in zijn (beperkte) vrije tijd niet bezighouden met creatieve ontplooiing omdat al zijn beperkte hoeveelheid geld gespendeerd moest worden aan basisbehoeften (als voedsel, verwarming, ...). Dan had hij geen geld om kunstgeschiedenis te gaan studeren of om een pc te kopen waarmee hij discussiefora kan volschrijven.

De fixatie die de werkgever heeft op "meer geld verdienen" zorgt er dus onrechtstreeks voor dat zijn werknemers (en hijzelf) tijd, geld en middelen (de geproduceerde goederen en diensten) krijgen om zich creatief te kunnen ontplooien.

U zegt dat u voor "een kapitalisme" bent. Ik wil u best geloven, maar de drang naar winstmaximalisatie of "meer geld verdienen" door zowel werkgevers als werknemers is zowat de kern, het basisprincipe van een kapitalistisch systeem. Als je dat wegneemt heb je helemaal geen kapitalisme meer.
-Ofwel kom je in en samenleving terecht waarin niemand gefixeerd is op het verdienen van meer geld, als gevolg ontstaat er geen rijkdom en dus geen gelegenheid om zich creatief te ontplooien want onze gehele tijd zou in beslag genomen worden door het bevredigen van basisbehoeften en er zijn ook geen (massa)producten en diensten die creatieve ontplooiing mogelijk maken. (het kind zou geen legoblokjes kunnen kopen en de ondernemer zou er geen maken)
-Ofwel kies je voor een kapitalistische samenleving waarvan "steeds meer geld verdienen" inderdaad de motor vormt.

Er bestaat geen perfect (al dan niet economisch) systeem, ook het kapitalisme is dat niet. Kapitalisme heeft veel negatieve neveneffecten (waarvan u er een aantal opnoemt), maar het heeft er minder dan de alternatieven van het kapitalisme. Conservatisme is ontstaan als reactie op de grote ideologieën (liberalisme en socialisme) die geloofden in een perfect economisch of politiek systeem en een volmaakte wereld. Conservatieven stelden dat dit niet bestond en hebben tot noch toe nog geen ongelijk gekregen. U noemt zichzelf een conservatief, maar u spreekt voor de tweede keer op rij een conservatief principe tegen door eveneens er van uit te gaan dat zulk een perfect economisch systeem bestaat of te creëren valt.