Registreren kan je hier. Problemen met registreren of reageren op de berichten? Een verloren wachtwoord? Gelieve een mail te zenden naar [email protected] met vermelding van je gebruikersnaam. |
|
Registreer | FAQ | Forumreglement | Ledenlijst |
Rudi Daems (Groen!) - 29 maart tot 4 april "Als adjunct kabinetschef van Vlaams Minister voor Milieu, Ludo Sannen, leerde hij ongetwijfeld al enkele kneepjes in het politieke vak. Nu krijgt hij de kans om zelf verkozen te worden in het Vlaams Parlement. Meer nog, hij trekt de lijst voor het V |
|
Discussietools |
4 april 2004, 05:54 | #21 |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 26 september 2003
Locatie: van Lissabon tot Vladivostok
Berichten: 31.873
|
Wereldwijd 53 miljoen ha genetisch gemodificeerde gewassen
Het wereldwijde landbouwareaal waarop genetisch gemodificeerde gewassen wordt verbouwd is in 2001 toegenomen tot 52,6 miljoen hectare. Het areaal is in 2001 met 19% ofwel 8,4 miljoen hectare toegenomen ten opzichte van 2000. Het aantal boeren dat GM-gewassen verbouwd is spectaculair gestegen: van 3,5 miljoen in 2000 naar 5,5 miljoen in 2001. Dat blijkt uit cijfers van de International Service for the Acquisition of Agri-biotech Applications (ISAAA). Tussen 1999 en 2000 bedroeg de toename 4,3 miljoen hectare (11%). In zes jaar tijd is het areaal transgene gewassen meer dan dertig keer zo groot geworden. In 1996 bedroeg het oppervlak nog slechts 1,7 miljoen hectare. Vier landen nemen 99% van het genetisch gemodificeerde productieareaal voor hun rekening: ==> VS: 35,7 miljoen ha (68%) ==> Argentinië: 11,8 miljoen ha (22%) ==> Canada: 3,2 miljoen ha (6%) ==> China: 1,5 miljoen ha (3%) Het hoogste groeipercentage werd gehaald in China, waar de teelt van Bt-mais verdrievoudigde van 0,5 miljoen naar 1,5 miljoen hectare. De belangrijkste genetisch gemodificeerde gewassen naar oppervlakte : ==> soja: 33,3 miljoen ha (63%) ==> maïs: 9,8 miljoen ha (19%) ==> katoen: 6,8 miljoen ha (13%) ==> koolzaad 2,7 miljoen ha (5%) Vooral vanwege herbicidentolerantie (in soja ,maïs en katoen) en resistentie tegen insecten (in maïs en katoen) wordt voor GM-gewassen gekozen. Roundup-soja, 63% van het wereldwijde genetisch gemodificeerde areaal en Bt-maïs (11%) zijn de belangrijkste. Van de 72 miljoen hectare soja in de wereld is 46% (2000: 36%) genetisch gemodificeerd. Van de 34 miljoen hectare katoen is 20% (16%) genetisch gemodificeerd. Bij koolzaad, 11% van de 25 miljoen hectare, en maïs, 7% van de 140 miljoen hectare, is het aandeel van de GM-gewassen te nopzichter van 2000 ongewijzigd. ---------------------------------------------------------------------- Uit : http://www.agriholland.nl/nieuws/artikel.html?id=27955 Begint serieus ingeburgerd te geraken ... |
4 april 2004, 09:17 | #22 | ||
Minister-President
Geregistreerd: 5 maart 2004
Locatie: Beersel (Halle-Vilvoorde dus)
Berichten: 5.801
|
Citaat:
Maar gezien het verleden, moeten we toch geen blind vertrouwen hebben in de zaak. Het kan trouwens best zijn dat de GGO's op zich best veilig zijn, maar dat we toch een probleem hebben met de residu's van chemicaliën in de plant, omdat de landbouwer het nodig vond van nog net vóór de oogst eventjes te sproeien. Ik maan aan tot voorzichtigheid, en zou graag zien dat ze de klassieke soorten in zoveel mogelijk variëteiten voort blijven verbouwen, gewoon om er zeker van te zijn dat we nog ergens op terug kunnen vallen. Bedankt in ieder geval voor de aangebrachte informatie !
__________________
Er zijn altijd 3 kanten aan een medaille ... en soms is die waar je eindeloos in de zelfde richting kan gaan zelfs nog de interessantste. ©HD |
||
4 april 2004, 09:32 | #23 | |
Minister-President
Geregistreerd: 5 maart 2004
Locatie: Beersel (Halle-Vilvoorde dus)
Berichten: 5.801
|
Citaat:
Dat is info waar ik iets aan heb ! Bijna 50% van de soya is GGO dus en dat percentage stijgt. Met katoen zie ik geen problemen, dat is geen voedsel. Maïs blijft dus minimaal.
__________________
Er zijn altijd 3 kanten aan een medaille ... en soms is die waar je eindeloos in de zelfde richting kan gaan zelfs nog de interessantste. ©HD |
|
4 april 2004, 09:59 | #24 | ||
Minister-President
Geregistreerd: 5 maart 2004
Locatie: Beersel (Halle-Vilvoorde dus)
Berichten: 5.801
|
Citaat:
1. We moeten de nodige scepsis behouden en zorgen dat we bestaande variëteiten in stand houden om al dan niet op terug te vallen. 2. De politici of toch diegenen die adviseren over al dan niet aanvaarden van bepaalde gewassen moeten de nodige kennis hebben van zaken en ook de nodige scepsis bewaren. (Ik heb niet de indruk dat dit het geval is) 3. Controle, naast de gewassen zelf, op de landbouw. Om te zorgen dat we niet te maken krijgen me ophoping van residu's van ongewenste middelen. Ik wéét het, er is andere rommel dat in ons voedsel en onze lucht terrecht komt ! Maar dat is op zich geen argument om vrije baan te geven aan experimenten met het voedsel zelf. Trouwens, men zou dringend iets moeten doen aan die andere rommel ook, en daar moet de technologie (misschien zelfs juist die GGO's) ons helpen. Dus: Laat ze maar experimenteren, zolang dat in de labo's gebeurt heb ik daar niets op tegen. Als er voldoende zekerheid is dat het nieuwe voedsel veilig is, de bijhorende landbouwtechnieken veilig zijn, men al dan niet nog op andere variëteiten kan terugvallen en de beleidsmensen die zich met die zaken moeten bezighouden competent zijn, dan lijkt me dat een redelijke garantie.
__________________
Er zijn altijd 3 kanten aan een medaille ... en soms is die waar je eindeloos in de zelfde richting kan gaan zelfs nog de interessantste. ©HD |
||
5 april 2004, 10:44 | #25 |
Provinciaal Statenlid
Geregistreerd: 8 december 2003
Locatie: Kortrijk
Berichten: 771
|
Ik wou alléén maar aangeven dat het "voorzorgspricipe" een pure idiotie is.Niet dat we blindelings gelijkwat moeten doen.
Daar zijn we het dus over eens. Maar we moeten ook risicos leren aanvaarden als we verbetering willen.Iets verbieden omdat het "eventueel,mogelijkerwijs zou kunnen dat onder bepaald voorwaarden er wel eens iets,ergens,ooit, zou kunnen fout gaan",da's dus idiotie Immers:ik kan je met de grootste stelligheid bevestigen dat geboortes ongezond zijn:immers,iedereen die geboren wordt zal ooit eens dood gaan! Zullen we dan maar abortus bij wet verplichten tot iemand kan bewijzen dat het eeuwige leven gegarandeerd is?
__________________
"Any society that would give up a little liberty to gain a little security will deserve neither and lose both." Benjamin Franklin |
6 april 2004, 01:45 | #26 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 26 september 2003
Locatie: van Lissabon tot Vladivostok
Berichten: 31.873
|
Citaat:
http://www.projectgroepbiotechnologi...-de-feiten.pdf Er staat heel wat informatie in over de (gewijzigde) biochemische processen. Zonder dank. |
|
6 april 2004, 08:51 | #27 | ||
Minister-President
Geregistreerd: 5 maart 2004
Locatie: Beersel (Halle-Vilvoorde dus)
Berichten: 5.801
|
Citaat:
Niet dat ik hiermee ga kunnen afleiden in welke mate residu's in de plant aanwezig blijven, maar het geeft alvast weer een vebeterd beeld.
__________________
Er zijn altijd 3 kanten aan een medaille ... en soms is die waar je eindeloos in de zelfde richting kan gaan zelfs nog de interessantste. ©HD |
||
6 april 2004, 08:58 | #28 |
Minister-President
Geregistreerd: 5 maart 2004
Locatie: Beersel (Halle-Vilvoorde dus)
Berichten: 5.801
|
Thor zou dit ook eens moeten lezen:
Hoodstuk 6.4 heeft het over residuen. Dus als de boer er maar op los spuit "omdat het geen kwaad kan" dan krijgen we die rommel in ons voedsel.
__________________
Er zijn altijd 3 kanten aan een medaille ... en soms is die waar je eindeloos in de zelfde richting kan gaan zelfs nog de interessantste. ©HD |
6 april 2004, 13:40 | #29 | ||||||
Provinciaal Statenlid
Geregistreerd: 8 december 2003
Locatie: Kortrijk
Berichten: 771
|
thor heeft het gelezen,en ik onthou vooral de volgende conclusies:
Citaat:
(2) so far so food...... (3) hierin zit een waarschuwing:niet het gebruik als dusdanig,maar wel de intensiteit van het gebruik kan voor hogere residuele waardes zorgen.Niet verbieden maar reguleren en controleren dus.... Merk echter op: Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
MAAR dan begint de ellende: Citaat:
Bewijs jij maar eens dat pakweg zout niet schadelijk is.......ge gaat verschieten! Ahja,er is geen toelating,dus ook geen residunorm.Dus is elk residu bewijs van schadelijkheid. Merk op dat moest er geen wegcode zijn,er ook geen verkeersovertredingen zouden bestaan. Wie blijft er dan in gebreke?De industrie of de overheid?
__________________
"Any society that would give up a little liberty to gain a little security will deserve neither and lose both." Benjamin Franklin |
||||||
6 april 2004, 16:02 | #30 | ||||
Minister-President
Geregistreerd: 5 maart 2004
Locatie: Beersel (Halle-Vilvoorde dus)
Berichten: 5.801
|
Citaat:
Wie gaat ons boerken beletten van nog extra te spuiten ? Citaat:
Maar zolang residu's zich kunnen ophopen en de onschadelijkheid van die residu's niet bewezen is, is dat probleem er wel. De dioxinecrisis, daar ging het toch ook telkens maar om kleine fracties, maar genoeg om ze aan te tonen met vij eenvoudige testen. Zout en nog een aantal andere dingen is inderdaad eveneens een probleem in ons voedsel. Maar dat is een andere kwestie. Citaat:
__________________
Er zijn altijd 3 kanten aan een medaille ... en soms is die waar je eindeloos in de zelfde richting kan gaan zelfs nog de interessantste. ©HD |
||||
7 april 2004, 13:48 | #31 | ||||
Provinciaal Statenlid
Geregistreerd: 8 december 2003
Locatie: Kortrijk
Berichten: 771
|
Citaat:
En om zeker te zijn dat de boodschap begrepen zal worden moet er een wijziging komen in de strafwet:bij overtreding gaat het immers om poging tot doodslag en dan kan ALLE grond waarop de betrokken landbouwer teveel verdelgingsmiddelen gebruikte ook aangeslagen worden.Want vergis je niet:dit gaat om drie dingen:geld,geld en nog eens geld......dus moet de gemeenschap met gelijke wapens terugvechten. Citaat:
Het punt is:bewijzen dat iets geen schade aanricht is tengronde een negatief bewijzen.En dat is uitermate moeilijk (op zijn best) en totaal onmogelijk (op zijn vaakst). Er zijn tests,er zijn zorvuldigheidscriteria en die moeten gehanteerd worden.Eénmaal dat gedaan,moet het volgens mij toegelaten worden. En hou toch op met dat "het DNA is de blauwdruk van het leven,het is dit en dat.....";het is gewoon een molecule (akkoord,er zijn er die eenvoudiger zijn),en dus zijn alle natuurkunde wetten onverkort van toepassing. Ooit vertelde een arts die voor een Amerikaanse spoorwegmaatschappij werkte dat het onmogelijk was dat een mens sneller dan 90 km/h zou reizen:het menselijk lichaam zou niet meer kunnen ademen......... Citaat:
Een beetje zoals een vuurwapen:niet het wapen is een probleem,maar de wijze waarop mensen het soms op ongepaste wijze gebruiken is het des te meer..... Citaat:
Denk eens terug aan mijn post over het bier.Denk je dat bier zou toegelaten worden onder het "voorzorgsprincipe"????? Dit pricipe komt gewoon hierop neer:"wat de boer niet kent,dat eet hij niet",of,met andere woorden:ik snap het niet,dus is het fout....... Enig idee wat de historici hierover zullen schrijven binnen pakweg 200 jaar????
__________________
"Any society that would give up a little liberty to gain a little security will deserve neither and lose both." Benjamin Franklin |
||||
8 april 2004, 00:05 | #32 | ||
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 26 september 2003
Locatie: van Lissabon tot Vladivostok
Berichten: 31.873
|
Citaat:
Citaat:
Wat zullen historici schrijven over 200 jaar ? Wat zullen ze over 50 jaar schrijven |
||
8 april 2004, 05:05 | #33 |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 26 september 2003
Locatie: van Lissabon tot Vladivostok
Berichten: 31.873
|
Momenteel is er discussie aan de gang betreffende het al of niet toelaten van Bt11 maïs (sweet corn) van de firma Syngenta (het vroegere Novartis). Zoals vermeld in onderstaand fragment, heeft België zich onthouden van de stemming. De beslissing erover werd verschoven naar 28 april 2004. Het is meer dan vier jaar geleden dat de EU nog een ggo-dossier goedkeurde, sinds het moratorium van 1998.
http://www.kanaalz.be/CMarticles/Sho...mp;SectionID=3 |
8 april 2004, 18:15 | #34 | ||
Provinciaal Statenlid
Geregistreerd: 8 december 2003
Locatie: Kortrijk
Berichten: 771
|
Citaat:
Maar "Fear Incorporated" (Greenpeace enzo) heeft het debat verlaagd door termen zoals "frankensteinfood" te introduceren. Natuurlijk,ze leven ervan.Zonder die irrationele angst gaan ze bankroet! Citaat:
Tiprobeer eens cijfers te pakken te krijgen mbt het financiële gebeuren achter Greenpeace.Ge zult verschieten. En om een éénvoudige leugen te ontkrachten,moet je een ongelooflijk complex iets zoals GM gaan uitleggen.Onbegonnen werk. Merk op dat al die brave,welmenende filantropische boomknuffelaars er niet voor terug deinzen om wetten te overtreden,gewassen te vernielen,op wederrechtelijke wijze privaat eigendom te betreden en zelfs mensen te vermoorden (waar was de moordenaar van Pim Fortuyn ook weer mee bezig voor hij begon te moorden?Juist-ja:milieubescherming...) Milieu organisaties zijn broeihaarden van bedreiging voor onze geïndustrialiseerde samenleving.En het is hoog tijd dat we er komaf mee maken,alvorens ze ons terug naar de Middeleeuwen sturen! En laat de besluitvorming over aan diegenen die bewezen hebben te weten waar het over gaat;voedselveiligheid is geen kwestie van demokratie,het is een kwestie van wetenschap!
__________________
"Any society that would give up a little liberty to gain a little security will deserve neither and lose both." Benjamin Franklin |
||
8 april 2004, 20:30 | #35 | |
Minister-President
Geregistreerd: 5 maart 2004
Locatie: Beersel (Halle-Vilvoorde dus)
Berichten: 5.801
|
Citaat:
Discussie over zulke dingen moet inderdaad rond de tafel en met kennis van zaken. En waar hun geld vandaan komt, dat wil ik ook wel eens weten.
__________________
Er zijn altijd 3 kanten aan een medaille ... en soms is die waar je eindeloos in de zelfde richting kan gaan zelfs nog de interessantste. ©HD |
|
9 april 2004, 22:19 | #36 | ||
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 26 september 2003
Locatie: van Lissabon tot Vladivostok
Berichten: 31.873
|
Citaat:
|
||
10 april 2004, 01:07 | #37 | |||
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 26 september 2003
Locatie: van Lissabon tot Vladivostok
Berichten: 31.873
|
Citaat:
Citaat:
Na Duitsland heeft ook Denemarken besloten de verantwoordelijkheid voor onbedoelde vermenging van enerzijds genetisch gemodificeerde (gg) en anderzijds conventionele of biologische gewassen geheel bij de teler van gg-gewassen te leggen. Om discussies over oorzaak-gevolg te voorkomen, wil de Deense regering een heffing van 8 euro per hectare introduceren voor gg-telers. Uit de opbrengst worden eventuele schadevergoedingen betaald, zoals waardevermindering van de opbrengsten van conventionele en biologische teelten. Verder moeten gg-telers een diploma hebben waaruit blijkt dat zij de wettelijke bepalingen inzake ggo's kennen en moeten zij minimumafstanden aanhouden tussen velden met gg-gewassen en velden met conventionele en biologische gewassen. http://www.projectgroepbiotechnologi...12032004b.html [size=3]Voorlopig geen gg-maïs in het Verenigd Koninkrijk[/size] (08.04.2004) De teelt van de door de Britse regering toegestane genetisch gemodificeerde maïsvariant Chardon LL (Liberty Link) heeft op z'n minst enige vertraging opgelopen. Bayer CropScience heeft bekendgemaakt de voorwaarden voor toelating te streng te vinden en van commercialisering van het gewas in het Verenigd Koninkrijk af te zien. Het Duitse bedrijf is erkentelijk voor de toelating omdat het daarin een erkenning ziet van de onschadelijkheid voor het milieu en de gezondheid. Toelating zou bovendien een eerste positieve stap zijn naar de ontwikkeling van plantaardige biotechnologie in het VK, waaraan Bayer ook in de toekomst graag een bijdrage zegt te willen leveren. Het gewas Chardon LL is inmiddels echter al vijf jaar geleden ontwikkeld (door het overgenomen Aventis CropScience) en Bayer heeft er om commerciële redenen thans geen vertrouwen meer in. Vooral de Britse insteek om de teler van gg-gewassen aansprakelijk te stellen voor economische schade aan non-gg-gewassen, wordt als te bezwaarlijk ervaren. Het bedrijf verwacht dat het nu wel eens tot 2008 kan duren aleer de eerste gg-maïs in het Verenigd Koninkrijk wordt geteeld. http://www.projectgroepbiotechnologi...08042004c.html Een gezond principe lijkt me dit. De teler aansprakelijk stellen voor eventuele kwalijke gevolgen. Bij weigering weet je dat de garantie niet 100% is, en dus de bezwaren gewettigd zijn ... |
|||
25 juni 2004, 09:25 | #38 |
Europees Commissaris
Geregistreerd: 28 februari 2003
Locatie: Podgorica
Berichten: 6.351
|
Interessante site over de economische effecten van biotechnologie:
http://www.agr.kuleuven.ac.be/aee/clo/euwab.htm
__________________
[SIZE=1][/SIZE] |
25 juni 2004, 16:48 | #39 |
Europees Commissaris
Geregistreerd: 28 februari 2003
Locatie: Podgorica
Berichten: 6.351
|
Nu we toch bezig zijn:
24/06/2004 - As the world's population will grow from 6 to 9 billion over the next 50 years, and fossil resources will diminish, the need for food, "bio-fuels" and "bio-materials" from renewable, plant-based resources will increase. A report presented in Brussels today highlights how advances in plant genomics and biotechnology can help Europe to address these challenges, for instance with stress-resistant plants. Leading representatives from research, the food and biotech industry, the farming community and consumers' organisations presented a long-term vision for European plant biotechnology towards 2025. The paper identifies three priorities: to produce more affordable, healthy and better quality food products; encourage environmental and agricultural sustainability; and enhance competitiveness in European agriculture, industry and forestry. Stakeholders and policymakers will participate in the new technology platform on plant biotechnology to deliver a strategic research agenda by the end of the year. http://europa.eu.int/rapid/pressRele...guiLanguage=en
__________________
[SIZE=1][/SIZE] |