Els Clottemans veroordeeld tot 30 jaar cel !

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

Michèle Martin is VRIJ

http://www.gva.be/nieuws/binnenland/...je-voeten.aspx


http://www.gva.be/nieuws/binnenland/...dstelling.aspx

___________________________________________

Aangehouden in 1996, 2011 : dus 15 jaar om twee kinderen te laten verhongeren (bewezen).

15 jaar van de dertig, kunnen we dan eindelijk besluiten dat de een derde regel niet van tel is boven de drie jaar?

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

15 jaar van de dertig, kunnen we dan eindelijk besluiten dat de een derde regel niet van tel is boven de drie jaar?

nee helemaal niet.
Martin is recidiviste.

clottemans k�*n in het beste geval binnen 8.5 jaar vrijkomen (stond ergens in een krant). 1/3 van 30 is tien jaar, en anderhalf jaar reeds gezeten mèt voorarrest.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

nee helemaal niet.
Martin is recidiviste.

Ah ok, het was niet de eerste maal dat ze kinderen liet sterven in de kelder?

Heb je daar ergens meer info over welke kinderen het betrof de eerste maal?

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ah ok, het was niet de eerste maal dat ze kinderen liet sterven in de kelder?

Heb je daar ergens meer info over welke kinderen het betrof de eerste maal?

zedenfeiten.

zelfde krantenartikel GVA :

In 1989 kwam Martin al eens vervroegd vrij. Ze werd toen veroordeeld voor verkrachting van minderjarige meisjes en kreeg vijf jaar cel. Maar in 1992 kwam ze vervroegd vrij door toepassing van de Wet Lejeune.

Martin werd in augustus 1996 aangehouden voor medeplichtigheid aan de activiteiten van de bende van Dutroux. Daarvoor werd ze in 2004 veroordeeld tot 30 jaar gevangenisstraf. Ze werd schuldig bevonden aan de opsluiting van Laetitia, Sabine, An, Eefje, Melissa en Julie. Voor deze laatste twee meisjes kwam er nog het bezwarende element bij dat ze martelingen toediende die tot de dood van de meisjes hebben geleid.

Als Clottemans vrijkomt en er beginnen parachutisten bij boskes uit de hemel te pletter te vallen, dan hoeft ze de tweede maal voor mij ook geen toepassing van de wet Lejeune meer te vragen;

Voor Martin vind ik het schandalig dat ze die vrijlaten. BEWUST twee kinderen langzaam de hongerdood laten sterven.... ben je dan nog menselijk?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

zedenfeiten.

Maar recidive is twee derde normaal.

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ik dacht dat ze veroordeelt was voor moord?

jongen LEES toch eens wat ik schrijf aub!

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

jongen LEES toch eens wat ik schrijf aub!

Stop dan met uw post te veranderen.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

Michèle Martin is VRIJ

http://www.gva.be/nieuws/binnenland/...je-voeten.aspx


http://www.gva.be/nieuws/binnenland/...dstelling.aspx

___________________________________________

Aangehouden in 1996, 2011 : dus 15 jaar om twee kinderen te laten verhongeren (bewezen).

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

zedenfeiten.

zelfde krantenartikel GVA :





Als Clottemans vrijkomt en er beginnen parachutisten bij boskes uit de hemel te pletter te vallen, dan hoeft ze de tweede maal voor mij ook geen toepassing van de wet Lejeune meer te vragen;

Voor Martin vind ik het schandalig dat ze die vrijlaten. BEWUST twee kinderen langzaam de hongerdood laten sterven.... ben je dan nog menselijk?

De beslissing werd zopas bekendgemaakt. Ze mag 't nog eens proberen.
Martin integreerde zich goed...

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

De beslissing werd zopas bekendgemaakt. Ze mag 't nog eens proberen.
Martin integreerde zich goed...

Uiteraard, die is volledig aangepast aan de maatschappij nu.

[Hoomer]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Maar recidive is twee derde normaal.

Dan zou heel mijn pensioenplanning er aan gaan
Bezorgd dat je pensioen onvoldoende zal zijn?

Oplossing voor de levenszorgen van senioren:

Je bent dus een oudere en de overheid beweert dat er geen opvangplaats is voor jou?
Wat kan je dan doen?
Ons voorstel is om jou en elke andere oudere boven 65 jaar een wapen te geven en 4 kogels.
Hiermee mag je 4 illegale immigranten neer schieten.
Natuurlijk word je hierna naar de gevangenis gestuurd. Je krijgt daar 3 maaltijden per dag, een dak over je hoofd, centrale verwarming, airconditioning en al de gezondheidszorg die je nodig hebt.

Nieuwe tanden? Geen probleem. Bril nodig? Wordt voor gezorgd.
Nieuwe heup, knie, nier, longen, hart? Alles wordt voorzien.

En de kinderen kunnen op bezoek komen wanneer ze willen.
Er staat altijd iemand voor je klaar en al je wensen worden ingewilligd.

En wie gaat dit alles betalen? Dezelfde overheid die je eerst vertelde
dat ze je niet kunnen onderhouden in een tehuis.
Moet je je pensioen inleveren? Neen, natuurlijk niet.
En, omdat je in de gevangenis zit hoef je natuurlijk ook geen belastingen te betalen.

IS DIT DAN GEEN GEWELDIG LAND OM IN TE LEVEN?

[Quorn]

Airco in de gevangenis?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Quorn

Airco in de gevangenis?

Ik ken iemand die langs een rapportbriefje de toestemming vroeg aan de Directeur om zich een airco aan te schaffen, en die kreeg de toestemming ook, zodus die gast spendeerde zo'n 75.000 BF aan een airco.

Toen die dan geleverd werd bleek de cel maar zes ampere te hebben inplaats van de 16 benodigde.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Er is geen enkele verklaring die de schuld van Clottemans bewijst.

Zoals hier nu al 25x herhaald is en mensen u ook al herhaaldelijk hebben proberen uit te leggen: dat is absoluut niet nodig om iemand schuldig te bevinden. Lees gerust de wetteksten er eens op na.

Je schijnt het begrip bewijsmateriaal niet echt te begrijpen dus ik ga het hierbij laten, want ik begin te denken dat je ermee aan het lachen bent.

Als je het nu nog niet begrepen hebt zal dat wel niet meer komen, vrees ik. Er staat absoluut nergens geschreven dat je fysiek, materieel bewijs moet hebben om iemand schuldig te bevinden aan moord. Dat is ook nooit zo geweest en in geen enkel land ter wereld is het zo. Enkel op tv-series, genre CSI Miami, is dat nodig. Niet in de echte wereld. Snap je het verschil tussen realiteit en de tv-serie?

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

Dit begrijp ik dus langs geen kanten:

24 jaar voor een ROOFMOORDENAAR: http://www.vandaag.be/binnenland/671...ne-jermis.html

Dat is geen reden waarom een andere moordenares minder zwaar bestraft zou moeten worden.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

je brengt me op ideeën: hoeveel had Dutroux nu weer gekregen?

Juist levenslang!

Niet dat ik vermoed dat ook maar 1 persoon in Belgique eraan zou denken om Dutroux vervroegd vrij te laten, maar zoveel verschil in strafmaat zit er dus niet op.

Levenslang vastzitten is een lachertje. Slechts een minieme minderheid van de mensen die die straf krijgen zitten ook werkelijk hun hele leven vast. De doodstraf is veel effectiever en rechtvaardiger. Ook een geschikte straf voor Clottemans.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Zoals hier nu al 25x herhaald is en mensen u ook al herhaaldelijk hebben proberen uit te leggen: dat is absoluut niet nodig om iemand schuldig te bevinden. Lees gerust de wetteksten er eens op na.



Als je het nu nog niet begrepen hebt zal dat wel niet meer komen, vrees ik. Er staat absoluut nergens geschreven dat je fysiek, materieel bewijs moet hebben om iemand schuldig te bevinden aan moord. Dat is ook nooit zo geweest en in geen enkel land ter wereld is het zo. Enkel op tv-series, genre CSI Miami, is dat nodig. Niet in de echte wereld. Snap je het verschil tussen realiteit en de tv-serie?

Als het over begrijpen gaat, waarom begrijp je dan niet dat ik het systeem waarin je schuldig wordt verklaard op de overtuiging van de magistraat aanvecht?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Dat is geen reden waarom een andere moordenares minder zwaar bestraft zou moeten worden.

Precies, totale willekeur.

[gehuigert]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Zoals hier nu al 25x herhaald is en mensen u ook al herhaaldelijk hebben proberen uit te leggen: dat is absoluut niet nodig om iemand schuldig te bevinden. Lees gerust de wetteksten er eens op na.



Als je het nu nog niet begrepen hebt zal dat wel niet meer komen, vrees ik. Er staat absoluut nergens geschreven dat je fysiek, materieel bewijs moet hebben om iemand schuldig te bevinden aan moord. Dat is ook nooit zo geweest en in geen enkel land ter wereld is het zo. Enkel op tv-series, genre CSI Miami, is dat nodig. Niet in de echte wereld. Snap je het verschil tussen realiteit en de tv-serie?

Het is niet omdat het nu niet zo is, dat het niet beter zo zou moeten zijn. Geen materiaal bewijs eisen leidt tot willekeur waarbij perceptie en manipulatie door de advocaten meer invloed heeft op de rechtspraak dan de feiten zelf. Voorbeeld: Vermassen met zijn handtas als trofee van de moordenaar. Het hoeft helemaal niet waar te zijn wat ze zeggen, de perceptie triomfeert.

Het is geen toeval dat de redevoering al in de tijd van de Romeinen vooral in de rechtbank toen werd gebruikt.

Een beetje off topic maar ik vind het wel bij mijn post horen:

http://www.standaard.be/artikel/deta...&kanaalid=1948

Niet de feiten, maar de perceptie blijft hangen bij de mensen om te oordelen en veroordelen.

[gehuigert]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Levenslang vastzitten is een lachertje. Slechts een minieme minderheid van de mensen die die straf krijgen zitten ook werkelijk hun hele leven vast. De doodstraf is veel effectiever en rechtvaardiger. Ook een geschikte straf voor Clottemans.

Gij vindt de doodstraf een geschikte straf voor een assisenzaak zonder materieel bewijs? Door mensen als u zijn al tientallen mensen onterecht vermoord in de VS. Ge moogt er trots op zijn, dat maakt van u een even grote moordenaar als de daders zelf.

Ik eis de doodstraf voor mensen die vinden dat de doodstraf heringevoerd moet worden.

[Quorn]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Levenslang vastzitten is een lachertje. Slechts een minieme minderheid van de mensen die die straf krijgen zitten ook werkelijk hun hele leven vast. De doodstraf is veel effectiever en rechtvaardiger. Ook een geschikte straf voor Clottemans.

Hoe kan een snelle dood nu een straf zijn of rechtvaardig?
Komt het slachtoffer er mee terug?

Het systeem hier is belachelijk. 12 debielen die worden gemanipuleerd door dramatische pleidooien van advocaten met een gladde tong en grote retoriek.