Proces Wilders

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Maar daar gaat het niet om.
Waarom moet men dan rel schoppen omdat het broddelwerk getoond wordt ?
Mij lijkt het normaal dat men de bewijzen toont in een rechtszaak.

zo is het: leven onze Geert die het op durft te nemen tegen de terreur van de Islam.

Nog beter is echter: Harrie-Ik-Christus, profeet der microwezentjes.

Want alleen maar tegen de Islam strijden is zeker niet voldoende en zet ook helemaal geen zoden aan de dijk.

Want behalve de achterlijke Islam hebben we ook nog het bijna even achterlijke christendom en Jodendom.

Alleen iets totaal nieuws kan deze wereld redden.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Laten ze die kutfilm nou nog steeds overal zien? Jezus man, wat was dat een broddelwerk.

Broddelwerk?

Tsjah, 't waren géén figuranten eh!

[redwasp]

vrede,

wilders is een politicus die wordt beschuldigd van oproepen tot haat. wat heeft dat precies met godsdienst te maken?

vrede,

redwasp

[Ratatosk]

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

vrede,

wilders is een politicus die wordt beschuldigd van oproepen tot haat. wat heeft dat precies met godsdienst te maken?

vrede,

redwasp

Omdat sommige moslims niet tegen kritiek op de islam kunnen en het als haat toeschrijven.

[redwasp]

vrede,

dit is een proces. in een rechtstaat betekent dat dat een rechtbank (niet 'de linksen' of 'de moslims') gaat uitmaken of de beschuldigingen (openlijk oproepen tot haat tegen een bevolkingsgroep) die de heer wilders ten laste worden gelegd, gegrond zijn. diezelfde rechtbank zal feiten onderzoeken in verband met dit vermeende misdrijf en die feiten toetsen aan de wetten van het land.

dit heeft niets te maken met de vraag of moslims tegen kritiek kunnen, maar met de vraag of de handelingen van de heer wilders al dan niet strafbaar zijn binnen het kader van de nederlandse wet.

analoog zal binnenkort in belgië een moslim (fouad belkacem) voor het gerecht gedaagd worden op gelijkaardige beschuldigingen. ook hem wordt oproepen tot haat ten laste gelegd.

in beide gevallen vind ik dat de beschuldigde, indien schuldig bevonden, door de rechter moet veroordeeld worden tot de straf die de wetgever voor dat misdrijf passend achtte. het maakt hierbij niets uit of beklaagde of slachtoffer al dan niet tot deze of die religie behoort. in een rechtstaat toetst een rechtbank feiten aan de bestaande wetten en spreekt indien nodig een veroordeling uit. en zo moet dat.

nogmaals, wat heeft dit dan met religie te maken?

vrede,

redwasp

[Macchiavelli]

Wat dat met religie te maken heeft, is het feit dat samen met Wilders, de islam ongewild ook terechtstaat, zoals eenieder die het proces en het hele circus ervoor en er omheen ook maar een klein beetje heeft gevolgd, wel zal weten.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door Macchiavelli

Wat dat met religie te maken heeft, is het feit dat samen met Wilders, de islam ongewild ook terechtstaat, zoals eenieder die het proces en het hele circus ervoor en er omheen ook maar een klein beetje heeft gevolgd, wel zal weten.

...en daar hebben de langetenenmensen helemaal alleen, zèlf voor gezorgd, prachtig!

In geen jaren 'n betere soap gezien.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

vrede,

wilders is een politicus die wordt beschuldigd van oproepen tot haat. wat heeft dat precies met godsdienst te maken?

Je moet niet naar de bekende weg vragen.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

vrede,

wilders is een politicus die wordt beschuldigd van oproepen tot haat.

Onder het mom van opzetten tot haat kun je voortaan iedereen de mond snoeren, wiens mening niet welgevallig is, en is de vrijheid van meningsuiting om zeep geholpen.

Het hele proces is een politiek proces.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

vrede,

dit is een proces. in een rechtstaat betekent dat dat een rechtbank (niet 'de linksen' of 'de moslims') gaat uitmaken of de beschuldigingen (openlijk oproepen tot haat tegen een bevolkingsgroep) die de heer wilders ten laste worden gelegd, gegrond zijn. diezelfde rechtbank zal feiten onderzoeken in verband met dit vermeende misdrijf en die feiten toetsen aan de wetten van het land.

dit heeft niets te maken met de vraag of moslims tegen kritiek kunnen, maar met de vraag of de handelingen van de heer wilders al dan niet strafbaar zijn binnen het kader van de nederlandse wet.

analoog zal binnenkort in belgië een moslim (fouad belkacem) voor het gerecht gedaagd worden op gelijkaardige beschuldigingen. ook hem wordt oproepen tot haat ten laste gelegd.

in beide gevallen vind ik dat de beschuldigde, indien schuldig bevonden, door de rechter moet veroordeeld worden tot de straf die de wetgever voor dat misdrijf passend achtte. het maakt hierbij niets uit of beklaagde of slachtoffer al dan niet tot deze of die religie behoort. in een rechtstaat toetst een rechtbank feiten aan de bestaande wetten en spreekt indien nodig een veroordeling uit. en zo moet dat.

nogmaals, wat heeft dit dan met religie te maken?

vrede,

redwasp

Natuurlijk wel.
Om te onderzoeken of hij in zijn film aanzet tot haat moet de rechtbank de bewijzen bekijken en beoordelen nietwaar ?
Waarom gaat die bevolkingsgroep dan rellen als zijn film getoond wordt ?

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Sarcasme, fysica, wiskunde, logica om er maar een paar te noemen.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

wilders is een politicus die wordt beschuldigd van oproepen tot haat. wat heeft dat precies met godsdienst te maken?

Wat waren zijn uitspraken en daden die aanleiding waren tot dit proces?

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Onder het mom van opzetten tot haat kun je voortaan iedereen de mond snoeren, wiens mening niet welgevallig is, en is de vrijheid van meningsuiting om zeep geholpen.

Het hele proces is een politiek proces.

Wel grappig dat het dat pas wordt als Wilders terechtstaat, en niet bij bijvoorbeeld een cartoonist of een rapper die aan zou zetten tot haat.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Wel grappig dat het dat pas wordt als Wilders terechtstaat, en niet bij bijvoorbeeld een cartoonist of een rapper die aan zou zetten tot haat.

Nou dat van die cartoonist Nekschot was ook schandalig en natuurlijk ook pure politiek.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Wat waren zijn uitspraken en daden die aanleiding waren tot dit proces?

Tja daar vraag je me wat: misschien het vergelijken van de Koran met Mein Kampf en dat van die kopvoddentax, daar gingen de haren ook recht van overeind staan.



Geert weet ze altijd wel weer goed te plaatsen.

Bij Links Nederland is dan van: "huili, huili" doen.

Enfin: je hebt natuurlijk ook gematigde Moslims...

Ik vraag me af waar Redwasp zich toe rekent...

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

vrede,

dit is een proces. in een rechtstaat betekent dat dat een rechtbank (niet 'de linksen' of 'de moslims') gaat uitmaken of de beschuldigingen (openlijk oproepen tot haat tegen een bevolkingsgroep)

De koran staat er vol van.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

nogmaals, wat heeft dit dan met religie te maken?

Van de koran kan je inderdaad moeilijk beweren dat hij veel met godsdienst te maken heeft, het is meer een veroveringsideologie en vervolgingsideologie.

De Amerikaanse islamoloog Dr. B. French, vergeleek ook de Koran met het boek “Mein kampf”. Volgens Dr. B. French is de Koran nog erger dan Mein Kampf. Hij deed tekstanalyses van de Koran en Hitlers Mein Kampf. French concludeerde dat 10,6% van de teksten in de koran haatdragend is tegenover Joden. In Mein Kampf is 6,8 procent van de tekst haatdragend tegenover Joden. (zie Nieuw religieus peil).

De Koran beledigt 5/6 van de wereldbevolking die geen moslims zijn en bedreigt ze met de dood wegens hun ongelovigheid. Wie is hier onverdraagzaam?

De Koran is een criminogeen boek, vol racisme, antisemitisme, misogynie, slavenuitbuiting, beledigingen, bedreigingen en aanhitsing tot uitroeiing van alle “ongelovigen”, tenzij bekering tot de islam. De haat tegen de ongelovigen ( alle niet-moslims) is een refrein dat op elke bladzijde van de Koran te vinden is. Miljoenen moslims hebben dit boek nooit gelezen. Ik raad ze aan dit wel te doen, maar ik raad ook aan, voor wie het boek wel gelezen heeft, zich de vraag te stellen of zij ermee akkoord gaan dat alle “niet-moslims” door de Koran worden gehaat, beledigd, met de dood bedreigd?

[harriechristus]

16de Sura vers 4.

God heeft de Mens gemaakt uit een druppel.

Ja,ja: daar zie ik wel iets in.....

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Nou dat van die cartoonist Nekschot was ook schandalig en natuurlijk ook pure politiek.

En hoe zit het dan met bijvoorbeeld Khalil El Moumni? Is die ook terecht vrijgesproken, of had deze moslim (in een zaak waarin het OM niet gedwongen moest worden om toch te vervolgen maar dit graag vrijwillig deed na aangifte door 49 personen en organisaties) wel veroordeeld moeten worden? Je weet wel, gewoon omdat mensen die aangifte tegen moslims doen geen linkse huilies zijn en dus automatisch wel gelijk hebben ofzo?

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Van de koran kan je inderdaad moeilijk beweren dat hij veel met godsdienst te maken heeft, het is meer een veroveringsideologie en vervolgingsideologie.

Lees Exodus en Leviticus eens door en kom dan maar vertellen of je vindt dat dat alleen voor de Koran geldt.