Registreren kan je hier. Problemen met registreren of reageren op de berichten? Een verloren wachtwoord? Gelieve een mail te zenden naar [email protected] met vermelding van je gebruikersnaam. |
|
Registreer | FAQ | Forumreglement | Ledenlijst |
Economie Hier kan je discussiëren over economie en staatsschuld |
|
Discussietools |
21 oktober 2012, 08:59 | #301 |
Banneling
Geregistreerd: 16 november 2007
Berichten: 8.492
|
Waar zie je dat in feite staan? Er staat nog iets anders ook, niet?
Laatst gewijzigd door MIS : 21 oktober 2012 om 08:59. |
21 oktober 2012, 09:36 | #302 |
Minister-President
Geregistreerd: 26 oktober 2010
Berichten: 4.522
|
Het feit dat jij kapitalisten als egoïsten bestempeld bewijst dit toch al? Zolang er aan het hoofd van regeringen een hoop egoïsten aan de macht zijn kan je je visie nooit verwezenlijken. Je zegt immers zelf dat men er overal hetzelfde over moet denken.
|
21 oktober 2012, 09:41 | #303 | |
Banneling
Geregistreerd: 16 november 2007
Berichten: 8.492
|
Citaat:
|
|
21 oktober 2012, 10:05 | #304 |
Banneling
Geregistreerd: 11 november 2010
Berichten: 7.057
|
|
21 oktober 2012, 10:12 | #305 |
Minister-President
Geregistreerd: 26 oktober 2010
Berichten: 4.522
|
Neen, enkel het bekritiseren van mensen die speculeren op de beurs.
Ik trek de vergelijking door naar mensen die hun uitkering niet nodig hebben wegens genoeg geldreserves. Een groot deel van de mensen die uitkeringen ontvangen kiezen er immers zelf voor thuis te blijven. Spijtig voor degenen die ze echt nodig hebben. Ik vind het bijgevolg nogal raar dat men iedereen die durft voor te stellen in uitkeringen te snoeien als asociaal bestempelt. |
21 oktober 2012, 10:19 | #306 | |
Banneling
Geregistreerd: 11 november 2010
Berichten: 7.057
|
Citaat:
En als een overheid haar banken , haar eigendom haar energieproducenten verkoopt , om uw stramien te volgen ,en alles aan het individu te geven , en gelijktijdig , gaat en overheidskapiaal verloren en de energie wordt duurder en de omzet en de werkgelegenheid verdwijnt naar het buitenland , dan is dat nog steeds een goede overheid ? ik denk het niet . Weet je als je enkele basisbehoeften door de overheid in bescherming neemt , dan bescherm je ook je onderdanen . Als die overheid aan die dienst iets verdient , dan moet dat geld ook al niet meer via belastingen gehoffen worden . Als de overheid zaken als energieproducent verkoopt en de werkgelegenheid gaat er met 100 man op achteruit , dan heeft de overheid VIER dingen gedaan . 1 Haar kapitaal verkocht .( de kip die eieren legde ) 2 Haar inkomsten verlaag, door een bedrijf dat opbracht aan het buitenland te verkopen 3 Zelf een kapitaal uitstroom georganiseerd . 4 Haar uitgaven verhoogt want ze moet 100 werklozen meer onderhouden . Als je moest kunnen berekenen wat die liberalisering ons heeft gekost , en ons overheid in een zwakke positie heeft gebracht . ge zou er versteld van staan . Mensen die hoge inkomsten hebben uit de beurs ,zonder te werken zet ze uit de wind . Mensen die wel werken pakt ze hun job af waardoor er minder mensen moeten werken en afdragen voor een steeds grotere groep die niet werken te onderhouden |
|
21 oktober 2012, 10:41 | #307 | |
Minister-President
Geregistreerd: 26 oktober 2010
Berichten: 4.522
|
Citaat:
Een overheid die de basisbehoeftes voorziet? Brood en spelen? Om de meute kalm te houden voor hun wanbeleid? Weet je wat voor macht je een overheid geeft door hen te laten beslissen wie wat (te eten) krijgt? Een overheid moet niet verdienen aan diensten. Wanneer je even rondkijkt dan zie je dat vooral de overheidsbedrijven schandalig onrendabel werken. Ook zie je dat deels geprivatiseerde overheidsbedrijven leeggezogen worden door aandeelhouders (terwijl overheden nog een groot deel van de aandelen hebben) mijn conclussie is dan dat die overheid juist voordeel haalt uit die hoge prijzen. Ze zullen er dus NOOIT iets aan doen aangezien ze dan hun eigen inkomsten kelderen. Die liberalisering dat jij dus steeds aanhaalt bestaat dus niet. Niet werken? Als ze van een uitkering leven en genoeg inkomsten van de beurs halen zou ik hen inderdaad hun uitkering ontnemen. Verder zie ik speculeren als een beroep op zich. Je hebt er de kennis voor of je hebt deze niet. Kennis mag men volgens mij nog altijd gebruiken om geld met te verdienen? Indien neen, gelieve het beroep muzikant en de organisatie sabam af te schaffen. Gelieve ook een monet voor de prijs van het materiaal en de arbeid aan mij te verkopen. |
|
21 oktober 2012, 10:56 | #308 | |||
Perm. Vertegenwoordiger VN
Geregistreerd: 17 oktober 2007
Locatie: Helvetica
Berichten: 10.611
|
Citaat:
Als de overheid iets verkoopt, dan heeft ze aan het einde een hoop geld als resultaat. Dat geld kan ze doen om bijvoorbeeld: - De schuld te verminderen. Dat vermindert het tekort op de begroting. Maakt ruimte vrij voor andere zaken. - Te investeren in een project dat ze nuttig vindt. Je lijkt wel systematisch te vergeten dat er bij elke transactie altijd twee partijen betrokken zijn. En dat beide partijen er op vooruitgaan. Ten tweede, als een bedrijf 100 mensen kan missen, dan is het goed dat het bedrijf deze mensen ontslaat. Niet goed voor die mensen, maar wel goed voor de economie. Want stel nu dat alle bedrijven op hun werknemers blijven zitten, zelfs de die die ze niet niet nodig hebben. Dan krijg je een situatie zoals in de sovietunie, waar iedereen inderdaad werk heeft, maar de economie als geheel niks meer produceert. Als bepaalde sectoren minder arbeid nodig hebben, dan geeft dat kansen aan nieuwe sectoren. Hoe moeten nieuwe economische activiteiten aan werknemers komen als iedereen bij zijn oude werkgever blijft? Het is niet de eerste opdracht van een bedrijf om voor werkgelegenheid te zorgen. Integendeel. Citaat:
Citaat:
Als het kan, zonder inspanning geld te verdienen, wat houdt jou dan eigenlijk tegen om het gewoon te doen?
__________________
step 1: Blame capitalism step 2: Adopt some policies to "fix things". step 3: When those policies make things worse, return to step 1. ... repeat ... |
|||
21 oktober 2012, 11:14 | #309 |
Banneling
Geregistreerd: 16 november 2007
Berichten: 8.492
|
Laatst zei je dat het kapitalisme ervoor zorgt dat alles goedkoper (bijna gratis zelfs) zou worden, vond ik een opmerkelijke uitspraak van je. Ik vraag me dan af waarom je zoveel extra geld bij elkaar zou willen sprokkelen via de beurs, gezien de tegengestelde beweging zou je dan exponentieel nog meer vergaren. Kan je niet beter gewoon wachten tot de prijzen inderdaad zakken, er komt dan toch automatisch geld vrij binnen het systeem, niet?
|
21 oktober 2012, 13:21 | #310 | ||
Perm. Vertegenwoordiger VN
Geregistreerd: 17 oktober 2007
Locatie: Helvetica
Berichten: 10.611
|
Citaat:
Citaat:
Ikzelf heb er echter de kop niet voor, en verdien liever geld met dingen waar mijn kop wel naar staat.
__________________
step 1: Blame capitalism step 2: Adopt some policies to "fix things". step 3: When those policies make things worse, return to step 1. ... repeat ... |
||
21 oktober 2012, 13:29 | #311 | |
Banneling
Geregistreerd: 16 november 2007
Berichten: 8.492
|
Citaat:
Laatst gewijzigd door MIS : 21 oktober 2012 om 13:44. |
|
21 oktober 2012, 13:35 | #312 | |
Banneling
Geregistreerd: 11 november 2010
Berichten: 7.057
|
Citaat:
|
|
21 oktober 2012, 14:13 | #313 | |
Perm. Vertegenwoordiger VN
Geregistreerd: 17 oktober 2007
Locatie: Helvetica
Berichten: 10.611
|
Citaat:
__________________
step 1: Blame capitalism step 2: Adopt some policies to "fix things". step 3: When those policies make things worse, return to step 1. ... repeat ... |
|
21 oktober 2012, 15:39 | #314 |
Banneling
Geregistreerd: 16 november 2007
Berichten: 8.492
|
Je woorden zijn werkelijk baanbrekend, mensen doen er goed aan dit ernstig te nemen. Vinden het alleen vreemd waarom je het andersom wou doen vermoeden, heb je hier een speciale reden voor, ben ik wel benieuwd naar.
|
30 oktober 2012, 20:42 | #315 | |
Banneling
Geregistreerd: 11 november 2010
Berichten: 7.057
|
Citaat:
Money money money |
|
31 oktober 2012, 08:08 | #316 |
Banneling
Geregistreerd: 16 november 2007
Berichten: 8.492
|
Geen moeilijke vragen, hebben Zwister z'n prachtige idee al wat verder uitgewerkt, denk dat hij persoonlijk geschrokken is van z'n eigen inzicht, gebeurt wel vaker als je de andere richting eens probeert. Getuigenis in beeldvorm, voorlopig nog wat rommelig door al het geduw en getrek, dit betert nog naarmate het beter begrepen wordt. Wie de chaos in kaart brengt ziet makkelijk waar het misloopt, niet waar?
|
1 november 2012, 15:09 | #317 | |
Burgemeester
Geregistreerd: 19 mei 2005
Berichten: 537
|
Citaat:
Er bestaat niet zoiets als een volledig veilige bank. De primaire functie van banken, depositos aantrekken en deze vervolgens uitlenen, zorgt op zich al voor een constant liquiditeitsrisico,omdat de meeste depositos direct opvraagbaar zijn terwijl de kredieten die met deze depositos gefinancierd zijn een langlopend karakter hebben. Bovendien, zo'n zogezegd veilige bank zou dan ook een deel van zijn middelen beleggen in overheidsobligaties, omdat deze liquide geacht worden en dus als liquiditeitsbuffer kunnen dienen indien er een verhoogde opname van depoditos is. Deze zijn, zoals recent gebleken, ook helemaal niet risicovrij. |
|
1 november 2012, 16:22 | #318 | |
Banneling
Geregistreerd: 11 november 2010
Berichten: 7.057
|
Citaat:
|
|
1 november 2012, 17:43 | #319 |
Banneling
Geregistreerd: 16 november 2007
Berichten: 8.492
|
Kan enkel electronisch geld daarbij helpen? Zou veel transparanter worden, neem ik aan.
|
1 november 2012, 23:24 | #320 |
Perm. Vertegenwoordiger VN
Geregistreerd: 17 oktober 2007
Locatie: Helvetica
Berichten: 10.611
|
Wat doe je als iedereen er voor kiest om dan niet meer te werken?
__________________
step 1: Blame capitalism step 2: Adopt some policies to "fix things". step 3: When those policies make things worse, return to step 1. ... repeat ... |