De Gucht over ons spaargeld

[Txiki]

Effe snuffelen in de vaderlandsche geschiedenis:

Op het einde van het Ancien Régime maakte Frankrijk een zware financiële crisis door. Het volk leed honger, de staatsschuld was torenhoog en het faillissement dreigde voor het koninkrijk. De Revolutie loste niets op. In deze economische omstandigheden werd het assignaat in het leven geroepen. In 1789 riep koning Lodewijk XVI de Staten-Generaal bijeen om een oplossing voor de crisis te bedenken. Op deze Staten-Generaal werd een Assemblée constituante, een grondwetgevende vergadering, opgericht ; dat orgaan kreeg de opdracht een middel te vinden om de staatsschuld te delgen. De Assemblée constituante besliste het belastingstelsel van het Ancien Régime af te schaffen, dat ervaren werd als een onderdrukking van het volk. Onder het Ancien Régime werden veel belastingen geheven die bijzonder ongelijk verdeeld waren en dat leidde tot onlusten en opstand.

[Hypochonder]

De Klucht is nou net niet de aangewezen persoon die mensen op dergelijke zaken moet wijzen. Als ik mij niet vergis loopt er nog altijd een onderzoek tegen de man wegens handel met voorkennis. Zal hij niet ook snel snel geld afhalen of overschrijven wanneer hij als Europees commisaris voorkennis heeft dat er een grote bank gaat omvallen terwijl de rest van het plebs zijn geld zal verliezen?

Laten we het trouwens eens over verantwoordelijkheid en de rol van de overheid bij mogelijke faillisementen hebben. Geen enkele bankier is ooit vervolgd geweest laat staan gestraft. Integendeel zelfs, ze hebben hun vette premies opgestreken en zijn al lachend gaan rentenieren of naar het volgende vetbetaalde postje getrokken. Als er een bank in moeilijkheden kwam heeft de overheid bijgesprongen. Als weldenkende mens zou je dan verwachten dat die overheid dat ze maatregelen treffen zodat dergelijke drama's niet meer voorvallen. Niets daarvan, bussines as usual in de banksector. Wat zeggen de mensen die diezelfde overheid vertegenwoordigen nu? Als het nog eens gebeurt dan ben je je geld kwijt en moet je de gevolgen zelf maar dragen. Een idioot als De Gucht doet er nog een schepje bovenop: geld dat je op een spaarboekje zet is geld dat gebruikt wordt om te beleggen, alsof hij wil zeggen dat jij zelf geld blootstelt aan de risico's van de belegging die de bank voor jou geld kiest... Dat is natuurlijk de dikste zever die er is en de omgekeerde wereld. Geld dat je op een spaarboekje zet is geld waar je onmiddelijk toegang tot wil en waarvan je niet wil dat er grote risico's mee wordt genomen.

[Kameraad Mauser]

Oorspronkelijk geplaatst door Txiki

Nee.

Je bent veel te mild.

[Txiki]

Oorspronkelijk geplaatst door Kameraad Mauser

Je bent veel te mild.

Ja?

[Kameraad Mauser]

De financïele wereld moet zijn plaats kennen.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

De Klucht is nou net niet de aangewezen persoon die mensen op dergelijke zaken moet wijzen. Als ik mij niet vergis loopt er nog altijd een onderzoek tegen de man wegens handel met voorkennis. Zal hij niet ook snel snel geld afhalen of overschrijven wanneer hij als Europees commisaris voorkennis heeft dat er een grote bank gaat omvallen terwijl de rest van het plebs zijn geld zal verliezen?

Laten we het trouwens eens over verantwoordelijkheid en de rol van de overheid bij mogelijke faillisementen hebben. Geen enkele bankier is ooit vervolgd geweest laat staan gestraft. Integendeel zelfs, ze hebben hun vette premies opgestreken en zijn al lachend gaan rentenieren of naar het volgende vetbetaalde postje getrokken. Als er een bank in moeilijkheden kwam heeft de overheid bijgesprongen. Als weldenkende mens zou je dan verwachten dat die overheid dat ze maatregelen treffen zodat dergelijke drama's niet meer voorvallen. Niets daarvan, bussines as usual in de banksector. Wat zeggen de mensen die diezelfde overheid vertegenwoordigen nu? Als het nog eens gebeurt dan ben je je geld kwijt en moet je de gevolgen zelf maar dragen. Een idioot als De Gucht doet er nog een schepje bovenop: geld dat je op een spaarboekje zet is geld dat gebruikt wordt om te beleggen, alsof hij wil zeggen dat jij zelf geld blootstelt aan de risico's van de belegging die de bank voor jou geld kiest... Dat is natuurlijk de dikste zever die er is en de omgekeerde wereld. Geld dat je op een spaarboekje zet is geld waar je onmiddelijk toegang tot wil en waarvan je niet wil dat er grote risico's mee wordt genomen.

Het is duidelijk: de banken moeten ingedeeld worden in 2 soorten:
de gokkers & de niet-gokkers.

[peter1962]

Oorspronkelijk geplaatst door Kameraad Mauser

Inderdaad. Bankiers zouden in feite heel braaf moeten zijn, zwijgen en volledig ten dienste staan van zij die geld verdienen. Indien iets misloopt kunnen ze er dan zelf voor opdraaien en werken tot hun rug kraakt. Dan hoeven we ineens ook hun pensioen niet meer te betalen.

Trouwens ze kunnen nu reeds beginnen. Van Rossem wil grote aanbestedingen uitvoeren. Bouwen van sociale woningen. Aangezien we toch met een energietekort dreigen te zitten kunnen we wel wat lichamelijke arbeid gebruiken.

En het is nog gezond ook.

Als Van Rossem dat zegt, dan is dat wel een hele grote geruststelling. Maar we zouden misschien toch maar beter op veilig spelen, en hem op een kilometer afstand houden van elke eurocent aan belastingeld tenzij we opnieuw binnen een paar jaar willen constateren dat de poen verdwenen is zoals de Moneytron gedupeerden.
Voor de rest : best leuke kerel die Jean-Pierre. Er moet plaats zijn voor wat folklore in de politiek, en zelfs voor een eeuwige dilettant en beroepsagitator.

[peter1962]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Het is duidelijk: de banken moeten ingedeeld worden in 2 soorten:
de gokkers & de niet-gokkers.

De voorstellen bestaan al sinds 2008 : terug een chinese muur tussen het pure zakenbankieren, en retail banken die deposito's ophalen, en kredieten verstrekken. London is tegen (centrum van het bancaire systeem) en ook de grote internationale banken liggen dwars. Ook de handel in afgeleide producten is veel te weinig aan banden gelegd, dat is pas echt casino. Een bank is geen hedge fund.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Het is duidelijk: de banken moeten ingedeeld worden in 2 soorten:
de gokkers & de niet-gokkers.

Nergens voor nodig.
De aangeboden producten worden ingedeeld volgens risico en de klanten volgens profiel.
Dus klanten die een groter risico willen nemen moeten maar zelf op de blaren zitten.

[Universalia]

De Klucht is nou net niet de aangewezen persoon die mensen op dergelijke zaken moet wijzen. Als ik mij niet vergis loopt er nog altijd een onderzoek tegen de man wegens handel met voorkennis. Zal hij niet ook snel snel geld afhalen of overschrijven wanneer hij als Europees commisaris voorkennis heeft dat er een grote bank gaat omvallen terwijl de rest van het plebs zijn geld zal verliezen?

Ik kan u geen ongelijk geven.
Ik ben nooit fan geweest van De Klucht.
Ik naamde hem (uiteraard in gedachten) dan meestal ook: witteboordcrimineel

[Kameraad Mauser]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Nergens voor nodig.
De aangeboden producten worden ingedeeld volgens risico en de klanten volgens profiel.
Dus klanten die een groter risico willen nemen moeten maar zelf op de blaren zitten.

Niks van. Voor je het weet hebben ze weer allerlei kunsten uit hun trukendoos getoverd die dit en dat voorstellen onder de noemer risico en veilig. Terwijl we weer lekker meestappen in de illusie die ze voorhouden hebben ze ons weer lekker liggen.

Of denk je nou echt dat ik mijn tijd ga spenderen met uit te vissen of ze nou volgens de regels der kunst bankieren of terug aan het freestylen zijn? Fuck that.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Kameraad Mauser

Niks van. Voor je het weet hebben ze weer allerlei kunsten uit hun trukendoos getoverd die dit en dat voorstellen onder de noemer risico en veilig. Terwijl we weer lekker meestappen in de illusie die ze voorhouden hebben ze ons weer lekker liggen.

Of denk je nou echt dat ik mijn tijd ga spenderen met uit te vissen of ze nou volgens de regels der kunst bankieren of terug aan het freestylen zijn? Fuck that.

Een schot in de roos !!!

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Neen, dat is niet waar.
Al geruime tijd hebben 'jonge' gepensioneerden deze keuze niet meer.
Verplicht op een rekening te storten.


Verder vind ik dat De Gucht geen gelijk heeft.

Waar heeft Karel De Gucht juist geen gelijk in ?

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Mijn maatschappijbeeld is dan ook anders, namelijk centrum-rechts �* la nva, en niet rechts gelijk de VLD.

In Vlaanderen (en in de EU) moet er een systeem blijven bestaan waar mensen hun centen kunnen toevertrouwen aan gecontroleerde instellingen die met die centen werken in een laag risico-profiel.

Dat is instrument bestaat. De staatsbon.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Waar heeft Karel De Gucht juist geen gelijk in ?




Dat is instrument bestaat. De staatsbon.

En waarom is dat volgens u een laag risico profiel ?

[pegasus6869]

Oorspronkelijk geplaatst door Pin en Puk

Indien jij dit wenst, brengt de postbode dit nog steeds aann huis

Mocht dit te veel algemeen worden zullen onze "misdadigers"zich de vingers aflikken !....Arme postbode !

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Dat is instrument bestaat. De staatsbon.

Uitgegeven door een virtueel failliete staat....

[Pin en Puk]

Oorspronkelijk geplaatst door pegasus6869

Mocht dit te veel algemeen worden zullen onze "misdadigers"zich de vingers aflikken !....Arme postbode !

Ik geef je gelijk op je antwoord ... maar
Moeten wij nu al zo gaan leven dat we met ALLES rekening moeten gaan houden met misdadigers in onze straten ?
Erg, heel erg