Goed nieuws : huizenmarkt V.S. trekt weer serieus aan!

[Antoon]

Het artikel is in het Engels, waarvoor excuses, maar is zeker de moeite om te lezen : positief nieuws over de Amerikaanse economie is alleen maar goed voor de rest van de wereld.

Sales of U.S. Existing Homes Rise to Highest Since 2009

[Ill Duce]

Gewoon een nieuwe bubbel.

[Erw]

Economie is het geheel van produceren en ruilen.
Om de toestand ervan in te schatten, dient alles in overweging te worden genomen, in plaats van focus / selecties van goed of slecht nieuws.
Een crisis is een verschuiving van bepaalde markten naar andere markten, en die ingaat tegen de wensen van de producerende / ruilende mensen. Anders was het immers geen crisis.
Een huizenmarkt die door dwangmatig ingrijpen (subsidieren/fiscale gunstregimes/gemanipuleerde kostenfactoren, productiemiddelen afwendt van andere markten, zal in die andere markten het omgekeerde veroorzaken. Een dergelijke boom in 1 markt is een instorting in andere markten
De bewering van Antoon:
"positief nieuws over de Amerikaanse economie is alleen maar goed voor de rest van de wereld."
is bijgevolg fout, want een deel van die 'rest van de wereld' zal het gelag betalen van een boom. Het geld van anderen uitgeven zonder eenzelfde waarde/koopkracht als tegenprestatie te leveren, impliceert dat.
Over die gedupeerde kant, lezen we niet. Daar horen we pas van als er weeral zoveel miljard 'in rook is opgegaan'. Dat die 'rook' eigenlijk huizen en andere met geleend / nieuw geld gekochte producten waren die weggekocht werden van het aanbod, dat hoor je natuurlijk niet.




.

[Stingray]

Voor de gewone Amerikanen hoop ik dat het goed nieuws blijft.

[Bierke]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Economie is het geheel van produceren en ruilen.
Om de toestand ervan in te schatten, dient alles in overweging te worden genomen, in plaats van focus / selecties van goed of slecht nieuws.
Een crisis is een verschuiving van bepaalde markten naar andere markten, en die ingaat tegen de wensen van de producerende / ruilende mensen. Anders was het immers geen crisis.
Een huizenmarkt die door dwangmatig ingrijpen (subsidieren/fiscale gunstregimes/gemanipuleerde kostenfactoren, productiemiddelen afwendt van andere markten, zal in die andere markten het omgekeerde veroorzaken. Een dergelijke boom in 1 markt is een instorting in andere markten
De bewering van Antoon:
"positief nieuws over de Amerikaanse economie is alleen maar goed voor de rest van de wereld."
is bijgevolg fout, want een deel van die 'rest van de wereld' zal het gelag betalen van een boom. Het geld van anderen uitgeven zonder eenzelfde waarde/koopkracht als tegenprestatie te leveren, impliceert dat.
Over die gedupeerde kant, lezen we niet. Daar horen we pas van als er weeral zoveel miljard 'in rook is opgegaan'. Dat die 'rook' eigenlijk huizen en andere met geleend / nieuw geld gekochte producten waren die weggekocht werden van het aanbod, dat hoor je natuurlijk niet.




.

Samengevat: Yin Yang

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Goed nieuws : huizenmarkt V.S. trekt weer serieus aan!

Het artikel is in het Engels, waarvoor excuses, maar is zeker de moeite om te lezen : positief nieuws over de Amerikaanse economie is alleen maar goed voor de rest van de wereld.

Sales of U.S. Existing Homes Rise to Highest Since 2009

Juist, termieten en ander onheil.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

"Positief nieuws over de Amerikaanse economie is alleen maar goed voor de rest van de wereld" is bijgevolg fout, want een deel van die 'rest van de wereld' zal het gelag betalen. Het geld van anderen uitgeven zonder eenzelfde waarde/koopkracht als tegenprestatie te leveren, impliceert dat.
Over die gedupeerde kant lezen we niet.

Heb het er even uit gelicht, want inderdaad: als iemand consumeert zonder te produceren, moet een ander produceren zonder te consumeren. Dat heet uitbuiting, en voor uitbuiting is dwang nodig.

Ik heb me onlangs nog verbaasd over de omvang van het Amerikaanse defensiebudget, en heb nu geen zin om het weer te gaan opzoeken, maar het was veel meer dan de rest van de wereld, samengeteld welteverstaan, misschien zelfs dubbel zoveel.

Dan weten we toch genoeg, Antoon?

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door Bierke

Samengevat: Yin Yang

Leg eens uit, Bierke. Ik weet wel dat alles van de samenstelling van zeepsop tot de geschiedenis van Mesopotamië kan worden samengevat als yin en yang. Maar ik verheug me al op jouw variant van dat verhaal.

[plakker]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Economie is het geheel van produceren en ruilen.
Om de toestand ervan in te schatten, dient alles in overweging te worden genomen, in plaats van focus / selecties van goed of slecht nieuws.
Een crisis is een verschuiving van bepaalde markten naar andere markten, en die ingaat tegen de wensen van de producerende / ruilende mensen. Anders was het immers geen crisis.
Een huizenmarkt die door dwangmatig ingrijpen (subsidieren/fiscale gunstregimes/gemanipuleerde kostenfactoren, productiemiddelen afwendt van andere markten, zal in die andere markten het omgekeerde veroorzaken. Een dergelijke boom in 1 markt is een instorting in andere markten
De bewering van Antoon:
"positief nieuws over de Amerikaanse economie is alleen maar goed voor de rest van de wereld."
is bijgevolg fout, want een deel van die 'rest van de wereld' zal het gelag betalen van een boom. Het geld van anderen uitgeven zonder eenzelfde waarde/koopkracht als tegenprestatie te leveren, impliceert dat.
Over die gedupeerde kant, lezen we niet. Daar horen we pas van als er weeral zoveel miljard 'in rook is opgegaan'. Dat die 'rook' eigenlijk huizen en andere met geleend / nieuw geld gekochte producten waren die weggekocht werden van het aanbod, dat hoor je natuurlijk niet.




.

Ik ken nu niets van economie he, laar dat duidelijk zijn.
Maar als ik he goed snap eindigt een crisis dan nooit, maar verlegt het zich gewoon constant van markt?

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door plakker

Ik ken nu niets van economie he, laar dat duidelijk zijn.
Maar als ik he goed snap eindigt een crisis dan nooit, maar verlegt het zich gewoon constant van markt?

Het zijn niet crises die zich verleggen tussen markten.
Het zijn vruchten van prestatie die worden verlegd tussen markten.
Die markten ABC ontnomen worden en markt Z worden toegestopt.
Een crisis is het gevolg van diefstal, en een crisis eindigt met het stopzetten van de diefstal en de terugkeer van de gestolen waar.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Leg eens uit, Bierke. Ik weet wel dat alles van de samenstelling van zeepsop tot de geschiedenis van Mesopotamië kan worden samengevat als yin en yang. Maar ik verheug me al op jouw variant van dat verhaal.

Yin en Yang zijn elkaars supplementen en zorgen dus samen voor een groter geheel.
Een crisis is gewoon een verschuiving die het geheel eerder doet aftakelen.
Weinig Yin en Yang aan een crisis.

[Thomas-]

Als je de huizenverkopen vergelijkt met de hypotheekaanvragen is er wel iets eigenaardigs aan de hand. Dat serieus aantrekken lijkt dus slechts iets van korte termijn te zijn.



http://www.zerohedge.com/news/2013-08-21/someone-lying

[Ill Duce]

Oorspronkelijk geplaatst door plakker

Ik ken nu niets van economie he, laar dat duidelijk zijn.
Maar als ik he goed snap eindigt een crisis dan nooit, maar verlegt het zich gewoon constant van markt?

Binnen een kapitalistisch systeem met 1 munteenheid en een op schuld gebaseerde economie gekoppeld aan schaarste gaan crisissen nooit over.

Tenzij er een post-scarcity situatie ontstaat. Maar dat kan er alleen komen wanneer er voldoende vrije energie is. Direkt bruikbaar zonder dat het ergens uit de grond moeten worden gehaald en tal van bewerkingsprocessen moet ondergaan.

Da's al een interessantere vraag en deductie van jouw hand.

Doe zo voort.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door Thomas-

Als je de huizenverkopen vergelijkt met de hypotheekaanvragen is er wel iets eigenaardigs aan de hand. Dat fors aantrekken lijkt dus slechts iets van korte termijn te zijn.



http://www.zerohedge.com/news/2013-08-21/someone-lying

Verkoop woningen in Amerika daalt flink

De korte termijn is alweer achter de rug.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Thomas-

Als je de huizenverkopen vergelijkt met de hypotheekaanvragen is er wel iets eigenaardigs aan de hand. Dat serieus aantrekken lijkt dus slechts iets van korte termijn te zijn.



http://www.zerohedge.com/news/2013-08-21/someone-lying

Het is eerder zerohedge.com dat leugens vertelt (hun gewoonte).
Die Tyler Durden doet het aantal leningen met huis als onderpand en de verkoop van nieuwe huizen af als een tegenstelling, en ridiculiseert de nochtans mogelijke verklaringen:
"So all cash buyers? Pulling forward demand? Sustainable trend? You decide..."
Al de eerste: 'all cash buyers'.
Eventjes naar Belziekske floepen, waar mensen met dikke spaarsommen toch geld lenen om een huis te kopen, simpelweg omdat dat fiscaal voordeliger is dan het huis gewoon te kopen met hun spaargeld.
Neem de fiscale voordelen weg en mensen gaan minder lenen en meer met spaargeld kopen (dat is overigens niet 'cash').
Neem een centrale bank die hogere reserves eist van banken, en hen daartoe daadwerkelijk een percent toestopt (normaal is het degenen die geld leent die intrest moet betalen, in geval Fed is dat sinds 2008 gewijzigd door een wetswijziging die de Fed dat toelaat), en mensen kunnen minder lenen.
En vala, de 'eigenaardigheid' verklaard.
De cijfers tot 1 april 2013 bewijzen het trouwens ook:
http://research.stlouisfed.org/fred2/data/M1.txt
http://research.stlouisfed.org/fred2/data/M2.txt
Het verschil tussen M2 en M1 is langere termijn spaargeld (M2 is M1 + dit spaargeld)
2008-09-15 M2=7752.8 - M1=1436.1 -> 6317
2013-08-12 M2=10760.6 - M1=2538.6 -> 8222
Dat is dus 1905 miljard dollar bijgespaard.
Trouwens ook de reden dat het deel van de bijgemaakte dollars dat werd uitgegeven, niet zorgde voor de verwachte prijsinflatie.