De hyperinflatie in Zimbabwe komt door speculatie

[six]

Oorspronkelijk geplaatst door che20

De hoeveelheid geld is niet relevant. Veranderingen in de hoeveelheid geld zijn wel relevant, want die zorgen oa voor verstoringen in relatieve prijzen.

Zo is het.

Sommigen zien die verstoringen als positief want zo kunnen zij zogezegd ongebruikte capaciteit uit de economie halen, wat dat ook moge betekenen (ofwel beschikken die mensen over gigantisch veel rekenkracht, ofwel zijn het dikke zeveraars, en de falende economische beleiden met voortdurende crisissen sluiten het eerste uit).

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door six

Hoe kent men de prijzen van alle transacties die op alle ogenblikken voorvallen?

Het is niet omdat je iets niet kent, dat je de grootheid niet aan een variabele kan toekennen, he.

Maar het is een grootheid die principieel kenbaar is, aangezien normaal gezien elke transactie door de twee deelnemers gekend is, en dus is de informatie aanwezig (maar niet gecentraliseerd).

En wat kan men eigenlijk doen met die formule, zelfs als het gesteld zou zijn dat men alle prijzen kent? Hoe kent men de geldhoeveelheden trouwens?

In een door de staat gereguleerde economie kent men natuurlijk de hoeveelheid geld omdat die door de staat (of de centrale bank) werd toegekend.

In een totaal vrije economie kent men die ook, maar niet gecentraliseerd. Maar aangezien bijna alle economieen op deze planeet gecontroleerde economieen zijn (behalve het deel "in 't zwart") is dat eigenlijk van geen belang.

Verder kan men statistische technieken toepassen en samplen, he, om de gegevens gecentraliseerd te krijgen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door six

Zo is het.

Sommigen zien die verstoringen als positief want zo kunnen zij zogezegd ongebruikte capaciteit uit de economie halen, wat dat ook moge betekenen (ofwel beschikken die mensen over gigantisch veel rekenkracht, ofwel zijn het dikke zeveraars, en de falende economische beleiden met voortdurende crisissen sluiten het eerste uit).

Onverwacht knoeien met de geldhoeveelheid zorgt inderdaad voor een verrassingseffect en dus voor tijdelijk vervormde prijzen, wat in het voordeel van sommigen, en in het nadeel van anderen is. Op lange termijn doen die dingen niks, maar op korte termijn kan je, met voorkennis (bvb als staat), winst maken.

Er is bijvoorbeeld een duidelijk patroon van quantitative easing vastgesteld door de FED, 6 maanden voor de presidentsverkiezingen, sinds decennia. Dat komt omdat de zittende president wil herkozen worden en daarvoor een (tijdelijk) gunstig economisch bilan wil kunnen voorleggen in de laatste maanden voor de verkiezing.

http://www.atimes.com/atimes/Front_Page/FB24Aa02.html

http://ideas.repec.org/a/taf/apeclt/...8p795-798.html

[che20]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

In een door de staat gereguleerde economie kent men natuurlijk de hoeveelheid geld omdat die door de staat (of de centrale bank) werd toegekend.

Evt een probleem is dat er verschillende definities zijn van wat geld is. Per definitie kan je tot verschillende geldhoeveelheden komen. Het wordt lastig tot voorspellingen komen in het geval dat de geldhoeveelheid berekend volgens de ene definitie gegroeid is, maar gedaald als berekend volgens een andere definitie.

[che20]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Onverwacht knoeien met de geldhoeveelheid zorgt inderdaad voor een verrassingseffect en dus voor tijdelijk vervormde prijzen, wat in het voordeel van sommigen, en in het nadeel van anderen is. Op lange termijn doen die dingen niks, maar op korte termijn kan je, met voorkennis (bvb als staat), winst maken.

Op lange termijn doen die dingen wel degelijk wat. De vervormde prijzen zorgen voor verstoorde economische calculatie en daarmee voor verkeerde investeringen. Dit zorgt voor verspilling aan de ene kant en gemiste kansen aan de andere. Deze verspilling/gemiste kansen krijg je niet meer terug.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door che20

Evt een probleem is dat er verschillende definities zijn van wat geld is. Per definitie kan je tot verschillende geldhoeveelheden komen. Het wordt lastig tot voorspellingen komen in het geval dat de geldhoeveelheid berekend volgens de ene definitie gegroeid is, maar gedaald als berekend volgens een andere definitie.

Inderdaad, en dat is omdat men in de term M x V op een wat arbitraire manier M en V kan definieren. De money multiplier is daar een voorbeeld van: men rekent die meestal in M, maar die kan evengoed in V terecht komen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door che20

Op lange termijn doen die dingen wel degelijk wat. De vervormde prijzen zorgen voor verstoorde economische calculatie en daarmee voor verkeerde investeringen. Dit zorgt voor verspilling aan de ene kant en gemiste kansen aan de andere. Deze verspilling/gemiste kansen krijg je niet meer terug.

Ah, ja je hebt gelijk dat de schade opgelopen door misvormde prijzen op een zeker ogenblik een blijvende economische "offset" hebben veroorzaakt.

Maar ik bedoelde dat als je nadien niet meer knoeit met de munt, de markten de prijzen uiteindelijk weer naar hun juiste marktwaarde van het ogenblik zullen sturen. Dat neemt inderdaad niet weg dat er verkeerde investeringen zijn gebeurd, gebaseerd op verkeerde beslissingen gebaseerd op verkeerde (prijs) informatie.