Het fossielenverslag laat zien dat er nooit evolutie geweest is

[Klein Licht]

Oorspronkelijk geplaatst door Doge

Daarom hebben die vrouwen allemaal 3 weken maandstonden, hebben ze eindelijk wat rust.

Leuk weetje: ze mogen tijdens die periode ook niet koken voor anderen.

[Peche]

Je hebt dus blindelings vertrouwen in wat ze je zeggen, ook al begrijp je het niet?
De cel is een design, het universum designed.
Of daar een bewustzijn/intelligentie/doel in huist, is ieder vrij te geloven.
Maar weet verdorie toch over wat het gaat voor je in discussie gaat he.
"Origins wat ben ik daarmee". Daaruit vloeit de hele theorie van vis naar mens.
Enfin, in origins of species toch, ge hebt ook nog origins of life. Maar daar zijn we op dit forum nog niet toe gekomen, en maar best ook.

Je hebt evolutie in een theorie (hypothese maar bon ^^), maar je hebt ook feiten in evolutie, zie aanpassingen, ... Helaas worden die feiten in bochten gewrongen om iets te staven dat er los van staat.

Als je beter had gelezen wist je dat ik al maanden geleden evolutie aanvaard heb, en dat ik deze discussie de volle eerlijke kans gegeven heb, bereid was mijn fouten toe te geven.
Hoe zit het met uw waarnemingsvermogen wanneer je zegt dat ik evolutie niet aanvaard?

[Dorpsgek]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

De oneindigheid is altijd oneindig geweest.
Het is een onvermijdelijk zaak dat zoiets zich gaat uitdrukken.
Helaas zijn wij in diepe trance van een zaak die wij "realiteit" noemen.
De consensus is geen vaststaand iets, only if you let it to be.
Create your own. Ik geloof in iets, en ik weet waarom ik er in geloof.
Waarom geloof je klakkeloos dat je afstamt van een vis, knaagdier, aap, semi aap, .... terwijl je nog niet weet om welke redenen men wereldoorlog 2 voerde?
Wat is geschiedenis en wetenschap waard in het westers paradigma? Alleszins meer dan religie. Maar het ene zou niet mogen dienen om het andere te counteren.
Als we het nu eens gewoon bij onze eigen waarnemingen zouden houden, wat zien wij dan? Een eerlijk mens zou zeggen "ik weet het niet"

Dorpsgek denkt dat de "god of the gaps" een vorm van intellectuele luiheid is die een serieuze obstructie is voor de wetenschap. Je weet niet hoe iets werkt dus god zal het wel gedaan hebben zeker? Case closed!

Als iedereen zou gedacht hebben als gelovigen dan zaten we nu nog bang in een grot te kijken naar de bliksem, terwijl we ons afvragen wat we gedaan hadden om god boos te maken. De volgende stap is dan natuurlijk de schurk die van de gelegenheid gebruik maakt om de tegenstand te elimineren. Theistische Religie is in se gewoon een haatmechanisme. Ik verwijs in dit verband graag naar de eerwaarde Bishop John Shelby Spong John Shelby Spong - The Roots of Religion: http://youtu.be/GDKuRcNYVYo

Theïstische religie is het lamlendigste excuus om een verklaring te geven aan iets waarvoor we nog geen verklaring hebben. Godsdienst is altijd bereid om die leegte in te vullen om zo zijn invloed te doen gelden en een hefboom te creëren voor de excessen van deze godsdienst.

Omdat het dogma's met zich meebrengt is het een obstructie voor wetenschappelijke vooruitgang.

Waarom ik geloof dat ik van deze dieren afstam? Omdat er duizenden fossielen en andere bewijzen in de echte wereld zijn die dit staven, simpel! Dorpsgek moet het eerste fysieke godsbewijs nog zien.

Dorpsgek kan begrip opbrengen voor een deistische visie, maar theïstische god wordt gewoon tegengesproken door de feiten.

[JBM]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Je hebt dus blindelings vertrouwen in wat ze je zeggen, ook al begrijp je het niet?
De cel is een design, het universum designed.
Of daar een bewustzijn/intelligentie/doel in huist, is ieder vrij te geloven.
Maar weet verdorie toch over wat het gaat voor je in discussie gaat he.
"Origins wat ben ik daarmee". Daaruit vloeit de hele theorie van vis naar mens.
Enfin, in origins of species toch, ge hebt ook nog origins of life. Maar daar zijn we op dit forum nog niet toe gekomen, en maar best ook.

Je hebt evolutie in een theorie (hypothese maar bon ^^), maar je hebt ook feiten in evolutie, zie aanpassingen, ... Helaas worden die feiten in bochten gewrongen om iets te staven dat er los van staat.

Als je beter had gelezen wist je dat ik al maanden geleden evolutie aanvaard heb, en dat ik deze discussie de volle eerlijke kans gegeven heb, bereid was mijn fouten toe te geven.
Hoe zit het met uw waarnemingsvermogen wanneer je zegt dat ik evolutie niet aanvaard?

Sorry, maar ik kan kop noch staart krijgen aan wat je allemaal ligt te vertellen nu.

Ik kan alleen maar herhalen dat ik niets geloof of met zekerheid weet. Maar ik aanvaard op dit ogenblik wel dat evolutie het mechanisme achter het ontstaan van soorten is. En ik doe dat op basis van de overweldigende bewijslast en tegelijkertijd het feit dat er niets is dat de theorie falsifieert.

Blijkbaar wil je u ook nog een meta discussie opstarten over de betekenis van het woord "design". Ik heb daar eerlijk gezegd geen interesse in.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Dorpsgek

Dorpsgek denkt dat de "god of the gaps" een vorm van intellectuele luiheid is die een serieuze obstructie is voor de wetenschap. Je weet niet hoe iets werkt dus god zal het wel gedaan hebben zeker? Case closed!

Maar het gaat niet over God bij mij he. Maar moest je het mij vragen, ik zie in het design een intelligente kracht. Ik zie ze handelen zoals we ze waarnemen, via de elementen van leven. Ik zie ze ons geen regels opleggen.
It sets the agenda. You are free. Ge kunt er niet tegenop, it is the flow of life. Ga je links of rechts, de zon komt morgen in het oosten op.

Als iedereen zou gedacht hebben als gelovigen dan zaten we nu nog bang in een grot te kijken naar de bliksem, terwijl we ons afvragen wat we gedaan hadden om god boos te maken. De volgende stap is dan natuurlijk de schurk die van de gelegenheid gebruik maakt om de tegenstand te elimineren. Theistische Religie is in se gewoon een haatmechanisme. Ik verwijs in dit verband graag naar de eerwaarde Bishop John Shelby Spong John Shelby Spong - The Roots of Religion: http://youtu.be/GDKuRcNYVYo

Theïstische religie is het lamlendigste excuus om een verklaring te geven aan iets waarvoor we nog geen verklaring hebben. Godsdienst is altijd bereid om die leegte in te vullen om zo zijn invloed te doen gelden en een hefboom te creëren voor de excessen van deze godsdienst.

Omdat het dogma's met zich meebrengt is het een obstructie voor wetenschappelijke vooruitgang.

Waarom ik geloof dat ik van deze dieren afstam? Omdat er duizenden fossielen en andere bewijzen in de echte wereld zijn die dit staven, simpel! Dorpsgek moet het eerste fysieke godsbewijs nog zien.

Dorpsgek kan begrip opbrengen voor een deistische visie, maar theïstische god wordt gewoon tegengesproken door de feiten.

Peche praat niet vanuit een religieus standpunt, maar vanuit eigen waarnemingen.
Maar als ge mijn religieuze standpunt vraagt, onthef alle kardinalen en pastoors van hun functie en geef Mariam haar rechtvaardige plaats op de troon. Prijs de serpent, en laat de duivel de boel maar eens goed omkeren.
Rumble!

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door JBM

Sorry, maar ik kan kop noch staart krijgen aan wat je allemaal ligt te vertellen nu.

Ik kan alleen maar herhalen dat ik niets geloof of met zekerheid weet. Maar ik aanvaard op dit ogenblik wel dat evolutie het mechanisme achter het ontstaan van soorten is. En ik doe dat op basis van de overweldigende bewijslast en tegelijkertijd het feit dat er niets is dat de theorie falsifieert.

Blijkbaar wil je u ook nog een meta discussie opstarten over de betekenis van het woord "design". Ik heb daar eerlijk gezegd geen interesse in.

LOL 't is goe manneke, laten we het dan daarbij houden
Ik ga me niet ergeren, en dan hoef jij dat ook niet te doen.
Nonsense it shall be for you .

Als je mij zelf eindelijk eens kan uitschrijven (wat ik vier postings ongeveer geleden vroeg) wat ik moet falsifiëren, dan zal ik het terug aanvatten. Ik zou het kunnen animeren voor je, napraten, maar de essentie ontbreekt.

[JBM]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Als je mij zelf eindelijk eens kan uitschrijven (wat ik vier postings ongeveer geleden vroeg) wat ik moet falsifiëren, dan zal ik het terug aanvatten.

De evolutietheorie. Daar gaat dit topic over.

[Dorpsgek]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Maar het gaat niet over God bij mij he. Maar moest je het mij vragen, ik zie in het design een intelligente kracht. Ik zie ze handelen zoals we ze waarnemen, via de elementen van leven. Ik zie ze ons geen regels opleggen.
It sets the agenda. You are free. Ge kunt er niet tegenop, it is the flow of life. Ga je links of rechts, de zon komt morgen in het oosten op.



Peche praat niet vanuit een religieus standpunt, maar vanuit eigen waarnemingen.
Maar als ge mijn religieuze standpunt vraagt, onthef alle kardinalen en pastoors van hun functie en geef Mariam haar rechtvaardige plaats op de troon. Prijs de serpent, en laat de duivel de boel maar eens goed omkeren.
Rumble!

Sorry maar nu ga je starwars! The force is gewoon een animistische religie. En het spijtige aan uw eigen waarneming is dat ze per definitie subjectief is. Als u dat onderschrijft als legitiem dan onderschrijft u impliciet ook de legitimiteit van andere subjectieve ervaringen. Gewoonlijk eindigt dat in vervolging van andersdenkenden. De "trance van de realiteit" is in elk geval te verkiezen boven het waas van de waanzin!

[Peche]

Neen over het fossielenverslag dat geen evolutie toont.
Ik zei hier dat het wel evolutie toont.
Maar ik zie het niet aantonen dat vissen mensen worden.
Wel zie ik iets onverklaarbaar in de homo groep, evolutie zoals ze dat noemen, maar de reden waarom en hoe? Big mysterie!
Als wij onze gemeenschappelijke voorouder nog niet kennen, waarom linken we die dan aan de aegyptopithecus? Aapke van 50 miljoen jaar geleden.
Hoe kan je terugkijken als je in je eigen bloedlijnen (homo groep) al moet gaan animeren? Bekijk zelf neutraal Lucy, bekijk goed het origineel en het afgebeeld.
Men heeft in het verleden zelfs bewijzen zelf aan mekaar gepuzzeld en tentoongesteld als fossiel/bewijs.
Alles in de wetenschap gaat vooruit en evolueert, behalve de evolutietheorie zelve.
En wat zeggen de observaties van de cell? Mutations - it happens, but it doesn't look good. In feite gebeurt het de hele tijd dat cellen muteren, en niet volledig identiek gekopieerd worden, maar de duplicatie ontwikkeld zich wel verder naar het originele.
Een mutatie in termen van kieuw naar long en van koudbloedig naar warmbloedig is in geen enkele soort waar te nemen. Nochtans hebben we fossielen van krokodillen, schildpadden, vissen, insecten, ... die honderden miljoenen jaren terug reiken.

Dus ja het fossielenverslag toont evolutie, but my ass it does not show origins of species.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Dorpsgek

Sorry maar nu ga je starwars! The force is gewoon een animistische religie. En het spijtige aan uw eigen waarneming is dat ze per definitie subjectief is. Als u dat onderschrijft als legitiem dan onderschrijft u impliciet ook de legitimiteit van andere subjectieve ervaringen. Gewoonlijk eindigt dat in vervolging van andersdenkenden. De "trance van de realiteit" is in elk geval te verkiezen boven het waas van de waanzin!

I sense a weakness in your field...
Als het geen energie/kracht/force was die al dit tot stand bracht, wat was het dan?
Als we alle atomen hun energie zouden optellen, van alle dingen die er zijn in het universum, of hoeveel megawatt zouden we uitkomen? Waar komt die energie vandaan?
Waar gaat de nucleus van een atoom naartoe wanneer ze verdwijnt en wederom verschijnt? Is dat teleportatie?
Hoe kan de projectie van "iets" uiteindelijk grotendeel niets zijn, en de energie sterk genoeg om het bijeen te houden zonder dat het uiteen spat wanneer je het vastgrijpt, waar komt de energie vandaan?

Is ze er niet omdat je het niet verklaren kan?
Realiteit is een consensus. Zet ik je even op een onbewoond eiland en uw realiteit van winkelen stuikt in elkaar. Wat is realiteit? Een creatie!

[Dorpsgek]

U bedoelt natuurlijk dat evolutie niet verklaart hoe het leven ontstaan is, dat klopt, maar het onderzoek naar abiogenese heeft wel enkele modellen geformuleerd. En als u niet begrijpt dat ingrijpende veranderingen over duizenden/miljoenen jaren plaatsvinden, dan is dat heel spijtig voor u, en toont dat mijns inziens aan dat u dweept met een bepaald model. In ons dagelijks leven zien we wel degelijk evolutie, zo is mers een voorbeeld!

[Peche]

Nee nee, ik begrijp dat wel!
Ik zie hoe longvissen er na 450 miljoen jaar evolutie uitzien.
Haaien na 300 miljoen jaar evolutie.
Krokodillen na 100 miljoen jaar evolutie
Paarden na 50 miljoen jaar evolutie.
^^
Dus ik zie de veranderingen wel degelijk in het fossielenverslag.

[Dorpsgek]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Neen over het fossielenverslag dat geen evolutie toont.
Ik zei hier dat het wel evolutie toont.
Maar ik zie het niet aantonen dat vissen mensen worden.
Wel zie ik iets onverklaarbaar in de homo groep, evolutie zoals ze dat noemen, maar de reden waarom en hoe? Big mysterie!
Als wij onze gemeenschappelijke voorouder nog niet kennen, waarom linken we die dan aan de aegyptopithecus? Aapke van 50 miljoen jaar geleden.
Hoe kan je terugkijken als je in je eigen bloedlijnen (homo groep) al moet gaan animeren? Bekijk zelf neutraal Lucy, bekijk goed het origineel en het afgebeeld.
Men heeft in het verleden zelfs bewijzen zelf aan mekaar gepuzzeld en tentoongesteld als fossiel/bewijs.
Alles in de wetenschap gaat vooruit en evolueert, behalve de evolutietheorie zelve.
En wat zeggen de observaties van de cell? Mutations - it happens, but it doesn't look good. In feite gebeurt het de hele tijd dat cellen muteren, en niet volledig identiek gekopieerd worden, maar de duplicatie ontwikkeld zich wel verder naar het originele.
Een mutatie in termen van kieuw naar long en van koudbloedig naar warmbloedig is in geen enkele soort waar te nemen. Nochtans hebben we fossielen van krokodillen, schildpadden, vissen, insecten, ... die honderden miljoenen jaren terug reiken.

Dus ja het fossielenverslag toont evolutie, but my ass it does not show origins of species.

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

I sense a weakness in your field...
Als het geen energie/kracht/force was die al dit tot stand bracht, wat was het dan?
Als we alle atomen hun energie zouden optellen, van alle dingen die er zijn in het universum, of hoeveel megawatt zouden we uitkomen? Waar komt die energie vandaan?
Waar gaat de nucleus van een atoom naartoe wanneer ze verdwijnt en wederom verschijnt? Is dat teleportatie?
Hoe kan de projectie van "iets" uiteindelijk grotendeel niets zijn, en de energie sterk genoeg om het bijeen te houden zonder dat het uiteen spat wanneer je het vastgrijpt, waar komt de energie vandaan?

Is ze er niet omdat je het niet verklaren kan?
Realiteit is een consensus. Zet ik je even op een onbewoond eiland en uw realiteit van winkelen stuikt in elkaar. Wat is realiteit? Een creatie!

Realiteit is helemaal geen consensus, wat voor flauwe KUL is me dat! Laten we afspreken dat jij door muren kan lopen, OK? We hebben consensus! Klaar? AF! Nu heb je een buil! In jouw voorbeeld kan ik niet gaan winkelen omdat de realiteit dit belet, maar de winkel staat er nog! Het winkelen is afhankelijk van de omstandigheden van de realiteit, niet van een mogelijk ontbrekende consensus. Hoe dan ook, dorpsgek moet terug naar zijn afdeling en verwacht je daar binnenkort ook te zien!

[Peche]

Wat is de realiteit dan Dorpsgek, het is flauwe kul tegenover wat?
Het werkt niet op afspraken, maar op waarnemingen die algemeen als "echt" beschouwd worden.
Het blad is groen, maar het is enkel maar groen door de weerkaatsing van het licht. Voor een dier met een ander UV spectrum waarneming is dat geen groen.
Enfin, ben benieuwd naar jouw bijdrage. Wat is geen flauwe kul?

[Dorpsgek]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Wat is de realiteit dan Dorpsgek, het is flauwe kul tegenover wat?
Het werkt niet op afspraken, maar op waarnemingen die algemeen als "echt" beschouwd worden.
Het blad is groen, maar het is enkel maar groen door de weerkaatsing van het licht. Voor een dier met een ander UV spectrum waarneming is dat geen groen.
Enfin, ben benieuwd naar jouw bijdrage. Wat is geen flauwe kul?

Waar u het over hebt is ofwel semantiek ofwel een filosofisch probleem; hoe weet u dat mijn groen niet uw rood is? Dat weet niemand en doet ook niet ter zake. Wetenschap heeft als kenmerk dat het repliceerbaar is door iedereen in dezelfde omstandigheden. Uw subjectieve waarneming is wat ze is, subjectief, elke hond met een hoedje kan iets dergelijks verzinnen en iedereen moet slikken? Zoals ik al zei het waas van de waanzin is niet mijn betrachting, u doet wat u wil!

[Peche]

Maar het is niet repliceerbaar. Ze weten bijgod nog niet wat mutaties veroorzaakt! En je mag dan niet zeggen dat het Origins een even groot geloof is dan Creation?
Ontstaan, creëren...

[Dorpsgek]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Maar het is niet repliceerbaar. Ze weten bijgod nog niet wat mutaties veroorzaakt! En je mag dan niet zeggen dat het Origins een even groot geloof is dan Creation?
Ontstaan, creëren...

Natuurlijk weten we wel wat mutaties veroozaakt, de kennis is gewoon nog niet exhaustief. Hoe denk je Dat ze een oor op een muis laten groeien of voldoet dat niet aan je definitie van mutatie? Waarom moet je uit de buurt van een actieve kernreactor blijven? Waarom bestaan softenonbabys? Waarom moet je groenten besproeid met agent orange niet eten? Al ooit gehoord van Biston betularia?

Mutaties worden veroorzaakt door DNA wijzigingen. Darwins boek heet dan ook on the origin of species en niet on the origin of life

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Dorpsgek

Natuurlijk weten we wel wat mutaties veroozaakt, de kennis is gewoon nog niet exhaustief. Hoe denk je Dat ze een oor op een muis laten groeien of voldoet dat niet aan je definitie van mutatie? Waarom moet je uit de buurt van een actieve kernreactor blijven? Waarom bestaan softenonbabys? Waarom moet je groenten besproeid met agent orange niet eten? Al ooit gehoord van Biston betularia?

Mutaties worden veroorzaakt door DNA wijzigingen. Darwins boek heet dan ook on the origin of species en niet on the origin of life

En niet te vergeten; de virussen.

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

De I misschien wel, de D is levendig aanwezig.

Door deze uitspraak moet er dus een ontwerper zijn.
Een ontwerp is een (duidelijk) vastgesteld plan.
Als er 'D' is, moet er dus een plannenmaker zijn. Dan de vraag: Waar is die plannenmaker?

Als de "D" niet zou zijn wat het is, had niemand dat zich ooit kunnen afvragen. Het heelal zou een ander heelal zijn geweest met andere natuurwetten.

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Bekijk bijvoorbeeld het fossiel van dat knaagdiertje dat onze voorouder is, en de eomaia.
Hoe maakt dat een voorouder van U, terwijl de exemplaren vandaag (165 miljoen jaar later) niet zo heel veel schelen van hun voorouders.
Verklaar het mij, en zegt niet het is tot in de treure toe herhaald. Cuz it's not.

Dat is het wel. Maar vooruit:
Een aanpassing op de omgeving.

Toen onze voorouders in de tropische bossen in Afrika woonden hadden ze allerlei voedsel binnen handbereik. Daar hoef je dus niet zo slim voor te zijn.
Ondertussen spleet Afrika in verschillende stukken door de aardetektoniek (Het huidige India was een deel van Afrika), en splitsten ook onze voorouders. Het deel dat op het (huidige) deel van Afrika woonden kregen echter te maken met een veranderend klimaat doordat de platen ten noorden van India en Eurazia tegen elkaar botsten. Door de botsing werd de aarde omhoog gestuwd (en ontstond het Himalaya gebergte) en veranderden de hogere luchtstromen. Daardoor werd Afrika een stuk droger (bos werd savanne) en moest er 'slimmer' omgegaan worden met de omgeving om voedsel te krijgen. Daardoor moest onze voorouder verder lopen (ging blijkbaar makkelijker op 2 poten) om van voedselplaats naar voedselplaats te trekken.
De voorouders die aan het Aziatische deel waren blijven vastzitten bleven echter wonen in hun eigen voorraadkast (24/7/365 voedsel beschikbaar) en had dus geen enkele reden om zich (veel) aan te passen.
Vandaar dat wij genetisch erg veel op apen lijken. (en sommige niet alleen genetisch, maar ook qua gedrag )

Zomaar een voorbeeldje van 'oorzaak en gevolg' bij de mens.
Honderdduizenden / Miljoenen jaren later kunnen we nog markers vinden in het DNA dat het zo gegaan is.

Daarom is dit:


genetisch familie van dit:


Beiden ontwikkeld uit de oer-voorouders, De ene op Afrika, de ander op het geïsoleerde Madagaskar.

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Al wat je kan doen is herhalen vallen, animaties tonen, terwijl ik daar klaarblijkelijk geen genoegen mee neem.

Misschien er dan maar wél genoegen mee nemen?
Studie biologie doen?
Studie genetica?
Studie geologie?

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

De cel is een design, het universum designed.

Het is ontSTAAN en niet ontWORPEN.

Nog maar een keer: Wie/wat heeft de ontwerper ontworpen?

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

ge hebt ook nog origins of life. Maar daar zijn we op dit forum nog niet toe gekomen, en maar best ook.

Tja, je zou het eens kunnen gaan hebben over samenwerkende moleculen die op een gegeven moment in staat zijn te repliceren.
Veel te technisch