Lukt centrum-rechts op federaal niveau?

[schaker]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Bart de Wever moet gewoon aan de Koning melden dat Benoit Lütgen formateur moet worden, met het CdH partijprogramma als formatienota, te nemen of te laten.

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Bart de Wever doet wat hem door de koning opgedragen is: informeren of er partijen zijn die bereid zijn hun verantwoordelijkheid op te nemen om het land te redden van de sociaal-economische ondergang. Het is niet de taak van een informateur om daarvoor inhoudelijke voorstellen op tafel te leggen, dat is de taak van de formateur.
Bart de Wever zal volgende week aan de koning meedelen dat buiten de N-VA geen enkele partij bereid is gevonden om België te redden, en het beter is meteen met de boedelscheiding te beginnen.

De CdH lust de N-VA niet.
Daarom zal er uiteindelijk aan vlaamse kant een tri-partite (CD&V, SP.A, O-VLD) komen in de federale regering. Deze partijen hebben de goedkeuring van de franstaligen en de meerderheid in Vlaanderen.

De Wever mag het nu een paar weken rondjes draaien, zodat hij niet weer kan jammeren (zoals de vorige keren) dat hij nauwelijks aan zet is gekomen.
Kris Peeters timmert in een paar weken een federale regering in elkaar, hij wil zich momentaan nog concentreren op de onderhandelingen van de vlaamse regering. In Juli wordt De Wever aan de kant geschoven en komt Kris in aktie.

Kris heeft aan Benoit Lütgen en de Koning gevraagd het één en ander nog te rekken, tot hijzelf weer tijd heeft.
En we kunnen in Juli dan zeggen: "Bartje kan het niet".

[ilfalco]

Zouden ze moeten doen maar Dewever is zo PC en salonfähig. Hij heeft daar de steun voor en het aanzien maar hij is zo ambitieus... echt jammer.

Hij wil eerder tatcher zijn dan Havel.

[schaker]

Oorspronkelijk geplaatst door rode kip zonder kop

Dan gaan volgens mij de Vlaamsvoelenden deze keer gewoon het land plat leggen.

Ze pikken dat m.i. niet meer.

Spijtig.

De minderheid zou respekt moeten hebben voor de vredelievende meerderheid (CD&V, SP.A, O-VLD) die staat voor het behoud van Belgie.
De verkiezingen zijn voorbij, leg je a.u.b. neer bij het resultaat, over 5 jaar mag je weer kiezen.

De keuze tussen N-VA-model (N-VA + LDD + VB) en het PS-model (CD&V, SP.A, O-VLD en Ecolo/Groen) is duidelijk in het voordeel van het PS-model uitgevallen, zie de verkiezings-uitslag in Vlaanderen.

[ilfalco]

Blijkbaar denkt de cdenv daar anders over gezien ze als de kippen erbij waren om met de n-va een vlaamse regering te vormen.

Dus je kan de Cdenv zeker niet bij het PS model rekenen. Eerder onzijdig. En de VLD PS model? Toch niet op economisch vlak. Wat blijft er dan over een goei 20 procent in VL voor jouw PS model.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door schaker

De minderheid zou respekt moeten hebben voor de vredelievende meerderheid (CD&V, SP.A, O-VLD) die staat voor het behoud van Belgie.
De verkiezingen zijn voorbij, leg je a.u.b. neer bij het resultaat, over 5 jaar mag je weer kiezen.

De keuze tussen N-VA-model (N-VA + LDD + VB) en het PS-model (CD&V, SP.A, O-VLD en Ecolo/Groen) is duidelijk in het voordeel van het PS-model uitgevallen, zie de verkiezings-uitslag in Vlaanderen.

De regime-gezinden hebben het blijkbaar niet door maar het ironische is natuurlijk dat de twee dingen in het vet in tegenstrijd zijn.

De enige die Belgie zou kunnen redden is BDW met een Tatcher-achtige aanpak. Ik hoop dus dat hij daar niet in slaagt, en dat het PS-model inderdaad aan de macht komt.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De regime-gezinden hebben het blijkbaar niet door maar het ironische is natuurlijk dat de twee dingen in het vet in tegenstrijd zijn.

De enige die Belgie zou kunnen redden is BDW met een Tatcher-achtige aanpak. Ik hoop dus dat hij daar niet in slaagt, en dat het PS-model inderdaad aan de macht komt.

Ik denk dat BDW eerder naar een Amerikaans/Duits aanpak wil gaan.
Een systeem waarbinnen de zaken die samen moeten/kunnen gedaan worden, samen gedaan worden en waar de gewesten verder de vrijheid hebben de zaken die niet samen gedaan worden zelf te regelen.

De veranderingen die hij binnen de sociale zekerheid wil, veroorzaken voor de burger zelf geen financiele veranderingen.
Zo veranderd er financieel niets voor de werkloze als die na 2 jaar werkloosheid niet meer via de vakbond word betaald, maar via het OCMW.

Hoewel, door deze verschuiving komen de langdurige werklozen direct terecht bij de instelling die ook verantwoordelijk is voor armoede bestrijding.
En kan deze instelling dus ook direct de werkloze de rechten geven die hij/zij heeft als werkloze.
Zo zijn er veel werklozen die recht hebben op ondersteuning door de voedselbank en kleding en materiaalbedeling voor minder begoede, maar dit niet weten.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Ik denk dat BDW eerder naar een Amerikaans/Duits aanpak wil gaan.
Een systeem waarbinnen de zaken die samen moeten/kunnen gedaan worden, samen gedaan worden en waar de gewesten verder de vrijheid hebben de zaken die niet samen gedaan worden zelf te regelen.

Ik had het niet over het communautaire. Het communautaire is tenslotte maar een hulpmiddel voor het sociaal-economische. De hangmat-welvaartstaat door Belgie (het PS regime dus) is gewoonweg failliet. Dat moet omgevormd worden tot iets dat betaalbaar is ; dat is wat Thatcher gedaan heeft in de UK toen die sociaal-economisch failliet waren zoals Wallonie (en het noorden van Frankrijk, en een deel van Duitsland). Het fundamentele probleem is dat een sociaal-economische politiek die naar faillissement leidt (het PS model, maw), wanneer dat aan het infuus hangt van een ander, het nog lang kan trekken, en die andere mee naar omlaag haalt. DAT is het probleem met Belgie (en niet het vendelzwaaien, de Vlaemen, en de taal van de papiertjes in de Rand).

Er zijn dus twee manieren om dat op te lossen: het infuus doorknippen ("confederalisme" of "onafhankelijkheid") oftewel duurzaam het PS model aan de kant zetten �* la Thatcher. Het probleem van een beetje "herstelregering" is dat dat gewoon genoeg zuurstof levert om nog veel langer het PS model in stand te houden en de "andere" voldoende repareert om die nog meer langs het infuus laten leeg te pompen. En de Belgische structuur met gescheiden politiek maar met infuus (federale SZ) maakt dat er geen garantie is op DUURZAAM het PS model aan de kant te zetten om de infuusgangers DUURZAAM te dwingen zich te herpakken of te creperen.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door schaker

De CdH lust de N-VA niet.
Daarom zal er uiteindelijk aan vlaamse kant een tri-partite (CD&V, SP.A, O-VLD) komen in de federale regering. Deze partijen hebben de goedkeuring van de franstaligen en de meerderheid in Vlaanderen.

De Wever mag het nu een paar weken rondjes draaien, zodat hij niet weer kan jammeren (zoals de vorige keren) dat hij nauwelijks aan zet is gekomen.
Kris Peeters timmert in een paar weken een federale regering in elkaar, hij wil zich momentaan nog concentreren op de onderhandelingen van de vlaamse regering. In Juli wordt De Wever aan de kant geschoven en komt Kris in aktie.

Kris heeft aan Benoit Lütgen en de Koning gevraagd het één en ander nog te rekken, tot hijzelf weer tijd heeft.
En we kunnen in Juli dan zeggen: "Bartje kan het niet".

dat was zeker het oorspronkelijk plan, zoals jij het hier beschrijft. Maar Di Rupo heeft dat plannetje wat in de war laten lopen. de sfeer tussen PS/CDH en MR is compleet weg. Een klassieke tripartite aan Franstalige kant is op dit moment zeer onwaarschijnlijk.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

dat was zeker het oorspronkelijk plan, zoals jij het hier beschrijft. Maar Di Rupo heeft dat plannetje wat in de war laten lopen. de sfeer tussen PS/CDH en MR is compleet weg. Een klassieke tripartite aan Franstalige kant is op dit moment zeer onwaarschijnlijk.

Denk je niet dat dat "cinema" is voor een goed stuk, en dat de echte reden is dat de PS de hete adem voelde van de extreem-linksen, en ze dus niet "evident" in een tripartite wild stappen met alle lijken die uit de kast gaan vallen, de Euro vijs die aangedraaid zal worden, en bijgevolg de links onpopulaire beslissingen die genomen dienen te worden.

Ik denk dat de PS twee scenario's heeft:
- de N-VA gaat de heetste kastanjes uit het vuur halen en zichzelf daarbij verbranden

- na rondjes draaien schoorvoetend toch een tripartite opstellen "om hun verantwoordelijkheid te nemen" zowel tegenover de N-VA (die weer niet kan) of extreem-links (we moeten het land redden).

Door op de achtergrond te treden nu vermijdt de PS van blootgesteld te worden aan kritiek op haar eigen beleid en aan de verantwoordelijkheid van een voorgesteld plan. Ze denken dat ze toch oncontournable zijn, en verkiezen nu eerder van met een afwachtende houding de anderen op hun bek zien te gaan, oftewel de hete kastanjes uit het vuur te halen zonder veel verdienste.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik had het niet over het communautaire. Het communautaire is tenslotte maar een hulpmiddel voor het sociaal-economische. De hangmat-welvaartstaat door Belgie (het PS regime dus) is gewoonweg failliet. Dat moet omgevormd worden tot iets dat betaalbaar is ; dat is wat Thatcher gedaan heeft in de UK toen die sociaal-economisch failliet waren zoals Wallonie (en het noorden van Frankrijk, en een deel van Duitsland). Het fundamentele probleem is dat een sociaal-economische politiek die naar faillissement leidt (het PS model, maw), wanneer dat aan het infuus hangt van een ander, het nog lang kan trekken, en die andere mee naar omlaag haalt. DAT is het probleem met Belgie (en niet het vendelzwaaien, de Vlaemen, en de taal van de papiertjes in de Rand).

De zaken die N-VA wil aanpakken en veranderen hebben niets te maken met het communautaire.
Van Belgie een confederatie maken heeft ook weinig met het communautaire te maken.
Het zijn de tradies die er het communautaire bijtrekken.

Belgie is echter een land met twee snelheden, twee economische systemen en twee talen.

En deze zaken vallen zelfs niet eens samen met de taalgrens en de gewestgrenzen.


Ik had het dus helemaal niet over het communautaire.

Er zijn dus twee manieren om dat op te lossen: het infuus doorknippen ("confederalisme" of "onafhankelijkheid") oftewel duurzaam het PS model aan de kant zetten �* la Thatcher. Het probleem van een beetje "herstelregering" is dat dat gewoon genoeg zuurstof levert om nog veel langer het PS model in stand te houden en de "andere" voldoende repareert om die nog meer langs het infuus laten leeg te pompen. En de Belgische structuur met gescheiden politiek maar met infuus (federale SZ) maakt dat er geen garantie is op DUURZAAM het PS model aan de kant te zetten om de infuusgangers DUURZAAM te dwingen zich te herpakken of te creperen.

Het Thacher model werkt niet voor Belgie.
Thacher had namelijk de vrijheid om over heel het VK dezelfde regels op te kunnen leggen en moest geen rekening houden met andere partijen.
Maar het Thacher-model heeft NOOIT tot zijn recht kunnen komen, juist omdat ook in het VK men niet kan werken met 1systeem voor heel GB.

Schotland, Engelland, de Shetlandeilanden, Wales en Noord Ierland hebben allemaal een andere economie.
Op economisch vlak en sociaal vlak moeten deze gebieden dus naast het gemeenschappelijke systeem, ook verder naar de plaatselijke situatie aangepast systeem hebben, net als in Duitsland en in de VS.


Op sociaal vlak wil de N-VA eigenlijk niet veel veranderen voor de ontvangers van een sociale uitkering.
De veranderingen die N-VA voorstelt hebben meer te maken met de uitbetalingsinstellingen.
En het is daar dat BDW op grote weerstand botst.
Met dit voorstel breekt hij namelijk de macht van de vakbonden binnen de politiek.
Maar hij zit daarmee ook aan de inkomsten van de vakbonden.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

8<
Op sociaal vlak wil de N-VA eigenlijk niet veel veranderen voor de ontvangers van een sociale uitkering.
De veranderingen die N-VA voorstelt hebben meer te maken met de uitbetalingsinstellingen.
En het is daar dat BDW op grote weerstand botst.
Met dit voorstel breekt hij namelijk de macht van de vakbonden binnen de politiek.
Maar hij zit daarmee ook aan de inkomsten van de vakbonden.

En de responsabilisering van de gemeenschappen omdat leefloners slechts voor een deel uit de federale kas worden betaald. Ik geloof tussen 55% en 75% dat door de federale wordt opgehoest, afhankelijk van het aantal leefloners in de gemeente/stad.
Dan zondig je tegen de wet die stelt dat de franstaligen niet mogen verarmen.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

En de responsabilisering van de gemeenschappen omdat leefloners slechts voor een deel uit de federale kas worden betaald. Ik geloof tussen 55% en 75% dat door de federale wordt opgehoest, afhankelijk van het aantal leefloners in de gemeente/stad.
Dan zondig je tegen de wet die stelt dat de franstaligen niet mogen verarmen.

Er word nergens gezegd of geschreven dat de werkloze door die verandering van uitbetalingsinstelling geen werkloosheidsuitkering meer zal ontvangen van de RVA.
Er word enkel voorgesteld om de betalingen niet langer via de vakbonden te laten gebeuren.

Maar het is natuurlijk ook een manier om de verantwoordelijkheid voor het opbrengen van de kosten te verleggen.
Zelfs binnen Wallonie doen veel mensen daar voordeel mee.
Want werkenden uit de MR en CDH gebieden zullen dan ook niet moeten opdraaien voor de kosten van de leefloners in PS-steden.

De stelling dat er geen Franstaligen mogen verarmen komt trouwens van de PS en is geen standpunt van de MR of CDH.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Er word nergens gezegd of geschreven dat de werkloze door die verandering van uitbetalingsinstelling geen werkloosheidsuitkering meer zal ontvangen van de RVA.
Er word enkel voorgesteld om de betalingen niet langer via de vakbonden te laten gebeuren.

Zodra het een leefloon wordt, verandert in principe de uitbetalingsinstelling, tenzij ook dit wordt aangepast.

Maar het is natuurlijk ook een manier om de verantwoordelijkheid voor het opbrengen van de kosten te verleggen.
Zelfs binnen Wallonie doen veel mensen daar voordeel mee.
Want werkenden uit de MR en CDH gebieden zullen dan ook niet moeten opdraaien voor de kosten van de leefloners in PS-steden.

De stelling dat er geen Franstaligen mogen verarmen komt trouwens van de PS en is geen standpunt van de MR of CDH.

Het is de regionale regering die kan beslissen of de gemeenten/steden wat centen uit de regionale kas kan worden toegestoken.
En wie gaat daar aan de knopjes draaien? PS en CDH.

[schaker]

Oorspronkelijk geplaatst door schaker

De CdH lust de N-VA niet.
Daarom zal er uiteindelijk aan vlaamse kant een tri-partite (CD&V, SP.A, O-VLD) komen in de federale regering. Deze partijen hebben de goedkeuring van de franstaligen en de meerderheid in Vlaanderen.

De Wever mag het nu een paar weken rondjes draaien, zodat hij niet weer kan jammeren (zoals de vorige keren) dat hij nauwelijks aan zet is gekomen.
Kris Peeters timmert in een paar weken een federale regering in elkaar, hij wil zich momentaan nog concentreren op de onderhandelingen van de vlaamse regering. In Juli wordt De Wever aan de kant geschoven en komt Kris in aktie.

Kris heeft aan Benoit Lütgen en de Koning gevraagd het één en ander nog te rekken, tot hijzelf weer tijd heeft.
En we kunnen in Juli dan zeggen: "Bartje kan het niet".

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

dat was zeker het oorspronkelijk plan, zoals jij het hier beschrijft. Maar Di Rupo heeft dat plannetje wat in de war laten lopen. de sfeer tussen PS/CDH en MR is compleet weg. Een klassieke tripartite aan Franstalige kant is op dit moment zeer onwaarschijnlijk.

Hier heb je helaas slecht gelezen, en klopt je antwoord dus niet.

Ik spreek van "een federale regering met een tri-partite (CD&V, SP.A, O-VLD) aan vlaamse kant".
Aan franstalige kant kan eventueel PS+CDH, dus zonder MR.

De O-VLD kan gewoon deelnemen zonder MR, dat doet de MR ook zonder O-VLD (zoals nu van De Wever geplant).

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door schaker

Hier heb je helaas slecht gelezen, en klopt je antwoord dus niet.

Ik spreek van "een federale regering met een tri-partite (CD&V, SP.A, O-VLD) aan vlaamse kant".
Aan franstalige kant kan eventueel PS+CDH, dus zonder MR.

De O-VLD kan gewoon deelnemen zonder MR, dat doet de MR ook zonder O-VLD (zoals nu van De Wever geplant).

OVLD gaat niet zonder MR in een regering zitten. Als enige rechtse partij in een linkse coalitie, ze zijn machtsgeil ok, maar niet overdrijven hé. 5 jaar N-VA - oppositie en MR-oppositie is net iets teveel.

[Eyjafjallajökull]

Het water tussen N-VA en VLD zal er, na de publiekelijke vernedering van Verhofstadt, niet minder diep op geworden zijn zeker ?

Hoe kan de VLD nu nog te paaien zijn om in te stappen in een centrum-rechtse regering ? Dacht toch dat het ALDE-scenario daar deel had van uitgemaakt...

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Eyjafjallajökull

Het water tussen N-VA en VLD zal er, na de publiekelijke vernedering van Verhofstadt, niet minder diep op geworden zijn zeker ?

Hoe kan de VLD nu nog te paaien zijn om in te stappen in een centrum-rechtse regering ? Dacht toch dat het ALDE-scenario daar deel had van uitgemaakt...

Dacht ik ook.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Eyjafjallajökull

Het water tussen N-VA en VLD zal er, na de publiekelijke vernedering van Verhofstadt, niet minder diep op geworden zijn zeker ?

Hoe kan de VLD nu nog te paaien zijn om in te stappen in een centrum-rechtse regering ? Dacht toch dat het ALDE-scenario daar deel had van uitgemaakt...

Het weegt veel te licht om het eventueel mislukken van een centrum-rechtse regering terug te brengen tot dit feit. Je kan tenslotte moeilijk eisen om het autonoom handelen van een partij (kiezen tot welke fractie ze behoren) te koppelen aan het vormen van een federale regering. Dat zou simpelweg chantage zijn.
Omgekeerd kan wel.

Als CDH afhaakt, dan zal OVLD moeten plooien, of de zwarte piet in ontvangst mogen nemen voor een verdere blokkering.