Registreren kan je hier. Problemen met registreren of reageren op de berichten? Een verloren wachtwoord? Gelieve een mail te zenden naar [email protected] met vermelding van je gebruikersnaam. |
|
Registreer | FAQ | Forumreglement | Ledenlijst |
Verkiezingen 2014 Alles over de regionale, federale en Europese verkiezingen van 2014 |
|
Discussietools |
10 juli 2014, 16:30 | #41 |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 9 juni 2009
Berichten: 40.872
|
We zijn er weer bij, we gaan weer totaal los Viva De Traditio's We houden van het brassen, de schulden en de asielzoekerscentra We gaan nog niet naar huis tot heel België is leeggeroofd |
10 juli 2014, 18:31 | #42 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 15 juli 2008
Locatie: GROOT LUIK (Liège)
Berichten: 64.878
|
Citaat:
Rustige vastigheid heet dat. |
|
10 juli 2014, 18:32 | #43 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 15 juli 2008
Locatie: GROOT LUIK (Liège)
Berichten: 64.878
|
Citaat:
|
|
10 juli 2014, 18:33 | #44 |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 15 juli 2008
Locatie: GROOT LUIK (Liège)
Berichten: 64.878
|
|
10 juli 2014, 18:59 | #45 | |
Perm. Vertegenwoordiger VN
Geregistreerd: 15 mei 2014
Locatie: Limbabwe
Berichten: 15.981
|
Citaat:
Wordt dat het Marshall-plan 3.0?
__________________
"Tact is the ability to tell someone to go to hell in such a way that they look forward to the trip" - Winston Churchill |
|
10 juli 2014, 19:04 | #46 |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 21 juni 2002
Locatie: Vlaanderen
Berichten: 116.885
|
Ik twijfelde er niet aan dat jij er zo over dacht. Maar geen nood. Je bent niet de enige.
__________________
Het Oosten: De kiezer heeft niet altijd gelijk. De kiezer heeft alleen gelijk als hij stemt zoals Het Oosten het zou willen. |
10 juli 2014, 19:55 | #47 | |
Banneling
Geregistreerd: 2 september 2013
Berichten: 29.811
|
Citaat:
|
|
10 juli 2014, 20:54 | #48 |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 9 augustus 2005
Berichten: 59.831
|
|
10 juli 2014, 20:56 | #49 |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 9 augustus 2005
Berichten: 59.831
|
|
10 juli 2014, 23:26 | #50 | |
Europees Commissaris
Geregistreerd: 8 september 2013
Berichten: 6.210
|
Citaat:
Gaat dat geen effect hebben op de economie denk je ? Voorgaande is dan nog in de veronderstelling dat het slechts bij die ene bank zou blijven. Laatst gewijzigd door non-conformist : 10 juli 2014 om 23:27. |
|
11 juli 2014, 06:13 | #51 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
|
Citaat:
Dat geld IS dus weg (als 't nie weg was, zou de bank niet failliet zijn). Wat heeft de staat gedaan ? Dat geld afgepakt van de belastingsbetalers (de huidige, maar vooral de toekomstige). Denk je dat dat afgenomen geld van die belastingsbetalers (evenveel dus als die spaarders kwijt zouden zijn, of nog meer eigenlijk, om vanalle tussenmensen vet te mesten) minder effect zal hebben op de economie dan dat geld van die spaarders, die dat op dat ogenblik eigenlijk niet aan het gebruiken waren, en dat verdwenen was, te laten waar het was ? Wat de staatsteun gedaan heeft, is, in plaats van de spaarders laten op te draaien, de belastingbetaler laten op te draaien. Maar in elk geval was dat geld weg, de vraag was alleen of er nu een VERSCHUIVING ging komen van dat malheur, van de spaarder op de belastingbetaler. Moesten de spaarders met hun spaargeld identiek hetzelfde economische gebruik hebben als de belastingbetaler, dan zou dat in de eerste plaats economisch niks veranderen. Maar dat is niet zo. De spaarder die zijn geld kwijt is, die zal vloeken, maar het was spaargeld. Hij zal de volgende keer goed opletten en banken zullen concurrentie voeren op vlak van veiligheid (zoals het hoort), en niet enkel op vlak van (roekeloos) rendement. Door de spaarder zijn geld te laten verliezen omdat de bank roekeloos was, krijgen we dus een "moraliserend" effect op de financiele wereld (op dezelfde manier dat andere bedrijven schrik hebben om failliet te gaan, en klanten en leveranciers daar rekening mee houden). Als we de belastingbetaler laten opdraaien, is dat economisch op eerste zicht equivalent: wat de spaarder terugkrijgt, heeft de belastingbetaler niet meer. Maar. De belastingbetaler, dat is zijn inkomen. Die ziet dus nu nog een kleiner verband tussen zijn koopkracht en zijn productie. Die gaat dus minder produceren, want het loont de moeite niet meer. We krijgen dus een immoreel effect: de banken kunnen erop los speculeren (als ze riskeren van failliet te gaan, gaat de belastingbetaler toch de verliezen betalen) en gaan enkel concureren op vlak van rendement. De belastingbetaler, die gaat onder de fiscale druk minder productief worden. Enneuh, grotendeels is het zelfs een vestzak-broekzak operatie: want de belastingbetalers en de spaarders, dat zijn wij... wat we dus "terugkrijgen" hebben we zelf betaald aan belastingen... of zullen onze kinderen betalen. Je hebt niks voor niks. Het economische effect van het verlies van dat geld IS er, omdat Amerikanen bvb die koopkracht hebben opgebruikt zonder tegenprestatie. Waar je dat verlies nu gaat leggen gaat in eerste instantie geen economisch effect hebben. In tweede instantie zal het het gedrag beinvloeden. Banken failliet = voorzichtiger klanten en voorzichtiger banken ; belastingbetaler is roekeloze banken en spaarders en gedemotiveerde productieven. Kijk, de banken zijn gered. Gaat het economisch zo fantastisch goed sinds 2008 ? Wij betalen IN ELK GEVAL economisch dat verlies. De enige vraag die men toen doorgehakt heeft, was: gaan we degenen die de beslissingen hebben genomen (de klanten in hun keuze van banken - volgens rendement of volgens veiligheid ? - de banken volgens hun investeringsprofiel) de gevolgen van hun beslissingen laten dragen, of gaan we die gevolgen door de belastingbetaler laten dragen ? Er is toen behalve in Ijsland voor de tweede optie gekozen. Die draagt nu dus de economische gevolgen. Je kan nog iets anders zeggen. Spaargeld, dat is waarmee geinvesteerd wordt. Als er geen spaargeld meer is, dan wil dat zeggen dat er niet meer geinvesteerd zou kunnen worden. Een reden om banken te redden is dus niet alleen om de spaarders te redden, maar ook om de investeringen toe te laten, niewaar ? Ok, maar als die banken failliet zijn gegaan, wilde dat zeggen dat ze NIET GOED investeerden. Dat ze met dat spaargeld geen rendabele dingen deden zoals goeie bedrijven financieren, maar eerder (indirect) havenloze Amerikanen boven hun stand lieten leven. Zo een investeerders "redden" is om meer van hetzelfde te vragen he. En dan: de financiele wereld is internationaal. Als je als bedrijf centen nodig hebt, dan ga je die (bijna) even gemakkelijk van een filiaal van een Duitse of Koeweitse bank bekomen eerder dan van een Belgische failliet-maar-door-de-belastingbetaler-geredde bank, he. Het zou dan zelfs beter zijn om dat belastingsgeld in een (nieuw) investeringsfonds te stoppen, eerder dan om een failliete bank te redden. Maw, je wint eigenlijk niks door banken te redden die failliet hadden moeten gaan. Laatst gewijzigd door patrickve : 11 juli 2014 om 06:23. |
|
11 juli 2014, 06:33 | #52 | |
Perm. Vertegenwoordiger VN
Geregistreerd: 15 mei 2014
Locatie: Limbabwe
Berichten: 15.981
|
Citaat:
Je stelt het correct. De staat heeft via belastinggeld (inkomen van de belastingbetaler) het deels fictievespaargeld (geld aan de kant gezet vanwege niet direct nodig) gered. Waarom fictief? Als morgen x% zijn spaarcenten gaat opeisen, dan kan y% ook naar zijn centen fluiten omdat diezelfde bank, ondanks het geld dat er reeds tegenaan werd gesmeten, alsnog in problemen komt. Verder heb je ook de uitstaande schulden. Ik veronderstel dat bij een faillissement de bestaande contracten (leningen, hypotheken, ...) eveneens ophouden te bestaan.
__________________
"Tact is the ability to tell someone to go to hell in such a way that they look forward to the trip" - Winston Churchill |
|
11 juli 2014, 12:19 | #53 | |
Europees Commissaris
Geregistreerd: 8 september 2013
Berichten: 6.210
|
Citaat:
|
|
11 juli 2014, 22:43 | #54 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 21 juni 2002
Locatie: Vlaanderen
Berichten: 116.885
|
Citaat:
En dat werd intussen ook bewezen. Zowel PNB Paribas Fortis als Belfius blijven verlieslatend.
__________________
Het Oosten: De kiezer heeft niet altijd gelijk. De kiezer heeft alleen gelijk als hij stemt zoals Het Oosten het zou willen. |
|
12 juli 2014, 06:55 | #55 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
|
Citaat:
Ik dacht dat ook: joepie, als mijn bank failliet gaat, moet ik mijn hypotheek niet meer afbetalen. Maar dat is dus niet waar Het contract (mijn lening bvb) wordt gewoon aan dezelfde condities verkocht aan een andere financiele operator, aan wie ik dan in 't vervolg de aflossingen moet betalen, precies onder dezelfde voorwaarden als ik afgesloten had. Met dat geld waarmee die andere financiele operator (bank, verzekering....) die lening overkoopt, worden de slachtoffers van de failliete bank dan deels vergoed. Laatst gewijzigd door patrickve : 12 juli 2014 om 06:58. |
|
12 juli 2014, 07:23 | #56 | |
Perm. Vertegenwoordiger VN
Geregistreerd: 15 mei 2014
Locatie: Limbabwe
Berichten: 15.981
|
Citaat:
Maar wat als je schuldenaar bent en schuldeiser (spaargeld)?
__________________
"Tact is the ability to tell someone to go to hell in such a way that they look forward to the trip" - Winston Churchill Laatst gewijzigd door hamac : 12 juli 2014 om 07:29. |
|
12 juli 2014, 07:44 | #57 |
Banneling
Geregistreerd: 2 september 2013
Berichten: 29.811
|
|
12 juli 2014, 07:46 | #58 |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
|
|
12 juli 2014, 13:10 | #59 |
Eur. Commissievoorzitter
Geregistreerd: 9 februari 2012
Berichten: 8.871
|
|