Afschaf-waterval

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Er zijn ook sociaal gecorrigeerde abonnementen.

Die dan voor de doorsnee Opa met de pet op niet opgaan ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Waar ik zou zitten in de usa, kan me geen kloten schelen.

Het ging erom om zichzelf als "centrum rechts" te definieren en verder een waslijst aan socialistische maatregelen voor te willen schrijven, en mijn liberaal standpunt als "totaal wereldvreemd" voor te stellen. Het hangt er gewoon van af in welke streek, met welke politieke modeverschijnselen, men zich bevindt. In Noord-Korea ben je waarschijnlijk extreem-rechts gekatalogeerd als je je eigen tandenborstel wil kunnen bezitten als het ware.

[nete]

Mijn beste Patrickve,

Ik herhaal nog eens wat ik in de openingspost schreef:

Ik vind het vrij normaal dat ook 65+-ers een forfait betalen om gebruik te maken van het openbaar vervoer.
Ik zou wel verwachten dat de nieuwe vlaamse regering eerst wat onderzoek zou doen of het sop de kool wel waard is: ik denk, als ik stel dat hooguit 10 �* 15% van de senioren gebruik maakt van de gratis bus/tram, ik er niet ver zal naast zitten.
Ik vrees wel dat men bij de berekening van het "profijt" dat men gaat doen door de afschaffing, 100% van de 65+-ers in aanmerking zal nemen.

Wel, mijn beste supereconoom, als men bv. 35 euro gaat vragen (70 euro per koppel) dan ben ik er van overtuigd dat men veel meer zal ontvangen dan wanneer men bv. een absurde 90 euro (180 euro per koppel) gaat opeisen. Dat is ook zoeken naar een "optimale prijs".
Als je dat niet WIL inzien dan loop je volgens mij toch met oogkleppen op (blind kapitalisme hé )
En nog eens: als je de reiziger het openbaar vervoer volledig laat betalen dan is er morgen geen meer, wegens véél te duur en door niemand gebruikt. Je kan dan nog wat meer uren in de files gaan staan (maar dat kost waarschijnlijk geen geld in uw economisch supermodel ?)

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door nete

Mijn beste Patrickve,

Ik herhaal nog eens wat ik in de openingspost schreef:

Ik vind het vrij normaal dat ook 65+-ers een forfait betalen om gebruik te maken van het openbaar vervoer.
Ik zou wel verwachten dat de nieuwe vlaamse regering eerst wat onderzoek zou doen of het sop de kool wel waard is: ik denk, als ik stel dat hooguit 10 �* 15% van de senioren gebruik maakt van de gratis bus/tram, ik er niet ver zal naast zitten.
Ik vrees wel dat men bij de berekening van het "profijt" dat men gaat doen door de afschaffing, 100% van de 65+-ers in aanmerking zal nemen.

Wel, mijn beste supereconoom, als men bv. 35 euro gaat vragen (70 euro per koppel) dan ben ik er van overtuigd dat men veel meer zal ontvangen dan wanneer men bv. een absurde 90 euro (180 euro per koppel) gaat opeisen. Dat is ook zoeken naar een "optimale prijs".

Dat zou een prive firma met een deftige marketing dienst dus vanzelf doen. En zelfbedruipend zijn (of failliet gaan). Geen politiek voor nodig, geen staatsblabla voor nodig.

Echter, ik denk dat als men 35 Euro gaat vragen, aannemende dat dat de optimale prijs is voor senioren-inkomstenmaximalisatie, is het nog altijd niet zeker of het geheel rendabel is. En als dat het geval niet is, is het beter om dat af te schaffen (wat in de prive vanzelf gebeurt, wegens failliet).

En nog eens: als je de reiziger het openbaar vervoer volledig laat betalen dan is er morgen geen meer, wegens véél te duur en door niemand gebruikt. Je kan dan nog wat meer uren in de files gaan staan (maar dat kost waarschijnlijk geen geld in uw economisch supermodel ?)

De markt zal automatisch de beste oplossing kiezen he. Als in de file staan met de auto goeiekoper is (alles inbegrepen) dan met de trein te rijden aan de echte kost, dan is het beter dat er geen treinen zijn. En als het goeiekoper is om wel met de trein te rijden aan de echte kost, dan gaat dat vanzelf gebeuren want de mensen zijn niet idioot, die kiezen wat hun het beste lijkt.

Je lijkt al ervan uit te gaan dat de trein aan de volle pot zodanig duur is dat geen kat het zou kiezen en liever in de file zou staan met de auto. Wel, dan heb je je antwoord: schaf dat openbaar vervoer gewoon af, het is waarde-vernietigend.

In 't algemeen heb je: als het prive niet kan (omdat het "te duur" zou zijn en "geen kat het zou kopen") dan is het een slecht gedacht. Niet doen dus.

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat zou een prive firma met een deftige marketing dienst dus vanzelf doen. En zelfbedruipend zijn (of failliet gaan). Geen politiek voor nodig, geen staatsblabla voor nodig.

Echter, ik denk dat als men 35 Euro gaat vragen, aannemende dat dat de optimale prijs is voor senioren-inkomstenmaximalisatie, is het nog altijd niet zeker of het geheel rendabel is. En als dat het geval niet is, is het beter om dat af te schaffen (wat in de prive vanzelf gebeurt, wegens failliet).



De markt zal automatisch de beste oplossing kiezen he. Als in de file staan met de auto goedkoper is (alles inbegrepen) dan met de trein te rijden aan de echte kost, dan is het beter dat er geen treinen zijn. En als het goedkoper is om wel met de trein te rijden aan de echte kost, dan gaat dat vanzelf gebeuren want de mensen zijn niet idioot, die kiezen wat hun het beste lijkt.

Je lijkt al ervan uit te gaan dat de trein aan de volle pot zodanig duur is dat geen kat het zou kiezen en liever in de file zou staan met de auto. Wel, dan heb je je antwoord: schaf dat openbaar vervoer gewoon af, het is waarde vernietigend.

In 't algemeen heb je: als het prive niet kan (omdat het "te duur" zou zijn en "geen kat het zou kopen") dan is het een slecht gedacht. Niet doen dus.

Is het daarom dat in Nederland steeds meer mensen hun auto terug moeten gaan gebruiken, omdat minder rendabele lijnen door de privé worden afgestoten?

Trouwens schaf de wegen af, geen kosten meer voor ons als belastingbetaler.
Als de privé dan toch iets wil vervoeren leggen ze die maar zelf aan.

[nete]

Oorspronkelijk geplaatst door Elia

Omdat het niet de eerse maal is dat de afschaffing tersprake komt zal dit waarschijnlijk al diverse malen onderzocht zijn (ook door De Lijn).

Ik probeer al 5 pagina's uit te leggen dat ik twijfel aan de manier van onderzoeken van de Lijn.
Nu, bij het invoeren van de Mobib pas heeft men het perfecte meetinstrument: ze zien hoeveel (of hoe weinig !) % van de senioren de moeite doen om de Mobib pas te kopen. Ze meten perfect het gebruik dat er van gemaakt wordt. Ze kunnen dus op een verantwoorde manier berekenen hoeveel die maatregel "slechts" zal opbrengen. Ik ben er vrij zeker van dat men nu ALLE 65 plussers in aanmerking neemt en dan ook nog voor allemaal die 90 euro als inkomsten laat noteren. Zo bekomt men natuurlijk een serieuze som voor een groot gedeelte "lucht".

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door nete

Wel, mijn beste supereconoom, als men bv. 35 euro gaat vragen (70 euro per koppel) dan ben ik er van overtuigd dat men veel meer zal ontvangen dan wanneer men bv. een absurde 90 euro (180 euro per koppel) gaat opeisen. Dat is ook zoeken naar een "optimale prijs".

U vergeet wel dat op een plaats waar een bejaarde aan verminderd tarief zit, geen persoon niet meer kan zitten die de volle pot betaalt.

Dat scheelt ook in het inkomstenplaatje.

Misschien bent U het die iets meer moet lezen over de economische aspecten van prijs-discriminatie.

En verder, 8 euro per maand is een absurd bedrag? Absurd laag zou ik durven zeggen.

[De Prof]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kijk, het eerste wat je moet beseffen is dat er geen "gratis" vervoer is. Wat jij gratis vervoer noemt, wil eigenlijk zeggen dat iemand anders het mogen betalen heeft.

Het is dus inderdaad zo dat die Opa en zijn Kleinzoon wat meer zijn gaan consumeren omdat ze hun vervoer betaald kregen door iemand anders. Maar die iemand anders heeft nu minder middelen (door hogere belasting) en die is dus minder gaan consumeren.

Indien het nu zo is dat het door iemand anders betaalde ("gratis" dus) openbare vervoer een *duurder* vervoer is per daadwerkelijk vervoerde passagier dan een ander vervoer (zeg maar de auto), dan is het zo dat netto, degene die het mocht betalen (belastingbetaler) plus Opa en Kleinzoon minder overhouden om te consumeren, dan indien Opa en Kleinzoon een goedkoper middel (auto bijvoorbeeld) hadden genomen. Opa en Kleinzoon zouden misschien minder hebben, maar de belastingbetaler zou meer overhouden dan Opa en Kleinzoon minder hadden.

En netto is er dus meer waarde. Dat is de reden waarom ik zeg dat als openbaar vervoer, alles inbegrepen, verlieslatend is, dat dat netto *kapitaalsvernietigend* werkt.

Het is GEEN economische stimulus om de belastingbetaler een DUURDER middel laten aan te wenden om iemand anders iets "gratis" te laten hebben als er goeiekopere alternatieven bestaan, ook als die andere daar dan zelf moet voor betalen. In tegendeel.

En DAT is het drama van veel staatsbemoeienis: dat ze uiteindelijk een duurder en minder efficient product dwingen van te gebruiken. Dat is economisch dodelijk.

Het is moeilijk om te gaan "afwegen".
Zo kan ik een voorbeeld aangeven.
Een bus rijd van punt A naar punt B.
Heeft (ik zeg maar iets) 50 zitplaatsen. Ze is voor de helft gevuld.
Je kan dan zeggen verlieslatend dus schaf maar af. Dat wil dus zeggen die 25 reizigers (volgens uw redenering) moeten maar met de auto rijden.
Meer auto's, is ook meer files, wat ook schadelijk is voor onze economie.

Je kan natuurlijk ook een beleid gaan voeren om te zorgen dat die bus ipv 25 40 of 50 reizigers gaat vervoeren. De onkosten voor dezelfde voor deze busmaatschappij. Maar deze 20 mensen die zich nu wel gaan verplaatsen, die het anders mss niet zouden doen, doordat ze geen vervoer hebben of onvoldoende mobiel zijn. Is er meer 'economische activiteit' dan wanneer ze thuis blijven.

Het probleem van de socialisten in deze vind ik dat ze steeds 'blindelings' geld uitgeeft, onder het mom van 'gratis'.
Dat is een totaal verkeerd beeld, want idd gratis bestaat niet.
Ik vind wanneer de overheid een tegemoetkoming doet aan de bevolking, dat er iets tegenover moet staan.
En niet van we gaan iets goedkoper maken, het geld dat je daar mee uitspaart...ja, wat kan ons dat schelen wat je daar mee gaat doen...
Nee zo werkt dat niet, alles kost geld. Een sterke economie is een sterke welvaart voor iedereen. En dat bereik je niet met door te massaal te gaan bepamperen.

En ja 'Reservespeler' thuis moet men ook eten.
Maar er is een wezenlijk verschil in prijs, wanneer je thuis een boke met choco eet. Dan wanneer je een terrasje gaat doen, met kopje koffie, wafel of ijsje of colatje of iets anders.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat kan goed zijn. Dat wil dan zeggen dat treinen een dom gedacht is. Meer niet.

Waarom zeg je hetzelfde dan niet over vrachtwagens, vrachtschepen, passagiersvliegtuigen en alle andere grote vervoersinfrastructuur die puur prive is ?
Hoe zou jouw redenering opgaan voor treinen, en niet opgaan voor vrachtwagens, voor luchtvaartmaatschappijen, voor scheepvaartmaatschappijen en zo verder ? Allemaal prive. Meestal puur prive.




Ik zeg niet dat de overheid naar 0 moet terug gebracht worden. Zij moet teruggebracht worden tot haar essentiele rol: geweldpleging. Ttz, politie en gerecht.

Jij denkt dat je centrum rechts bent, en dat is ook zo in vergelijking met de grotendeels socialo-communistische opvatting die er in een land zoals Belgie heerst. In de USA zou je eerder aan de linkerkant van de democraten thuis horen. Vergelijk maar eens hun standpunten over bijvoorbeeld gezondheidszorg en ja, over treinen, met de jouwe.

Er zijn wel meer van die stomme dingen wegen, straatverlichting. De vergelijkingen die u maakt kloppen niet, het gaat hem niet enkel om de trein of de vrachtwagen, maar om de infrastructuur die nodig is om die trein te laten rijden. Idem voor die vrachtwagen. Eigenlijk zou vrachtverkeer allemaal via het spoor moeten, behalve als het lokaal is. Er zouden al heel wat minder files zijn.
Ik beweer overigens niet dat elk dorp zijn station moet hebben, een trein maakt deel uit van een totaal oplossing.

[nete]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

En verder, 8 euro per maand is een absurd bedrag? Absurd laag zou ik durven zeggen.

16 euro per maand voor een koppel. We kunnen voor dat bedrag 16 ritten maken met een 10-rittenkaart, ik denk dat we doorgaans geen 16 ritten maken, dus ja, het bedrag van 90 euro per persoon is absurd als je nog van een seniorenpas wil spreken.

[nete]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Er zijn wel meer van die stomme dingen wegen, straatverlichting. De vergelijkingen die u maakt kloppen niet, het gaat hem niet enkel om de trein of de vrachtwagen, maar om de infrastructuur die nodig is om die trein te laten rijden. Idem voor die vrachtwagen. Eigenlijk zou vrachtverkeer allemaal via het spoor moeten, behalve als het lokaal is. Er zouden al heel wat minder files zijn.
Ik beweer overigens niet dat elk dorp zijn station moet hebben, een trein maakt deel uit van een totaal oplossing.

Inderdaad, ik "geniet", volledig ten onrechte natuurlijk voor onze Patrick, van een pensioen. Heeft niets met criminaliteit te maken, dus afschaffen die handel, want de staat heeft niks te zoeken om die "leeggangers" te onderhouden.
En een dikke koord cadeau met een strop voor al die "parasieten".

Man, man, man, de grootste dictator zou verbleken bij de onzin die hij uitkraamt.

[killimandjaro]

Tja wat 25 jaar socialisten in een regering allemaal teweeg brengt.
Blijkbaar heel veel geconditioneerde honden van Pavlov.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Is het daarom dat in Nederland steeds meer mensen hun auto terug moeten gaan gebruiken, omdat minder rendabele lijnen door de privé worden afgestoten?

Dan is dat een goeie evolutie he.

Trouwens schaf de wegen af, geen kosten meer voor ons als belastingbetaler.
Als de privé dan toch iets wil vervoeren leggen ze die maar zelf aan.

Voor lokale infrastructuur (binnen een stad of zo) is dat niet te doen. Maar voor langere trajecten, auto-snelwegen, zeg maar, zie ik het probleem niet. In Frankrijk zijn de meeste autosnelwegen prive.

Maar je hebt natuurlijk wel ergens een punt: er zijn positieve externalities aan infrastuctuur. In de mate dat die externalities veel groter zijn dan de uiteindelijke investering, is dat wel een zinnig ding om publiek te doen.

Bijvoorbeeld: straten in een stad, het is logisch ergens dat dat door de lokale gemeenschap gedragen wordt: het is bijna niet te doen om allemaal kleine stukjes prive straat aan elkaar te koppelen, en de positieve bijwerkingen van een goed stratennet in een stad is voor gans de stad voordelig. Je kan dus wel (op vrijwillige of direct democratische basis) met wijken, of zelfs ganse steden werken om collectieve infrastructuur aan te leggen. Ik zie wel niet waarom een Antwerpenaar voor een stuk weg in Gent zou moeten bijdragen ; maar ik kan wel inzien waarom iemand 3 straten verder meebetaalt voor de straat hier, en waarom ik mee betaal voor wegenwerken 3 straten verder: dat is nogal verwoven, en als het beter rijdt 3 straten verder heb ik daar ook een voordeel aan.

Let dus wel op dat die infrastructuur RENDABEL is, via haar neveneffecten. En dat het zij die van het rendement genieten zijn, die er ook voor betalen. Ook al is dat een lokale collectiviteit. Om te BESLISSEN of je dat wil doen, steun je zoveel mogelijk op de vrije keuze van de bijdrager. Op die manier zal iedereen voor zich uitmaken of hij er winst bij maakt, en zal het bouwwerk er dus enkel komen als er genoeg winst (prognose) is voor de betalers. Dus zal het naar alle waarschijnlijkheid ook rendabel zijn.

Maar als er prive alternatieven bestaan, dan is er geen enkele, maar dan ook geen enkele reden om een verlieslatende openbare dienst daarmee in concurrentie te stellen.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door nete

16 euro per maand voor een koppel. We kunnen voor dat bedrag 16 ritten maken met een 10-rittenkaart, ik denk dat we doorgaans geen 16 ritten maken, dus ja, het bedrag van 90 euro per persoon is absurd als je nog van een seniorenpas wil spreken.

Als je minder dan 8 verplaatsingen maakt per maand is een abonnement waarschijnlijk te duur. Dat is ook zo voor niet-bejaarden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door nete

Inderdaad, ik "geniet", volledig ten onrechte natuurlijk voor onze Patrick, van een pensioen.

Dat zeg ik niet. Jij hebt veel moeten betalen aan het pensioensysteem, maar dat zit als een Ponzi schema ineen: de bijdragen van A gebruiken om het rendement van B te betalen. Jij krijgt waarschijnlijk een veel kleiner pensioen dan als je die bijdragen zelf had mogen sparen en beleggen.

Heeft niets met criminaliteit te maken, dus afschaffen die handel, want de staat heeft niks te zoeken om die "leeggangers" te onderhouden.
En een dikke koord cadeau met een strop voor al die "parasieten".

Ik zeg niet dat de staat kriminelen onderhoudt, ik zeg dat de staat uit kriminelen bestaat. Politici en ambtenaren (vooral hogere, beslissende ambtenaren). Een maffiabende die U aftroggelt voor electorale en andere voordelen.

Man, man, man, de grootste dictator zou verbleken bij de onzin die hij uitkraamt.

In tegendeel. Ik ga ervan uit dat niemand wat dan ook MOET. Niks geen verplichting. Alles vrije keuze. Daar zal gelijk welke dictator inderdaad niet goed van worden. In de eerste plaats de meeste staten.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De Prof

Je kan dan zeggen verlieslatend dus schaf maar af. Dat wil dus zeggen die 25 reizigers (volgens uw redenering) moeten maar met de auto rijden.
Meer auto's, is ook meer files, wat ook schadelijk is voor onze economie.

Kijk, hier ga je uit de bocht. Als meer auto's meer files is, en als dat economisch nadelig is, dan zouden de mensen die in de file staan BEREID ZIJN om meer te betalen voor die trein. En dan zou die trein wel rendabel kunnen zijn.

Als het afschaffen van de trein economisch negatief is (want files en zo), dan zal het uitbaten van de trein winstgevend zijn. Dat kan niet anders.

Je kan natuurlijk ook een beleid gaan voeren om te zorgen dat die bus ipv 25 40 of 50 reizigers gaat vervoeren.

Hoe doe je dat ? Hoe ga je die 15-25 extra mensen overtuigen van een voor hen DUURDERE oplossing te gebruiken dan de huidige ?

Je kan natuurlijk inderdaad een prijspolitiek voeren met reducties en zo, maar dat is al de normale werking van een prive firma, die de winst probeert te maximaliseren in elke klantengroep.

We gaan er dus van uit dat dat al het geval was (maw, dat de commerciele exploitatie van die trein intelligent is uitgebouwd).

Eens je de "ideale" prijzen voor alle klantengroepen hebt ingevoerd en je zit aan 25 klanten en 't is niet rendabel, wat doen we dan ?

Hoe in godsnaam ga je er nog 15-25 overtuigen van hun goeiekopere oplossing aan de kant te laten om uw duurdere trein of bus te gebruiken ?

[Marnik]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kijk, hier ga je uit de bocht. Als meer auto's meer files is, en als dat economisch nadelig is, dan zouden de mensen die in de file staan BEREID ZIJN om meer te betalen voor die trein. En dan zou die trein wel rendabel kunnen zijn.

Als het afschaffen van de trein economisch negatief is (want files en zo), dan zal het uitbaten van de trein winstgevend zijn. Dat kan niet anders.



Hoe doe je dat ? Hoe ga je die 15-25 extra mensen overtuigen van een voor hen DUURDERE oplossing te gebruiken dan de huidige ?

Je kan natuurlijk inderdaad een prijspolitiek voeren met reducties en zo, maar dat is al de normale werking van een prive firma, die de winst probeert te maximaliseren in elke klantengroep.

We gaan er dus van uit dat dat al het geval was (maw, dat de commerciele exploitatie van die trein intelligent is uitgebouwd).

Eens je de "ideale" prijzen voor alle klantengroepen hebt ingevoerd en je zit aan 25 klanten en 't is niet rendabel, wat doen we dan ?

Hoe in godsnaam ga je er nog 15-25 overtuigen van hun goeiekopere oplossing aan de kant te laten om uw duurdere trein of bus te gebruiken ?

Daar komt nog eens bij dat staatsinterventie innovatie tegenhoudt of afremt, moedwillig of onbewust. Als treinlijnen afgeschaft worden wegens te duur, mensen de auto moeten nemen en dit ook zeer duur wordt vanwege files, dan zullen mensen vanzelf naar nieuwe middelen zoeken om de vervoersefficiëntie te verbeteren. Nieuwe uitvindingen m.a.w. Concurrentie zorgt voor innovatie, dat is deel van het spel om de bovenhand te krijgen in jouw sector. De staat neemt die innovatieveroorzakende concurrentie weg (concurrentie die overigens ook voor prijsdalingen zorgt om zoveel mogelijk afnemers aan te trekken). En dat geldt op alle vlak. Het klassieke voorbeeld is de gsm: als gsmmaatschappijen staatseigendom waren, zaten we nu nog met zo'n grote bak met uitschuifbare antenne uit de jaren '80. Hetzelfde geldt voor vervoer. Kijk om te beginnen al naar de olielobby's overal, die zuiniger wagens bouwen tegenhouden.

[Marnik]

De CVP heeft de buurtspoorwegen uitgebouwd om mensen die in de stad moeten werken op het platteland te kunnen laten wonen, stadsbewoners stemmen immers eerder liberaal of socialistisch, plattelandsbewoners eerder tsjeefs. Dus om de eigen electorale hoeveelheid te bewaren, zijn die buurtspoorwegen uitgebouwd, samen met betaalbaar wonen.

Als je dit weet, weet je dat het de schuld is van de staat dat mensen zo ver van hun werk wonen en elke dag honderdduizenden forenzen op de baan zijn. Zonder staatsinterventie zouden die mensen dichtbij hun werk gaan wonen zijn (zoals voor de buurtspoorwegen het geval was, zie de beluiken). Staatsinterventie is dus eigenlijk een grote medeveroorzaker van fileleed door mensen af te houden van bij hun werk te gaan wonen. (En dan heb ik nog niet gesproken over ruimtelijke ordening, waar men werk- en woongebied streng van elkaar scheidt: nog meer files).

[Another Jack]

Ik zou de bus volledig gratis laten rijden.
Als men alle personeels-en organisatiekosten zou berekenen die het verkopen, beheren, ontwerpen, innen, controleren van abonnementen en tickets met zich mee brengen, zou men wel eens verbaasd van het resultaat kunnen zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Ik zou de bus volledig gratis laten rijden.
Als men alle personeels-en organisatiekosten zou berekenen die het verkopen, beheren, ontwerpen, innen, controleren van abonnementen en tickets met zich mee brengen, zou men wel eens verbaasd van het resultaat kunnen zijn.

Dat is een beetje zoals telefonie tegenwoordig he. Je betaalt een vast bedrag en je belt dan naar waar je wil voor zolang je wil. Geen ingewikkelde facturen meer. Maar dat is omdat technologisch telefonie er serieus op verbeterd is.

Openbaar vervoer niet echt. Met een bus rijden is niet honderd keer goeiekoper geworden (qua kosten) als zeg maar 20 jaar geleden. Tegenwoordig is naar de USA bellen WEL veel goedkoper dan 20 jaar geleden qua kosten.