De Islamitische Staat in Irak en de Levant

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Yarisken

Assad heeft de oorlog al gewonnen.

Deze oorlog heeft hij alvast gewonnen, nog even uitzitten.

Hij controleert het belangrijkste deel van Syrie en wacht gewoon af tot de andere partijen genoeg verzwakt zijn om toe te slagen. ISis zelf is hun graf aan het graven. Snap echt niet waarom die de koerden aanvielen. Ze hadden beter zich op Bagdad gericht.

Baghdadi mag de hoofdstad niet aanvallen. Daar zit een belangrijke Amerikaanse ambassade. Weet U wat die gekost heeft?

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Marnik

...

Besef goed dat de VS Europa zichzelf heeft laten kapot vechten en de Europese hegemonie gewoon heeft overgenomen.

Dat iedereen over dit vraagstuk maar eens goed nadenkt.

[Marnik]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Dat iedereen over dit vraagstuk maar eens goed nadenkt.

Dat is geen vraagstuk, maar een feit, he

In twee wereldoorlogen heeft Europa zichzelf aan flarden geschoten, van twee generaties de besten weggemaaid en haar infrastructuur en belangen naar de knoppen gebombardeerd. Amerika kwam er altijd op het einde pas actief bij.
Peche, je moet eens het archetype van counterfactual history lezen: wat als GB niet had meegedaan aan WOI. De wereld had er compleet anders uitgezien, met nog steeds GB als supermacht om te beginnen, Duitsland ook. Geen Sovjetunie, geen Koude Oorlog, geen dekolonialisme, geen Amerikaanse hegemonie (want Britse), geen WOII, enz enz.

Amerika heeft gewoon haar eigen belangen gediend in beide wereldoorlogen, zoals ze dat in elke oorlog doet. Let op, dat is geen verwijt, elk land doet dat, en dat is ook normaal. Je komt mij nogal naïef over, eerlijk gezegd, Peche, uitgaande van het goede in de mens. Dan moet je eerst en vooral beseffen dat de goedzakken nooit de top van de macht bereiken.

[Marnik]

.

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Marnik

Dat is geen vraagstuk, maar een feit, he

In twee wereldoorlogen heeft Europa zichzelf aan flarden geschoten, van twee generaties de besten weggemaaid en haar infrastructuur en belangen naar de knoppen gebombardeerd. Amerika kwam er altijd op het einde pas actief bij.
Peche, je moet eens het archetype van counterfactual history lezen: wat als GB niet had meegedaan aan WOI. De wereld had er compleet anders uitgezien, met nog steeds GB als supermacht om te beginnen, Duitsland ook. Geen Sovjetunie, geen Koude Oorlog, geen dekolonialisme, geen Amerikaanse hegemonie (want Britse), geen WOII, enz enz.

Amerika heeft gewoon haar eigen belangen gediend in beide wereldoorlogen, zoals ze dat in elke oorlog doet. Let op, dat is geen verwijt, elk land doet dat, en dat is ook normaal. Je komt mij nogal naïef over, eerlijk gezegd, Peche, uitgaande van het goede in de mens. Dan moet je eerst en vooral beseffen dat de goedzakken nooit de top van de macht bereiken.

101% akkoord. 2!

Velen die nu bepaalde 'praat' afwijzen zullen daar later, als ze de kans hebben, anders over denken.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Marnik

Dit is echt de grootste onzin die ik al gelezen heb omtrent WOII, en dan reken ik het verhaal dat de nazi's naar Antarctica zijn gevlucht erbij. De VS was heel comfortabel in haar positie, ze verdienden fortuinen aan de oorlogsindustrie zonder dat het eigen (menselijk) kapitaal vernietigd werd. Pas toen ze zelf aangevallen werden, waren ze gedwongen ook actief deel te nemen.

Besef goed dat de VS Europa zichzelf heeft laten kapot vechten en de Europese hegemonie gewoon heeft overgenomen. Straks kom je nog zeggen dat de Amerikanen ons 'bevrijd' hebben van Hitler uit medelijden en goodwill.

Dat heb ik eerder ook aangehaald. Het is eigenlijk GB dat het dapperste tegen de Duits gevochten heeft. De fout van Hitler was Staling en Rusland te onderschatten.
Maar het feit blijft rechtop staan. Amerika kwam maar pas helpen nadat Hitler zijn muil opendeed. En ze schoten maar pas in actie NA Pearl Harbour.
That's the history I'm aware of.

Dus wat is dan de onzin losgerekend van Antartica?
Dat is als zeggen dat GB de joden niet naar het Ottomans rijk bracht omdat het zo niet letterlijk neergeschreven staat?

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Doge

Wat denk je, dat ISIS soldaten naar hier zal sturen met een opdracht?

Wijken worden ingenomen, no-go zones gecreëerd voor vrouwen, dan voor politie. Afpersing van de winkels in moslim wijken die niet naar de politie durven gaan, winkels werken buiten controle van de belasting dus die afpersing is best te betalen. (bij een controle van nachtwinkels in Brussel bleek dat ze niet eens ingeschreven waren als een handel.)
Zo krijgen ze geld binnen, installeren Sharia rechtbanken, terugkerende strijders duwen het dan wel in de juiste richting.

---
Dit is niet de toekomst die ik hier uitleg, maar het heden in Engeland. Toen de politie die wijken probeerde terug onder controle te krijgen brak de hel los, alles werd in brand gestoken en de mensen vluchten. Gevolg, de no-go zones werden gewoon uitgebreid.

Sharia rechtbanken zijn wettelijk in de UK, als alle partijen in de zaak akkoord gaan dan is het wettelijk bindend, alsof de vrouw of de kinderen hierin een keuze hebben. Die worden helemaal niet beschermd zoals het hoort.
http://www.theweek.co.uk/law/57863/s...k-legal-system

Politie wordt niet meer opgeroepen in no-go zones, misdaden zoals besnijding en eermoord worden niet meer aangegeven, alles gebeurt volgens de Sharia.
http://www.dailymail.co.uk/news/arti...e-systems.html

Maar je haalt rellen aan van toen er nog geen sprake van ISIS was.
Sharia rechtbanken zij niet wettelijk in de UK.
Maar 't wordt inderdaad verdomme wel eens tijd voor een secularisme.
Het feit dat er geen haan over kraait getuigt dat dit conflict zeer bewust in de hand wordt gewerkt.
Aan zij die de leiding over ons namen: NEEM ZE OOK!

[Doge]

Oorspronkelijk geplaatst door Yarisken

Vertel ? Snap niet dat als je aan de poorten van Bagdad staat dat je dan tegelijk de Koerden gaat lastigvallen. Qua aanzien is de belegering van Bagdad toch een pak groter dan wat stoffige dorpjes van de koerden. Ok er liggen ook veel olievelden maar die zijn te goed verdedigd.

Bagdad is een andere moslim sekte en de olievelden liggen in Koerdistan, veel verder moet je het niet zoeken.

[Doge]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Maar je haalt rellen aan van toen er nog geen sprake van ISIS was.
Sharia rechtbanken zij niet wettelijk in de UK.
Maar 't wordt inderdaad verdomme wel eens tijd voor een secularisme.
Het feit dat er geen haan over kraait getuigt dat dit conflict zeer bewust in de hand wordt gewerkt.
Aan zij die de leiding over ons namen: NEEM ZE OOK!

De Sharia rechtbanken zijn wel wettelijk als beide partijen akkoord gaan, joden hebben zo ook al 100 jaar hun eigen rechtbanken in Engeland. Als bij een erfenis de vrouw zegt akkoord te zijn met slechts 25% van de erfenis dan is dat geen probleem, Sharia aanvaard. Of dit onder groepsdruk gebeurd is maakt niets uit.

Isis bestaat al van 2003, de rellen in Londen zijn van 2011.

[Peche]

Wel Doge, ik heb dat nu eens nagelezen.
Op zich niets verkeerd aan in landen waar ze geen secularisme handhaven he.
We leven in een vrije democratie waar iedereen zijn muil kan opendoen en zeggen wat hij wil. Als er miljoen beginnen werken in uw land en een miljoen man vraagt een moskee omdat een miljoen ander naar de kerk gaan vind ik dat logisch.
Dus wat oh wat kan ons verlossen van deze multiculturele kwalen die ons blijven scheiden? Als de cultuur en/of religie ons scheiden dan is het tijd dat wij cultuur en religie opgeven. Niet waar?

[Doge]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Wel Doge, ik heb dat nu eens nagelezen.
Op zich niets verkeerd aan in landen waar ze geen secularisme handhaven he.
We leven in een vrije democratie waar iedereen zijn muil kan opendoen en zeggen wat hij wil. Als er miljoen beginnen werken in uw land en een miljoen man vraagt een moskee omdat een miljoen ander naar de kerk gaan vind ik dat logisch.
Dus wat oh wat kan ons verlossen van deze multiculturele kwalen die ons blijven scheiden? Als de cultuur en/of religie ons scheiden dan is het tijd dat wij cultuur en religie opgeven. Niet waar?

Een religie is geen probleem zolang niemand gedwongen wordt, het niet mogen veranderen van religie is eigenlijk al voldoende om de islam hier te verbieden. We hebben seculiere wetten die voor iedereen hetzelfde zouden moeten zijn.

Als een islamitische winkel werknemers mag weigeren omdat ze geen moslim zijn dan mag een seculiere winkel ook moslims weigeren, wat natuurlijk niet het geval is want wij zijn de racisten, zij niet.

[Peche]

Hoe kan je een religie veranderen? Dat is verboden door de religies.
Bij een secularisme is er geen moslim slager, geen moslim verkoper.
Maar zijn dat gewoon slagers en verkopers als alle anderen onderworpen aan dezelfde regels zonder uitzonderingen. Op scholen wordt geen godsdienst meer gegeven.

En ik vind, als meisjes vroeger van de schoolbank worden gehaald om te trouwen moet dat gezin geen rechten behouden. Hoeveel meisjes worden zo verzwegen dat "huisvrouwtje" zijn geworden terwijl ze perfect geschikt waren voor de unief?
We investeren niet meer in de toekomst, maar stellen iedereen tevreden en schuiven daarvoor de meest stillen opzij.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Doge

Een religie is geen probleem zolang niemand gedwongen wordt, het niet mogen veranderen van religie is eigenlijk al voldoende om de islam hier te verbieden. We hebben seculiere wetten die voor iedereen hetzelfde zouden moeten zijn.

Als een islamitische winkel werknemers mag weigeren omdat ze geen moslim zijn dan mag een seculiere winkel ook moslims weigeren, wat natuurlijk niet het geval is want wij zijn de racisten, zij niet.

Dan noemt men het "tendensonderneming". Behalve als het katholieke ziekenhuizen zijn, dan mogen die geen moslimkandidaten weigeren..... maar wel het recht op euthanasie negeren.

[Doge]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Hoe kan je een religie veranderen? Dat is verboden door de religies.
Bij een secularisme is er geen moslim slager, geen moslim verkoper.
Maar zijn dat gewoon slagers en verkopers als alle anderen onderworpen aan dezelfde regels zonder uitzonderingen. Op scholen wordt geen godsdienst meer gegeven.

En ik vind, als meisjes vroeger van de schoolbank worden gehaald om te trouwen moet dat gezin geen rechten behouden. Hoeveel meisjes worden zo verzwegen dat "huisvrouwtje" zijn geworden terwijl ze perfect geschikt waren voor de unief?
We investeren niet meer in de toekomst, maar stellen iedereen tevreden en schuiven daarvoor de meest stillen opzij.

Natuurlijk heb je gelijk maar zo is het niet momenteel, we worden overwoekerd door moslims en laten ons gewillig naaien in het achterwerk.

[Doge]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Dan noemt men het "tendensonderneming". Behalve als het katholieke ziekenhuizen zijn, dan mogen die geen moslimkandidaten weigeren..... maar wel het recht op euthanasie negeren.

idd, alleen moslims mogen tendensondernemingen oprichten zoveel ze willen, probeer dat maar eens te doen als ongelovige.

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

maar wel het recht op euthanasie negeren.

Er is geen recht op euthanasie. Ge hebt het recht om euthanasie te laten toepassen op uzelf, maar ge kunt niemand verplichten om u te euthanaseren, wat op zich nogal logisch is.

[Doge]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Er is geen recht op euthanasie. Ge hebt het recht om euthanasie te laten toepassen op uzelf, maar ge kunt niemand verplichten om u te euthanaseren, wat op zich nogal logisch is.

Je hebt het recht om een dokter te vragen die dat wel doet, die ziekenhuizen houden dat ook tegen.

Maar het ging over tendensbewegingen, een halal winkel mag dus niet-moslims weigeren als werknemer. Andere geloven of niet-gelovigen mogen dit niet doen.

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Neen Amerika had schijteveel schrik van Hitler and don't you deny it. Waarom gaan ze eerst naar Japan?

Waarom? Omdat Japan hen aangevallen had. Dan zou ik die ook het eerst te grazen nemen. Japan heeft Amerikaans grondgebied aangevallen, Duitsland niet.

Ze gingen maar pas als Hitler zijn muil opendeed en oorlog begon te prediken tegen Amerika.

Waarom zouden ze vroeger moeten gekomen zijn? Nazi-Duitsland viel Amerika niet aan. Amerika had geen enkele reden om zich vroeger met de oorlog te bemoeien. Tot de aanval op Pearl Harbor was het een oorlog tussen de Europese staten en een oorlog om de Aziatische hegemonie. Amerika had daar niets te zoeken. Totdat Japan zo dwaas was om de Amerikanen aan te vallen.

Bij het overwinnen van de SS heeft Amerika veel nazi's in bescherming genomen en hoge plaatsen gegeven. Wernher Von Braun o.a.?
Misschien omdat ze meer wisten dan Amerika wist op dat moment?
Secret societies zijn u wellicht nog vreemd? The occult Nazi nog minder?

De Duitse wetenschappers stonden inderdaad op bepaalde vlakken een pak verder dan de rest. Velen hadden de keuze om tegen het einde van de oorlog zich te laten oppakken door ofwel de Sovjets ofwel de Amerikanen, vanuit hun standpunt is het dus logisch dat ze voor die laatste kozen. Ik vind het echter verwerpelijk dat diegenen die bewust en actief hebben meegewerkt aan de vervolging van volkeren vrijuit gingen omdat ze beschermd werden door de Amerikaanse overheid.

Nazi duitsland was misschien te letterlijk verwoord van me.
Maar ik blijf het me afvragen, wat had Hitler tussen de lijnen in de geschiedenis gelezen dat hem tot die waanzin dreef.

Maar dat heeft niets met Amerika te maken.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Er is geen recht op euthanasie. Ge hebt het recht om euthanasie te laten toepassen op uzelf, maar ge kunt niemand verplichten om u te euthanaseren, wat op zich nogal logisch is.

klopt, maar in vele (ik weet niet of het alle zijn), mogen dokters van de kliniek geen euthanasie toepassen, zelfs al zouden ze dat zelf wel willen.
Ik vind dat een beperking van de patient zijn rechten, maar omdat het een katholiek ziekenhuis is, mogen ze die mogelijkheid dus afblokken. Dan moet je je moeder of vader maar naar een niet-katholiek ziekenhuis laten overbrengen.

Ik vraag me in feite af of SINT-Augustinus nog onder die norm valt, of het enkel de naam heeft behouden maar onder seculier bestuur valt vb.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

klopt, maar in vele (ik weet niet of het alle zijn), mogen dokters van de kliniek geen euthanasie toepassen, zelfs al zouden ze dat zelf wel willen.
Ik vind dat een beperking van de patient zijn rechten, maar omdat het een katholiek ziekenhuis is, mogen ze die mogelijkheid dus afblokken. Dan moet je je moeder of vader maar naar een niet-katholiek ziekenhuis laten overbrengen.

Ik vraag me in feite af of SINT-Augustinus nog onder die norm valt, of het enkel de naam heeft behouden maar onder seculier bestuur valt vb.

Ze plegen daar misschien geen euthanasie , ze geven je daar gewoon een overdosis morfine, wat in feite op hetzelfde neerkomt.