De waarde van bitcoin

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat ze onderscheidbaar zijn. Als de ECB morgen 100 miljard nieuwe Euro's drukt, dan kan je die nieuwe niet onderscheiden van de oude op je bankrekening. De oude Euro's worden minder waard, omdat er nieuwe bijgekomen zijn.

Sorry, ik was al vergeten dat je op die manier denkt. Heb je die goocheltruc van het verdampende geld nu al doorzien? Als je beiden niet kan onderscheiden, hoe kan je dan zeggen dat enkel de oude minder waard worden?

Echter, bitcoin heeft maar 1 genesis block. Het is wat 'bitcoin' definieert. Ga je genesisblokken bij maken, met gelijkaardige of andere regels, dan heb je gewoon andere munten gemaakt (altcoins). Die zullen eeuwig en drie dagen onderscheidbaar zijn.

Ja, dat wou ik zeggen, morgen de USD, overmorgen de Gulden, dan de Patrickskes en de andere alter-egootjes ... een volledig nieuw systeem, prachtig. Voor eeuwig en drie dagen dezelfde stommiteiten, normaal doen is en blijft een optie natuurlijk.

Het is alsof Zimbabwe 20 nieuwe soorten dollars zou drukken. Dat heeft geen enkele invloed op de amerikaanse dollar of op de Euro. Natuurlijk kan het zijn dat de Zimbabwe dollar goed aanslaat, en dat mensen DIE willen gebruiken in plaats van Euros. Waarom niet. Maar het bijmaken van *nieuwe muntsoorten* is niet hetzelfde als "bijdrukken van dezelfde muntsoort".

Klopt, als je ze bijdrukt dan stijgen de prijzen automatisch waardoor je nooit genoeg muntjes zal hebben. En als je er verschillende drukt dan staat de wereld in rep en roer omdat men het niet meer begrijpt, het ene muntje begint dan spontaan te vechten met het andere muntje. En over de combinatie daarvan zullen we beter maar niets zeggen, de bevolking stond erbij en keek ernaar. Af en toe smeekt de bevolking politiek om het gezond verstand te gebruiken, helaas pindakaas. Men is namelijk te druk bezig met de muntjes die spontaan zijn beginnen vechten, geen tijd om na te denken.

Men heeft ook het paard en kar niet aan een upgrade onderworpen. Paard en kar bestaan nog altijd. Men heeft gewoon daarnaast auto's gebouwd in plaats van alle bestaande paarden en karren om te bouwen. We hebben de semafoor ook niet geupgraded. We hebben er gewoon telefoondraden naast gelegd.

De logica van Patrick, je hebt een huis zonder dak, anderen hebben een dak zonder huis. Gooi dak en huis weg en bouw een ander huis met dak, de meerderheid heeft niets, noch huis, noch dak. Maar het gaat goed met de efficiëntie anno 2014, creatief dat we zijn.

Bitcoin tracht hetzelfde te doen. In plaats van het fiat systeem willen te veranderen, stelt men een nieuw systeem voor dat ernaast komt. Als dat het oude irrelevant maakt, zoals de paardenkar of de semafoon, is dat ook goed. In welke mate zijn cryptografische systemen speelgoed voor kinderen, maar is bijgedrukt monopoliegeld iets voor volwassenen ?

De spelen van MB, van 8 tot 88 jaar. We moeten dringend eens een babbeltje met Sinterklaas gaan doen, het wordt hoog tijd om hem in die zak te steken van groene piet.

[brother paul]

nu wat mij stoort aan goud en aan bitcoin is dat je een waarde hecht aan een product, waar je in principe niets mee kunt doen. Stel dat goud nu gewoon een product zou zijn waar we computers mee maken ... dan zou het eenvoudig iets zijn die zoveel duizenden uren arbeid vraagt om op te delven, duizenden uren arbeid, verwerken tot producten, en producten met toegevoegde waarde in de wereld van nu... Maar dat is het net niet.

Concreet: stel dat de betaaleenheid gewoon een mix zou zijn van: 1liter water - 200g proteinen - 100g vet - 50 kWh Energie - en 1u Arbeid.. Dan zou de munteenheid die de waarde reflecteert van al die goederen 15euro bedragen. Je zou dus ook nooit kunnen devalueren of revalueren in die zin, die waarde zou vast hangen aan iets dat we echt gebruiken...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

nu wat mij stoort aan goud en aan bitcoin is dat je een waarde hecht aan een product, waar je in principe niets mee kunt doen. Stel dat goud nu gewoon een product zou zijn waar we computers mee maken ... dan zou het eenvoudig iets zijn die zoveel duizenden uren arbeid vraagt om op te delven, duizenden uren arbeid, verwerken tot producten, en producten met toegevoegde waarde in de wereld van nu... Maar dat is het net niet.

In tegendeel eigenlijk. Het is veel beter dat monetaire assets geen of weinig nuttige gebruikswaarde hebben.

Als je de monetaire formule bekijkt: P x Q = M x V

waar:
Q de goederen en diensten gekocht met de monetaire asset per jaar (in een of ander equivalent, bijvoorbeeld "broden")
P de prijs van goederen ("Q"), de prijs van "brood" in dit geval
M de hoeveelheid monetaire asset in omloop
V de omloopsnelheid (het gemiddeld aantal keer per jaar dat dezelfde monetaire asset gebruikt wordt om iets mee te kopen in Q).

en je herschrijft dat met:
B = 1/P (de prijs van de monetaire asset, hoeveel broden een monetaire asset waard is)
T = 1/V, de (harmonisch) gemiddelde houd-tijd van een monetaire asset

Dan heb je:

B = Q x T / M

De waarde van een monetaire asset is gelijk aan de hoeveelheid spul dat je er per jaar mee koopt (Q), maal de gemiddelde "houd-tijd" van de asset (T), gedeeld door de totale hoeveelheid monetaire asset.

Die waarde komt ENKEL maar van het monetaire gebruik van de asset, niet van de "intrinsieke gebruikswaarde". Het komt omdat geld dient om waarde te stockeren tussen twee koop handelingen, en die prijs (B) is dus het gevolg van de VRAAG naar monetaire asset gewoon maar om waarde op te slaan en spul mee te kopen.

Heeft de monetaire asset OOK NOG een gebruikswaarde, dan komt dat er boven op natuurlijk.

Hieruit kunnen we besluiten dat een "nuttige" asset gebruiken als monetaire asset, dramatisch is. Inderdaad gaat de prijs van die asset grotendeels door zijn MONETAIRE waarde bepaald worden, en die gaat veel hoger zijn dan de normale gebruikswaarde (de marktwaarde die de asset zou hebben als die enkel zou dienen om gebruikt te worden, en niet om waarde op te slaan tussen twee aankopen).

Het gebruik van de asset zou dus dramatisch gehinderd worden door de veel hogere prijs vanwege zijn gebruik als geld.

Beschouw bijvoorbeeld dat we graan als monetaire asset zouden gebruiken. We zouden dan schuren vol graan opslaan als WAARDE opslag, en het zou bijzonder duur zijn om een brood te bakken. Brood zou gewoon geen zinnig voedsel meer zijn met graan als geldmiddel.

Het is dus veel en veel beter dat de monetaire asset geen gebruikswaarde heeft, zodat er geen nuttige economische functie door verstoord wordt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Sorry, ik was al vergeten dat je op die manier denkt. Heb je die goocheltruc van het verdampende geld nu al doorzien? Als je beiden niet kan onderscheiden, hoe kan je dan zeggen dat enkel de oude minder waard worden?

Maar mijne jongen toch !

Allez, er zijn op de wereld maar 3 postzegels met de kop van Jules Ceasar op. Die heel zeldzame zegels worden gegeerd door 50 rijke verzamelaars. We gaan ze aanbieden op een openbare verkoop. De eerste verzamelaar is bereid om 1 miljoen sosssissen op tafel te leggen voor zo een postzegel. De tweede verzamelaar wil tot 0.8 miljoen sossissen bieden. De derde, tot een half miljoen. De vierde wil 0.3 miljoen op tafel leggen. De vijfde 0.2 miljoen. En de 50ste wil 1000 sossissen op tafel leggen.

Als de drie zegels samen aangeboden worden, dan zal het aantal bieders tot drie gezakt zijn tegen dat de prijs 0.5 miljoen bereikt. De drie eerste verzamelaars leggen dus 0.5 miljoen op tafel elk voor elk een zegel.

We kunnen dus zeggen dat die zegels 0.5 miljoen sossissen waard zijn.

Als iemand zo een zegel zal willen, zal die meer dan 0.5 miljoen sossissen moeten bieden aan de derde verzamelaar.

Stel nu dat er plots bij opgravingen, een doos met nog 47 van die zegels gevonden wordt. Als die 47 zegels nu aangeboden worden, dan zal de prijs zakken tot aan de prijs van de 50ste verzamelaar die 1000 sossissen wilde bieden voor zo een zegel.

We kunnen dus stellen dat de waarde van die eerste drie zegels, die 0.5 miljoen was, door het opgraven van die andere 47, naar 1000 sossissen is gezakt. De waarde van die "nieuwe" zegels is niet gezakt, want ze waren niet te koop voor ze gevonden werden, he

Klopt, als je ze bijdrukt dan stijgen de prijzen automatisch waardoor je nooit genoeg muntjes zal hebben.

Nee, je hebt altijd PRECIES GENOEG muntjes. Dat is het punt.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar mijne jongen toch! Allez, er zijn op de wereld maar 3 postzegels met de kop van Jules Ceasar op. Die heel zeldzame zegels worden gegeerd door 50 rijke verzamelaars. We gaan ze aanbieden op een openbare verkoop. De eerste verzamelaar is bereid om 1 miljoen sosssissen op tafel te leggen voor zo een postzegel. De tweede verzamelaar wil tot 0.8 miljoen sossissen bieden. De derde, tot een half miljoen. De vierde wil 0.3 miljoen op tafel leggen. De vijfde 0.2 miljoen. En de 50ste wil 1000 sossissen op tafel leggen. Als de drie zegels samen aangeboden worden, dan zal het aantal bieders tot drie gezakt zijn tegen dat de prijs 0.5 miljoen bereikt. De drie eerste verzamelaars leggen dus 0.5 miljoen op tafel elk voor elk een zegel. We kunnen dus zeggen dat die zegels 0.5 miljoen sossissen waard zijn. Als iemand zo een zegel zal willen, zal die meer dan 0.5 miljoen sossissen moeten bieden aan de derde verzamelaar. Stel nu dat er plots bij opgravingen, een doos met nog 47 van die zegels gevonden wordt. Als die 47 zegels nu aangeboden worden, dan zal de prijs zakken tot aan de prijs van de 50ste verzamelaar die 1000 sossissen wilde bieden voor zo een zegel. We kunnen dus stellen dat de waarde van die eerste drie zegels, die 0.5 miljoen was, door het opgraven van die andere 47, naar 1000 sossissen is gezakt. De waarde van die "nieuwe" zegels is niet gezakt, want ze waren niet te koop voor ze gevonden werden, he Nee, je hebt altijd PRECIES GENOEG muntjes. Dat is het punt.

Zo te zien gaat de crisis nog een tijdje blijven aanslepen.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

In tegendeel eigenlijk. Het is veel beter dat monetaire assets geen of weinig nuttige gebruikswaarde hebben.

Als je de monetaire formule bekijkt: P x Q = M x V

waar:
Q de goederen en diensten gekocht met de monetaire asset per jaar (in een of ander equivalent, bijvoorbeeld "broden")
P de prijs van goederen ("Q"), de prijs van "brood" in dit geval
M de hoeveelheid monetaire asset in omloop
V de omloopsnelheid (het gemiddeld aantal keer per jaar dat dezelfde monetaire asset gebruikt wordt om iets mee te kopen in Q).

en je herschrijft dat met:
B = 1/P (de prijs van de monetaire asset, hoeveel broden een monetaire asset waard is)
T = 1/V, de (harmonisch) gemiddelde houd-tijd van een monetaire asset

Dan heb je:

B = Q x T / M

Het werkt in verschillende richtingen Patrick

Hieronder je bewijs

[Troubadour]

Deze keer heeft het toch weer lang geduurd voor je expliciet je kwakzalverij bovenhaalde, MIS.

[Nietzsche]

Jezus, wat een achterlijk gelul.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Troubadour

Deze keer heeft het toch weer lang geduurd voor je expliciet je kwakzalverij bovenhaalde, MIS.

Maar mijne jongen toch! Allez, er zijn op de wereld maar 3 postzegels met de kop van Jules Ceasar op. Die heel zeldzame zegels worden gegeerd door 50 rijke verzamelaars. We gaan ze aanbieden op een openbare verkoop. De eerste verzamelaar is bereid om 1 miljoen sosssissen op tafel te leggen voor zo een postzegel. De tweede verzamelaar wil tot 0.8 miljoen sossissen bieden. De derde, tot een half miljoen. De vierde wil 0.3 miljoen op tafel leggen. De vijfde 0.2 miljoen. En de 50ste wil 1000 sossissen op tafel leggen. Als de drie zegels samen aangeboden worden, dan zal het aantal bieders tot drie gezakt zijn tegen dat de prijs 0.5 miljoen bereikt. De drie eerste verzamelaars leggen dus 0.5 miljoen op tafel elk voor elk een zegel. We kunnen dus zeggen dat die zegels 0.5 miljoen sossissen waard zijn. Als iemand zo een zegel zal willen, zal die meer dan 0.5 miljoen sossissen moeten bieden aan de derde verzamelaar. Stel nu dat er plots bij opgravingen, een doos met nog 47 van die zegels gevonden wordt. Als die 47 zegels nu aangeboden worden, dan zal de prijs zakken tot aan de prijs van de 50ste verzamelaar die 1000 sossissen wilde bieden voor zo een zegel. We kunnen dus stellen dat de waarde van die eerste drie zegels, die 0.5 miljoen was, door het opgraven van die andere 47, naar 1000 sossissen is gezakt. De waarde van die "nieuwe" zegels is niet gezakt, want ze waren niet te koop voor ze gevonden werden, he Nee, je hebt altijd PRECIES GENOEG muntjes. Dat is het punt.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Het werkt in verschillende richtingen Patrick

Hieronder je bewijs

Tuurlijk werkt he tin alle richtingen, dus je kunt netzogoed een waarde hechten aan 1liter water+200gvlees + 100g vet + 20kWh energie + 3uur arbeid. Wat overenkomt met de kostprijs voor één mens om te leven. Wat ervoor zorgt dat arbeid altijd evenveel waard is, wat ervoor zorgt dat energie altijd evenveel waard blijft, dat voeding ook mooi waardevast in het geheel zet. Noem het de 'index'. Die indexmunt zorgt dus dat je ongeveer altijd evenveel kunt blijven kopen. En ja hij heeft een paar andere interessante aspecten: valt er meer regen uit de lucht dan wordt water goedkoper, en ook de munt indirect goedkoper. Vangen we goedkoper zonlicht op naar electriciteit zakt de waarde van energie, en zakt onze munt ook op de wisselmarkt. En werken we meer, dan zakt de waarde van onze munt ook.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Tuurlijk werkt he tin alle richtingen, dus je kunt netzogoed een waarde hechten aan 1liter water+200gvlees + 100g vet + 20kWh energie + 3uur arbeid. Wat overenkomt met de kostprijs voor één mens om te leven. Wat ervoor zorgt dat arbeid altijd evenveel waard is, wat ervoor zorgt dat energie altijd evenveel waard blijft, dat voeding ook mooi waardevast in het geheel zet. Noem het de 'index'. Die indexmunt zorgt dus dat je ongeveer altijd evenveel kunt blijven kopen. En ja hij heeft een paar andere interessante aspecten: valt er meer regen uit de lucht dan wordt water goedkoper, en ook de munt indirect goedkoper. Vangen we goedkoper zonlicht op naar electriciteit zakt de waarde van energie, en zakt onze munt ook op de wisselmarkt. En werken we meer, dan zakt de waarde van onze munt ook.

Inderdaad, het is wat de zot ervoor wil geven. Langs de andere kant, een aantal zotten zijn enkel uit op geld en macht, op deze manier sleuren ze heel de wereld mee in een mismeesterde vorm van economie waarover we beginnen te denken dat het normaal is. Een meerderheid identificeert zich hiermee waardoor economie tot een nachtmerrie verheven wordt, het gezond economisch boerenverstand is dan ook ver zoek.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Beschouw bijvoorbeeld dat we graan als monetaire asset zouden gebruiken. We zouden dan schuren vol graan opslaan als WAARDE opslag, en het zou bijzonder duur zijn om een brood te bakken. Brood zou gewoon geen zinnig voedsel meer zijn met graan als geldmiddel. Het is dus veel en veel beter dat de monetaire asset geen gebruikswaarde heeft, zodat er geen nuttige economische functie door verstoord wordt.

Je stelt 'beschouw' alsof het dat niet is? Speculatie op grondstoffen bestaat al, niet?

[Gambassi]

Het verschil tussen bitcoin en goud, is dat goud nooit naar nul zal gaan.
Bitcoin zal waardeloos worden, goud nooit.

bitcoin is als geld dat 2 eeuwen terug werd gebruikt : eens het in onbruik is, wordt het waardeloos.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Inderdaad, het is wat de zot ervoor wil geven. Langs de andere kant, een aantal zotten zijn enkel uit op geld en macht, op deze manier sleuren ze heel de wereld mee in een mismeesterde vorm van economie waarover we beginnen te denken dat het normaal is. Een meerderheid identificeert zich hiermee waardoor economie tot een nachtmerrie verheven wordt, het gezond economisch boerenverstand is dan ook ver zoek.

hmm.

De indexmunt heeft een paar voordelen:
je kunt gemakkelijk 100miljard drukken...maar hoe doe je de mensen 100miljard uur meer werken ? Dat gaat zo vlug niet allemaal...
Als wij nu moeten meer werken omdat onze petroleum duurder wordt, en dus onze indexmunt in waarde zakt, dan begrijpen we ook waarom we meer moeten werken. De waarde van petroleum zit in de indexkorf, maar onze arbeid wordt dus relatief minder waard, we moeten dus iets langer werken om één indexmunt te gaan verdienen; Willen we evenveel energie kopen, dan moeten we ofwel meer werken ofwel minder eten of consumeren. Dan wordt dat meteen ook duidelijk hoeveel we meer moeten werken of hoeveel minder we moeten consumeren.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

hmm. De indexmunt heeft een paar voordelen:
je kunt gemakkelijk 100miljard drukken...maar hoe doe je de mensen 100miljard uur meer werken ? Dat gaat zo vlug niet allemaal... Als wij nu moeten meer werken omdat onze petroleum duurder wordt, en dus onze indexmunt in waarde zakt, dan begrijpen we ook waarom we meer moeten werken. De waarde van petroleum zit in de indexkorf, maar onze arbeid wordt dus relatief minder waard, we moeten dus iets langer werken om één indexmunt te gaan verdienen; Willen we evenveel energie kopen, dan moeten we ofwel meer werken ofwel minder eten of consumeren. Dan wordt dat meteen ook duidelijk hoeveel we meer moeten werken of hoeveel minder we moeten consumeren.

In een normale economie wordt dat allemaal anders geregeld, dat is aangepast aan de evolutie. In een eerste fase wordt 20 hr/week arbeid als target genomen, dit wordt gefaciliteerd door een gezond monetair beleid en vanuit een mondiale visie die getuigt van ethiek. Voorlopig is het nog het tegenovergestelde maar het is een kwestie van tijd dat politiek wakker wordt (of vervangen wordt in het slechtste geval).

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Die indexmunt zorgt dus dat je ongeveer altijd evenveel kunt blijven kopen.

Het probleem is dat dat niet werkt, tenzij in een puur communistisch systeem waar alle prijzen gedicteerd zijn, en mensen dus geen keuze hebben om te beslissen van te kopen of niet te kopen, tenzij je het equivalent aan "index waarde" ergens opslaat, maw, dat je brood, energie en weet ik veel wat er in je mandje zit, opslaat, om het inruilbaar te maken tegen uw munt (op dezelfde wijze als een "goudbewijs" inruilbaar is tegen fysisch goud en dus de equivalente stock in fysisch goud moet bijgehouden worden).

Er bestaat geen enkele manier om "prijsstabiliteit" te bekomen, want dat gaat tegen de natuur in van de markt zelve, en van de vrije keuze.

De dag dat iedereen brood wil, en geen enkele bakker nog brood wil bakken, hoe ga je dat doen, om die "indexmunt" inruilbaar te maken tegen een gegeven hoeveelheid brood ? Hoe ga je beletten dat sommige mensen die echt brood willen, 7 keer meer gaan bieden voor de zeldzame broden ?

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het probleem is dat dat niet werkt, tenzij in een puur communistisch systeem waar alle prijzen gedicteerd zijn, en mensen dus geen keuze hebben om te beslissen van te kopen of niet te kopen, tenzij je het equivalent aan "index waarde" ergens opslaat, maw, dat je brood, energie en weet ik veel wat er in je mandje zit, opslaat, om het inruilbaar te maken tegen uw munt (op dezelfde wijze als een "goudbewijs" inruilbaar is tegen fysisch goud en dus de equivalente stock in fysisch goud moet bijgehouden worden). Er bestaat geen enkele manier om "prijsstabiliteit" te bekomen, want dat gaat tegen de natuur in van de markt zelve, en van de vrije keuze. De dag dat iedereen brood wil, en geen enkele bakker nog brood wil bakken, hoe ga je dat doen, om die "indexmunt" inruilbaar te maken tegen een gegeven hoeveelheid brood ? Hoe ga je beletten dat sommige mensen die echt brood willen, 7 keer meer gaan bieden voor de zeldzame broden ?

Patrick, je gaat blijkbaar uit van een wereld waar mensen leven, dit is in contradictie met je overtuiging die dan wel groei toelaat maar volgens jou niet mogelijk is. Pro memorie

(1) mensen zijn beesten die anderen willen mismeesteren
(2) er is de vrijheid om te weigeren mismeesterd te worden
(3) je mag anderen helpen, geen verplichting

Ergo, wat prijzen betreft zijn dat niet de prijzen van de 'vrije markt' maar van de 'beesten' die anderen mismeesteren. Zolang er dus niet genoeg mensen doorgroeien naar fase (2), kan je je verhaal op je buik schrijven. Goed geprobeerd nochtans, naast tarwebrood nu ook de 'zeldzame broden', we schieten op. Die 'zeldzame broden' gaat een hype worden, ik voel het al komen, niet te verkrijgen met bitcoin.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Ergo, wat prijzen betreft zijn dat niet de prijzen van de 'vrije markt' maar van de 'beesten' die anderen mismeesteren. Zolang er dus niet genoeg mensen doorgroeien naar fase (2), kan je je verhaal op je buik schrijven.

In tegendeel. De prijs in de vrije markt is de verhouding tussen (1) en (2), he, in de 2 richtingen Dat is gans het idee.

Ik wil U oplichten, gij wilt mij oplichten. We zijn nu eenmaal zo, omdat we mensen zijn. Als ik de wet aan mijn kant heb, kan ik U tot op het bot oplichten. Als gij de wet aan uw kant hebt, kunt gij mij tot op het bot oplichten.

Echter, als we alletwee vrij zijn, licht gij mij op terwijl ik U oplicht, en zo ontstaat er een vorm van eerlijkheid. De verhouding van de mate waarin ik U oplicht, over de mate waarin gij mij oplicht, is de prijs.

De weinige zwaar gestoorden die (3) willen doen, die hebben het recht om dat te doen.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

In tegendeel. De prijs in de vrije markt is de verhouding tussen (1) en (2), he, in de 2 richtingen Dat is gans het idee. Ik wil U oplichten, gij wilt mij oplichten. We zijn nu eenmaal zo, omdat we mensen zijn. Als ik de wet aan mijn kant heb, kan ik U tot op het bot oplichten. Als gij de wet aan uw kant hebt, kunt gij mij tot op het bot oplichten. Echter, als we alletwee vrij zijn, licht gij mij op terwijl ik U oplicht, en zo ontstaat er een vorm van eerlijkheid. De verhouding van de mate waarin ik U oplicht, over de mate waarin gij mij oplicht, is de prijs. De weinige zwaar gestoorden die (3) willen doen, die hebben het recht om dat te doen.

Beste Patrick, ik wil je er graag op attent maken dat er ook mensen zijn die gestudeerd hebben en tot het besef zijn gekomen dat we niet in een beestenwereld leven. Deze beestenwereld ontstaat door in de eerste plaats economie te verkrachten waardoor een dergelijke gedragsmodus als normaal begint te lijken, je geeft er een mooie getuigenis van. Psychologen noemen dit een auto immuunziekte, het houdt zichzelf in stand omdat we niets fundamenteel veranderen aan het systeem dat hiertoe aanleiding geeft.

Het goede nieuws is dat je progressie lijkt te maken, voor het eerst komt de ontwikkelde mens van niveau (2) ook voor in je verhaal. Niveau (2) verwijst naar de kritische massa die zich bewust wordt van de malafide praktijken van een aantal die heel onze leefwereld naar de afgrond drijven. Anders gezegd, we worden wakker en laat ons hopen dat het niet te laat is. Op niveau (3) tref je mensen die dit al veel langer weten, op zich geen kunst aangezien het allemaal op internet terug te vinden is.

Anders gezegd, de weinig gestoorden kunnen de zwaar gestoorden een handje helpen, het lastige is dat de zwaar gestoorden inmiddels een beetje blind en doof zijn geworden en denken dat ze iets van economie begrepen hebben, vandaar de auto immuunziekte waarvan sprake. Uiteindelijk allemaal zo moeilijk niet, heel eenvoudig zelfs.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

In tegendeel. De prijs in de vrije markt is de verhouding tussen (1) en (2), he, in de 2 richtingen Dat is gans het idee. Ik wil U oplichten, gij wilt mij oplichten. We zijn nu eenmaal zo, omdat we mensen zijn. Als ik de wet aan mijn kant heb, kan ik U tot op het bot oplichten. Als gij de wet aan uw kant hebt, kunt gij mij tot op het bot oplichten.

Beste Patrick, als we zeggen dat het in twee richtingen werkt dan wil dat zeggen dat we de oplichting kunnen oplichten, niet dat we elkaar gaan blijven oplichten tot we allemaal dood zijn. Het oplichten van de oplichting zal je dan misschien als een wonder overkomen omdat het - in tegenstelling tot een gigantische complexiteit - verbluffend eenvoudig is.

Door je focus op oplichting en mismeestering is je dat wellicht ontgaan, de tweede richting gaat uit van een andere methode, iets dat je misschien een 'out of the box' wil noemen maar dat in werkelijkheid niet is. We kunnen dit makkelijk vangen in een vereenvoudigd model van de werkelijkheid.



Je 1-2-3 model komt met een aantal bijzonderheden, op niveau (1) is er sprake van beperkte rationaliteit waardoor je beestenverhaal van kracht blijft, dit verandert drastisch wanneer je aandacht krijgt voor de sociale alternatieven die rijkelijk aanwezig zijn en door niveau (2) en (3) gepromoot worden. Hoe dit werkt kan je ook terugvinden op internet, het vergt enkel de bereidheid om er eens over na te denken. Als gevolg daarvan wordt de conclusie heel eenvoudig, check it out!!!

Beperkte rationaliteit of begrensde rationaliteit is rationaliteit van de mens in besluitvorming waarbij er rekening wordt gehouden met de beperkte beschikbaarheid van informatie, cognitieve beperkingen en de beperkte tijd om tot een besluit te komen. Herbert Simon formuleerde een aantal axioma's ter beschrijving van besluitvormingstheorie. Deze axioma's of proposities zijn:

1.de mens kan onmogelijk alle alternatieven voor een beslissing kennen;
2.de alternatieven die hij kent, kan hij niet alle simultaan vergelijken. Hij doorloopt eerst een sequentieel zoekproces, waardoor hij de alternatieven een voor een beschouwt en vergelijkt;
3.als gevolg van de eerste twee axioma's zal de mens niet het optimale alternatief kiezen (zoals door rationaliteit beweerd wordt). Hij zal daarentegen het eerste voldoening gevende alternatief kiezen;
4.de mens beschikt over een set routineacties, die hij oproept zodra een herkenbaar probleem zich voordoet;
5.deze routineacties bestaan alle los van elkaar (Simon noemt dit axioma het loosly-coupled-axioma);
6.elk probleem wordt simultaan met het bestaande doel en de bestaande middelen beschouwd;
7.als gevolg van axioma's 4 en 5 zal het sequentieel zoekproces uit axioma 2 pas in werking treden als de routineacties niet meer volstaan.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Beperkte_rationaliteit