Registreren kan je hier. Problemen met registreren of reageren op de berichten? Een verloren wachtwoord? Gelieve een mail te zenden naar [email protected] met vermelding van je gebruikersnaam. |
|
Registreer | FAQ | Forumreglement | Ledenlijst |
Milieu Hier kunnen alle discussies woden gevoerd over milieu, kernenergie, klimaatswijziging, .... |
|
Discussietools |
6 maart 2015, 14:35 | #121 |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
|
Je snapte blijkbaar mijn punt niet. Jij ging besluiten uit het feit dat men na 30 jaar een constructiefout heeft gevonden, dat de levensduur van een kerncentrale 30 jaar zou zijn. DAT heeft geen zin.
Oftewel zijn die scheurtjes een echt probleem, een echte gevaarlijke fout, en dan is die centrale eigenlijk verkeerd gebouwd en had nooit mogen draaien (en hebben we 30 of 40 jaar chance gehad), oftewel zijn die scheurtjes een fout, maar die geen gevolgen heeft voor de werking, en dan is het idioot om die centrales na 30 jaar dicht te doen. Maar in elk geval heeft de tijd die het genomen heeft om de fout te ontdekken, geen invloed op de "levensduur van een kerncentrale". Dat is een beetje alsof je zou zeggen: "gezien men na 2 jaar bij de nieuwe Renault Clio gevonden heeft dat er een fout in het remsysteem zit, en die Clio's van de weg moeten, is de levensduur van een Renault wagen 2 jaar. Als je dat vergelijkt met de levensduur van een BMW is Renault qua levensduur dus belachelijk". Mijn persoonlijke, maar inderdaad ondeskundige, mening is dat als een fout *onveranderd* 30 jaar heeft meegegaan, ze niet dramatisch is. Ze kan wel het risico in een accidentele situatie veranderen (ttz, we hebben die ganse tijd meer risico genomen dan we dachten). Als NA 30 JAAR de waterstof druk (ik dacht dat het eerder de helium druk was, maar kom...) in die scheurtjes nog altijd geen waarden heeft opgelopen om dat vat doen te barsten, dan heb ik er moeite mee te geloven dat dat in de volgende 30 jaar WEL het geval zal zijn. |
6 maart 2015, 14:43 | #122 | |||
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
|
Citaat:
Maar Maddox gaf al het eigenlijke punt aan: de centrales hebben eigenlijk1% van de 64 000 ton gebruikt. De 99% die overblijft, kan in kweekreactoren OOK gebruikt worden. Dat is inderdaad theoretisch maal honderd. In de praktijk natuurlijk wat minder. Maar het punt is dat kweekreactoren uit het huidige "afval" 100 keer meer energie kunnen halen dan het afval tot hier toe heeft opgeleverd. Uw 250 jaar worden dus 25 000 jaar aan hetzelfde tempo. Of 2500 jaar als we 10 keer meer gaan verbruiken wat zou willen zeggen dat we alle aardse stroom uit kernenergie halen. Maw, met kweekreactoren is het energieprobleem voor de komende paar millennia opgelost met de gekende voorraden. Dat geeft tijd om iets anders te bedenken, niewaar ? Citaat:
Citaat:
Lees mijn boekske... |
|||
6 maart 2015, 14:48 | #123 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
|
Citaat:
Maar ECOLOGISCH BEKEKEN is een kernramp helemaal geen probleem op globale schaal: een stuk grondgebied wordt natuurgebied, met alle ecologische voordelen (en de economische kost van de destructie van kapitaal). Het feit dat het rond Chernobyl nu een groot natuurpark is, en dat het rond Fukushima een groot natuurgebied zal worden, en dat de visbestanden voor Fukushima geweldig gaan toenemen, is misschien economisch lokaal gezien een zware ramp geweest, maar op ecologisch vlak zeker geen probleem. Toch niet in vergelijking met een klimaatsverandering. Het globale, zuiver ecologische effect van een kernramp is volgens mij lichtjes positief. Het sociale en economische, niet natuurlijk. Ik heb niet gezegd dat je een kernramp NODIG HEBT om een natuurgebied te maken, maar een kernramp maakt er wel een. Bovendien een met "garantie" voor een paar eeuwen, waar geen enkele corrupte politicus of zakenman iets zal aan veranderen. Maw, op het bilan van een kernramp moet je dus wel degelijk schrijven: schepping van een natuurgebied met garantie voor een paar eeuwen. Dat is ecologisch gezien positief. Laatst gewijzigd door patrickve : 6 maart 2015 om 14:51. |
|
7 maart 2015, 15:07 | #124 | |
Parlementsvoorzitter
Geregistreerd: 4 november 2012
Berichten: 2.456
|
Citaat:
|
|
7 maart 2015, 15:11 | #125 |
Parlementsvoorzitter
Geregistreerd: 4 november 2012
Berichten: 2.456
|
Bij de politiek in Vlaanderen zijn nu de biomassacentrales de nieuwe hype. Zonnepanelen en windenergie is voorbij, is afgeschreven bij de politiek, kernenergie ook, dus nu nog wat geld buitensmijten om biomassacentrales te installeren. Daarna misschien nog een hype van getijdenenergie en misschien dat daarna, de meest snuggeren zullen gaan inzien dat kernenergie de goedkoopste energievorm is. Men zal dan een voorbeeld nemen aan de chinezen en de chinezen vragen hier enkele centrales van de 4e generatie te komen neerpoten...
|
7 maart 2015, 16:02 | #126 | |
Secretaris-Generaal VN
|
Citaat:
De getijdencentrales die al bestaan, staan speciaal daar waar het getijdenverschil 10 meter en meer bedraagt
__________________
De meeste mensen gaan naar het werk om geld te krijgen, niet om het te verdienen. |
|
7 maart 2015, 17:58 | #127 | |
Parlementsvoorzitter
Geregistreerd: 4 november 2012
Berichten: 2.456
|
Citaat:
Zelfs al is het getijdenverschil 100 meter, het kan nooit zo rendabel zijn als kernenergie, wegens het (gebrek aan) een schaaleffect |
|
7 maart 2015, 21:28 | #128 |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
|
Die zullen dat doen om ons dan aan het werk te houden in hun ateliers bij ons, waar wij goeiekoop speelgoed fabriceren in slechte werkomstandigheden voor de kinderen van rijke chinezen
|
10 maart 2015, 21:54 | #129 |
Parlementsvoorzitter
Geregistreerd: 4 november 2012
Berichten: 2.456
|
Neen, automatische machines in China zullen goedkoper zijn dan dome belgen...
|
10 maart 2015, 21:55 | #130 |
Parlementsvoorzitter
Geregistreerd: 4 november 2012
Berichten: 2.456
|
|