Registreren kan je hier. Problemen met registreren of reageren op de berichten? Een verloren wachtwoord? Gelieve een mail te zenden naar [email protected] met vermelding van je gebruikersnaam. |
|
Registreer | FAQ | Forumreglement | Ledenlijst |
Economie Hier kan je discussiëren over economie en staatsschuld |
|
Discussietools |
22 mei 2015, 07:18 | #901 |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
|
Laat mij het laatste nog wat meer trachten te verduidelijken. Het leven is risicovol. Zelfs al zouden wij elk in onze eigen noden voorzien, zijn er vanalle risico's. De specialisatie van de productie van goederen en diensten brengt extra risico's mee, namelijk die van de onbekende goesting van anderen, morgen. Als ik een vis wil vangen voor mijzelf, dan is het risico dat ik geen vis zal vangen, of dat ik mij verongeluk door dat te doen, maar niet dat ik geen zin in vis zou hebben.
Als ik vissen van voor anderen, komt daar het extra risico bij dat anderen mijn vis misschien niet gaan willen. De basis activiteit die onze grillen, willen en goestingen moet bevredigen, en zelf de bron is van alle risico, is dus investeren. Investeren kan op 3 manieren: eigen vermogen, lening, of andermans vermogen (deelname). De return is de bevrediging van grillen, willen en goestingen. Omdat de risico's hierbij niet altijd in overeenstemming zijn met zij die het vermogen bezitten en de ideeën hebben wordt dat risico op allerlei manieren in pakken en dozen gestopt, en doorgespeeld: de financiële sector. Aan de basis liggen er dus twee elementaire operaties: lenen (waarbij de uitlener enkel maar counterparty risk neemt tegen een vaste vergoeding) en aandelen (waarbij de deelnemer volledig het risico deelt). Maar ook dat is te "bruut" in het verhandelen van het risico. Vandaar dat je een hoop weddenschappen er bovenop kan bouwen. Haute finance. Voor mij is de financiële sector dus dat. Een grote casino, waarbij alle vormen van risico die mensen willen kwijt zijn of kopen, in allerlei vormen van weddenschappen aangeboden en verhandeld worden. Risico is een vorm van kans, maar vermengd met een "stake". Moest risico enkel maar probabiliteit zijn, dan zou de financiele sector een "entropiepomp" zijn. Maar gemengd met stakes, is het geen zuivere entropie meer, maar iets anders - een stake-weighted entropy - of een ander begrip waar ik geen woord voor heb, behalve risico. Ik zeg dat dus helemaal niet pejoratief, maar de financiële sector is een enorme casino. Zijn nut is het meest verschrikkelijke "product/afval" dat we allemaal meemaken, risico, te fluidifieren. Natuurlijk heeft dat een ambetant neven effect: de casino wordt ook als casino gebruikt. |
22 mei 2015, 11:27 | #902 | ||
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 2 september 2002
Berichten: 33.982
|
Citaat:
Hieronder lees je wat men als raad mee krijgt om crypto-currency met als grootste en populairste voorbeeld Bitcoin te werken: Citaat:
En dit is een understatement. |
||
22 mei 2015, 12:18 | #903 |
Banneling
Geregistreerd: 28 mei 2013
Locatie: Antwerpen
Berichten: 11.192
|
En nog geen kleintje!!!
|
22 mei 2015, 12:24 | #904 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
|
Citaat:
Een cryptocurrency is in principe een libertair concept dat het zonder staatsteun en waarschijnlijk met veel staatstegenwerking zal moeten stellen. Het is dus niet verwonderlijk dat het niet van de ene dag op de andere gebeurt. Het is wel juist dat er bitcoin enthousiastelingen waren die dachten dat op 5 of 10 jaar, de wereld economie op bitcoin zou overschakelen - wat technisch niet kan, en een ecologische ramp zou betekenen trouwens: 10% van het wereld GDP zou dan in mining (electriciteitsverbruik en electronica) opgesmoord worden als dat voor 2016 of zo gebeurt. De periode over dewelke bitcoins zullen ontstaan is geprogrammeerd op 140 jaar. Dat geeft je een idee van de tijdschaal die de originele creatoren ervan in het hoofd hadden (het is juist dat het gros in omloop zal zijn binnen een 20-tal jaar). Maar geef dat 50 of 100 jaar, en ik ben er vrij zeker van dat wij oftewel in een totalitair wereldregime leven stijl Noord Korea, oftewel dat cryptocurrencies algemeen gebruikt zullen worden in de meeste aspecten van het economische leven. Ik onderschat de kans echter niet van optie 1. Of het *bitcoin* zal zijn of grotendeels zal zijn, daar heb ik wat meer twijfels over. Bitcoin is niet slecht, maar er zitten zware technologische problemen en conceptuele in (wat normaal is, het is de first mover). 6 jaar geleden was een bitcoin nog geen Eurocent waard. Tegenwoordig lijkt de koers zich in de beurt van 200 Euro te stabiliseren. Bitcoin heeft een gigantische bubbel (met frauduleuze marktmanipulatie) overleeft, en waarschijnlijk is een deel van het dalen van de bitcoin prijs sinds anderhalf jaar te wijten aan de hevige crack down van de Chinese overheid op bitcoin: de Chinezen waren begonnen om via bitcoin hun geld in het buitenland te krijgen. De crash is simultaan met het verbieden, in China, aan banken om geld toe te laten naar bitcoin exchanges. De huidige prijs van bitcoin is nog altijd bijna twee keer hoger dan voor de bubbel (~ 100 Euro). De voornaamste markt van bitcoin, namelijk Silk Road waar vrije handel in drugs en zo mogelijk was, is ook opgedoekt, spijtig genoeg. Niettemin is bitcoin nog altijd niet terug naar een paar eurocent teruggevallen. Laatst gewijzigd door patrickve : 22 mei 2015 om 12:32. |
|
22 mei 2015, 12:34 | #905 | ||
Banneling
Geregistreerd: 28 mei 2013
Locatie: Antwerpen
Berichten: 11.192
|
Citaat:
Citaat:
Laatst gewijzigd door tandem : 22 mei 2015 om 12:36. |
||
25 mei 2015, 21:57 | #906 | |
Parlementslid
Geregistreerd: 5 december 2013
Berichten: 1.567
|
Citaat:
|
|
26 mei 2015, 05:56 | #907 | ||
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
|
Citaat:
Citaat:
Het gaat, in plaats van een nachtmerrie voor de fiscus, een groot feest worden als we bitcoin op grote schaal gebruiken. Alles is traceerbaar, tot in de eeuwigheid. Laatst gewijzigd door patrickve : 26 mei 2015 om 05:57. |
||
26 mei 2015, 06:20 | #908 | ||
Banneling
Geregistreerd: 28 mei 2013
Locatie: Antwerpen
Berichten: 11.192
|
Citaat:
Citaat:
Laatst gewijzigd door tandem : 26 mei 2015 om 06:21. |
||
26 mei 2015, 06:23 | #909 | |
Banneling
Geregistreerd: 28 mei 2013
Locatie: Antwerpen
Berichten: 11.192
|
Citaat:
|
|
26 mei 2015, 07:30 | #910 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
|
Citaat:
Het heeft twee potentiële voordelen over goud: 1) als je het technisch goed doet (een grote ALS, toegegeven), dan KAN niemand het aanslagen of stelen. 2) het heeft geen fysische plek op de wereld. Het is overal en nergens, tegelijkertijd. Het is "niet van deze wereld". Laatst gewijzigd door patrickve : 26 mei 2015 om 07:32. |
|
26 mei 2015, 07:49 | #911 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 17 april 2014
Berichten: 21.701
|
Citaat:
__________________
...que quand les soirs d'orage des chinois cultivés me demandent d'où je suis, je réponds fatigué et les larmes aux dents: "Ik ben van Luxembourg". |
|
26 mei 2015, 08:03 | #912 |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
|
Het conceptuele kader van een cryptocurrency is om kunnen te functioneren in een wereld waar iedereen oneerlijk en onbetrouwbaar is. Waar iedereen een potentiele bedrieger is.
Dat is trouwens ook de basis van cryptografie in het algemeen he. Je gaat ervan uit dat niemand betrouwbaar is in het communicatie kanaal, en je wil een probleem oplossen. Een van communicatie, of een van "bewijs van communicatie" of zo. Bitcoin slaagt daar voor een stuk in, maar niet helemaal. Bitcoin is bijvoorbeeld kwetsbaar bij een CONSPIRATIE van meer dan 50% van de miners. Het is een van de nog onopgeloste problemen in het "proof-of-work" schema. Proof-of-stake zou hieraan een gedeeltelijk antwoord kunnen bieden: hoe meer je bezit, hoe minder belang je hebt dat het spel op zijn gat gaat. |
26 mei 2015, 08:07 | #913 |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
|
Oops, verkeerd geantwoord.
Als je het technisch goed doet, wil zeggen: als je voldoende voorzorgen neemt om uw private keys private te houden. Dat kan meer voorzorgen vragen dan men soms beseft. Het bitcoin systeem zelf is cryptografisch enorm sterk. Het is zo goed als onmogelijk om, zonder uw private keys, aan uw centen te geraken. Geen bandiet, staat, bank, geheime dienst of wat dan ook kan daar gelijk wat aan doen, als ze uw private keys niet hebben. Zolang ge die dus kunt geheim houden, kan NIEMAND uw centen pikken. (als ge uw keys kwijt zijt, gij ook niet en zijn die coins voor de eeuwigheid verloren, zoals goud in een capsule naar de zon gestuurd of zo). ALLE diefstal van bitcoins is niet gebeurd in het bitcoin systeem zelf, maar door het pikken van private keys, oftewel gewoon omdat je ZELF je coins niet had, maar iemand anders had vertrouwd van ze voor U te verhandelen (die zelf bestolen is, of er mee gaan lopen is). Laatst gewijzigd door patrickve : 26 mei 2015 om 08:10. |
26 mei 2015, 11:02 | #914 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 2 september 2002
Berichten: 33.982
|
Citaat:
Geef mij dan maar good old money. |
|
26 mei 2015, 13:06 | #915 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
|
Citaat:
Het is eigenlijk DE grote uitvinding van cryptocoins: het transformeren van "geheime kennis" in "eigendom", op zulke manier dat het doorgeefbaar wordt. DAT is eigenlijk de uitvinding van bitcoin. Geheime kennis was al eigendom. Maar voor de komst van bitcoin had men nog geen systeem bedacht (zonder een centrale arbiter in wie je vertrouwen moest hebben) om die doorgeefbaar te maken. Je kan immers wel geheime kennis COPIEREN. Maar dat is niet hetzelfde als DOORGEVEN. Copieren wil zeggen dat je nu met twee eigenaar zijt. Doorgeven wil zeggen dat jij geen eigenaar meer bent en dat je geheim nu niks meer waard is. Het is die cryptografische truuk die voor 't eerst met bitcoin is bedacht. In de mate dat eigendom in de materiële wereld steunt op "fysiek bijhouden" (goud fysiek bijhouden bij U thuis, of in uw hof, of dergelijke), steunt eigendom in cryptoland op "een geheim kennen". Het spreekt dan vanzelf dat als je dat geheim niet geheim houdt, of je vergeet het, dat uw eigendom foetsie is. Op dezelfde manier dat wanneer je goud niet fysiek bijhoudt, het foetsie is. Het idee om "geheime kennis" gelijk te stellen met "eigendom" is de manier om in een totaal onbetrouwbare omgeving zonder centrale overheid en zonder scheidsrechter, toch het concept van doorgeefbare eigendom te realiseren. Er is dan geen overheids- of sociale consensus meer nodig om eigendom te bepalen. Zonder het geheim werkt het niet, en met het geheim, werkt het wel. Niemand moet uw eigendom bevestigen of ontkennen. Het grote voordeel (en tevens de nadelen) van dat concept is dat uw eigendom zo onvervreemdbaar is als geheime kennis. Zonder die kennis bestaat uw eigendom niet: uw eigendomsrecht is gematerialiseerd in die geheime kennis. Zijt gij die kennis dus kwijt, dan bestaat die eigendom niet meer. Kent niemand anders dat geheim, dan is die eigendom voorgoed verdwenen. Kan iemand uw geheime kennis te weten komen, dan is die even goed als gij eigenaar. Maar het betekent ook de onmogelijkheid van beslag leggen op uw eigendom. Laatst gewijzigd door patrickve : 26 mei 2015 om 13:16. |
|
26 mei 2015, 13:22 | #916 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 2 september 2002
Berichten: 33.982
|
Citaat:
|
|
26 mei 2015, 13:39 | #917 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
|
Citaat:
(technisch gezien heb je over bitcoin zelf, gelijk, het is technisch niet opgewassen tegen 100 000 transacties per seconde bvb, maar daar kunnen met andere systemen mouwen aan gepast worden). Het naakte bitcoin systeem heeft technische kennis nodig om geen domme dingen mee te doen. Maar er komen meer en meer producten op de markt die je helpen om de technische kant af te schermen van de gebruiker: https://www.bitcointrezor.com/ Maar ik zie het principiele verschil niet met bank briefjes. Als je je portefeuille kwijt bent, ben je je briefjes toch ook kwijt he. En als je portefeuille in de open haard opsmoort, van 't zelfde. Je kan bitcoin geheime sleutels materialiseren door ze op papier af te drukken. Dan lijken ze goed op bankbriefjes. Daar kan je dan hetzelfde mee doen als met bankbriefjes. Laatst gewijzigd door patrickve : 26 mei 2015 om 13:41. |
|
26 mei 2015, 13:48 | #918 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 2 september 2002
Berichten: 33.982
|
Citaat:
|
|
26 mei 2015, 13:50 | #919 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
|
Citaat:
Als je een kluis vol briefjes van 1000 BEF liggen hebt, zijn die ook "achterhaald" niewaar ? Je bedoelt dat bitcoin niet aanslaat ? Dat is goed mogelijk. Het is een libertair ding, niet door staten opgedrongen. Maar ik begrijp niet wat je met "achterhaald" wil zeggen. Laatst gewijzigd door patrickve : 26 mei 2015 om 13:51. |
|
26 mei 2015, 16:47 | #920 |
Banneling
Geregistreerd: 28 mei 2013
Locatie: Antwerpen
Berichten: 11.192
|
|