Hoera, de Noordpool warmt zeer snel op - Pagina 2

slegie · 11 november 2004, 18:47

De grootste oorzaak van de opwarming van de aarde is hoofdzakelijk CO2,
CO2 zijn de uitlaat gassen van een verbrandingsmotor die werkt op aardolie producten.
als we nu even de cijfers nemen van aardolieverbruikers.
hierop baseer ik me op een statistiek van 2002 van olieconsumptie die in juni2004 in een magazine van national geographic stond.

Daaruit blijkt dat de VS (nr1)de grootste verbruiker van aardolie is met 7191 miljoen vaten per jaar.
nr2 japan 1935/jaar
nr3 china 1935
nr4 rusland 985
nr5 duitsland 949

Nu moet je mij eens zeggen hoe het dan zou kunnen dat Amerika geen grote vervuiler is???

En wat de strenge milieuwetgeving betreft in Amerika dat is een feit maar amerika is ook één van de meest corrupte landen ter wereld en bijna alles kun je er kopen en de meeste amerikaanse bedrijven dumpen hun afval in het buitenland in ruil voor betere handelcontracten voor die armere landen.

En ik vraag me toch af welke sateliet foto's jou hebt gezien beste mambo misschien kun je me eens toelichten waar ik deze vind???

Oh ja als je het hebt over lichtvervuiling ja dan staat belgië op kop in de wereldranglijst!!!

Bert · 12 november 2004, 11:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Confucius

Nog een reden om België op te doeken.

Denk je nu dat de Vic-Anciaux-feetjes al het afval in Vlaanderen gaan komen opkuisen, op één wonderlijke kerstnacht, wanneer Vlaanderen zich afsplitst?

Mambo · 12 november 2004, 11:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bert

Hola hola,

Daar wil ik toch drie belangrijke nuances bij aanbrengen:
1. Die kaart gaat over algemene vervuiling dacht ik, niet enkel over luchtvervuiling. Alhoewel vervuiling in het algemeen natuurlijk een zeer groot probleem is, is het laatste wel veel prangender.
2. België is veel en veel kleiner, het is nu eenmaal zo dat Amerika een groot deel van de wereldwijde luchtvervuiling voor haar rekening neemt. (Ik heb even vlug gegoogled en kwam cijfers rond de 36% tegen).
3. België toont tenminste goodwill, de milieuwetgeving is hier veel strenger dan in Amerika. Onder Bush versoepelt ze zelfs.

Die kaart was 100% luchtvervuiling!
Echt erg om te zien zelfs.
Bron was ergens de krant het laatste nieuws een week of zo geleden. Zou die graag eens terug vinden zelfs.

Mambo · 12 november 2004, 11:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

De grootste oorzaak van de opwarming van de aarde is hoofdzakelijk CO2,
CO2 zijn de uitlaat gassen van een verbrandingsmotor die werkt op aardolie producten.
als we nu even de cijfers nemen van aardolieverbruikers.
hierop baseer ik me op een statistiek van 2002 van olieconsumptie die in juni2004 in een magazine van national geographic stond.

Daaruit blijkt dat de VS (nr1)de grootste verbruiker van aardolie is met 7191 miljoen vaten per jaar.
nr2 japan 1935/jaar
nr3 china 1935
nr4 rusland 985
nr5 duitsland 949

Nu moet je mij eens zeggen hoe het dan zou kunnen dat Amerika geen grote vervuiler is???

En wat de strenge milieuwetgeving betreft in Amerika dat is een feit maar amerika is ook één van de meest corrupte landen ter wereld en bijna alles kun je er kopen en de meeste amerikaanse bedrijven dumpen hun afval in het buitenland in ruil voor betere handelcontracten voor die armere landen.

En ik vraag me toch af welke sateliet foto's jou hebt gezien beste mambo misschien kun je me eens toelichten waar ik deze vind???

Oh ja als je het hebt over lichtvervuiling ja dan staat belgië op kop in de wereldranglijst!!!

Nee geen lichtvervuiling.
Wel de uitstoot puur in de lucht. Schrikwekkend en het stond afgebeeld in de krant een week of mogelijks 2 �* 3 weken geleden. Nieuwe sateliet kon dat perfect aantonen en echt waar als je het zou zien geef je mij gelijk.
Bron ergens in het laatste nieuws, er moet ergens een link te vinden zijn.
Dus geen grondafval, geen watervervuiling of iets anders maar puur wat in de lucht boven ons hangt. Er waren 3 gebieden over gans de wereld en belgie was er één van. Nergens anders zoveel vervuiling. (niet dat ze ook niet vervuilen natuurlijk, maar het kwam wel niet tot uiting via de meettechniek)

Mambo · 12 november 2004, 11:32

En die co2 zijn niet alleen door wagens maar volgens onderzoeken geven ook bomen en struiken om de zoveel jaar een enorme uitstoot. Hoe dat kan weet ik ook niet. Niemand eigenlijk.

Mambo · 12 november 2004, 11:33

Het goede nieuws is dat we wel veel kunnen opkuisen. Water kan gezuiverd worden, grond kan gewassen worden. Tijd voor nieuwe budgetten dus.

Mambo · 12 november 2004, 11:48

http://www.renekerkwijk.nl/plaatjes/...m4-101035.jpeg

Dit heb ik gevonden, er staat daar nog wat meer uitleg bij.

slegie · 12 november 2004, 18:02

beste mambo,

ik heb je link nagetrokken en men heeft het inderdaad over de luchtkwaliteit die bijzonder slecht is in Nederland en vlaanderen en dan duitsland.
Maar in het bewuste artikel spreekt men nergens van de VS noch de kaart geeft een beeld van de VS weer.Maar dit wil dan ook niet zeggen dat amerika geen grote stikstofdioxide heeft in hun grote steden.Iedereen weet dat in de grote steden grote smog woken hangen die massa's stikstofdioxide bevatten want integenstelling tot in Europa is er in amerika geen autokeuring en geen co2 meting om het jaar bij auto's ouder dan 4 jaar!!plus de meeste amerikaanse auto's zuipen diesel.Dus ik denk echt niet dat amerika daarmee een zuiver land is om dat ze in dit artikel er niet over spreken.Dat was het enige wat ik je wilde duidelijk maken ik hoop dat ik je toch hiermee kan overtuigen?
Voor de rest moet ik je gelijk geven.

wat betreft de co2 :

niet alleen bomen nemen co2 op 1/3 van de menselijke co2 uitstoot word op gevangen door oceanen.
nu de bomen geven wel degelijk co2 terug af en dit is afhankelijk van de seizoenen.In de lente en de zomer nemen de bomen veel co2 op maar in de herfst en winter zorgen gasstofwisselingen en rotting voor een hoger co2 afgave.
De 3 belangrijkste broeikasgassen zijn :co2/methaan en distikstofmonoxide.deze zorgen dat de aarde niet een ijskoude planeet word maar het lekker gezellig houden maar naturlijk verstoord de mens deze balans met zijn aardolie verbruik.

beste mambo moest je interesse hebben over dit onderwerp dan kun je misschien ook eens het september 2004 nummer van national geographic (nederlandse/belgische editie)lezen.Hier staat een heel groot artikel over de gevolgen van klimaatverandering en zo meer.Zeer interessant en ik denk toch dat dit magazine en wetenschappelijk correct magazine is niet?

dank u

Mambo · 12 november 2004, 22:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

beste mambo,

ik heb je link nagetrokken en men heeft het inderdaad over de luchtkwaliteit die bijzonder slecht is in Nederland en vlaanderen en dan duitsland.
Maar in het bewuste artikel spreekt men nergens van de VS noch de kaart geeft een beeld van de VS weer.Maar dit wil dan ook niet zeggen dat amerika geen grote stikstofdioxide heeft in hun grote steden.Iedereen weet dat in de grote steden grote smog woken hangen die massa's stikstofdioxide bevatten want integenstelling tot in Europa is er in amerika geen autokeuring en geen co2 meting om het jaar bij auto's ouder dan 4 jaar!!plus de meeste amerikaanse auto's zuipen diesel.Dus ik denk echt niet dat amerika daarmee een zuiver land is om dat ze in dit artikel er niet over spreken.Dat was het enige wat ik je wilde duidelijk maken ik hoop dat ik je toch hiermee kan overtuigen?
Voor de rest moet ik je gelijk geven.

wat betreft de co2 :

niet alleen bomen nemen co2 op 1/3 van de menselijke co2 uitstoot word op gevangen door oceanen.
nu de bomen geven wel degelijk co2 terug af en dit is afhankelijk van de seizoenen.In de lente en de zomer nemen de bomen veel co2 op maar in de herfst en winter zorgen gasstofwisselingen en rotting voor een hoger co2 afgave.
De 3 belangrijkste broeikasgassen zijn :co2/methaan en distikstofmonoxide.deze zorgen dat de aarde niet een ijskoude planeet word maar het lekker gezellig houden maar naturlijk verstoord de mens deze balans met zijn aardolie verbruik.

beste mambo moest je interesse hebben over dit onderwerp dan kun je misschien ook eens het september 2004 nummer van national geographic (nederlandse/belgische editie)lezen.Hier staat een heel groot artikel over de gevolgen van klimaatverandering en zo meer.Zeer interessant en ik denk toch dat dit magazine en wetenschappelijk correct magazine is niet?

dank u

Ik heb slechts een beperkte weergave kunnen geven aangaande de sateliet foto's. Jammer want wat men niet ziet kan of wil men dikwijls ook niet geloven. Toch zijn de foto's op wereldschaal wel degelijk ergens aanwezig.
Over oorzaken kan en wil ik mij niet uitspreken, ik weet daar te weinig vanaf.
Ik spreek u dus niet tegen maar u moet toch minstens ook eens de foto's van amerika kunnen bekijken alvorens mij een tegenoordeel te geven.
Wat ik wel weet is dat amerika in veel gevallen hun brandstof al vervangen hebben door bio diesel en wij niet. Transport, bouw zelfs scholen draaien daar in veel gevallen op die "andere" brandstof ondermeer geleverd door southern power ...en nog iets. Zal wel niet de hoofdreden zijn natuurlijk. Eerder vermoed ik de dichte concentratie van de industrie die in veel grotere landen ook veel meer verspreid is uiteraard. Maar wat dan met China die België evenaart in luchtvervuiling? Toch ook niet klein te noemen.

Waar het mij om ging is dat wij amerika en anderen met de vinger wijzen en eigenlijk in vergelijking met hun veel slechter scoren en dat is beschamend.
Het geeft mij zo een beetje het gevoel dat een ongewassen landloper tegen de burgemeester zegt dat hij zich eens moet wassen en kleden. Kan toch niet?

In elk geval voor de toelichting, deze materie vind ik belangrijk

slegie · 12 november 2004, 23:08

ok u hebt gelijk dat belgië misschien niet het recht heeft om amerika met de vinger te wijzen maar wat mij dan het meeste stoort is dat Amerika elk milieuverdrag niet wenst te ondertekenen en zich dan ook niet wenst te houden aan de kyotonormen!!!

Als amerika dan toch de strengste milieu wetgeving heeft waarom tekenen ze dan niet gewoon dit verdrag want als ze zo milieuvriendelijk zijn zoals ze zeggen dan heeft dit geen effect op hun huidige milieu wetgeving,niet???

Als economische en militaire grootmacht en amerika is toch een land dat zich graag als leider van de wereld ziet dan vind ik het jammer dat ze hun leidinggevende functie van deze aarde niet willen opnemen inzake milienormen en wetgeving.
Moest Amerika deze verdragen steunen en misschien nog scherper stellen dan zou het effect van deze verdragen een pak groter zijn op de andere landen.
Nu is het zo van "als amerika niet mee doet waarom moeten wij dan mee doen?"
Dus vele landen zien niet veel nut in deze verdragen want milieubescherming en wetgevingen kosten geld en hebben in vele landen een economisch nadeel als deze landen die normen zouden toepassen.
Dus ik blijf er bij dat amerika zijn voorbeeld functie ook inzake milieu moet opnemen pas dan kunnen er wereldwijd serieuse milieunormen en wetgevingen worden opgesteld en alleen zo kunnen wij de wereldwijde milieu vervuiling toch enigszins tegen gaan.

En als belgië inderdaad zo vervuilend is zoals blijkt uit jou foto beste mambo dan zullen zij zich moeten veranderen want zij hebben namelijk het kyoto verdrag getekend.
Maar toch denk ik dat er in amerika ook serieuse gebieden zijn waar er zeer grote milieuvervuiling is.
En ook zegt u dat amerika is overgeschakeld op biodiesel.op landelijke gebieden zal dit zo zijn maar deze zijn sowieso minder vervuilend maar de olieverbruik cijfers wereldwijd zeggen toch genoeg,niet?
En daarin is amerika nr 1 wat betreft aardolie verbruik en amerika importeert aardolie uit zeker wel tientallen landen om hun honger te stillen maar de meeste aardolie voor amerika komt uit saudi-arabië en in de toekomst word amerika nog meer afhankelijker van het midden-oosten.Waarom denk je dat ze irak binnen zijn gevallen??zeker niet voor massa vernietigingswapens dat is al duidelijk gebleken waarom dan wel??
juist AARDOLIE.
dus als grootste aardolieverbruiker hebben ze zeker ook een grote impact op de co2 uitstoot.Misschien is hun co2 uitstoot niet zo geconcentreerd als in belgië maar niettemin is ze vele malen groter als deze van belgië.
maar ik ben de laatste die amerika wil bekritiseren inzake dit onderwerp alleen vind ik het jammer dat zij hun voorbeeld functie inzake milieu niet willen opnemen.zij kunnen het verschil maken en serieuse verandering brengen in milieubescherming en zo meer en ik denk dat dit even belangrijk is dan een aantal extreme moslims te vermoorden.want milieu is niet alleen iets van NU neen dit gaat over de toekomst van alle mensen op deze planeet en onze latere generaties en heeft amerika het recht om hun nu al hun toekomst te ontnemen door de aarde te laten achteruitgaan op milieu gebied.1 simpele handtekening maakt hierin al grote verschillen.

dat is mijn mening maar voor de rest heb je wel gelijk beste mambo.

Mambo · 12 november 2004, 23:29

Ik denk dat de olie maar één aspect is in de vervuiling. Persoonlijk gis ik ook maar want ik ben geen wetenschapper natuurlijk. Maar als ik zo eens de uitstoot zie van bepaalde fabrieken, chemische, plastiek, staal en dergelijke meen ik toch te mogen zeggen dat er een roetlaag ligt bovenop de co2 uitstoot.
Die kyoto is toch ook zo een beetje een dekmantel hé. Als je eens nagaat dat ze een deel "zuivere" lucht zogenaamd kunnen kopen in het buitenland om hun cijfers naar beneden te halen vind ik het toch op zijn zachts gezegd een bedrieglijke boel.
In de praktijk wil dat zeggen dat belgie een deel van denemarken kan overnemen en zo hoog scoort op de schaal van propere lucht. Kom dat is lachen.
Uiteraard moet amerika als supermacht een voorbeeldrol op zich nemen daar heb je gelijk in.

TomB · 13 november 2004, 01:13

Ze moeten stoppen met zagen en de markt laten doen. Olie is een schaars product, dus het probleem lost zichzelf op.

slegie · 13 november 2004, 13:40

wachten totdat de aardolie echt op is dan is het al lang te laat denk ik zenne.

beste mambo,

natuurlijk is de vervuiling groter dan wat co2 uitstoot en de kyoto verdragen zijn misschien niet waterdicht inzake controle en zo meer.ik zelf zen ook gene wetenschapper of jurist om dit juist weten.
maar wat ik wel weet is dat de belangrijkste gassen voor het broeikaseffect co2/methaan en stikstofmonoxide zijn.Deze 3 gassen zorgen voor de opwarming en dit is op dit moment het meest serieuse probleem denk ik ,niet?
Dus co2 uitstoot over de hele wereld is wel belangrijk.
maar niettemin zijn er nog veel meer milieuvervuilingen dan wat broeikasgassen en deze milieuverontreinigingen zijn ook wel belangrijk en moeten keihard aangepakt worden.
Hopelijk zal amerika hier ook eens werk van willen maken binnen een korte tijd!!

13 november 2004, 01:13	#32
TomB Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 6 januari 2003 Locatie: US Berichten: 14.572	Ze moeten stoppen met zagen en de markt laten doen. Olie is een schaars product, dus het probleem lost zichzelf op. __________________ In het begin was er niets, wat ontplofte.

11 november 2004, 18:47	#21
slegie Staatssecretaris Geregistreerd: 7 oktober 2004 Berichten: 2.783	De grootste oorzaak van de opwarming van de aarde is hoofdzakelijk CO2, CO2 zijn de uitlaat gassen van een verbrandingsmotor die werkt op aardolie producten. als we nu even de cijfers nemen van aardolieverbruikers. hierop baseer ik me op een statistiek van 2002 van olieconsumptie die in juni2004 in een magazine van national geographic stond. Daaruit blijkt dat de VS (nr1)de grootste verbruiker van aardolie is met 7191 miljoen vaten per jaar. nr2 japan 1935/jaar nr3 china 1935 nr4 rusland 985 nr5 duitsland 949 Nu moet je mij eens zeggen hoe het dan zou kunnen dat Amerika geen grote vervuiler is??? En wat de strenge milieuwetgeving betreft in Amerika dat is een feit maar amerika is ook één van de meest corrupte landen ter wereld en bijna alles kun je er kopen en de meeste amerikaanse bedrijven dumpen hun afval in het buitenland in ruil voor betere handelcontracten voor die armere landen. En ik vraag me toch af welke sateliet foto's jou hebt gezien beste mambo misschien kun je me eens toelichten waar ik deze vind??? Oh ja als je het hebt over lichtvervuiling ja dan staat belgië op kop in de wereldranglijst!!!

12 november 2004, 11:32	#25
Mambo Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 27 april 2004 Berichten: 43.539	En die co2 zijn niet alleen door wagens maar volgens onderzoeken geven ook bomen en struiken om de zoveel jaar een enorme uitstoot. Hoe dat kan weet ik ook niet. Niemand eigenlijk.

12 november 2004, 11:33	#26
Mambo Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 27 april 2004 Berichten: 43.539	Het goede nieuws is dat we wel veel kunnen opkuisen. Water kan gezuiverd worden, grond kan gewassen worden. Tijd voor nieuwe budgetten dus.

12 november 2004, 11:48	#27
Mambo Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 27 april 2004 Berichten: 43.539	http://www.renekerkwijk.nl/plaatjes/...m4-101035.jpeg Dit heb ik gevonden, er staat daar nog wat meer uitleg bij.

12 november 2004, 18:02	#28
slegie Staatssecretaris Geregistreerd: 7 oktober 2004 Berichten: 2.783	beste mambo, ik heb je link nagetrokken en men heeft het inderdaad over de luchtkwaliteit die bijzonder slecht is in Nederland en vlaanderen en dan duitsland. Maar in het bewuste artikel spreekt men nergens van de VS noch de kaart geeft een beeld van de VS weer.Maar dit wil dan ook niet zeggen dat amerika geen grote stikstofdioxide heeft in hun grote steden.Iedereen weet dat in de grote steden grote smog woken hangen die massa's stikstofdioxide bevatten want integenstelling tot in Europa is er in amerika geen autokeuring en geen co2 meting om het jaar bij auto's ouder dan 4 jaar!!plus de meeste amerikaanse auto's zuipen diesel.Dus ik denk echt niet dat amerika daarmee een zuiver land is om dat ze in dit artikel er niet over spreken.Dat was het enige wat ik je wilde duidelijk maken ik hoop dat ik je toch hiermee kan overtuigen? Voor de rest moet ik je gelijk geven. wat betreft de co2 : niet alleen bomen nemen co2 op 1/3 van de menselijke co2 uitstoot word op gevangen door oceanen. nu de bomen geven wel degelijk co2 terug af en dit is afhankelijk van de seizoenen.In de lente en de zomer nemen de bomen veel co2 op maar in de herfst en winter zorgen gasstofwisselingen en rotting voor een hoger co2 afgave. De 3 belangrijkste broeikasgassen zijn :co2/methaan en distikstofmonoxide.deze zorgen dat de aarde niet een ijskoude planeet word maar het lekker gezellig houden maar naturlijk verstoord de mens deze balans met zijn aardolie verbruik. beste mambo moest je interesse hebben over dit onderwerp dan kun je misschien ook eens het september 2004 nummer van national geographic (nederlandse/belgische editie)lezen.Hier staat een heel groot artikel over de gevolgen van klimaatverandering en zo meer.Zeer interessant en ik denk toch dat dit magazine en wetenschappelijk correct magazine is niet? dank u

12 november 2004, 23:08	#30
slegie Staatssecretaris Geregistreerd: 7 oktober 2004 Berichten: 2.783	ok u hebt gelijk dat belgië misschien niet het recht heeft om amerika met de vinger te wijzen maar wat mij dan het meeste stoort is dat Amerika elk milieuverdrag niet wenst te ondertekenen en zich dan ook niet wenst te houden aan de kyotonormen!!! Als amerika dan toch de strengste milieu wetgeving heeft waarom tekenen ze dan niet gewoon dit verdrag want als ze zo milieuvriendelijk zijn zoals ze zeggen dan heeft dit geen effect op hun huidige milieu wetgeving,niet??? Als economische en militaire grootmacht en amerika is toch een land dat zich graag als leider van de wereld ziet dan vind ik het jammer dat ze hun leidinggevende functie van deze aarde niet willen opnemen inzake milienormen en wetgeving. Moest Amerika deze verdragen steunen en misschien nog scherper stellen dan zou het effect van deze verdragen een pak groter zijn op de andere landen. Nu is het zo van "als amerika niet mee doet waarom moeten wij dan mee doen?" Dus vele landen zien niet veel nut in deze verdragen want milieubescherming en wetgevingen kosten geld en hebben in vele landen een economisch nadeel als deze landen die normen zouden toepassen. Dus ik blijf er bij dat amerika zijn voorbeeld functie ook inzake milieu moet opnemen pas dan kunnen er wereldwijd serieuse milieunormen en wetgevingen worden opgesteld en alleen zo kunnen wij de wereldwijde milieu vervuiling toch enigszins tegen gaan. En als belgië inderdaad zo vervuilend is zoals blijkt uit jou foto beste mambo dan zullen zij zich moeten veranderen want zij hebben namelijk het kyoto verdrag getekend. Maar toch denk ik dat er in amerika ook serieuse gebieden zijn waar er zeer grote milieuvervuiling is. En ook zegt u dat amerika is overgeschakeld op biodiesel.op landelijke gebieden zal dit zo zijn maar deze zijn sowieso minder vervuilend maar de olieverbruik cijfers wereldwijd zeggen toch genoeg,niet? En daarin is amerika nr 1 wat betreft aardolie verbruik en amerika importeert aardolie uit zeker wel tientallen landen om hun honger te stillen maar de meeste aardolie voor amerika komt uit saudi-arabië en in de toekomst word amerika nog meer afhankelijker van het midden-oosten.Waarom denk je dat ze irak binnen zijn gevallen??zeker niet voor massa vernietigingswapens dat is al duidelijk gebleken waarom dan wel?? juist AARDOLIE. dus als grootste aardolieverbruiker hebben ze zeker ook een grote impact op de co2 uitstoot.Misschien is hun co2 uitstoot niet zo geconcentreerd als in belgië maar niettemin is ze vele malen groter als deze van belgië. maar ik ben de laatste die amerika wil bekritiseren inzake dit onderwerp alleen vind ik het jammer dat zij hun voorbeeld functie inzake milieu niet willen opnemen.zij kunnen het verschil maken en serieuse verandering brengen in milieubescherming en zo meer en ik denk dat dit even belangrijk is dan een aantal extreme moslims te vermoorden.want milieu is niet alleen iets van NU neen dit gaat over de toekomst van alle mensen op deze planeet en onze latere generaties en heeft amerika het recht om hun nu al hun toekomst te ontnemen door de aarde te laten achteruitgaan op milieu gebied.1 simpele handtekening maakt hierin al grote verschillen. dat is mijn mening maar voor de rest heb je wel gelijk beste mambo.

12 november 2004, 23:29	#31
Mambo Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 27 april 2004 Berichten: 43.539	Ik denk dat de olie maar één aspect is in de vervuiling. Persoonlijk gis ik ook maar want ik ben geen wetenschapper natuurlijk. Maar als ik zo eens de uitstoot zie van bepaalde fabrieken, chemische, plastiek, staal en dergelijke meen ik toch te mogen zeggen dat er een roetlaag ligt bovenop de co2 uitstoot. Die kyoto is toch ook zo een beetje een dekmantel hé. Als je eens nagaat dat ze een deel "zuivere" lucht zogenaamd kunnen kopen in het buitenland om hun cijfers naar beneden te halen vind ik het toch op zijn zachts gezegd een bedrieglijke boel. In de praktijk wil dat zeggen dat belgie een deel van denemarken kan overnemen en zo hoog scoort op de schaal van propere lucht. Kom dat is lachen. Uiteraard moet amerika als supermacht een voorbeeldrol op zich nemen daar heb je gelijk in.

13 november 2004, 13:40	#33
slegie Staatssecretaris Geregistreerd: 7 oktober 2004 Berichten: 2.783	wachten totdat de aardolie echt op is dan is het al lang te laat denk ik zenne. beste mambo, natuurlijk is de vervuiling groter dan wat co2 uitstoot en de kyoto verdragen zijn misschien niet waterdicht inzake controle en zo meer.ik zelf zen ook gene wetenschapper of jurist om dit juist weten. maar wat ik wel weet is dat de belangrijkste gassen voor het broeikaseffect co2/methaan en stikstofmonoxide zijn.Deze 3 gassen zorgen voor de opwarming en dit is op dit moment het meest serieuse probleem denk ik ,niet? Dus co2 uitstoot over de hele wereld is wel belangrijk. maar niettemin zijn er nog veel meer milieuvervuilingen dan wat broeikasgassen en deze milieuverontreinigingen zijn ook wel belangrijk en moeten keihard aangepakt worden. Hopelijk zal amerika hier ook eens werk van willen maken binnen een korte tijd!!