adoptie door holebi's

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Wapper

ik reageerde op uw stelling :"U "moet" helemaal niet geloven. Geloof komt in vrijheid."
Die leek me voldoende van de pot gerukt om daar even mijn visie over te geven.

Alleen gaat het bericht waarop ik reageerde niet daarover. Wel over Schelfies benadering.

[Wapper]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Alleen gaat het bericht waarop ik reageerde niet daarover. Wel over Schelfies benadering.

Ja hoor, doe maar voort met oneliners.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U "moet" helemaal niet geloven. Geloof komt in vrijheid.

In de vrijheid om niet te denken, ja. Ik had het over een logische "moeten", in de zin van "als A en B waar is, dan moet A wel waar zijn".

Want het steunt op een denkfout (in zoverre men toch wil doen alsof men denkt bij geloven, wat dus een contradictie is).

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door DewareJakob

Men kan op geen enkele manier bewijzen dat er een God is, evenmin kan men bewijzen dat er geen God is.

Maar men kan wel serieus argumenteren dat elk aangevoerd argument voor een specifieke godheid, op drijfzand steunt. Dat is wat ik wilde aangeven:

1) cirkelredenering van de zelf-vergoddelijkende openbaring "dit is een echt briefje van 500 Euro"

2) het feit dat er vele zulke, onderling incompatiebele, openbaringen zijn, en we dus al *zeker weten* dat minstens N-1 van die openbaringen fout zijn. Als de Bijbel juist is, dan is het Egyptische Dodenboek, en is de Griekse mythologie, fout bvb.

3) het gegeven dat die openbaringen vol staan met getuigenissen die, wanneer men zulke getuigenissen in een andere context zou plaatsen (bvb in de rechtspraak), als totaal ongeloofwaardig zouden overkomen. "en toen liep de getuige over water"...

Dat maakt dat het argument "geloof, want openbaring" bijzonder, bijzonder zwak is.

Er is trouwens nog een andere redeneringsfout. Het is niet omdat bvb. de wetenschap "niet expliciet kan aantonen dat er GEEN godheid zou bestaan", dat dat ergens impliceert dat er een argument zou zijn voor DEZE WELBEPAALDE, SPECIFIEKE GEOPENBAARDE GODHEID met al zijn specifieke eigenschappen.

En zo komen we terug tot een onderwerp in deze draad: dat "homoseksualiteit een zonde zou zijn". Het is niet omdat het onmogelijk is om aan te tonen dat er "geen god zou zijn" dat dat het kleinste argument is dat *deze specifieke geopenbaarde godsdienst* (met alle bovenstaande logische problemen) in de minste mate geloofwaardiger is geworden.

De eventuele godheid die eventueel zou kunnen bestaan (want niet totaal onmogelijk gemaakt door "wetenschap") heeft naar alle waarschijnlijkheid geen enkel uitstaans met enigerlei geopenbaarde godsdienst en zijn geschriften.

Maw, als er al een god bestaat, is het naar alle waarschijnlijkheid niet die van de Bijbel (noch die van de Grieken of de Egyptenaren of ....). Want al die laatsten zijn personages in een openbaring, met alle problemen van dien.

[Maori]

Oorspronkelijk geplaatst door Demper

Er zijn binnen de homogemeenschap veel te veel "incidenten" met pedofilie.

Net zoals bij de gelovigen.

[Maori]

Oorspronkelijk geplaatst door Demper

Er zijn binnen de homogemeenschap veel te veel "incidenten" met pedofilie.

Net zoals bij de gelovigen.

[Maori]

Vermits het hier over adoptie gaat door holebi's en bepaalde religioten deze draad absoluut willen hijacken, zal ik de twee nog even combineren want de religioten negeren bewust bepaalde zaken:

Oorspronkelijk geplaatst door Maori

Religie maakt kinderen gemener (bron) dus ipv adoptie door holebi's als nadelig voor betrokken kinderen te beschouwen, zouden we beter eens goed nadenken over de situatie van kinderen (geadopteerd of niet) met religieuze ouders.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Maori

Vermits het hier over adoptie gaat door holebi's en bepaalde religioten deze draad absoluut willen hijacken, zal ik de twee nog even combineren want de religioten negeren bewust bepaalde zaken:

Ik ben het volledig met U eens dat alvorens homoseksuelen principieel uit te sluiten van het *opvoeden* van een kind om een of andere statistische reden van nadeel voor het kind, men eerst gelovigen zou moeten uitsluiten van het opvoeden van kinderen.

De reden is de totaal bewezen correlatie tussen de geestesziekte van het kind, en de geestesziekte van de opvoeders: de meeste mensen (niet allemaal, maar de correlatie is hoog) die religieus zijn, zijn dat door ingeving via hun opvoeding. De grootste kans om katholiek te zijn, is dat men katholiek opgevoed is. De grootste kans om moslim te zijn, is dat men als moslim opgevoed werd. Maw, de geestesziekte "religie" wordt wel degelijk vaak doorgegeven via opvoeding. De mentale stoornis "geloof" wordt heel vaak opgedaan tijdens zijn kinderjaren.

Vandaar trouwens dat religioten zich zo vaak met kinderen willen bezig houden: de uitvinding van de lagere school door Karel de Grote was gezien in dat kader, als besmettingsoord.

Trouwens, ergens is de schadelijkheid van gelovigen voor kinderen evidenter dan de vermeende schadelijkheid voor kinderen van anders-seksuelen. Het anders-seksuele gedrag heeft immers normaal gezien niks met opvoeden te maken (als je je seksueel gedrag aanwendt bij het opvoeden van kinderen ben je HEEL verkeerd bezig ). Maar religie heeft alles te maken met "opvoeden". Vandaar dat de kans veel groter is dat je een kind zal besmetten met religie, dan met "anders-seksueel zijn" - in de mate dat dat laatste als een "ziekte" zou ervaren worden, wat het natuurlijk veel minder is dan religieus zijn. Religieus zijn tast uw oordeel, uw denkvermogen, uw sociale houding, uw plezierbeleving en zo voort aan. Anders-seksueel zijn is gewoon een andere manier om seksueel plezier te beleven. Het enige nadeel eraan is dat je niet aan Darwinistische voortplanting kan doen terwijl je er plezier aan beleeft.

[Maori]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik ben het volledig met U eens dat alvorens homoseksuelen principieel uit te sluiten van het *opvoeden* van een kind om een of andere statistische reden van nadeel voor het kind, men eerst gelovigen zou moeten uitsluiten van het opvoeden van kinderen.

De reden is de totaal bewezen correlatie tussen de geestesziekte van het kind, en de geestesziekte van de opvoeders: de meeste mensen (niet allemaal, maar de correlatie is hoog) die religieus zijn, zijn dat door ingeving via hun opvoeding. De grootste kans om katholiek te zijn, is dat men katholiek opgevoed is. De grootste kans om moslim te zijn, is dat men als moslim opgevoed werd. Maw, de geestesziekte "religie" wordt wel degelijk vaak doorgegeven via opvoeding. De mentale stoornis "geloof" wordt heel vaak opgedaan tijdens zijn kinderjaren.

Vandaar trouwens dat religioten zich zo vaak met kinderen willen bezig houden: de uitvinding van de lagere school door Karel de Grote was gezien in dat kader, als besmettingsoord.

Trouwens, ergens is de schadelijkheid van gelovigen voor kinderen evidenter dan de vermeende schadelijkheid voor kinderen van anders-seksuelen. Het anders-seksuele gedrag heeft immers normaal gezien niks met opvoeden te maken (als je je seksueel gedrag aanwendt bij het opvoeden van kinderen ben je HEEL verkeerd bezig ). Maar religie heeft alles te maken met "opvoeden". Vandaar dat de kans veel groter is dat je een kind zal besmetten met religie, dan met "anders-seksueel zijn" - in de mate dat dat laatste als een "ziekte" zou ervaren worden, wat het natuurlijk veel minder is dan religieus zijn. Religieus zijn tast uw oordeel, uw denkvermogen, uw sociale houding, uw plezierbeleving en zo voort aan. Anders-seksueel zijn is gewoon een andere manier om seksueel plezier te beleven. Het enige nadeel eraan is dat je niet aan Darwinistische voortplanting kan doen terwijl je er plezier aan beleeft.

Volledig mee eens.

Het grootste probleem is dat zij die zo tegen adoptie door holebi's zijn, holebi's niet als mensen zien maar enkel hun sexualiteit in overweging nemen om een oordeel te vellen.

Darwinistische voortplanting heeft homosexuelen en onvruchtbare mensen nodig...anders waren we nu met 100 miljard (zeeeeer grove schatting )

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Maori

...anders waren we nu met 100 miljard (zeeeeer grove schatting )

Ik durf dat laatste te betwijfelen, eerlijk gezegd. Ik denk dat de populatie van de aarde altijd, of bijna altijd, Malthusiaans beperkt is, maw, de echte bepaling van de grootte van de wereldbevolking is gegeven door honger en ontbering tgv te lage economische draagkracht. Telkens de economische draagkracht wat groter wordt, expandeert de bevolking.

Ik ken de opwerping wel: in Westerse landen is de lokale vruchtbaarheid afgenomen tot aan een sustainable niveau. Maar we merken dat we nu kreunen onder migratie. In "onderontwikkelde" gebieden kweken ze als konijnen, ze kreperen daar van de honger (zoals het hoort) en uiteindelijk geeft dat aanleiding tot onstopbare migratiefluxen... tot het rijke en "dun bevolkte" gebied onder de voet gelopen wordt. Dat duurt wel even, een eeuw of zo. Maar de USA wordt volledig gehispaniseerd, en Europa wordt volledig geafrikaniseerd.

*uiteindelijk* gaat de bevolking zich verdelen volgens economische rijkdom, en tegen Malthusiaanse grenzen botsen. Daar is niks aan te doen.

[Schelfie]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dan hebt u niet door dat ik gewoon even doorredeneer op wat Schelfie zelf aanbrengt. Hij meende eerst dat hij niet-bestaan van God aangetoond is door de wetenschap.

Voor het overige heb ik niets gesteld over mijn geloof.

U verdraait mijn woorden. Ik zei dat er tot nu toe niet genoeg wetenschappelijke bewijzen zijn om het bestaan van god te rechtvaardigen.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Schelfie

U verdraait mijn woorden. Ik zei dat er tot nu toe niet genoeg wetenschappelijke bewijzen zijn om het bestaan van god te rechtvaardigen.

om te beginnen met ge de term god definiëren
pas na een definitie kan de wetenschap een onderzoek starten en een uitspraak doen.

zonder definitie is de term god gewoon een letterverzameling.
de Term god, zoals gedefinieerd in de bijbel, kan per bv per definitie niet bestaan.
en als dat personage zou bestaan hoort hij voor het strafhof in den Haag

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

om te beginnen met ge de term god definiëren

Zelfs dan kan men niet want het concept is ongrijpbaar.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

In "onderontwikkelde" gebieden kweken ze als konijnen, ze kreperen daar van de honger (zoals het hoort) en uiteindelijk geeft dat aanleiding tot onstopbare migratiefluxen... tot het rijke en "dun bevolkte" gebied onder de voet gelopen wordt. Dat duurt wel even, een eeuw of zo. Maar de USA wordt volledig gehispaniseerd, en Europa wordt volledig geafrikaniseerd.

De meeste "migranten" komen niet uit plekken waar men "als konijnen kweekt". Dergelijk plekken zijn er overigens nauwelijks nog in de wereld. Vrijwel overal is de demogragische transitie ofwel goed bezig, ofwel al lang voorbij.
En maak ook niet de vergissing om de wereld buiten het Westen als onderontwikkeld te zien. Syrië was geen onderontwikkeld land, en het aantal kinderen per vrouw was er al tot 3 gedaald, en de tendens was verder dalend.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Om dat de vermijden heeft Hij Zich geopenbaard.

Maar niet alleen God heeft zich geopenbaard. Ook Allah, Zeus, Venus, Thor, Horus, Krishna, Vishnu en nog een paar duizenden andere goden hebben zich ook geopenbaard.
En toch geloof jij niet in hen.

Op zich verschillen jij en ik niet zoveel. Uiteindelijk geloof ik maar in één god meer niet dan jij...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

En maak ook niet de vergissing om de wereld buiten het Westen als onderontwikkeld te zien. Syrië was geen onderontwikkeld land, en het aantal kinderen per vrouw was er al tot 3 gedaald, en de tendens was verder dalend.

De meeste "Syrische" vluchtelingen komen dan ook uit de sub-sahara he

[Indomitable]

Oorspronkelijk geplaatst door Schelfie

Uhu, omdat ik geloof dat hij niet bestaat. U gelooft van wel.

Einde discussie.

Hij bestaat wel, hier het bewijs!

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Zelfs dan kan men niet want het concept is ongrijpbaar.

Als het ongrijpbaar is kun je er niets over zeggen
bv dat het tegen adoptie door holebi's zou zijn

kun je er iets over zeggen, ik denk aan bijbel/mis/jezus/kerkdiensten/schilderijen/... is het per definitie grijpbaar

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De meeste "Syrische" vluchtelingen komen dan ook uit de sub-sahara he

Maar ook die blijken vaak best gesofistikeerd te zijn. In Zuid Soedan hebben ze ook Facebook tegenwoordig.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Indomitable

Hij bestaat wel, hier het bewijs!

Poe's Law in action...