De slag om Mosul

[Nietzsche]

Burgers verzetten zich tegen de ratten van IS.

[HOUZEE !]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

De stoere koppensnellers slaan op de vlucht in vrouwenkleren.




Ze renden als ratten.

Ze zien er niet uit als vrouwen, dat kon veel beter.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door HOUZEE !

Ze zien er niet uit als vrouwen, dat kon veel beter.

Het was precies Rosenmontag bij IS.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door HOUZEE !

Ze zien er niet uit als vrouwen, dat kon veel beter.

Hoe kunnen die moorddadige koppensnellers weten hoe vrouwen eruit zien, ze worden verstopt onder zwarte vodden.

Punt is dat de "helden" er vandoor gaan als ratten.
Je mag zelfs raden waarheen...

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Hoe kunnen die moorddadige koppensnellers weten hoe vrouwen eruit zien, ze worden verstopt onder zwarte vodden.

Punt is dat de "helden" er vandoor gaan als ratten.
Je mag zelfs raden waarheen...

Waarheen dan? Volgens heel wat waarnemers is de westelijke zijde van Mosul de enige die niet omsingeld wordt ...

Mosul is omsingeld langs alle zijden, behalve de westelijke ...
Een open invitatie aan de Islamtische Staat aanhang in Mosul
om het vege lijf in beweging te zetten in de richting van Syrië.
Deir-Ezzour? Waar het Pentagon de Syrische verdediging bombardeerde.
Het Pentagon wil [samen met Saoedi-Arabië] een terroristen-kalifaat
met twee componenten: het oosten van Syrië en het westen van Irak.
Geheime documenten die uitgelekt zijn bewijzen dit.

[Piero]

@Nr. 10
Dat lijkt mij een stompzinnig plan. IS wil expansie en inkomsten uit olie en geen geïsoleerd kalifaat. Wel lijkt het mij aannemelijk dat het plan is om een naar het Westen vluchtend IS te vernietigen uit de lucht. Daar trappen ze niet in. Eventueel zal een deel met bussen met burgers de vlucht wagen.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Hoe kunnen die moorddadige koppensnellers weten hoe vrouwen eruit zien, ze worden verstopt onder zwarte vodden.

Punt is dat de "helden" er vandoor gaan als ratten.
Je mag zelfs raden waarheen...

naar het paradijs met hun 70 maagden...

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Mosul is omsingeld langs alle zijden, behalve de westelijke ...
Een open invitatie aan de Islamtische Staat aanhang in Mosul
om het vege lijf in beweging te zetten in de richting van Syrië.
Deir-Ezzour? Waar het Pentagon de Syrische verdediging bombardeerde.
Het Pentagon wil [samen met Saoedi-Arabië] een terroristen-kalifaat
met twee componenten: het oosten van Syrië en het westen van Irak.
Geheime documenten die uitgelekt zijn bewijzen dit.

De Amerikaanse plannen zijn al te doorzichtig. De Russen zullen ze kapot bombarderen als ze naar Syrië gaan.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Een stad als Aleppo maandenlang bombarderen met wapens die er absoluut niet voor ingezet zouden mogen is strikt verboden en wijst op het doelgericht platgooien van een stad.
Op deze schaal gaat in tegen het internationaal recht en is strikt verboden

Waar denk u dat het massaal bombarderen met clusterwapens en Barrel Bombs voor bedoeld zijn en inzet overige wapens?
Zo'n Barrel Bomd met 2000 kg TNT, gedrenkt in olie, is gevuld met in stukken gezaagde ijzeren staven om zoveel mogelijk mensen te kunnen doden. Soms gevuld met chloorgas
Ze vallen willekeurig neer, nauwelijks te richten, worden uit een helicopter geduwd vanaf 7000 ft

Niet een kant kiezen, maar geldt voor ELK LAND welke oorlogsmisdaden begaat. Geen enkel land uitgezonderd
Als westerse landen oorlogsmisdaden begaan "dient dit benoemd te worden", welk land ze ook begaat.
Wanneer Rusland oorlogsmisdaden pleegt lijken er andere regels te gelden en wordt blijkbaar gezien als tegen Rusland zijn

Maar als westerse landen oorlogsmisdaden begaan, zoals België, treden NAVO-mechanismen in werking met als bedoeling totale ontkenning. Laat staan dat ze zouden toestaan ooit voor Den Haag te moeten verschijnen. Den Haag is enkel voorbehouden aan de "stouteriken", die het Westen durven uitdagen.

De Russen gebruiken geen "barrel-bombs" maar hebben hoogtechnologische bommenwerpers. En die zijn efficiënt, zo efficiënt dat de Amerikanen zich zorgen beginnen te maken.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Waarom zou het veto recht moeten afgeschaft worden? Qui bono?

Het is: cui bono.

Los daarvan is niet het vetorecht problematisch, wel het concept van een Veiligheidsraad die boven de soevereiniteit van naties gaat staan. Het is niet omdat de Veiligheidsraad de invasie van Irak in 1990/1991 goedkeurde, dat die invasie legitiem was.

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

De Russen gebruiken geen "barrel-bombs" maar hebben hoogtechnologische bommenwerpers. En die zijn efficiënt, zo efficiënt dat de Amerikanen zich zorgen beginnen te maken.

Ben je zeker dat onder die hoogtechnologische bommenwerpers altijd hoogtechnologische bommen hangen zoals onder onze F-16?

Want die maken het verschil in collateral damage.

Ik ken het antwoord: 3 x neen. En nog eens neen.
Ken jij het antwoord op de vraag ook? Of zie je naast de beelden? Of zijn de beelden 'vervalst' door het westen?

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Ben je zeker dat onder die hoogtechnologische bommenwerpers altijd hoogtechnologische bommen hangen zoals onder onze F-16?

Want die maken het verschil in collateral damage.

Ik ken het antwoord: 3 x neen. En nog eens neen.
Ken jij het antwoord op de vraag ook? Of zie je naast de beelden? Of zijn de beelden 'vervalst' door het westen?

Rusland heeft die extreme spitstechnologie van de NAVO niet. Rusland is een ontwikkelingsland met een BNP niet groter dan dat van de BENELUX. Hoe zouden ze die financieren?
Niet natuurlijk.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Ik ken het antwoord: 3 x neen. En nog eens neen.
Ken jij het antwoord op de vraag ook? Of zie je naast de beelden? Of zijn de beelden 'vervalst' door het westen?

We weten allemaal toch dat fotocamera's en videocamera's russofoob zijn?

Het is daarom natuurlijk dat ze in rusland nooit een deftige audiovisuele industrie hebben kunnen uitbouwen en dat ze zich moeten verlagen tot het gebruiken van russofoob materiaal uit de VS, de EU of Japan.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

De Russen gebruiken geen "barrel-bombs" maar hebben hoogtechnologische bommenwerpers. En die zijn efficiënt, zo efficiënt dat de Amerikanen zich zorgen beginnen te maken.

Die 'hoogtechnologische' bommen zijn maar zo efficient als het oog en de hand van Igor of Pavel, de piloot. Het zijn barrel bombs in een ander jasje, niets meer of minder.

Waarom zouden de russen dure bommen droppen, het gaat toch maar om syrische mannen, vrouwen en kinderen. Who cares hoeveel ze er platbombarderen? HEt komt toch op een paar duizend niet aan, nietwaar?
Kijk maar naar Grozny, en dat was dan nog 'eigen volk'.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Maar als westerse landen oorlogsmisdaden begaan, zoals België, treden NAVO-mechanismen in werking met als bedoeling totale ontkenning. Laat staan dat ze zouden toestaan ooit voor Den Haag te moeten verschijnen. Den Haag is enkel voorbehouden aan de "stouteriken", die het Westen durven uitdagen.

De Russen gebruiken geen "barrel-bombs" maar hebben hoogtechnologische bommenwerpers. En die zijn efficiënt, zo efficiënt dat de Amerikanen zich zorgen beginnen te maken.

De Russen respecteren het post-Jalta internationaal recht aangezien ze bombarderen op uitnodiging van de Syrische regering. De Amerikanen en hun bondgenoten overtreden het internationaal recht aangezien ze bombarderen ondanks het expliciete protest van de Syrische regering.

Nu, dat gebeurt niet omdat de Russen braaf zijn en de Amerikanen stout maar omdat de Russen belang hebben bij het bestaande internationale recht waar zij formeel de gelijke zijn van de VS als permanent lid van de Veiligheidsraad, terwijl hun militair budget zoveel kleiner is.

Omgekeerd hebben de VS er alle belang bij om die formele gelijkheid niet te respecteren omdat hun militaire budget nu eenmaal zo gigantisch veel groter is dan dat van alle andere landen. Zij hebben er belang bij die macht ook te gebruiken.

Nu, tot zover het internationale recht. Maar ethisch gezien is het nog een ander verhaal. Voor burgerbevolkingen maakt het helaas niet zo veel uit of zij al dan niet conform het internationaal recht gebombardeerd worden.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Maar als westerse landen oorlogsmisdaden begaan, zoals België, treden NAVO-mechanismen in werking met als bedoeling totale ontkenning. Laat staan dat ze zouden toestaan ooit voor Den Haag te moeten verschijnen. Den Haag is enkel voorbehouden aan de "stouteriken", die het Westen durven uitdagen.

De Russen gebruiken geen "barrel-bombs" maar hebben hoogtechnologische bommenwerpers. En die zijn efficiënt, zo efficiënt dat de Amerikanen zich zorgen beginnen te maken.

De Russen respecteren het post-Jalta internationaal recht aangezien ze bombarderen op uitnodiging van de Syrische regering. De Amerikanen en hun bondgenoten overtreden het internationaal recht aangezien ze bombarderen ondanks het expliciete protest van de Syrische regering.

Nu, dat gebeurt niet omdat de Russen braaf zijn en de Amerikanen stout maar omdat de Russen belang hebben bij het bestaande internationale recht waar zij formeel de gelijke zijn van de VS als permanent lid van de Veiligheidsraad, terwijl hun militair budget zoveel kleiner is.

Omgekeerd hebben de VS er alle belang bij om die formele gelijkheid niet te respecteren omdat hun militaire budget nu eenmaal zo gigantisch veel groter is dan dat van alle andere landen. Zij hebben er belang bij die macht ook te gebruiken.

Nu, tot zover het internationale recht. Maar ethisch gezien is het nog een ander verhaal. Voor burgerbevolkingen maakt het helaas niet zo veel uit of zij al dan niet conform het internationaal recht gebombardeerd worden.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

De Russen respecteren het post-Jalta internationaal recht aangezien ze bombarderen op uitnodiging van de Syrische regering. De Amerikanen en hun bondgenoten overtreden het internationaal recht aangezien ze bombarderen ondanks het expliciete protest van de Syrische regering.

Nu, dat gebeurt niet omdat de Russen braaf zijn en de Amerikanen stout maar omdat de Russen belang hebben bij het bestaande internationale recht waar zij formeel de gelijke zijn van de VS als permanent lid van de Veiligheidsraad, terwijl hun militair budget zoveel kleiner is.

Omgekeerd hebben de VS er alle belang bij om die formele gelijkheid niet te respecteren omdat hun militaire budget nu eenmaal zo gigantisch veel groter is dan dat van alle andere landen. Zij hebben er belang bij die macht ook te gebruiken.

Nu, tot zover het internationale recht. Maar ethisch gezien is het nog een ander verhaal. Voor burgerbevolkingen maakt het helaas niet zo veel uit of zij al dan niet conform het internationaal recht gebombardeerd worden.

Ja de Russen zijn zich in Oekraïne en in Georgië zich ook komen moeien op basis van de vraag van de respectievelijke regeringen zeker?

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

De Russen respecteren het post-Jalta internationaal recht aangezien ze bombarderen op uitnodiging van de Syrische regering. De Amerikanen en hun bondgenoten overtreden het internationaal recht aangezien ze bombarderen ondanks het expliciete protest van de Syrische regering.

Nu, dat gebeurt niet omdat de Russen braaf zijn en de Amerikanen stout maar omdat de Russen belang hebben bij het bestaande internationale recht waar zij formeel de gelijke zijn van de VS als permanent lid van de Veiligheidsraad, terwijl hun militair budget zoveel kleiner is.

Omgekeerd hebben de VS er alle belang bij om die formele gelijkheid niet te respecteren omdat hun militaire budget nu eenmaal zo gigantisch veel groter is dan dat van alle andere landen. Zij hebben er belang bij die macht ook te gebruiken.

Nu, tot zover het internationale recht. Maar ethisch gezien is het nog een ander verhaal. Voor burgerbevolkingen maakt het helaas niet zo veel uit of zij al dan niet conform het internationaal recht gebombardeerd worden.

Zinvol bericht dat aantoont dat niet iedereen gevangen zit in de propaganda die kost wat kost een morele superioriteit wil tentoon spreiden. En het is juist die houfing die blind maakt en oorlogen bevordert.

Oorlogstaal gaat als volgt. Indien de vermeende vijand (in dit geval degenen die in de weg staan van het VS project tot wereldheerschappij) bombardeert spreekt men van oorlogsmisdaden (behalve dan bv in Yemen waar de Saoudis door de VS geleverde clusterbommen gebruikt hebben of Faluya waar we geboortedefecten zien als gevolg van het gebruik van specifieke wapens door de VS). Indien er zelf gebombardeerd wordt dan spreekt men niet over oorlogsmisdaden als er burgers sterven maar dan is de media spin die van "menselijk schild" (zoals CNN nu met Mosul doet). En uiteraard toont de media dan niet de slachtoffers in al hun glorie (geen dode kindjes op CNN deze keer zoals in Aleppo) Zo kan men zich steeds de goede, de superieure, voelen.

Ik vind het haast onbegrijpelijk dat mensen dit spel niet door hebben. En er zelfs bewust aan meedoen, zoals Parcifal of Jeebee. Dat is de logica van degenen die oorlog stimuleren.

Ja Sting. Uw boodschap is nog actueel.

[Reverberation]

Oorlogstaal gaat als volgt. Indien de vermeende vijand (in dit geval degenen die in de weg staan van het VS project tot wereldheerschappij) bombardeert spreekt men van oorlogsmisdaden (behalve dan bv in Yemen waar de Saoudis door de VS geleverde clusterbommen gebruikt hebben of Faluya waar we geboortedefecten zien als gevolg van het gebruik van specifieke wapens door de VS). Indien er zelf gebombardeerd wordt dan spreekt men niet over oorlogsmisdaden als er burgers sterven maar dan is de media spin die van "menselijk schild" (zoals CNN nu met Mosul doet). En uiteraard toont de media dan niet de slachtoffers in al hun glorie (geen dode kindjes op CNN deze keer zoals in Aleppo) Zo kan men zich steeds de goede, de superieure, voelen.

x1000 !!!

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Voor burgerbevolkingen maakt het helaas niet zo veel uit of zij al dan niet conform het internationaal recht gebombardeerd worden.

Toch wel en de gevolgen zijn gigantisch.

Misschien is het ook wel 'propaganda' dat de Russen zich druk maken om de vermeende 6 doden bij een bombardement zogezegd maar niet gedaan werd door onze F-16 en tegelijkertijd zelf bij bombardementen niet op een paar 100 doden min of meer kijken door het gebruik van ouderwetse onnauwkeurige bewapening.

Dat is het verschil voor de burgerbevolking.

Ik weet zeker dat wij streven naar zero burgerdoden en ik zou daarover erg kunnen uitweiden. Maar laat me volstaan met te zeggen dat een jurist (!) over de schouder van de bevelhebber meekijkt en de doelwitten en hun omgeving analyseert op mogelijke nevenschade waarbij de gebruikte bewapening tot en met het soort ontsteking in rekening wordt gebracht. De mensenrechten staan hierbij op de eerste plaats. Bij te verwachten nevenschade komt er geen missie. Ook gebeurt het dat aanvallen onderweg worden afgeblazen omdat via vormen van intelligentie op de laatste minuut mogelijke nevenschade detecteren, bijvoorbeeld mensen die in een woning naast het doelwit komen. Ten slotte blijft de piloot persoonlijk verantwoordelijk. Zo ken ik al aanvallen die zijn afgebroken omdat een fietser toevallig in de buurt van het doelwit fietste.

Waarom denk je dat onze toestellen telkens 5 �* 6 uur in de lucht hangen en dan maar af en toe een aanval kunnen doen?

Je moet wel weten waarover je spreekt.