‘De hel bestaat niet’, zegt paus

[Kristof Piessens]

Oorspronkelijk geplaatst door Hephaistos

Dat is wèl van tel. Je beweerde foutievelijk dat er geen “nieuwe soort uit een andere” was waargenomen.

Dat snap ik nu eens niet, abusievelijk wel zeggen dat uit een kruising van twee dieren een nieuwe soort dier ontstaat en dat is juist het punt van deze evolutietheorie, wat heden nog niet is waargenomen...

Er is variatie van dieren, geen commenetaar op, dat binnen deze soorten aanpassingen kunnen gebeuren, geen commentaar op al gebeurd dit wel volgens de evolutietheorie over miljoenen jaren, maar hetgeen door darwin werd aangehaald is het idee dat door kruising van twee verschillende dieren een nieuwe soort ontstaat, waar ik op beroep dat dit het enigste argument is dat nog niet is waargenomen en bewezen.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Piessens

Dat snap ik nu eens niet, abusievelijk wel zeggen dat uit een kruising van twee dieren een nieuwe soort dier ontstaat en dat is juist het punt van deze evolutietheorie, wat heden nog niet is waargenomen...

Er is variatie van dieren, geen commenetaar op, dat binnen deze soorten aanpassingen kunnen gebeuren, geen commentaar op al gebeurd dit wel volgens de evolutietheorie over miljoenen jaren, maar hetgeen door darwin werd aangehaald is het idee dat door kruising van twee verschillende dieren een nieuwe soort ontstaat, waar ik op beroep dat dit het enigste argument is dat nog niet is waargenomen en bewezen.

Waargenomen ? dit gebeurt ook niet in één of meerdere mensenleven, dat gaat over duizenden jaren hoor.

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

En om u eerlijk de waarheid te zeggen, ik geloof in evolutie, maar ik snap het niet. Ik heb nog niet ontdekt waar de theorie op een duidelijke nanier wordt uitgelegd in niet meer dan 1000 woorden. Hoeveel woorden zijn er nodig om de theorie goed uit te leggen? Welke kennis en begrippen zijn nodig als basis voor het onderwijzen van de theorie?

Ik zal eens een hele basale poging doen. EDIT: Ik ga ze niet tellen, maar ik vrees dat ik niet binnen die duizend woorden ga blijven. Het is nou eenmaal lastig om in weinig woorden diep genoeg te gaan terwijl je bij de basis begint.

De enige achtergrond die wel heel handig is is een stukje DNA kennis. De basis van de theorie is ontwikkeld zonder de kennis die we nu hebben, maar ze kan ons wel helpen bij het begrijpen van de theorie, ze sluit er namelijk goed bij aan.

DNA zijn ketenvormige macromoleculen opgebouwd uit vier verschillende nucleotiden. Nucleotiden zijn de letters van de DNA code, verander een nucleotide en je veranderd de code. DNA kan afgelezen worden en vertaald naar (in de meeste gevallen, er zijn vast uitzonderingen) een eiwit. Hierbij worden de nucleotiden via RNA (transcriptie) vertaald naar aminozuren (translatie), want eiwitten zijn aminozuurketens. Omdat er meer verschillende aminozuren in menselijke eiwitten zitten dan dat er nucleotiden zijn gebeurd dat aflezen per 3 nucleotiden tegelijk. Zo'n combinatie van 3 nucleotiden is een codon. Een codon is niet herkenbaar als een eenheid door enkel naar de structuur van de keten te kijken, het is geen fysieke clustering. Welke sets van drie nucleotiden samen een codon vormen wordt bepaald door sequenties in het DNA die ervoor zorgen dat transcriptieenzymen op een specifieke plek beginnen met overschrijven en dat translatieenzymen op een bepaalde plek beginnen met vertalen. Een sequentie kan dus compleet veranderd worden als er ergens een startcodon of een stopcodon verschuift, bijkomt of verdwijnt. Een groep nucleotiden/codons die samen een complete sequentie vormt die (meestal) voor een eiwit codeert noemen we een gen. De grootste eenheid waarin we DNA in een cel tegenkomen zijn chromosomen. De mens heeft 23 chromosomenparen. Een paar daarvan zijn de geslachtschromosomen, die zijn bijzonder. De andere paren zijn geen kopieën van elkaar, maar bevatten wel (over het algemeen, ook hier zijn weer uitzonderingen) dezelfde genen. Dat wil zeggen, oogkleur wordt voornamelijk geregeld door genen genaamd OCA2 en HERC2 op chromosoom 15. Beide van jouw chromosomen 15 hebben een OCA2 en een HERC2, waarbij OCA2 blijkbaar bepaald wat voor pigmentmolecuul er aangemaakt wordt en HERC2 een mastergen is dat bepaald hoeveel daarvan er aangemaakt wordt, hoe vaak OCA2 overgeschreven wordt. Maar bijvoorbeeld als jouw vader donkere ogen had en jouw moeder lichte ogen is er dikke kans dat jij wel twee verschillende varianten hebt van een of beide genen. Die varianten noemen we allelen. Bij een groot aantal genen zie je dat sommige allelen bijna altijd tot uiting komen, ook als het andere gen een ander allel is, deze noemen we dominant. Andere allelen komen juist haast alleen tot uiting als er geen andere variant is, maar als beide aanwezige allelen hetzelfde allel zijn. Bijvoorbeeld: bij interraciale koppels zie je heel vaak dat de kinderen ongeveer net zo donker zijn als de donkerste ouder. Dat gen was dominant. Dit beïnvloed niet de kans dat een gen wordt doorgegeven. Wanneer een kind uit een interraciaal koppel zelf kinderen krijgt met iemand met dezelfde kleur als de lichtere ouder hebben die kinderen weer 50% kans om de lichtere kleur te hebben.

Oké, dat was een hoop droge stof, maar het scheelt me uitleg wanneer er vragen komen.

De basisbeginselen van evolutie zelf zijn mutatie en selectie.

Mutatie is een semi-willekeurige verandering in het DNA. Er zijn verschillende soorten mutaties. De meest voorkomende wijzigen een enkele nucleotide in de code, anderen laten bepaalde stukken zich herhalen, verwisselen de armen van complete chromosomen of laten zelfs nieuwe chromosomen ontstaan door een splitsing van een ander chromosoom of chromosomen verdwijnen via fusie. Mutaties kunnen bij elke celdeling voorkomen. Meestal merk je daar niks van. Een huidcel in jouw teen die een mutatie ontwikkeld in een gen voor oogkleur doet bijvoorbeeld helemaal niks anders dan andere huidcellen. Een huidcel die een mutatie ondergaat in een of meer genen die dingen als beperking van celgroei regelen zou wel opgemerkt kunnen worden, bijvoorbeeld als kanker. Het interessantst voor evolutie zijn mutaties gevormd in de lijn cellen die uiteindelijk naar geslachtscellen lijdt. Als jij een kind verwerkt met bijvoorbeeld een zaadcel ontstaan uit een stamcel die een mutatie ondergaan heeft en deze mutatie heeft meegegeven aan de zaadcel (50% kans, want die stamcel heeft 2 versies van elk gen en een zaadcel als uitzondering maar een, want hij gaat een complete cel en een complete set DNA vormen samen met een eicel) dan komt deze mutatie in jouw kind terecht. En zelfs van die mutaties stelt het merendeel niks voor. Ze veranderen niks of zorgen voor een minder efficiënte versie van een of ander enzym. Mutatie als alleenstaand iets is niet gezond. De verslechteringen zijn in veel grote hoeveelheden aanwezig dan de verbeteringen.

Als je een scheikundig proces hebt waarbij je weet dat de stof die je zoekt maar 10% van je uiteindelijke mengsel gaat vormen voeg je een of meer scheidingsstappen toe om je stof op te zuiveren. In de genenpoel wordt een vergelijkbare rol gespeeld door selectie. Selectie selecteert op wat werkt. Een konijn met een allergie voor gras heeft een ver benedengemiddelde kans om te overleven en kindjes te krijgen. Een konijn wiens spieren net wat sneller verzuren heeft ook een wat kleinere kans daarop. Een konijn dat iets beter kan zien in het donker heeft juist een iets grotere kans. Dat is natuurlijk te simpel gezegd, een enkel konijn heeft honderden allelen die afwijken van de standaard, veel negatief, sommigen positief en een aantal neutraal of nu nog neutraal, maar met potentie om in combinatie met andere wijzigingen een effect te hebben. Het grappige is dat als je genoeg konijnen hebt dat uiteindelijk toch de genen/allelen die een voordeel opleveren komen bovendrijven. Ieder konijn met met "ruikt vossen van een kilometer afstand" allel van het "van hoever kan je vossen ruiken" gen heeft een klein plusje. Ook als zo'n konijn geboren is onder achterpoten heeft het toch net een betere overlevingskans dan een konijn onder achterpoten en zonder dat allel. De selectie zorgt ervoor dat wijzigingen die voor een specifiek dier in een specifieke omgeving de kans op voortplanting vergroten bij steeds meer en meer dieren voorkomen, want die dieren planten zich meer voort, en dat de varianten die de kansen verkleinen verdwijnen of slechts in kleine hoeveelheden blijven voorkomen. Een aardig voorbeeld van hoe dit mechanisme werkt is misschien dit: de meeste erfelijke ziektes zijn recessief. Dat wil zeggen, zoals we hierboven al behandeld hebben, dat het allel enkel tot uiting komt als er geen andere variant beschikbaar is om te gebruiken. Een dominant gen dat een grote verslechtering van de gezondheid oplevert is namelijk goed weg te selecteren, iedereen die het heeft heeft een flinke min, plant zich minder dan gemiddeld voort, en het gen sterft uit, hoe vaak het ook ontstaat. Een recessief allel komt vooral voor in dragers, dieren die ook nog een gezonde allel hebben en dus niks van de defecte variant merken. Het gaat pas fout als twee dragers een kindje krijgen dat de slechte versie van beide ouders erft. Dat erfelijke ziektes meestal recessief zijn is dus bewijs voor selectie. Selectie alleen is overigens ook niet goed. Met alleen selectie verdwijnen er steeds meer genvarianten, wordt je soort een grote eenheidsworst en verliest de soort het vermogen tot evolueren, waardoor ze na genoeg wijzigingen van de omgeving of van andere soorten uitsterven doordat ze zich niet konden aanpassen. Evolutie is dus mutatie én selectie, de een zonder de ander levert niks op. Dat is de kern. Als je iets moet onthouden uit dit veel te lange verhaal is het mutatie en selectie.

Soorten:

Soorten zijn een vaag begrip. Het lijkt nog vrij duidelijk als je naar een enkel tijdspunt kijkt, maar door de tijd heen is het geen superhandige term. Tyrannosaurus rex kan zich voortplanten met zijn voorouder een half miljoen jaar geleden, en die kan zich voortplanten met zijn voorouder van nog een half miljoen jaar geleden, maar uiteindelijk kom je bij een dinosaurus uit die zich niet kan voortplanten met een T. rex. Dus waar ligt de grens dan? Het belangrijkste om in de gaten te houden zijn waarschijnlijk populaties. Hier is een plaatje van de stamboom en huidige geografische verdeling van chimpansees. (Die paarse groep mag je even negeren, dat zijn bonobo's, die scheiding is ontstaan toen de situatie er nog heel anders uitzag.)

Deze populaties worden op dit moment allemaal tot een soort gerekend, maar we kunnen wel wat verschillen tussen de populaties waarnemen. In het bruin-oranje-groene gebied zien we dat er regionale verschillen zijn, maar er is wel vermenging. Genvarianten die in het westen ontstaan kunnen uiteindelijk ook in het oosten komen, als ze succesvol genoeg zijn. Het rode gebied daarentegen is volledig geïsoleerd. De genvarianten die daar ontstaan komen niet in het bruin-oranje-groene gebied en omgekeerd. Als er een verandering optreed in het rode leefgebied waardoor er hier selectiedruk ontstaat rennen de dieren ook niet zomaar terug naar de rest van de soort. Als het rode gebied droger wordt zal er daar dus geselecteerd worden op genvarianten die de dieren met droogte om laten gaan. De nieren zouden groter kunnen worden, de dieren zouden minder actief kunnen worden, ze zouden minder kunnen gaan zweten, een lichtere haarkleur kunnen krijgen om minder warmte op te vangen (in combinatie met een hele donkere huid om schadelijke straling te weren). Het is lastig om exacte voorspellingen te doen omdat a er duizenden factoren meespelen en b de selectie afhankelijk is van welke mutaties er ontstaan, en mutaties zijn willekeurig. Maar we weten wel dat de populatie zich zal aanpassen (of uitsterven), want de best aangepaste individuen planten zich het meeste voort. Van belang voor soortvorming is dat de populaties zich niet of weinig mengen terwijl mutatie en selectie hun werk doen. In het begin worden populaties vaak gescheiden door geografie, maar er kunnen vele factoren meespelen. Vogels die meer bovenin de bomen zitten en fruit eten komen nou eenmaal niet zoveel in contact met vogels die meer bij de grond naar gevallen zaden zoeken. En de seksuele aantrekking wordt waarschijnlijk op den duur ook minder. De meeste mensen zien weinig in een chimpansee, er is natuurlijk ergens een punt waarop dat is gaan meespelen (*racistische grap over niet op Afrikanen vallen hier, ondanks dat die genetische afstand echt nog superklein is*). En het meer mechanische aspect van het geheel speelt ook mee. Op een gegeven moment zijn er genoeg aanpassingen in de structuur van het DNA en het mechanisme van voortplanting gedaan in een of beide populaties dat het moeilijk of onmogelijk wordt om zich samen voort te planten. op dat moment is dat vaak al niet relevant meer. Paarden en ezels zitten nu ongeveer op het punt dat het eigenlijk net niet meer gaat samen, maar paarden en ezels wonen al een hele tijd op andere plekken met andere leefwijzen, wilde muilezels komen niet of nauwelijks voor. Het niet meer samen kunnen voortplanten is meer een soort bevestiging van een feit: de populaties zijn uit elkaar gegroeid.

En bij die enorme lap tekst ga ik het laten voor vandaag. Stel gerust vragen over begrippen of aspecten die nog niet duidelijk zijn. Ik wil bijvoorbeeld best nog wat dieper ingaan op meercelligheid (dan ga ik het over sponzen en middendiertjes hebben), op het ontstaan van eukaryoten (dan komen we bij de mitochondria), op onze plek in de stamboom (er zijn bijna net zoveel soorten kikkers als dat er zoogdieren zijn, en grofweg honderd keer meer soorten kevers), op het fossiele bestand en missing links (korte versie: voor elke link die je vind komen er twee bij die je mist, aan elke kant een) of op het ontstaan van seksuele voortplanting (al zou ik daar zelf best wat meer van mogen weten, misschien laat ik dat hoofdstuk maar gewoon aan Demper over). Het ontstaan van leven wordt specifiek niet verklaard door de evolutietheorie, de theorie gaat terug tot het punt waarop er iets is dat zich kan vermenigvuldigen op zo'n manier dat het willekeurige mutaties en selectie toestaat. Dat is best ver, we weten zelfs niet goed hoe ver, omdat losse klompjes RNA, aminozuurketens en/of primitieve membraantjes niet heel goed fossiliseren, maar niet helemaal terug naar simpele organische moleculen.

Vriendelijke groeten,

de Bovenbuur.

Ik zal ook nog even kijken of ik de discussie nog kan vinden waar ik veel van dit al heb lopen uitleggen. Het staat niet helemaal op volgorde, maar misschien helpt het.

EDIT: Hier zit het begin van een serie, en hier ook. Beiden bevatten een aantal minder zinnige posts en een aantal stukken uitleg.

Nog meer edit: P.S. Wel bijzonder toch stiekem dat dit onderwerp meestal in het subforum voor religie besproken wordt in plaats van bij wetenschap.

[Bovenbuur]

Ik zat de oude posts die ik gelinkt had zelf ook een beetje door te nemen, ik vind nog een link die aansloot bij het soortenverhaal. Kennelijk zijn chimpansees en bonobo's nog niet helemaal officieel verschillende soorten, zij zitten juist op het stuk dat ze zich nog wel samen kunnen voortplanten. In het wild komt het echter niet of nauwelijks voor door een combinatie van onder andere geografische en sociale factoren. Dit als contrast voor de chimpansee populaties die nog minder ver zijn en de paard-ezel scheiding die al verder is:
http://www.macroevolution.net/bonobo...e-hybrids.html
(De site waar het een onderdeel van is is verder een beetje vaag, maar dat terzijde.)

[Hephaistos]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Gelovigen zoals Jan accepteren geen logica.

Gelovigen zoals Jan accepteren zelfs geen bewijs als het voor zijn neus ligt.

Gelovigen zoals Jan accepteren enkel de bijbel.

Tijd dat jij dat ook accepteert en je energie en taltent niet meer verspilt aan een figuur zoals hem. Laat die mensen zijn. Ze sterven vanzelf uit.

“Gelovigen zoals Jan” is inderdaad de juiste term. Je hebt genoeg gelovigen die de evolutieleer aannemen. Je hebt genoeg creationisten die op z'n minst moeite doen hun ideologie op te smukken (baraminology is een leuk voorbeeld). En dan heb je nog de gelovigen zoals Jan.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Ik zat de oude posts die ik gelinkt had zelf ook een beetje door te nemen, ik vind nog een link die aansloot bij het soortenverhaal. Kennelijk zijn chimpansees en bonobo's nog niet helemaal officieel verschillende soorten, zij zitten juist op het stuk dat ze zich nog wel samen kunnen voortplanten. In het wild komt het echter niet of nauwelijks voor door een combinatie van onder andere geografische en sociale factoren. Dit als contrast voor de chimpansee populaties die nog minder ver zijn en de paard-ezel scheiding die al verder is:
http://www.macroevolution.net/bonobo...e-hybrids.html
(De site waar het een onderdeel van is is verder een beetje vaag, maar dat terzijde.)

Dat enkel de scheiding door de Congostroom hierdoor twee soorten hebben kunnen ontstaan. Lijkt sterk op wat Darwin met zijn eilandjes en bijhorende vogels heeft opgemerkt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Gelovigen zoals Jan accepteren geen logica.

Gelovigen zoals Jan accepteren zelfs geen bewijs als het voor zijn neus ligt.

Gelovigen zoals Jan accepteren enkel de bijbel.

Tijd dat jij dat ook accepteert en je energie en taltent niet meer verspilt aan een figuur zoals hem. Laat die mensen zijn. Ze sterven vanzelf uit.

Laat dit nu juist het probleem zijn: er zijn geen bewijzen voor de evolutietheorie en al zeker geen die "voor de neus liggen".

Mij een raadsel trouwens waar uw uitspraak "enkel de bijbel" nu juist op gebaseerd is.

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Laat dit nu juist het probleem zijn: er zijn geen bewijzen voor de evolutietheorie

Er zijn ook geen bewijzen voor quantummechanica.



Dat wil zeggen, ik ken er niet genoeg van om goede te formuleren of te herkennen als iemand ze gebruikt.

[Wapper]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Laat dit nu juist het probleem zijn: er zijn geen bewijzen voor de evolutietheorie en al zeker geen die "voor de neus liggen".

Daar gaan we weer. JVDB vraagt om te bewijzen dat er geen bewijs is.
De Jezuiten kunnen er een punt aan zuigen.

[Diego Raga]

Even 'n tussendoortje, voor wie het interesseert:

New Microscope Captures Detailed 3-D Movies of Cells Deep Within Living Systems

https://www.hhmi.org/news/new-micros...living-systems

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Even 'n tussendoortje, voor wie het interesseert:

New Microscope Captures Detailed 3-D Movies of Cells Deep Within Living Systems

https://www.hhmi.org/news/new-micros...living-systems

Oeh, dat zijn wel coole beelden.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Ik zat de oude posts die ik gelinkt had zelf ook een beetje door te nemen, ik vind nog een link die aansloot bij het soortenverhaal. Kennelijk zijn chimpansees en bonobo's nog niet helemaal officieel verschillende soorten, zij zitten juist op het stuk dat ze zich nog wel samen kunnen voortplanten. In het wild komt het echter niet of nauwelijks voor door een combinatie van onder andere geografische en sociale factoren. Dit als contrast voor de chimpansee populaties die nog minder ver zijn en de paard-ezel scheiding die al verder is:
http://www.macroevolution.net/bonobo...e-hybrids.html
(De site waar het een onderdeel van is is verder een beetje vaag, maar dat terzijde.)

Er is wel niet zoiets als 'officieel' verschillende soorten. Elk criterium om te bepalen wat een soort is, is per definitie arbitrair. Net zoals bepaald wordt wat een dialect is, en wat een taal is.
Er is ook een discussie of neanderthaler en homo sapiens verschillende soorten zijn. Dat hangt af van het criterium. De visie die het meeste aanhangers heeft wint. Tot het andere kamp meer aanhangers heeft. Het begrip 'soort' is eigenlijk een subjectieve classificatie , en wordt meer en meer flou des te langer we begrijpen dat levende wezens meer hybriden zijn dan we eerst dachten.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Piessens

Dat snap ik nu eens niet, abusievelijk wel zeggen dat uit een kruising van twee dieren een nieuwe soort dier ontstaat en dat is juist het punt van deze evolutietheorie, wat heden nog niet is waargenomen...

Er is variatie van dieren, geen commenetaar op, dat binnen deze soorten aanpassingen kunnen gebeuren, geen commentaar op al gebeurd dit wel volgens de evolutietheorie over miljoenen jaren, maar hetgeen door darwin werd aangehaald is het idee dat door kruising van twee verschillende dieren een nieuwe soort ontstaat, waar ik op beroep dat dit het enigste argument is dat nog niet is waargenomen en bewezen.

Dit is ook niet juist. De soorten ontstaan niet zomaar door een kruising van twee verschillende dieren. Dit zou trouwens betekenen dat de dieren van dezelfde soort zijn.

De nieuwe soort wordt gevormd omdat er geen voortplanting meer is tussen 2 groepen dieren. Na lang wachten en zoals je zelf aangegeven hebt gebeuren er aanpassingen en dit tot het punt dat er geen voortplanting meer mogelijk is. Vanaf dan evolueren de 2 groepen apart en worden de wijzigingen nog groter.

Dit is wel waargenomen en bewezen. Lees maar eens Dawkins, je zult versteld staan.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Dat verwerpers van de evolutietheirie vanzelf zullen uitsterven had ik niet verwacht. Gebeurt dat in België, in de EU, in de hele wereld? Om dat te realiseren moet nmm het onderwijs van de evolutietheorie op scholen verbeteren. Zeer sterk verbeteren. Ik geef een voorbeeld van een werkstuk op niveau 4 van het VWO. Ik heb de indruk dat geen van de leerlingen VWO de evolutietheorie begrijpt of in staat is deze uit te leggen. Het komt er op neer dat op scholen een geloof in de evolutietheorie wordt onderwezen. Hier moet men zich afvragen of alle kinderen in staat zijn de evolutietheorie te begrijpen indien deze goed wordt onderwezen en op welke leeftijd zij dat kunnen. Vervolgens vraag ik mij af, als uit werkstukken blijkt dat ze de theorue niet begrijpen, moeten ze dan bijgeschoold worden net zo lang totdat ze een werkstuk produceren waaruit blijkt dat ze deze begrijpen? Moet goed begrip van lesstof in het algemeen verplicht gesteld worden en wordt dat een criterium om te bepalen of een persoon de school mag verlaten? Nog belangrijker is de vraag of biologieleraren de theorie begrijpen. En ook: is biologie een verplicht vak?

Een voorbeeld 4e kkas VWO, met een cijfer 7.2, van een deel uit een werkstuk. Let ook op de uitdrukkingvaardigheid, stijl en terminologie:

De gedachte gaat dus zo

1. In de natuur zien we spontane variatie.
2. Dat gaat oneindig door.
3. De soorten zijn dus uit elkaar ontstaan.
4. Daar zit een stijgende lijn in, van eenvoudig naar erg complex.
5. Het moet dus met een eencellige begonnen zijn.
6. Dat zou alleen maar kunnen als er maar veel tijd in gaat zitten.
7. Het heeft dus enorm veel tijd gekost
8. Er is evolutie (geweest)
9. Alle zaken moet je daarom in evolutionistisch perspectief zien. Geologie (fossielen en aardlagen), astronomie (oerknal) enzovoorts.

In de geschiedenis is er 1 punt mis gegaan. Men dacht dat spontane variatie niet bestond en had daarom grote moeite met Darwins ontdekkingen. Daardoor ontstond er een splitsing, waarbij de ene groep een niet te houden standpunt verdedigde, er is geen variatie, en de ander ver doorsloeg, de soorten zelf zijn ook uit elkaar ontstaan.

Lees ook eens wat van de andere werkstukken en vertel mij dan of u nog in uw stelling gelooft. https://www.scholieren.com/onderwerp/381/evolutie

En om u eerlijk de waarheid te zeggen, ik geloof in evolutie, maar ik snap het niet. Ik heb nog niet ontdekt waar de theorie op een duidelijke nanier wordt uitgelegd in niet meer dan 1000 woorden. Hoeveel woorden zijn er nodig om de theorie goed uit te leggen? Welke kennis en begrippen zijn nodig als basis voor het onderwijzen van de theorie?

Bij het lezen van de werkstukken van scholieren kreeg ik de indtuk dat het vak wordt onderwezen als 'een geschiedenis van de theorie' en niet als een mechanica in de biologie. Zolang dat zo gaat moet u zich geen illusies maken over een universele acceptatie van evolutie als verklaring voor het ontstaan van de soorten en als basis voor de taxonomie van de biologie.

Dit is een probleem maar het is dan ook complex. Indien het niet complex zou geweest zijn was men er misschien vroeger opgekomen dan de 19de eeuw.

De vraag is nu, is dit de enige complexe theorie? Laat eens een dergelijk werk maken van de relativiteitstheorie of de quantumtheorie. Wat zou daar het resultaat van zijn denk je?

Ik ken nog vele wetenschappelijk disciplines die zeer complex zijn, maar daar bestaat niet zoveel discussie over. Men vetrouwt erop dat de wetenschappers weten waar ze mee bezig zijn.

Maar niet met deze. Daar heeft men geen vertrouwen in de wetenschap. Men verdenkt de wetenschappers er van een hidden agenda te hebben. Raar hé. Waarom enkel voor de evolutietheorie?

Trouwens, het is niet zo complex als men doet uitschijnen, men aanvaardt gewoon de conclusie niet.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Maar niet met deze. Daar heeft men geen vertrouwen in de wetenschap. Men verdenkt de wetenschappers er van een hidden agenda te hebben. Raar hé. Waarom enkel voor de evolutietheorie?

Omdat die hele evolutietheorie niet deugt als zou het allemaal vanzelf zijn gegaan.
Het zijn de super intelligente microwezentjes die de evolutie hebben gecreëerd en ons zeer complexe lichaam doen werken.
Het is dus God = de microwezentjes, die het heeft gedaan.
Waarom denk je dat heel veel wetenschappers nog steeds gelovig zijn?
Omdat ze wel weten dat de wetenschap niet deugt.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Ik zal eens een hele basale poging doen. EDIT: Ik ga ze niet tellen, maar ik vrees dat ik niet binnen die duizend woorden ga blijven. Het is nou eenmaal lastig om in weinig woorden diep genoeg te gaan terwijl je bij de basis begint. ...

Dat was niet de bedoeling van mijn post. Deze materie heb ik nog eens bestudeerd tijdens de discussie met peche, een jaar of twee geleden. Peche wist er meer van dan ik, maarhij liep vast in de theorie van Darwin, net als ik. Voorbeelden zoals planten die ingevoerd zijn in de VS in twee varianten die daar een nieuwe en unieke variant hebben voortgebracht die niet meer te kruisen is met de eerste twee varianten zijn voldoende als bewijs voor evolutie, maar niet voor de theorie van Darwin. Hoe dat precies kon gebeuren mag van mij desnoods een raadsel blijven.

[geertvdb]

Der evolutietheorie is POEPsimpel!

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Der evolutietheorie is POEPsimpel!

Dan kent u mijn poep nog niet!

[Kristof Piessens]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Dat was niet de bedoeling van mijn post. Deze materie heb ik nog eens bestudeerd tijdens de discussie met peche, een jaar of twee geleden. Peche wist er meer van dan ik, maarhij liep vast in de theorie van Darwin, net als ik. Voorbeelden zoals planten die ingevoerd zijn in de VS in twee varianten die daar een nieuwe en unieke variant hebben voortgebracht die niet meer te kruisen is met de eerste twee varianten zijn voldoende als bewijs voor evolutie, maar niet voor de theorie van Darwin. Hoe dat precies kon gebeuren mag van mij desnoods een raadsel blijven.

Mag voor mij ook een raadsel blijven, maar dat de evolutietheorie sinds de 19de eeuw op de schoolbanken werd onderwezen en als feit werd beschouwd is straf, hoe noemen ze dat ook weer, propaganda ? Of Geloof ?

Ik heb zelf teen en ander opgezocht en gelezen, toch is het verschrikkelijk te moeten constateren dat ze het 1 punt nog niet hebben aangetoond of bewezen dat een theorie als hypothese van een idee ook in de praktijk heeft gewerkt, en dat volgens de wetenschappelijke methode van toetsing en falsificatie en reproductie...in beide gevallen falen zowel creationisme als darwinisme (evolutietheorie) hun beide ideeën het op juist dat punt !

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Dat was niet de bedoeling van mijn post. Deze materie heb ik nog eens bestudeerd tijdens de discussie met peche, een jaar of twee geleden. Peche wist er meer van dan ik,

Peche had een paar termen opgepikt en daar een vervrongen verhaal van gemaakt. Het klinkt alsof hij een aardig deel snapt, maar hoe meer je probeert uit te leggen hoe slechtere antwoorden je terug krijgt. Hij liep compleet vast op dingen die waar moesten zijn omdat hij dat bedacht had op basis van wat hij eerst gelezen had, terwijl het complete onzin was.

Het was een leuke discussie, maar ik heb er gisteren stukken van teruggelezen, en het slaat nergens op. Als je de begrippen selectie en mutatie goed kan toepassen, zonder enige kennis van genetica of bestaande soorten of het fossiele bestand of de stamboom of sponsen en middendiertje en mitochondria of het E. coli long term evolution experiment of wat dan ook dan snap je de theorie beter dan Peche. Je zal het alleen moeilijk vinden om bewijzen te zien/snappen. Daarvoor zijn die andere stukken kennis wel heel handig.




Trouwens, ik heb een leuke gedachtenoefening om het nadenken over evolutie te oefenen. Ik heb een casus die op face value als bewijs gezien kan worden tegen evolutie. Als jullie zin hebben om te spelen mag je met een idee komen waarom deze situatie toch logisch kan zijn gegeven dat de evolutietheorie juist is/zou zijn.

De casus is dit:

Dit is geen getruukte foto. Het is mogelijk om op door middel van een chirurgische ingreep in een jonge geit of koe het dier een enkele hoorn te laten groeien midden op het hoofd. Een van de mensen die dit deed merkte op dat de eenhoorn stier die hij had al snel de leider van de kudde werd, want bij kopstoot gevechten ramde hij zijn ene hoorn recht op de schedel van de andere stieren in.

De vraag is nu: als het hebben van maar een hoorn op die manier een voordeel oplevert, en evolutie selecteert op voordelen, waarom zijn er dan zo weinig wilde soorten met maar één hoorn?

Het is geen strikvraag, wel een doordenkertje. Je moet in evolutionair succes kunnen denken.