Brexit

[Hoofdstraat]

Zijn die nu achterlijk? Met May's deal komen er geen trade talks meer, dan zitten ze voor eeuwig in die customs deal.

https://www.reuters.com/article/uk-b...-idUSKCN1QX0QF

"The Northern Irish party which props up Prime Minister Theresa May’s minority government is demanding a seat at post-Brexit trade talks as its price for supporting her twice-defeated divorce deal, The Sunday Telegraph newspaper reported."

[Tavek]

Is goed voor mij.

Hoe sneller ze weg zijn, des te beter. Die deal is toch maar tijdelijk.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Zijn die nu achterlijk? Met May's deal komen er geen trade talks meer, dan zitten ze voor eeuwig in die customs deal.

Ik weet niet wat gij allemaal vertelt, maar May's deal is exact een deal "om trade talk te houden" tot einde 2020, en om een oplossing te vinden over de Ierse grens.

Dat is de ESSENTIE van haar deal: dat er nu trade talks gaan gehouden worden tot einde 2020, 1 keer verlengbaar met mutueel akkoord.

Tenzij je er natuurlijk van uit gaat dat de Britten dat even snugger gaan bekijken als ze het tot nu toe gedaan hebben.

Het slechte aan haar deal is nu juist precies dat men denkt dat de Britten bijzonder onbekwame en ignorante zeveraars zijn, die volgens May's deal nog 2 jaar gaan moeten zeveren over dingen die ze niet begrijpen. DAT is het grote probleem met haar deal: dat men nog 2 jaar aan tafel gaat moeten negoicieren met ignorami.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Yep, en dan is een technische zachte grens voldoende want WTO vereist geen harde grens.

De EU regels wel. We zijn hier al 100 keer over gegaan: het is niet omdat de WTO geen harde grens eist om WTO regels in te voeren, dat er tussen WTO-only landen automatisch een open grens is. In tegendeel. Behalve ergens in 't oerwoud of zo, is er quasi OVERAL een harde grens, en de EU regels eisen een harde grens.

ZONDER May's deal komen er geen trade talks meer.

een ander land kan zich wel benadeeld voelen door een bepaalde situatie (zoals geen grens) en dan een klacht indienen als die kan bewijzen dat ie daar nadelen van heeft ondervonden.

Nee, de EU eist een harde grens, wat dat zijn haar interne regels. Meer is daar niet aan. De EU eist een harde grens en dat is een taak van alle EU leden die een "buitenkant" hebben van de EU.

De EU regels zijn even geldig als het GVA. Het zijn alletwee internationale verdragen. De fout is gewoon art 50 geweest: de Britten hadden nooit de toestemming mogen hebben van art 50 om zich uit een customs union terug te trekken.

http://www.europarl.europa.eu/factsh...ternal-borders

Het is een Europees agentschap, Frontex, die dat mee coordineert.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Daarom ook dat de Brexit partij werd opgericht als stok tussen de deur, de EU weet nu dat de Britten door die partij extreem lastig gaan doen als ze blijven.

Het punt is dat de EU niks te zeggen heeft als de UK beslist van te blijven. Men is nu naar legale middelen aan het zoeken om eventueel een langer uitstel dan juni te kunnen geven, zonder dat het UK Europese verkiezingen moet houden. Er waren 2 wegen geopperd:
het mandaat van de huidige Britse MEP verlengen, zodat die gewoon blijven zitten voor de volgende legislatuur, oftewel geen permanente Britse MEP meer, maar leden van de House of Commons die hun plaats in het EP innemen om de zitjes op te vullen (zoals dat helemaal in het begin gebeurde).

Dat is om een EP te hebben dat voltallig is, de Britten nog altijd aanwezig zijn, en de UK geen Europese verkiezingen moet houden, zodat die Brexit partij niet kan opkomen.

Maar dan heeft men wel potentieel een ENORM probleem als de Britten, tijdens die verlenging, art 50 intrekken en blijven ! Want dan heeft men geen reglementaire manier om "normaal" te functioneren, er zijn immers geen verkiezingen gehouden.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De EU regels wel. We zijn hier al 100 keer over gegaan: het is niet omdat de WTO geen harde grens eist om WTO regels in te voeren, dat er tussen WTO-only landen automatisch een open grens is. In tegendeel. Behalve ergens in 't oerwoud of zo, is er quasi OVERAL een harde grens, en de EU regels eisen een harde grens.

ZONDER May's deal komen er geen trade talks meer.

Nee, de EU eist een harde grens, wat dat zijn haar interne regels. Meer is daar niet aan. De EU eist een harde grens en dat is een taak van alle EU leden die een "buitenkant" hebben van de EU.

De EU regels zijn even geldig als het GVA. Het zijn alletwee internationale verdragen. De fout is gewoon art 50 geweest: de Britten hadden nooit de toestemming mogen hebben van art 50 om zich uit een customs union terug te trekken.

http://www.europarl.europa.eu/factsh...ternal-borders

Het is een Europees agentschap, Frontex, die dat mee coordineert.

En als je dan vraagt wie die grens zal moeten optrekken durven ze niet te antwoorden, de interne regels van de EU worden beslist door de EU en die kunnen dus aangepast worden indien nodig. Die staan niet vast in steen zoals de GV akkoorden.
De GV akkoorden staan vast, de EU zit echter in een constante evolutie van economisch tot politiek tot militair waarbij de voorwaarden en werking van de EU over de jaren heen sterk veranderd zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, de EU eist een harde grens, wat dat zijn haar interne regels. Meer is daar niet aan. De EU eist een harde grens en dat is een taak van alle EU leden die een "buitenkant" hebben van de EU.

En als een grensland dan een harde grens plaatsen met hekkens worden ze uitgemaakt voor fascisten, de EU is een allegaartje.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het punt is dat de EU niks te zeggen heeft als de UK beslist van te blijven. Men is nu naar legale middelen aan het zoeken om eventueel een langer uitstel dan juni te kunnen geven, zonder dat het UK Europese verkiezingen moet houden. Er waren 2 wegen geopperd:
het mandaat van de huidige Britse MEP verlengen, zodat die gewoon blijven zitten voor de volgende legislatuur, oftewel geen permanente Britse MEP meer, maar leden van de House of Commons die hun plaats in het EP innemen om de zitjes op te vullen (zoals dat helemaal in het begin gebeurde).

Dat is om een EP te hebben dat voltallig is, de Britten nog altijd aanwezig zijn, en de UK geen Europese verkiezingen moet houden, zodat die Brexit partij niet kan opkomen.

Maar dan heeft men wel potentieel een ENORM probleem als de Britten, tijdens die verlenging, art 50 intrekken en blijven ! Want dan heeft men geen reglementaire manier om "normaal" te functioneren, er zijn immers geen verkiezingen gehouden.

Dat is dus een regeling die volgens de interne regels helemaal niet kan en mag, als de Britten art 50 intrekken zonder verkiezingen zit je in een totaal onwettige situatie.

Het mag dus niet, als de EU dit toelaat dan lappen ze hun eigen regels aan de laars, niet meer dan een hypocriete bende.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik weet niet wat gij allemaal vertelt, maar May's deal is exact een deal "om trade talk te houden" tot einde 2020, en om een oplossing te vinden over de Ierse grens.

Dat is de ESSENTIE van haar deal: dat er nu trade talks gaan gehouden worden tot einde 2020, 1 keer verlengbaar met mutueel akkoord.

Max 4 jaar met verlengingen en dan zit de UK verplicht vast in die customs union waar ze niet uit kunnen, moeten blijven betalen, alle wetten volgen en geen eigen trade deals kunnen vormen.

27 landen moeten unaniem goedkeuren dat de UK uit die customs union of onderhandelingen mag, als je een beetje nadenkt weet je dat dit nooit zal nooit gebeuren. Als ze die deal goedkeuren hebben ze de UK voor altijd stevig vast aan de ballen en die greep gaan ze niet loslaten.

Erg naïef om dit tijdelijk te noemen.

Dan blijven ze veel beter in de EU om van binnenuit keet te schoppen met meer rechten, die deal is een belediging voor elke Brit.

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Is goed voor mij.

Hoe sneller ze weg zijn, des te beter. Die deal is toch maar tijdelijk.

Dan kan de discussie losbarsten of ze Cuba aan de Theems dan
Singapore aan de Theems gaan worden of toch maar terugkomen...

[Hoofdstraat]

https://youtu.be/xnEr_sNghTg

Verhofstadt maakt zich kwaad en spuwt nog eens op Farage dat die daar maar zit om z'n riante EU loon te versluizen naar een belastingparadijs en van binnenuit keet te schoppen in de EU.

Vanaf 4 minuten is het aan Nigel Farage die volledig akkoord gaat met de Guy en er nog een schepje bovenop doet.

EU politiek is nog nooit zo grappig geweest, ze kunnen er een film van maken.

.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

En als je dan vraagt wie die grens zal moeten optrekken durven ze niet te antwoorden, de interne regels van de EU worden beslist door de EU en die kunnen dus aangepast worden indien nodig. Die staan niet vast in steen zoals de GV akkoorden.

De GVA kunnen OOK aangepast worden, door de unanimiteit van de belanghebbenden, Ierland en de UK. Elk internationaal verdrag kan altijd veranderd worden mits unanimiteit van de deelnemers.

De EU heeft er helemaal geen problemen mee om te zeggen dat Ierland uiteraard een grens moet optrekken. Het is Ierland dat dat niet duidelijk wil zeggen, maar ze weten dat ook. Voorlopig komt het hen politiek niet uit om dat openlijk toe te geven met zoveel woorden, hoewel ze het eigenlijk wel doen, door te zeggen dat ze alle EU regels zullen opvolgen en "hopen" dat de Britten een akkoord zullen tekenen dat hen toelaat om geen grens te zetten.

Ik heb al in de grond gezegd dat het de Ieren natuurlijk niet kan schelen of ze ginder een grens hebben of niet ; wat de Ieren interesseert, is om invloed te hebben in N-I, op dezelfde manier dat het de Russen interesseert om invloed te hebben in de Krim. En de Ierse regering weet maar al te best dat "een grens zetten" een heel positieve invloed zal hebben op de zin van N-I om bij Ierland aan te sluiten - alleen is dat niet openbaar opbiechtbaar.

De GV akkoorden staan vast, de EU zit echter in een constante evolutie van economisch tot politiek tot militair waarbij de voorwaarden en werking van de EU over de jaren heen sterk veranderd zijn.

Maar de EU is niet gedwongen om haar regels te veranderen omdat het UK op zijn eigen beslist heeft van het kader van de GVA op te blazen. Ik had het eens omgekeerd willen zien: stel dat de EU de UK zou buitengesmeten hebben, en dan de UK zou gedwongen hebben om een open grens te houden voor migranten. Dat is nu het geval niet omdat Ierland geen lid is van Schengen, maar dat is best mogelijk als de EU haar eigen regeltjes mag veranderen.

Stel de mop dat de EU een massieve import van Afrikanen in Ierland toelaat, en eist van de UK dat die grens daar open blijft, terwijl de UK uit de EU gegooid werd. Even zien hoe hard het UK dan zou hameren dat de EU de GVA niet schendt, want zij houden een open grens, het zouden enkel de Britten zijn die hun grens gaan sluiten en dus de GVA opblazen, omdat de Europeanen daar gans Afrika laten over wandelen.

Nee, de GVA waren een akkoord dat eigenlijk maar een doekje voor het bloeden was, maar dat enige zin had binnen de EU constructie, tenminste, binnen de Customs Union. Het zijn de Britten die daar eenzijdig uitstappen. Dan zijn zij het die de GVA praktisch gezien opblazen. Zij hadden dat gemogen, hadden zij van de Ieren daarover toelating gehad (ttz, als de Britten en de Ieren de GVA zouden aangepast hebben).

En als een grensland dan een harde grens plaatsen met hekkens worden ze uitgemaakt voor fascisten, de EU is een allegaartje.

Het moeten zachte hekkens zijn die niet pikken als je erover kruipt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Max 4 jaar met verlengingen en dan zit de UK verplicht vast in die customs union waar ze niet uit kunnen, moeten blijven betalen, alle wetten volgen en geen eigen trade deals kunnen vormen.

Ge zijt er weeral naast. 4 jaar als ze daarmee akkoord gaan. En nee, ze moeten NIET betalen. Dat ze geen trade deals kunnen maken zal afhangen van welke oplossingen ze voorstellen. Het was zogezegd gemakkelijk, he.

En de EU gaat niet moeilijk doen, als de EU regels gerespecteerd blijven door het UK voorstel over een technologische grens is het goed. De Brexiteers beweerden dat het een fluitje van een cent was, dus chiche.

27 landen moeten unaniem goedkeuren dat de UK uit die customs union of onderhandelingen mag, als je een beetje nadenkt weet je dat dit nooit zal nooit gebeuren. Als ze die deal goedkeuren hebben ze de UK voor altijd stevig vast aan de ballen en die greep gaan ze niet loslaten.

Nee, binnen 2 jaar zijn die onderhandelingen afgelopen, daar blijft het UK dus niet in vastzitten. Binnen 2 jaar mogen de Britten dan, zoals nu, eventueel uitstel vragen, om nog verder te onderhandelen, als ze weer met niks over de brug kwamen, en dan, ja, moet de EU daarop toestemming geven. En aangezien die technologische grens een fluitje van een cent was, gaat dat voor geen enkele van de 27 een probleem zijn.

Want niet vergeten dat in die customs union, de Britten OOK hun zegje kunnen doen over buitenlandse verdragen van de EU. De 27 hebben misschien geen goesting dat de Britten mee mogen doen met die customs union he. Ik denk dat dat Britse idee, dat de EU de Britten erbij wil, ook in de customs union, een soort fantasme is dat jij ook overgenomen hebt.

Wij blijven met de Britten in een customs union opgescheept als die kwiebussen niet in staat zijn om iets te bedenken over die grens. En dat wil zeggen dat we met die Britten opgescheept blijven als de EU handelsverdragen wil sluiten, en dat de Britten daar verder van mogen profiteren. Wat de 27 misschien ook niet zo graag hebben.

De EU wil zo veel mogelijk van de Britten af, ook uit die customs union. Maar de GVA maken dat de EU ook vastzit met die customs union.

Veel erger. Stel dat de Britten "vast zitten" in een customs union, en dat N-I stemt om bij Ierland te gaan. Liefst van al zou de EU dan hebbend dat de Britten het helemaal afbollen, en dan is die customs union niet meer nodig. Maar tegen dan zullen de Britten goed genoeg beseffen dat die customs union voor hen een voordeel is, en blijven ze die houden. Er is dan voor de EU geen enkele manier meer om van die Customs union af te geraken, ook al dient die tot niks meer. En geen manier om die Britten buiten te gooien.

De val zit langs de twee kanten.

[Eurosceptic]

Inmiddels hebben ze oorlogsmisdadiger en EU lobbyist Tony Blair betrapt op het adviseren van Macron, hoe ze Brexit kunnen uitstellen en uiteindelijk een nieuw referendum kunnen uitlokken. Dat is wat de eurofielen uiteindelijk willen. Waar zijn onze media om het hierover te hebben?



Tony Blair briefed Macron on how to stop Brexit

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Inmiddels hebben ze oorlogsmisdadiger en EU lobbyist Tony Blair betrapt op het adviseren van Macron, hoe ze Brexit kunnen uitstellen en uiteindelijk een nieuw referendum kunnen uitlokken. Dat is wat de eurofielen uiteindelijk willen. Waar zijn onze media om het hierover te hebben?



Tony Blair briefed Macron on how to stop Brexit

Neen, de EU wilt dat niet. Laat u niks wijsmaken. Men wilt de Uk nu asap de deur uit.

Men is als de dood voor een blokkage van de comissie & de raad die bij unanimiteit beslist.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Stel de mop dat de EU een massieve import van Afrikanen in Ierland toelaat, en eist van de UK dat die grens daar open blijft, terwijl de UK uit de EU gegooid werd. Even zien hoe hard het UK dan zou hameren dat de EU de GVA niet schendt, want zij houden een open grens, het zouden enkel de Britten zijn die hun grens gaan sluiten en dus de GVA opblazen, omdat de Europeanen daar gans Afrika laten over wandelen.

Dat zou inderdaad een mop zijn maar gelukkig moeten de Ierlanders nog minder van moslims hebben en nemen ze nauwelijks vluchtelingen op, als de EU die echt zou opdringen dan zie ik ze nog vertrekken uit de EU.

Al wordt zo'n vertrek moeilijker en moeilijker oa vanwege de Euro, daarom dat het goed is dat de Britten nu vertrekken, het is nu of nooit.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Neen, de EU wilt dat niet. Laat u niks wijsmaken. Men wilt de Uk nu asap de deur uit.

Men is als de dood voor een blokkage van de comissie & de raad die bij unanimiteit beslist.

Ze hebben altijd met 1 voet buiten de EU gestaan, ook voor de EU is het nu beter dat ze vertrekken. Ik denk dat er geen uitstel meer komt.

20-30 extra Nigel Farage's in de EU via de Brexit partij, dat zou pas een mop zijn.

[Eurosceptic]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Neen, de EU wilt dat niet. Laat u niks wijsmaken. Men wilt de Uk nu asap de deur uit.

Men is als de dood voor een blokkage van de commissie & de raad die bij unanimiteit beslist.

Gaan we wedden dat men uiteindelijk pusht voor een nieuw referendum? Nadat het op de lange baan wordt geschoven, natuurlijk.

Want "facebook heeft de Britten beïnvloed en we wisten niet waar we voor kozen". Dus laat ons opnieuw een referendum houden tot het resultaat is dat de UK in de EU blijft.

Een beetje zoals de stemming van de Amerikaanse presidentsverkiezingen opnieuw houden tot Hillary Clinton wint, met behulp van de mainstream media. Het is gewoon te absurd voor woorden. De Brexit stemming zou geen omkeerbaar gegeven mogen zijn. Het is de essentie van een vrije samenleving

[eno2]

Totaal vals, belachelijk en onhoudbaar.

Dit is een deadlock en het volk moet doorhakken als het een deadlock blijft. .

Het doet me wel jouw democratisch gehalte of in elk geval democratisch inzicht betwijfelen - dat verduisterd wordt door het ondemocratische vastklampen aan een voorbije en wellicht al gewijzigde democratische voorkeur. Gewijzigd wellicht gezien er nu beschikking is over de meest belangrijke informatie.

Incasseer dit:

<Jeremy Corbyn heeft gezegd dat Labour deze week waarschijnlijk een amendement zal ondersteunen voor het organiseren van een tweede Brexit-referendum> (Guardian)
Laat maar komen...
Hij is er wel gillend en trappend maar levend naartoe gesleept.

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Inmiddels hebben ze oorlogsmisdadiger en EU lobbyist Tony Blair betrapt op het adviseren van Macron, hoe ze Brexit kunnen uitstellen en uiteindelijk een nieuw referendum kunnen uitlokken. Dat is wat de eurofielen uiteindelijk willen. Waar zijn onze media om het hierover te hebben?

Neen, ze komen daar uit.
De BREXIT is het BHV van de UK geworden.
Hoogstwaarschijnlijk zal de EU Belgische politici opvorderen om het gaan oplossen ginder.

[cato]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

Neen, ze komen daar uit.
De BREXIT is het BHV van de UK geworden.
Hoogstwaarschijnlijk zal de EU Belgische politici opvorderen om het gaan oplossen ginder.

Volgens mij is deze Brexit affaire het begin van het einde van het VK.
De komend jaren gaat het uitklaar vallen.
Door armoede en ellende zal ieder deelstaat aan het langste eind willen trekken.