Wat gelooft u van 9/11?

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Je strooit hier weer opzettelijk pseudo beweringen. LEES HEEL HET VERLSLAG vooraleer je er commentaar op hebt. Als je het volledig leest zul je zien dat de punten dat je maakt er wel in staan.Je hebt alleen de korte zeer onvolledige inhoud gelezen. Wat ben je een goede debunker zeg.

Bovendien draag ik dit verlasg niet aan als "de volledige" waarheid. Ik denk wel dat het zo ongeveer kan gegaan zijn.

Wees gerust, beste Exodus, ik heb die 'Operation Pearl' wel degelijk volledig gelezen.

Ik ben geen debunker. Jullie komen hier keer op keer af met rommel. Dan mogen wij beslist tonen hoe onlogisch het allemaal is. Waar ik pseudo-beweringen maak is mij niet duidelijk.

Er staat in de hele tekst van 'Operation Pearl' niet één bewijs!
Er staan ook weer een aantal flagrante leugens, zoals de levende kapers!

Iedereen kan je link volgen en de onzin zelf lezen.
Voor het plezier van debunken geef ik één voorbeeld van de onzin die er staat:

Suspicious circumstances

1. Four of the named hijackers were not in the United States. The alleged hijackers were not on the aircraft, in any case. Their names may have been selected from a list of lapsed or stolen passports.
2. The WTC towers collapsed without adequate heat stress. The lack of passenger corpses, luggage, etc, had to be concealed by burial.
3. Smaller aircraft accompanied Flights AA77 and UA93. Surrogate aircraft were used as substitutes for the originals.
4. Most of the alleged hijackers were rather poor pilots. The alleged hijackers were not aboard the aircraft, in any case.
5. Evidence of alleged hijackers developed too quickly. Evidence was planted in order to have the story develop quickly.

We moeten dus geloven dat de geniale planners van 'Operation Pearl' 19 kapers verzinnen, maar te dom zijn om er niet voor te zorgen dat vier van de verzonnen kapers springlevend in het buitenland zitten!
Als ze al dat hocus-pocus met zes vliegtuigen aankunnen, kunnen ze geen 19 dode sukkels framen (door ze uiteraard net voor 9/11 te elimineren)?
Néééén, ze vergissen zich net op dit cruciale punt! Net op iets dat zo gemakkelijk voor de oppermachtige samenzweerders is!

Belachelijk, als u het mij vraagt.

Wie zaait er hier verwarring?

[Knipp]

hier is het origineel : http://www.serendipity.li/wot/plissken.htm

[Knipp]

wel n bezige bij die Dewdney, even kijken waar z'n achillespees zit

hier msschn ?

http://www.thebirdman.org/Index/Othe...allsFor911.htm

=> http://feralnews.com/issues/911/dewd..._2_030225.html

[Knipp]

Msschn de brave man even mailen of bellen en uitnodigen op dit forum ?

Ik vond dollen met professor Bouckaert hier best leuk.
Msschn is Dewdney ook wel fun.

About the author
A. K. Dewdney is a professor of computer science, a science writer, a student of Middle Eastern affairs, and a supporter of human rights. He can be reached by email at [email protected] or by telephone at (519) 6798-8105.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Knipp

wel n bezige bij die Dewdney, even kijken waar z'n achillespees zit

hier msschn ?

http://www.thebirdman.org/Index/Othe...allsFor911.htm

=> http://feralnews.com/issues/911/dewd..._2_030225.html

Knipp, ik wordt een believer! Want deze studie is zo overtuigend!

Ik geef de conclusie van de derde studie:

The data from the first three altitudes appear to fit an inverse-linear model of attenuation. In other words, the probability of a call getting through varies inversely as the altitude, according to the formula:

Probability of success = k/altitude, where k is a constant

It will be noted that the values of k implied by these data, at least up to 6000 feet abga are remarkably consistent. However, at 8000 feet the k-value falls precipitously, implying that a different regime may be in play.

...

Probability of success = k/altitude²

To estimate k, it seems reasonable to use the data from 4000 feet and 8000 feet as benchmarks for the calculation of the constant k (not the same constant as was used in the foregoing analysis, of course.)

At 4000 feet abga the implied k-value if 7,040,000, while at 8000 feet, the implied k-value is 5,760,000. although here again the k-value appears to drop (indicating that the actual attenuation may be worse than inverse squared), we use an average of the two estimates, following our consistent practice of always giving the benefit of the doubt to the cellphones, so to speak.

Taking an average value of k = 6,400,000, we obtain the formula,

Probability of success = 6,400,000/altitude²


http://feralnews.com/issues/911/dewd..._3_030426.html

Met andere woorden, ze willen ons doen geloven dat er metingen zijn gedaan die bewijzen dat telefoongesprekken schier onmogelijk zijn.

Maar dat is niet wat er staat!

Ze hebben gemeten tot aan 8000 feet. Daar hebben ze wel success met hun telefoongespreken (9%, wat ruim volstaat om de weinige gesprekken van 9/11 aannemelijk te maken).

En dan extrapoleren ze met een formule die ze ad-hoc aanmaken !

Geen wonder dat dit niet peer-reviewed is!

[Knipp]

en zo te zien raken de 9/11 theoretici het onderling niet erg eens : http://www.oilempire.us/bogus.html


The three biggest stories used to alienate the public from 9/11 truth

1. No Planes (Pentagon, WTC, Pennsylvania)
2. The Jews Did It (Israel had foreknowledge and possibly played a role, but that doesn't justify anti-semitism and Holocaust Denial)
3. The Victims' Phone Calls Were Faked (a way to keep the 9/11 families and the skeptics from working together)


Het mechanisme is wel leuk : wat niet langer kan worden volgehouden, wordt in een tweede fase voorgesteld als desinfo die bewust door 'the insiders' de wereld is in gestuurd in n poging de believers onderling te verdelen

[Knipp]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

En dan extrapoleren ze met een formule die ze ad-hoc aanmaken !

Geen wonder dat dit niet peer-reviewed is!

Vertrouw nooit n professor met n literair agent

[Knipp]

Oorspronkelijk geplaatst door Monocle

Oeps ,

Tja ik heb dan ook tijdje bewust afzijdig gehouden en niet alle discussies op de voet gevolgd.
Het leuke aan dit filmpje vond ik dat er wordt toegegeven dat ze WTC 7 "gepulled" hebben. Omdat ze vanuit dat punt aan de heropbouw wilden beginnen. En niet zoals de believers hier beweren dat het onderdeel van het "complot" is.

ja, die redenering was m'n allereerste bijdrage aan deze reeks topics
die biedt in elk geval een alternatieve alternatieve verklaring, met minder wilde assumpties dan complot of conspiracy

maar na wat onderzoek bleef van de silverstein quote niet veel over behalve de stelling dat 'pull' demolition slang zou zijn en het om een 'slip of the tongue' zou gaan

het laatste beetje twijfel dat ik nog had verdween na het lezen van het fema rapport ( en na het bekijken van de volledige uiteenzetting van crackpot alex jones )

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Knipp

en zo te zien raken de 9/11 theoretici het onderling niet erg eens : http://www.oilempire.us/bogus.html


The three biggest stories used to alienate the public from 9/11 truth

1. No Planes (Pentagon, WTC, Pennsylvania)
2. The Jews Did It (Israel had foreknowledge and possibly played a role, but that doesn't justify anti-semitism and Holocaust Denial)
3. The Victims' Phone Calls Were Faked (a way to keep the 9/11 families and the skeptics from working together)


Het mechanisme is wel leuk : wat niet langer kan worden volgehouden, wordt in een tweede fase voorgesteld als desinfo die bewust door 'the insiders' de wereld is in gestuurd in n poging de believers onderling te verdelen

Ik vertrouw Micheal Ruppert niet echt. Hij is gelieerd aan deze site. Waarom ik hem niet vertrouw er zijn verschillende redenen maar het grootste verdachte feit rond deze man is zijn "peak oil" concept, wat al bewezen is vals te zijn. Hij linkt de aanslagen van 11 september aan het feit dat de olie reserve in de wereld opraakt, en dat de VS deze aanslag gebruiken om de laatste restjes olie te confisceren. Hij zegt dat er een wereldwijde catasrophe aankomt als de olie opraakt. Bovendien valt hij andere pesonen aan die ook actief zijn in het 9/11 research.

[Knipp]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

De conclusie is dat is dat de "instorting" van WTC7 een gecontroleerde demolitie is.

Maar waarom dan ?
Wat willen 'the insiders' met die gecontroleerde demolitie na 7 uur bereiken ?

Naar analogie met tal van andere gebouwen zou het lot van wtc7 zeer waarschijnlijk sowieso controlled demolition zijn geweest 1 of 2 dagen later...

[Knipp]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Ik vertrouw Micheal Ruppert niet echt. Hij is gelieerd aan deze site. Waarom ik hem niet vertrouw er zijn verschillende redenen maar het grootste verdachte feit rond deze man is zijn "peak oil" concept, wat al bewezen is vals te zijn.

Wat is dan jouw centraal concept ?

[Knipp]

Dit vind ik wel n giller, Snake Plissken stelt :

.. there are many ways of hiding the truth. Substitute information, omit information, scramble the information out of sequence, and add nonsense (random garbage). All four methods were used on the 9-11 incident.

Mij lijkt dit nu net de perfecte beschrijving van het discours van de believers hier.

[Knipp]

nog niet volledig gelezen, maar lijkt vrij goed de diverse conspiracy paradigma's te schetsen :

http://www.oilempire.us/understanding-paradigms.pdf

[Knipp]

en nog n leestip tussendoor om de kritische vermogens van de believers wat aan te scherpen

http://www.counterpunch.org/taheri10262004.html

[Knipp]

Oorspronkelijk geplaatst door Knipp

[font=Arial]

zie oa http://www.house.gov/science/hearing...y01/corley.pdf

[/font]

ik wil ook nog n keer onderlijnen dat dit al dateert van 1 mei 2002 !

dat men vele jaren heeft moeten wachten op n officiële versie is dus maar relatief waar, deze tekst van 1 mei 2002 bevat al de grote lijnen van wat later -na meer diepgaand onderzoek-in het fema rapport zal gepubliceerd worden

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Knipp

Ooggetuigen in het geval van het Pentagon maken geen dgl buitenaardse interpretaties en hun verhaal ligt meestal volledig in lijn met andere gekende feiten.

Ze negeren is dus flauw, ze selectief quoten om twijfel te zaaien is kwade wil.

volledig mee eens en dank je Knipp voor me in deze gelijk te geven

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Monocle

Sorry, maar mijn insziens zou Exodus dit moeten aantonen. Hij(of zij) post de bewuste foto waarin beide voorvallen vergeleken worden.
Of nemen jullie alles klakkeloos over van propaganda tov 9/11 en samnenzweringstheoriën.
Het is toch normaal dat iemand zich (in dit geval Firestone) dan vragen gaat stellen.

Je kan beide branden niet vergelijken, omdat het over 2 verschillende gebouwen gaat. Verschillend plateau-oppervlaktes, verschillende bouwmaterialen, verschillende bouwjaren, verschillende hoogte, verschillende veiligheidsvoorschriften,... Ik kan zo nog een paar uur doorgaan. Naar mijn gevoel zijn er ook geen vliegtuigen in het gebouw te Madrid gevlogen waardoor de structuur op zich nog stabiel was.

Je hebt gelijk, mijn zoveelste poging om vuursteentje uit zijn kot te lokken is weer mislukt

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

....die nooit eens twee minuten na ? (geen teken van verliefdheid, he)

Voor de rest blijven ...

al goed dat je dat er expliciet bijzet een mens zou anders verkeerdelijk kunnen denken dat het verliefde goudvissenoogskes zijn

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Knipp

Maar waarom dan ?
Wat willen 'the insiders' met die gecontroleerde demolitie na 7 uur bereiken ?

Naar analogie met tal van andere gebouwen zou het lot van wtc7 zeer waarschijnlijk sowieso controlled demolition zijn geweest 1 of 2 dagen later...

Logisch denken is blijkbaar ook niet uw sterkste kant.
Eerst nog even de feiten.
Exodus heeft het zelfs niet juist wanneer hij stelt dat ze 7 uur de tijd haddeN
Het was nog veel minder.
Pas in de namiddag (Larry 's woorden) heeft de brandweer hem gecontacteerd. Andere PUBLIEKE bronnen getuigen eveneens dat pas NA de middag melding was van brand in gebouw 7.
Anyway, gebouw 7 is om 17:20(plaatselijke tijd) neergehaald.
Laat ons stellen dat deze beslissing ten vroegste om 13:00 is gemaakt, wil dat zeggen dat op goeie vier uurtjes (of laat het er nu 7 zijn), het NYFD iets heeft gepresteerd waar specialisten in Controlled Demolition dagen, (zelfs weken, als je de technische voorbereidingen mee telt) voor nodig hebben.
Maw, voor mij bewijst dit dat de explosieven in gebouw 7 vòòr de aanslag aanwezig waren. Indien u de logica in die redenering niet kan volgen, is dat uiteraard uw probleem. Dan laat ik nog het feit achterwege dat de plaatsters van de explosieven moesten werken rondom een vuurzee, als we de officiële theorie volgen.
.
We hebben dus het officiële rapport dat een controlled demolition ontkent.
En we hebben Larry Silverstein en de vele andere bewijzen (zelfs een vele nonbelievers geven dat toe) dat het een Contolled demolition was, in samenspraak van burgemeester Gulliani, Silverstein en het NYFD.

Opent dus de drieledige vraag: WIE heeft WANNEER in WIENS opdracht die explosieven in gebouw 7 geplaatst?????
En kom me niet vertellen dat het NYFD dit in vier uurtjes heeft klaargespeeld, want dat is ONZIN.
Het antwoord vind ik nergens in het officiële rapport.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Logisch denken is blijkbaar ook niet uw sterkste kant. ...
We hebben dus het officiële rapport dat een controlled demolition ontkent.
En we hebben Larry Silverstein en de vele andere bewijzen (zelfs een vele nonbelievers geven dat toe) dat het een Contolled demolition was, in samenspraak van burgemeester Gulliani, Silverstein en het NYFD.

Opent dus de drieledige vraag: WIE heeft WANNEER in WIENS opdracht die explosieven in gebouw 7 geplaatst?????
En kom me niet vertellen dat het NYFD dit in vier uurtjes heeft klaargespeeld, want dat is ONZIN.
Het antwoord vind ik nergens in het officiële rapport.

Eerlijk met feiten omgaan is blijkbaar ook niet jouw sterkste kant!
Larry Silverstein heeft nooit gezegd dat er explosieven zijn gebruikt.
Er zijn geen 'vele andere' bewijzen voor explosieven.
Er is geen enkel spoor van explosieven gevonden.
Dus je drieledige vraag is naar gewoonte irrelevant.

De enige echte vraag is waarom WTC 7 is ingestort. De explosieven verzinnen jullie erbij, zonder enig bewijs, en met een aantal verdraaingen.

Maar deze discussie is één van de andere threads al uitvoerig gevoerd.
Naar gewoonte doe je hier opnieuw alsof je met onbeantwoorde vragen afkomt.

Democratsteve, we zijn dan maar arme lemmings, maar we kunnen de andere threads herlezen en zien hoeveel antwoorden jij en je collega's hebben kunnen geven. Samengevat: geen enkel!

Losse flodders, zoals in deze thread vandaag. 'Bewijzen', 'analogieën' en 'studies' die na tien minuten analyse in elkaar storten. Nog sneller dan een stalen constructie in brand!