Registreren kan je hier. Problemen met registreren of reageren op de berichten? Een verloren wachtwoord? Gelieve een mail te zenden naar [email protected] met vermelding van je gebruikersnaam. |
|
Registreer | FAQ | Forumreglement | Ledenlijst |
Wetenschap & Technologie Van grondstoffen tot afgewerkt product, oude en nieuwe ontdekkingen, ... + de relatie tot de mens, macht, ... |
|
Discussietools |
15 november 2021, 05:44 | #21 | ||
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
|
Citaat:
Bewustzijn heeft geen behavioristische impact, tenminste als we ervan uit gaan dat de natuurkunde universeel geldig is. Het is juist interessant dat de kwantum mechanica de vinger legt op zo een onderscheid, en dat het projectie postulaat het onderscheid lijkt te maken tussen "natuurkunde" en "bewuste ervaring". DAT is tenminste de manier waarop ik naar dat postulaat kijk. Het projectie postulaat is gewoon het postulaat dat bewuste ervaring beschrijft, niet meer en niet minder. Citaat:
|
||
15 november 2021, 05:48 | #22 |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 4 november 2020
Berichten: 23.110
|
Als het ons geen bal kon schelen, was er wel veel minder verzet en moesten die politici niet zoveel moeite doen om ons blaaskes wijs te maken die hun moorden relativeren.
|
15 november 2021, 05:54 | #23 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
|
Citaat:
Het lijkt me zelfs een natuurlijk proces. Het random Darwinisme, met willekeurige mutaties dat zo nu en dan een verbeterinkje aanbrengt, is een bijzonder INEFFICIENT proces. Maar het heeft wel het voordeel kunnen te bootstrappen. Intelligent design heeft veel en veel gesofistikeerder leven nodig, namelijk leven dat voldoende intelligentie heeft om zijn eigen ontwerp te begrijpen en zinvol kunnen aan te passen. Je kan niet "booten" op intelligent design. Maar van zodra random Darwinisme, met heel veel proberen en heel lang te evolueren, heel moeizaam aan intelligente wezens is geraakt die het leven zelf en de mechanismen ervan beginnen te begrijpen, en die voldoende technologie ontwikkelen om zelf nieuwe intelligentie te ontwerpen, dan lijkt het mij evident dat evolutie "naar een hogere versnelling" schakelt, en aan intelligent design gaat doen. Er zijn daar twee paden voor: biologisch bricoleren, en machine bricoleren. Welnu, biologisch bricoleren is stukken en stukken moeilijker dan machine bricoleren. In plaats van totaal nieuwe, superieure biologische wezens te scheppen denk ik dat wij nieuwe, superieure machines gaan ontwerpen. En eens dat gedaan, gaan wij natuurlijk door onze eigen nazaten, of dat nu nieuwe biologische wezens of nieuwe machines zijn, weggeconcureerd worden. Dat is niet erg, dat is ons "doel", de "zin" van ons bestaan, om plaats te maken voor onze nazaten. Ik zie de "biosfeer" dus gewoon als een groot laboratorium waar gedurende miljarden jaren werd geprobeerd om een voldoende intelligent wezen te maken met "random" evolutie, en de biosfeer zijn de overblijfselen van alle mislukte probeersels en zijtakken hiervan. Wij zijn dat intelligente wezen, dat de transitie moet maken naar een nieuwe klasse van levensvormen, die zichzelf ontwerpen: intelligent design. Eens dat aanslaat, kan men de biosfeer opruimen, zoals een kuiken zijn ei vernietigt en verlaat. Ik denk dat het "uitkomen van dat ei" voor binnenkort is. Dan mag de biosfeer de schup op, en gaat het leven verder als intelligent design, volgens mij, als machines. Wij zijn de transitie soort geweest. Maar wij zijn geen goden. Als de verre nazaten van die machines, die veel meer op goden zullen gelijken dan wij, ooit zouden nadenken over hun ontstaan, en beseffen dat zij van intelligent design komen, dan is dat geen bewijs voor enige godheid. |
|
15 november 2021, 05:57 | #24 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
|
Citaat:
Het naief willen behouden van ons eigen soortje, en het niet willen voortdoen aan wat er nu al 3 miljard jaar gebouwd wordt, namelijk een steeds intelligenter en "agressiever" leven, lijkt mij niet direct iets dat moreel hoogstaand is. Het voortzetten van die dynamiek op volle toeren, en het doordrijven van de Darwinistische strijd, het vernietigen van anderen voor het DOORSPELEN van overlevingsstegieen aan superieure nazaten, lijkt mij dan toch veel en veel "moreler". Eens de mensheid weg, en eens de biosfeer opgeblazen, is de weg eindelijk vrij voor onze superieure nazaten die veel gemakkelijker het universum kunnen koloniseren, hopelijk voor anderen dat ergens beginnen te doen, en als dat al het geval is, met de bedoeling, die anderen naar de verdoemenis te bombarderen en hun sterrestelsels door ONZE nazaten laten over te nemen he. Laatst gewijzigd door patrickve : 15 november 2021 om 06:01. |
|
15 november 2021, 06:47 | #25 | ||
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 11 augustus 2006
Berichten: 38.482
|
Citaat:
Citaat:
Ik heb hier veel gelezen, maar viel over het feit dat men denkt dat de mens van nature een moreel kompas heeft. Moreel wil zeggen dat men goed en kwaad aflijnd. Dat men bepaald wat fout en juist is. En dat zijn normen die door een maatschappij bepaald worden, niet door de natuur. Nog geen eeuw geleden had men in het westen geen problemen met het plat bombarderen van heeldere steden, vandaag heeft men al morele problemen met het treffen van enkele burgers bij een bombardering. 2500 jaar geleden was het nog normaal om met je zuster te huwen, vandaag is het immoreel om met je nicht te huwen. De ethiek en de grenzen van de wetenschap worden bepaald door de maatschappij. In 1400 was het een immorele daad om een gestorven mens open te snijden, vandaag zijn autopties de normaalste zaak van de wereld. Is het ontwikkelen van killer robots fout? Als je weet dat de eerste snijdende voorwerpen, naar alle waarschijnlijkheid wapens waren en men vandaag messen als een normaal iets beschouwd. Als je weet dat de raket en straaljagers zijn ontwikkeld als wapens. Als je weet dat het internet is ontwikkeld als oorlogscommunocatiemiddel. niet de ontwikkeling, maar de manier van inzetten, zijn bepalend. |
||
15 november 2021, 07:26 | #26 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 4 november 2020
Berichten: 23.110
|
Citaat:
Er zijn altijd mensen die dat erg vinden, maar omdat de meerderheid een beïnvloedbare massa is, volstaat het om wat psychologisch terrorisme toe te passen en ziet ze volgen. Laatst gewijzigd door CUFI : 15 november 2021 om 07:28. |
|
15 november 2021, 09:24 | #27 | |||||
Gouverneur
Geregistreerd: 16 mei 2009
Locatie: Maastricht (NL)
Berichten: 1.272
|
Citaat:
De context waarbinnen culturele ontwikkeling haar potentie vindt is niet 'zomaar' iets of pure willekeur, en dus is er sprake van 'waarde' wat zich binnen de context van humaan gedrag en cultuur vertaalt in een moreel kompas. Culturele ontwikkeling (e.g. 'de samenleving') is niet de oorsprong van het morele kompas. Culturele ontwikkeling staat in dienst van moraliteit (de bron van het leven of de 'betekenis' van die bron). Wanneer wordt geacht dat het Universum, de Natuur en de mens haar plaats daarin niet betekenisloos kan zijn, wat op basis van fundamentele filosofie zou kunnen worden gesteld, dan kan worden beargumenteerd dat men de juiste keuzes dient te maken, wat resulteert in culturele ontwikkeling ten dienste van moraliteit (een moreel kompas), wat bijvoorbeeld herkenbaar is in spreekwoorden en gulden leefregels die mensen aan elkaar hebben doorgegeven. Samengevat: een moreel kompas is logischerwijs substantieel buiten subjectieve ervaring (e.g. een samenleving) omdat de culturele ontwikkeling die het fundament vormt van een moreel kompas logischerwijs in dienst staat van de 'waarde' die culturele ontwikkeling mogelijk maakt. De 'waarde' die morele overweging überhaupt mogelijk maakt gaat logischerwijs vooraf aan de cultuur waarin het concept moreel kompas tot stand kan komen. M.b.t. ethiek. Volgens de filosoof Bertrand Russell biedt de ethische filosofie niet veel meer dan zelfzuchtige argumenten om geweld of oorlog tussen mensen te rechtvaardigen. Hij ontwikkelde een afkeer van alle ethische claims. (2020) De politiek van de logica - Filosofie in oorlog: nationalisme en logische analyse Russell vertelde een collega dat de lezing (On Scientific Method in Philosophy, Oxford) 'deels was geïnspireerd door afkeer van de universele uitbarsting van 'rechtvaardigheid' in alle naties sinds het begin van de oorlog. Het lijkt erop dat de essentie van deugd vervolging is, en het heeft me een afkeer gegeven van alle ethische noties. … In privé verwees Russell naar het essay als 'Filosofen en varkens'. … Russells anti-oorlogsprotest was zo uitgebreid dat het hem zowel zijn baan als een tijdlang zijn persoonlijke vrijheid zou kosten. Zijn theoretische tegengif tegen de irrationele, sektarische vitriool tussen Europese naties was om te proberen aan te tonen hoe logica kon functioneren als een internationale taal die onpartijdig en onpartijdig kon worden gebruikt om geschillen te beslechten. Zijn theoretische tegengif was, met andere woorden, analytische filosofie. 'De waarheid, wat die ook moge zijn, is dezelfde in Engeland, Frankrijk en Duitsland... ze is in wezen neutraal' Bron: https://aeon.co/essays/philosophy-at...gical-analysis Binnen de context van rede is er geen plaats voor kwaad (fout). Moraliteit gaat niet over het aflijnen van goed en fout. Moraliteit vindt haar oorsprong in betekenis en het potentieel voor rede. De overweging hoe het mogelijk is dat filosoof Bertrand Russell een afkeer kon hebben tegen ethische claims, biedt een inzicht m.b.t. moraliteit. Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Oorlog is geen natuurlijke staat waarbij men zich zou moeten neerleggen alsof het een natuurlijke neiging is. Het is een gebrek aan intelligentie en angst (duisternis) die iemand tot zo'n staat van geweld doen neigen. Dat verklaart waarom filosofen hebben geprobeerd om een morele theorie te formuleren om oorlog te voorkomen. Een gebrek aan potentieel voor morele overweging (reden) is de oorsprong van de veronderstelde natuurlijke neiging tot een 'staat van oorlog', en ethisch gezien kan er geen rechtvaardiging zijn voor handelingen die voortkomen uit een gebrek aan rede. Men kan zich verschuilen achter fouten, maar fouten mogen niet het beoogde resultaat zijn. Alternatieven voor oorlog Op alles voorbereid zijn is belangrijk als het om beveiliging gaat, want een fout kan niet worden toegestaan. Vanuit dat perspectief kan vooruitgang met hoge prioriteit in oorlogstechnologieën belangrijk zijn. Met moderne technologieën zoals virtual reality (VR) is paraatheid wellicht ook mogelijk met scenarioplanning, games, simulatie en verbeelding. Als de aarde samenwerkt op het gebied van 'veiligheid' (aarde-ruimte beveiliging), kan de vooruitgang veel sneller gaan terwijl de wapens niet op mensen zouden worden gebruikt. Project Evergreen en Long View van de U.S. Coast Guard bieden een voorbeeld. Leren van de toekomst Mensen hebben de neiging om tijd op te vatten als lineair en unidirectioneel, als een beweging van het verleden naar het heden naar de toekomst, met elk afzonderlijk tijdsbestek. We herinneren ons gisteren; we ervaren vandaag; we anticiperen op morgen. Maar de beste scenarioplanning omvat een beslist niet-lineaire opvatting van tijd. Bronnen: https://hbr.org/2020/07/learning-from-the-future | https://www.uscg.mil/Portals/0/Strat...lue%20Book.pdf Scenarioplanning kan een gedeeld doel creëren waarin diversiteit aan perspectieven van grote waarde is, en zo een soort 'alle hens aan dek'-situatie kan creëren die bijna onbeperkt kan opschalen, met waarde voor de welvaart van de mensheid op de lange termijn als resultaat. Met scenarioplanning zullen humane factoren logischerwijs primaire drijfveren worden die voordelen kunnen bieden in strategieën voor diverse scenario's en daarmee de overlevingskans van de mensheid vergroten. Door gebruik te maken van het perspectief van een breed scala aan mensen over de hele wereld, kan het verbeeldingspotentieel namens de mensheid sterker worden, wat een gedeeld doel creëert waardoor oorlog overbodig wordt. De welvaart van de mensheid heeft vele facetten. Sommige kunnen betrekking hebben op belangen die duizenden jaren bestrijken. Doelgericht en zinvol werk is waar veel mensen hun leven aan willen wijden, en als zodanig lijkt scenarioplanning van grote waarde te kunnen zijn voor de mensheid. Het kan miljarden mensen bijna voor onbepaalde tijd aan het werk zetten, met een steeds grotere waarde voor de toekomst van de mensheid. Oorlog is dan overbodig en intelligentie en morele overweging t.b.v. lange termijn belangen die wellicht zelfs verder reiken dan de mens, kunnen een basis vinden om de mens de mogelijkheid te bieden om zich een toekomst voor te stellen voor miljoenen jaren.
__________________
http://www.youtube.com/watch?v=vFo428N7xec (made in Utrecht) Utrecht verdreef het Amsterdamse FEBO voor Manneken Pis. Het meest iconische café van de stad heet België (Oudegracht). Mijn favoriete Utrechtse cafés vindt u hier. |
|||||
15 november 2021, 10:48 | #28 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
|
Citaat:
Dat wij niet moeten prullen over ons eigen voortbestaan als transitie soort, maar zo veel mogelijk moeten streven om ons "ei" zo rap mogelijk, zo sterk mogelijk, en zo intens mogelijk, laten uit te komen ; waarbij nadien de biosfeer met inbegrip de mensheid mag opgedoekt worden, want die heeft haar doel bereikt ? Wat is daar mis mee ? |
|
15 november 2021, 11:03 | #29 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 11 augustus 2006
Berichten: 38.482
|
Citaat:
En integenstelling tot wat de pacifistische filosofen zeggen, is oorlogvoeren een natuurlijke eigenschap van de mensheid. De mens is van nature een jager-krijger. En ook binnen onze vredelievende maatschappij zie je nog steeds die drang op beter te zijn dan de andere, om meer te hebben dan de andere, ook dat is oorlogvoeren. Betogen is een vorm van oorlogvoeren, verkiezingen houden is een vorm van oorlogvoeren, discussie's houden is een vorm van oorlogvoeren, wedstrijden houden is een vorm van oorlogvoeren, En oorlogvoeren is economisch en technologisch een noodzaak om vooruitgang te boeken. |
|
15 november 2021, 13:05 | #30 | |||
Minister
Geregistreerd: 16 november 2006
Berichten: 3.296
|
Citaat:
Wetenschappers en moraalfilosofen zijn het misschien erover eens dat empiricisten alleen naar feiten kijken, maar ik heb proberen te argumenteren dat de wetenschappelijke methode zelf OOK gebaseerd is op een irrationeel geloof, namelijk dat er iets is om te vinden. En omdat weinige wetenschappers research doen die geen praktisch nut kan hebben, is dat geen waardenvrije oefening. Citaat:
Citaat:
Voor mij veronderstelt dat een voorafgaande redenering dat het nuttig is om die oefening te maken en dat er uit die feiten iets kan worden afgeleid. Naast het rekenkundig 'gemiddelde' heb je ook nog mediaan en modus, en er is ook nog range. Al die zaken zijn feiten, maar in afzondering zijn het per definitie allemaal gelimiteerde manieren om de werkelijkheid te beschrijven. Het is mijn argument dat het gebruik van de wetenschappelijke methode zelf per definitie polarisering in de hand werkt. Men moet A of B kunnen zeggen. Dat dit in vele gevallen nuttig is, daar ben ik het zeker eens mee. Maar dat die duidelijkheid er soms niet is, dat lijken wetenschappers moeilijk te accepteren. Ze zeggen dan bijna altijd dat er is meer onderzoek nodig is. |
|||
15 november 2021, 13:59 | #31 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
|
Citaat:
Wat OVERBLIJFT, is door de wetenschappelijke methode voorlopig beschouwbaar gemaakt, meer niet. Wie zegt "vaccins beschermen tegen besmetting" krijgt van de wetenschappelijke methode op zijn neus dat die stelling niet overeenkomt met een heleboel waarnemingen. Wie zegt dat natuurlijke immuniteit niet langer dan 2 maanden duurt krijgt op zijn neus dat dat in strijd is met een hele boel waarnemingen. Tegen dat je enorm veel lulkoek op die manier hebt weggesneden, blijft over wat "wetenschappelijk" is. Dat hoeft niet juist te zijn, maar dat is tenminste voorlopig een mogelijkheid. |
|
15 november 2021, 14:02 | #32 | |||
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
|
|||
15 november 2021, 14:45 | #33 | |
Europees Commissaris
Geregistreerd: 11 februari 2005
Berichten: 7.746
|
Citaat:
__________________
De waarheid voorop |
|
15 november 2021, 14:54 | #34 |
Europees Commissaris
Geregistreerd: 11 februari 2005
Berichten: 7.746
|
Dat is dan raar want het gaat de mens zoals je zelf zegt om "fun"; alleen moet de mens erin slagen om die te verzoenen met zijn dubbelzinnige sociale natuur en net ook daarin "fun" vinden. Je kan de vraag stellen of dat zal lukken, maar ALS dat lukt, is het logisch dat men geen plaats wil ruimen voor machines.
__________________
De waarheid voorop |
15 november 2021, 15:47 | #35 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
|
Citaat:
Ik heb U altijd gezegd dat er een "twee-stap" systeem is: er is de onstuitbare "darwinistische" evolutie, die een omgekeerde causaliteit heeft van "uw nazaten de verre toekomst laten bereiken" ; maar wij zijn bewuste wezens die EEN zo een strategie zijn die "geprobeerd" wordt voor die omgekeerde causaliteit, die ons bewuste ervaringen van fun en lijden geeft. Wij, als "toepassing" van die strategie, hebben hierdoor een deel-doel gekregen van onze fun te optimiseren. "darwin" is aan het uitvissen of die strategie gunstig is om het "verdere einddoel" te bereiken, maar ondertussen kunnen wij, als probeersels, niet ontsnappen aan onze "fun" strategie, want wij zijn zo gemaakt om fun en lijden te ervaren. Zou blijken dat "fun zoeken" geen langdurig werkende strategie is, dan gaan wij daar als soort aan ten onder gaan, maar dat moet natuurlijk helemaal geen probleem zijn, noch moet ons dat als individu tegenhouden om toch die fun voor onszelf op te zoeken, want DAT is wat wij "leuk" vinden. En zou blijken dat "darwin" juist gegokt heeft, en dat het fun zoeken zal leiden tot een creatie van machine opvolgers bijvoorbeeld, wel dan is het dubbele winst, zowel op het vlak van onze individuele fun (tot we door onze nazaten machines uitgeroeid worden, wat het lot is van elke succesvolle strategie) EN het verderzetten van onze "lijn" in onze machine nazaten die dan onoverwinnelijk zullen zijn, en toelaten om vanaf de aarde, een vlek te vormen die de rest van het universum gaat trachten te veroveren. Laatst gewijzigd door patrickve : 15 november 2021 om 15:54. |
|
15 november 2021, 15:49 | #36 | ||
Minister
Geregistreerd: 16 november 2006
Berichten: 3.296
|
Citaat:
Citaat:
Je kan die kritiek dat naar mijn mening niet zomaar van de tafel vegen, je moet dat ernstig nemen. Religiefilosoof Adam Watts argumenteert dat de Verlichting en de secularisatie "got rid of the notion of a lawmaker they kept the notion of law, and that the idea that the world is a material machine run by law is a presumption just as unscientific as religious doctrines that affirm it is a material machine made and run by a lawmaker." Feyerabend vroeg zich af: "it not possible that science as we know it today, or a "search for the truth" in the style of traditional philosophy, will create a monster? Is it not possible that an objective approach that frowns upon personal connections between the entities examined will harm people, turn them into miserable, unfriendly, self-righteous mechanisms without charm or humour? Als wetenschap dit soort kritiek wegzet als dom of inferieur, of niet politiek correct, en tegelijk star vasthoudt aan haar niet te stoppen vooruitgangsdenken dan riskeert dit een al even totalitaire situatie op te leveren als toen de kerk aan de macht was. Begrijp je die argumentatie? Het probleem met veel religies is dat zij niet genoeg diversiteit toelaten. Daarin hebben religies veel gemeen met groepsdenken waarbij je mensen hebt die deel zijn van die groep en anderen niet. Op die manier definieer je een groep door anderen uit te sluiten. Ik zie in jouw argumentatie weinig ethische twijfel en veel dogma en appeal to authority. Er zijn in deze draad genoeg wetenschappers vernoemd uit verschillende harde en zachte wetenschappen die getuigen van meer openheid en zelf-reflectie. Ik mis respect daarvoor. Ik denk niet dat de dingen zo zwart-wit hoeven te zijn als je in je hoofd hebt. Misschien is nadenken daarover moeilijker en komt dat niet zo natuurlijk bij mensen die zich bijzonder goed thuis voelen in een rigide methodiek. Maar nadenken is tenslotte toch wat wetenschappers graag doen, en nadenken over dit soort dingen is nodig als je geen totalitarisme wil. |
||
15 november 2021, 15:51 | #37 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 11 augustus 2006
Berichten: 38.482
|
Citaat:
De kokende huisvrouw is vervangen door de microgolfoven. Wandelen is vervangen door rijden. Huisbezoeken zijn vervangen door live stream. Filmzalen zijn vervangen door TV. Pijl en boog zijn vervangen door geweren en kanonnen. Zelfs in de fabrieken is mensenarbeid vervangen door machinale arbeid. |
|
15 november 2021, 15:56 | #38 | ||
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
|
Citaat:
Citaat:
|
||
15 november 2021, 15:59 | #39 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
|
Citaat:
Ik heb inderdaad geen "ethische twijfel" want ik denk dat ethiek niks anders is dan strategisch denken. Regels om aan uw voordeel te geraken. |
|
15 november 2021, 16:42 | #40 | |
Minister
Geregistreerd: 16 november 2006
Berichten: 3.296
|
Citaat:
Je weet niet of handelen volgens de wet van de jungle het resultaat zal opleveren dat je eigenlijk wil, maar toch wil je alles op alles zetten om dat te kunnen bewijzen. En het strafste is toch dat zelfs als de mensheid zou uitsterven, dat dit voor jou evengoed je moraal ondersteunt dan wanneer jouw cyborg SF scenario werkelijkheid wordt. Dat bedoelde ik met zwart wit. Je reduceert in feite de mogelijkheden tot twee extremen en terdege bewust van het feit dat je door die houding een heleboel andere scenario's uitsluit, zet je je voet toch vol op het gas. Het vanuit menselijk en biologisch standpunt onlogische aspect van het verlangen om zaken te reduceren tot 0 en 1, tot een binaire keuze is net wat ik en sommige anderen de wetenschap en hun streven naar theorieën en wetmatigheden die de werkelijkheid ondubbelzinnig beschrijven, voor bekritiseer. Logica is niet beperkt tot formele logica. Het leuke is dat wij als levend wezen zo doordrongen zijn door de natuur dat je onlogische dingen op de gekste plekken tegenkomt. Neem bijvoorbeeld een zin als "Ik lieg". Meer dan 2000 jaar geleden begreep met al het issue met dit statement. En er zijn verder heel veel voorbeelden van kennis die Tacit Knowledge genoemd wordt. Dit is het soort kennis dat we delen met dieren, die wordt niet gecodificeerd of geformaliseerd maar kan doorgegeven worden door simpelweg nadoen. De factor tijd en ervaring spelen daar als extra dimensie een rol. Denk voor de mens aan dingen als fietsen en autorijden. Als je de hele geschiedenis bekijkt en je kijkt ook naar andere levensvormen, dan moet je toch besluiten dat de snelle evolutie van de wetenschap tijdens de voorbije paar honderd jaar geen reden is om alle kritiek op jouw standpunt van tafel te vegen? |
|