Wat gelooft u van 9/11?

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Phrea|K

...
Omdat jij heel selectief een aantal ongerijmdheden opsomt (en ik geef toe dat die er wel zijn, oa het feit dat men een ongeschonden ID-card van Atta Mohammed terugvind, bv),
...

Dat selectieve is uiteraard het kenmerk van samenzweringstheorieën!
Door uit duizenden, miljoenen feiten enkele tientallen te selecteren kan men zowat elke theorie bewijzen.

Dat van het paspoort van Atta klopt dus niet.
Wat er werd terugvonden werd door twee politiemensen voorgesteld als het paspoort van Atta dat uit het vliegtuig was neergedwarreld! Maar nooit werd dit bericht bevestigd. Ik vermoed dat forensich onderzoek heeft uitgewezen dat het niet uit het vliegtuig kon komen. Het is dan ook nergens in énig officieel stuk terug te vinden!

[democratsteve]

Toon mij één plaats in een officieel document waar het 'paspoort van Atta' dat uit het vliegtuig neerdaalde als bewijsstuk wordt vermeld!

Dat jullie het verschil niet begrijpen tussen een bewering van een politieman, en een officieel bewijsstuk, toont hoe weinig je van een echt onderzoek begrijpt!

Dus als ik u goed begrijp. Als Bush, Rumsfeld, of wie dan ook een 'statement' geeft als antwoord op een vraag van de pers, en dat statement wordt op de BCC, AP, WP, NYT, CNN, enz.... publiek gemaakt, maar hierover is niets te vinden in het Commission Report (wat staat er trouwens wel in???) dan mogen wij dit NIET als een Officieel bericht bestempelen?
Weeral een voorbeeld hoe je je in allerlei bochten wringt.
Dus als Bush de wereld toespreekt en zegt dat er "overwhelming evidence" is dat bin Laden de aanslagen heeft uitgevoerd, maar die woorden staat niet letterlijk in het Commission Report, dan mogen wij deze niet tot de officiele versie rekenen.???
Sjongejonge. Wat ga je nog allemaal uit je hoed toveren??

[spaz322]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Gun,
Volgens mij is het niet gemakkelijk om de zelfmoordterroristen de aanslagen te laten opeisen...
U begrijpt toch dat die dood zijn?

ZUCHT³³³³

Als dat het verweer is.

Gun plaatst een aantal goed onderzochte punten in het daglicht. Je kan moeilijk de FBI agenten ontkennen. Dit is een feit dat je makkelijk kan opzoeken, zelfs op mainstream-media sites.

Wat ik niet snap is dat mensen zich zo afzetten van conspiracy-theories. Het is een denkoefening, een hulpje bij het onafhankelijk denken. Er zijn natuurlijk conspiracy schrijvers/sites/theories die heel ver gaan. Maar daar komt je eigen sceptisch vermogen bij te pas. Je moet proberen tussen de bomen door het bos te zien. Dit is zeker niet makkelijk en je komt regelmatig met jezelf in conflict. Dit weet ik uit eigen ervaring. Conspiracies zijn van alle tijden. Begin maar met je geschiedenisboek boven te halen, het staat er bol van. Elke tiran of dictator is een samenzweerder. Hoe je het ook bekijkt. Het doel van een conspiracy-theorie is te achterhalen wat er juist aan de hand is en welke gevolgen dit heeft. De believers hier gebruiken het woord conspiracy ook als algemene term voor deze dingen. Spijtig genoeg druist wat ze te zeggen hebben dikwijls in tegen de overtuigingen die je van kleins af aan aangeleerd wordt.

Ik vind het moeilijk om onafhankelijke FBI onderzoekers niet te geloven. Er zijn genoeg whistleblowers die een overtuigend verhaal brengen van een regering binnen de regering. En hun oversten ook beschuldigen van betrokkenheid bij allerlei schandalen. Ik wil niet veralgemenend denken en zeggen dat elke amerikaanse overheids-functionaris bloed aan zijn handen heeft, zeker niet. Er zijn deftige mensen genoeg die hier ook mee te kampen hebben maar het niet aan het licht kunnen brengen uit angst om ALLES kwijt te geraken.

Hoe houd je dan zo'n geheimen geheim? Het OSI waar Gun over sprak is een dienst die zich bezighoud met disinformatie. Het publiek bespelen en nieuws verspreiden dat in de algemeen aanvaarde visie past. In amerika is dit het puriteins-christen-conservatisme. Het militair industrieel complex maakt hier doodsimpel gebruik van om, zoals Gun aanhaalde, de investeerders tevreden te stellen.
Het geheim houden van een conspriracy is heel simpel. Met een need-to-know basis en een 30-tal levels boven de "top secret" level kan je heel wat mensen buiten spel zetten en alleen werken met de mensen die nodig zijn.
De linkerhand weet niet wat de rechterhand doet om het zo te stellen. En in een extreem-kapitalistisch systeem zoals dat van de US is IEDEREEN te koop voor de juiste prijs en als dat niet werkt hebben ze nog wel andere middelen om je het zwijgen op te leggen, fantaseer er maar op los, je kan het zo gek niet bedenken (MK-ULTRA anyone?).

Soms stel ik mezelf de vraag of ik niet te paranoia ben of een conclusie trek vanuit een paranoide angst voor iets. Dit is mijn sceptische geest die aan het werk is waardoor ik probeer een evenwicht te zoeken. Dit is niet simpel en ik bots regelmatig met mezelf zoals ik al eerder zei. Zoals ik in andere topics al heb aangehaald, naarmate je meer dingen leest en hoort en ziet gebeuren in de wereld kan je toch niet anders dan je vragen stellen bij een hoop dingen. Meestal vind je het antwoord hierop redelijk snel, maar dikwijls blijver er hiaten en passen een aantal puzzelstukken niet. Hier komen conspiracy-theories aan te pas. Niet om een hiaat compleet en exact op te vullen, eerder om je een idee te geven van wat het zou kunnen zijn. Als er afdoende bewijs was, was het geen theorie meer.

Niet alle conspiracytheoristen zijn nutcases of marginale figuren. Er zijn heel gerespecteerde hoogleraars, ex-government whistleblowers, ex-werknemers van het militair industrieelcomplex,... bij. Deze mensen zijn eerder extreem bezorgd om wat er met hun land gebeurd en kiezen ervoor niet langer te zwijgen in de hoop gehoord te worden. Deze mensen winnen er ook helemaal niets bij om te zeggen wat ze zeggen. Hun sociaal leven valt in het niets, zijn hun job kwijt en hun inkomen, zijn een middelpunt van spot van hun collegas,....

Wat je ook leest of hoort of ziet, bepaal zelf wat voor jou de waarheid is. Ik heb helemaal niet de intentie of de bedoeling mensen van mijn gelijk te overtuigen ofzo, ik zou echter liever zien dat mensen niet lukraak alles aanvaarden wat door de corporations gecontroleerde media te vertellen hebben. En ik praat er graag over, gewoon omdat de mensen er niet bij stilstaan of het afdoen als de "ver-van-mijn-bed-show" en zo de struisvogel tactiek omhelzen, en het mij duidelijk is dat als we verder doen zoals we op dit moment bezig zijn het alleen maar slechter kan worden. Educate yourself, think for yourself!

[spaz322]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Wat er werd terugvonden werd door twee politiemensen voorgesteld als het paspoort van Atta dat uit het vliegtuig was neergedwarreld! Maar nooit werd dit bericht bevestigd. Ik vermoed dat forensich onderzoek heeft uitgewezen dat het niet uit het vliegtuig kon komen. Het is dan ook nergens in énig officieel stuk terug te vinden!

Dus nu leg je zelf de bal voor een open doel. Hoe komt het dan dat de amerikaanse publieke opinie hier van overtuigd is? Kom maar op met je conspiracy-theorie

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door spaz322

Dus nu leg je zelf de bal voor een open doel. Hoe komt het dan dat de amerikaanse publieke opinie hier van overtuigd is? Kom maar op met je conspiracy-theorie

Hieronder een stukje uit de Guardian over al het “bewijsmateriaal” van Uncle Sam.
En hoe zou het toch weer komen dat de links naar de nieuwsberichten over de vondst van het paspoort op ABC News, 9/12/01 , AP, 9/16/01, ABC News, 9/16/01] niet meer werken???
En je weet wat Firestone heeft gezegd. Verklaringen van US officials, zelfs in de Associated Press mogen we NIET tot de officiele versie rekenen.


Uncle Sam's lucky finds

Anne Karpf
Tuesday March 19, 2002
The Guardian

On Sunday night the United States prepared for fresh strikes against new pockets of al-Qaida and Taliban fighters in Afghanistan. At almost exactly the same time, American intelligence revealed that they had uncovered an increase in money being transferred between groups of al-Qaida fighters. According to my reckoning, this is the 14th handy thing that American intelligence has discovered since September 11. Think back over the past six months and it becomes ineluctable: never in the history of modern warfare has so much been found so opportunely.
It started the day after the attacks on the twin towers, with the discovery of a flight manual in Arabic and a copy of the Koran in a car hired by Mohammed Atta and abandoned at Boston airport. In the immediate shocked aftermath of the attacks, these findings were somehow reassuring: American intelligence was on the case, the perpetrators were no longer faceless.
In less than a week came another find, two blocks away from the twin towers, in the shape of Atta's passport. We had all seen the blizzard of paper rain down from the towers, but the idea that Atta's passport had escaped from that inferno unsinged would have tested the credulity of the staunchest supporter of the FBI's crackdown on terrorism.
Yet we were still in the infancy of coincidence. On September 24 the belongings of alleged terrorist Zacarias Moussaoui threw up a cropdusting manual, while four days later came Atta's suicide note, the one with the counsel to shine your shoes before you meet your maker - a piece of advice which seemed suspiciously Norman Rockwellesque. It was here, too, that the stuff about 72 virgins awaiting him in heaven first started to circulate.
In December the laughing, boasting video of Osama bin Laden was unearthed in a house in Jalalabad. The new year saw no let-up in this serendipitous trove - January turned up an email sent by "shoe bomber" Richard Reid from a Paris cybercafe (and found on its hard disk) shortly before boarding the Paris-Miami flight in which he claimed responsibility in advance for downing the plane. (Luckily or carelessly, depending on your perspective, Reid had pocketed a business card from the cybercafe.)
And then, last Friday, Major General Frank Hagenbeck revealed that Americans had found a whole shelf of field manuals on undertaking terrorist activity, to put beside the instruction manual on how to use light automatic weapons left in a training camp in January.
Apart from the fact that the al-Qaida network seem to have a catastrophic way with lost property, isn't it strange that these most demonised and potent of terrorists seem unable to operate any weapons without a manual? Dad's Army is nothing - this bunch sounds as if they wouldn't be able to programme the video. And if the quality of their manuals is anything like those most of us have come across, they will still be wrestling with them long after the guarantee has run out.
Of course you could interpret these discoveries differently. You could detect in them the clear hand of American propaganda. This isn't, of course, to claim a dirty tricks department somewhere in the heart of Washington. That would have you immediately accused of peddling conspiracy theories, though I'm coming to think that conspiracy theories have had a bad press. What are they, after all, but "joined-up government" by another name?
All these discoveries can't obscure four things that American intelligence agencies have notably failed to find. First, even with a bloated expenditure exceeding Russia's total defence budget, they never managed to find out about September 11 before the event. Rhodri Jeffreys-Jones's new book, Cloak and Dagger: A History of American Secret Intelligence (Yale), shows how, almost since their 19th-century inception, American intelligence bureaux have invented or exaggerated a succession of menaces to defend their spiralling budgets and demonstrate their own usefulness while failing to tackle effectively other, more substantial threats.
Second, despite a reward of $2.5m offered at the end of January, the FBI still hasn't discovered those responsible for last year's anthrax attacks.
Third, American intelligence, tragically, didn't find Daniel Pearl, the US journalist kidnapped and murdered in Pakistan.
Fourth - and most spectacular - despite having highly sophisticated satellite tracking equipment, and offering a reward of $25m for information leading directly to his apprehension or conviction, they still haven't found Bin Laden.
Is this one reason why the US is talking about an attack on Iraq - a flexing of the military biceps to distract from flabby intelligence? Whatever the case, to find one training manual might be regarded as a stroke of luck. To find a shelf-full looks like desperation.

We zijn bijna 4 jaar na de aanslagen en het eerste DIRECT en ONWEERLEGBAAR bewijs voor de officiele theorie laat nog steeds op zich wachten.
Is dat een bewijs dat OBL niets met de aanslag te maken heeft, of dat hij er niet op voorhand van wist?
Tuurlijk niet.
Maar als "voorkennis" automatisch impliceert dat je betrokken/medeplichtig bent, nou, dan staan er een hele hoop US officials slecht op hoor.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Welke meerwaarde heeft het dit nog eens te herhalen?
Moest je nog eens aantonen dat je niet in staat bent te begrijpen dat men door alle elementen in beschouwing te nemen tot de conclusie kan komen dat het geen inside-job was?
Bij deze is dat gebeurd. Je toont alléén maar hoe sectair je bent.
Neen, 2004gun, het is niet de macht der gewoonte, niet de angst, geen culturele of religieuze verplichting, noch een mix van de de drie!
Het is logisch nadenken, begrijpend lezen, nep van echte informatie onderscheiden, begrijpen hoe de wereld en organizaties echt in elkaar zitten en functioneren. Begrijpen hoe onvoorspelbaar en chaotisch het echte leven is.
Dat jij dat niet kunt vatten zegt iets over jou, niet over mij.

Gaan we opnieuw de persoonlijke toer op?

Merk ik daar tussen je, naar gewoonte, megalomane schrijfsels de eerste simptomen van angst?
Elke gezonde mens ziet er de grond van in, maar jij bent er waarschijnlijk te lui voor.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Phrea|K

Ik twijfel alvast aan jouw versie, dat is ook al iets.
Voorlopig denk ik nog steeds dat men enkel een aantal vermoedens had over mogelijke kapingen, maar men heeft een foute inschatting gedaan en achteraf de fouten proberen verdoezelen. Is het trouwens zo vreemd dat men al plannen klaar had liggen om bepaalde landen aan te vallen? Er bestaan ongetwijfeld ook plannen om Iran of Noord-Korea op te kuisen. Just in case. Voor de axis of evil betaan waarschijnlijk al volledige regime change scenario's.

Waarom ben ik niet overtuigd door door je complot?
Omdat jij heel selectief een aantal ongerijmdheden opsomt (en ik geef toe dat die er wel zijn, oa het feit dat men een ongeschonden ID-card van Atta Mohammed terugvind, bv), maar andere feiten die minder goed passen in je theorie gewoon negeert. Zo zit je met het probleem dat extremistische moslims de enige groep zijn die in de 21ste eeuw gebruik maken van zelfmoordterrorisme. Als jij me een andere groep kunt noemen wiens handelsmerk de suicide bomber is, dan mag je dat gerust doen. Een tweede probleem is dat Al Quada wel degelijk gedreigd heeft om de States aan te vallen. Wat doe je daarmee? Bepaalde moslim-extremistische groepen hebben een duidelijke oorlogsverklaring gedaan aan Amerika en Israël. Jij zegt dan ook dat die video vervalst is, maar waarom kan bin Laden dan geen video uitbrengen waarop hij die beschuldigingen ontkent? Waarom laat hij het maar gebeuren? Het is toch niet zo moeilijk om zelf de media te contacteren? En eigenlijk wou men liever Irak aanvallen, waarom legde men geen link naar Hoessein als men toch zelf de hele boel bestuurde? Uit de verklaringen van Rummsfeld vlak na de aanslagen bleek dat hij veel liever onmiddellijk een regime change in Irak had geforceerd. Je hebt ook geen uitleg over wie die Arabieren in die vliegscholen dan waren? Er is een paper trail doorheen de States gevonden van hen. Er zijn foto's, opnames van bewakingscamera's, zelfs opnames van kapers die op de vliegtuigen stappen, adressen waar ze tijdelijk gelogeerd hebben, er zijn getuigen,... Het zou best kunnen dat een aantal valse identiteitskaarten gebruikt waren, maar hoe komt het dan dat er heel wat getuigen zijn die 1 of meerdere van die kapers gezien hadden? Niet alleen in de States, maar ook in Duitsland. Ik geef nu nog maar een aantal zaken waarvoor jouw theorie geen verklaring geeft. Volgens mij moet je eens al je argumenten overlopen en je goed afvragen of ze wel onherroepelijk leiden naar je conclusie.

Phrea|K,

Eerst en vooral heb ik geen theorie. Ik heb een heleboel vragen waarvoor ik al een aantal antwoorden heb gevonden in de vorm van puzzelstukjes die ik kan plaatsen en nog een aantal puzzelstukjes waarvan ik de juiste plaats zoek.

Ik biedt waarschijnlijk geen antwoord op al je vragen en opmerkingen, maar indien je specifieke vragen hebt, shoot, maar liefst specifiek en niet een algemene trend, want dan ben ik opnieuw bezig 4 A4's vol te schrijven.

Je hebt alle recht van te twijfelen aan mijn bevindingen, deed ik ook tot een aantal jaar geleden.

De 'Axe of evil' bestond inderdaad reeds lange tijd zij het onder andere namen, maar een Amerikaanse president kon het bij zijn bevolking NOOIT verkocht krijgen om daar te gaan binnenvallen en een aantal eigen mensen (Irak intussen 1500) te laten sneuvelen. 9-11 heeft bij de massa, onder impuls van de media, zo'n vijandig gevoel losgeweekt tegenover de moslimwereld dat het er zelf niet meer toe doet of een Saddam iets te maken had met AQ.

De extremistsiche moslims zijn inderdaad de enige (op een aantal uitzonderingen na) die gebruikmaken van zelfmoordaanslagen. Daarom net dat 9-11 moest lijken alsof het er één was. Op die manier waren alle andere types uitgesloten. Het moest en zouden de moslims zijn.

Over Al Qaida kan er een hele discussie gevoerd worden.
- U weet dat AQ is opgericht door CIA in Afghanistan?
- U weet dat OBL op de pay roll van CIA heeft gestaan?
- U weet dat er vandaag de dag nog steeds dubieuse AQ-figuren op de pay roll thuis horen?
- U weet dat AQ te pas en te onpas door de US gebruikt wordt wanneer het hen goed uitkomt?
...

Waarom laat OBL dit gebeuren? Het is een mes dat langs twee kanten snijdt. Hij krijgt financiële support van de US om de zwarte piet uit te hangen én het maakt hem enorm populair bij de extremistische achterban. Deze aanslagen hebben hem enorm sterk gemaakt in de moslimwereld, ook al heeft hij er weinig of niets mee te maken.

Irak stond inderdaad heel hoog op de agenda, er is meermaals door hogere officieren bevestigd dat Rumsfeld en Co Irak er onmiddellijk bij wilden, maar eerst was er Afghanistan omwille van de pijplijn naar Pakistan. Indien die er niet zou komen zouden de olierijke gebieden in de zuid-ex-sovjet staten eerder de EU ten goede komen en dat voorspelde een ander rampscenario. dit staat kort beschreven in Alsof het alleen om de olie gaat?

Wat de opnames betreft met bewakingscamera's, ik maak me sterk dat jij en ik dat ook kunnen en misschien nog betrouwbaarder ...

Het past allemaal in een groot geheel Emergency decrees - opmerkelijk? beschrijft heel kort maar concreet waar we staan.

Het is ontnuchterend en soms deprimerend but hey, that's life!

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Dat selectieve is uiteraard het kenmerk van samenzweringstheorieën!
Door uit duizenden, miljoenen feiten enkele tientallen te selecteren kan men zowat elke theorie bewijzen.

Dat van het paspoort van Atta klopt dus niet.
Wat er werd terugvonden werd door twee politiemensen voorgesteld als het paspoort van Atta dat uit het vliegtuig was neergedwarreld! Maar nooit werd dit bericht bevestigd. Ik vermoed dat forensich onderzoek heeft uitgewezen dat het niet uit het vliegtuig kon komen. Het is dan ook nergens in énig officieel stuk terug te vinden!

Zeg meneer stone, in plaats van zo hoog van de toren te kraaien, ga eens op zoek naar een hedendaagse historicus die de inside Pearl Harbor ontkent!

Da's al 2 weken dat we er op wachten

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Dus als ik u goed begrijp. Als Bush, Rumsfeld, of wie dan ook een 'statement' geeft als antwoord op een vraag van de pers, en dat statement wordt op de BCC, AP, WP, NYT, CNN, enz.... publiek gemaakt, maar hierover is niets te vinden in het Commission Report (wat staat er trouwens wel in???) dan mogen wij dit NIET als een Officieel bericht bestempelen?
Weeral een voorbeeld hoe je je in allerlei bochten wringt.
Dus als Bush de wereld toespreekt en zegt dat er "overwhelming evidence" is dat bin Laden de aanslagen heeft uitgevoerd, maar die woorden staat niet letterlijk in het Commission Report, dan mogen wij deze niet tot de officiele versie rekenen.???
Sjongejonge. Wat ga je nog allemaal uit je hoed toveren??

HIGH FIVE!

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Dus als ik u goed begrijp. Als Bush, Rumsfeld, of wie dan ook een 'statement' geeft als antwoord op een vraag van de pers, en dat statement wordt op de BCC, AP, WP, NYT, CNN, enz.... publiek gemaakt, maar hierover is niets te vinden in het Commission Report (wat staat er trouwens wel in???) dan mogen wij dit NIET als een Officieel bericht bestempelen?
Weeral een voorbeeld hoe je je in allerlei bochten wringt.
Dus als Bush de wereld toespreekt en zegt dat er "overwhelming evidence" is dat bin Laden de aanslagen heeft uitgevoerd, maar die woorden staat niet letterlijk in het Commission Report, dan mogen wij deze niet tot de officiele versie rekenen.???
Sjongejonge. Wat ga je nog allemaal uit je hoed toveren??

Hadden we het niet over het 'paspoort van Atta'?
Officiële bronnen hiervoor?

Neen! Wie wringt zich in bochten om drie jaar na de feiten nog altijd nep-argumenten te kunnen verkopen!

[Firestone]

Ik heb gemerkt dat telkens de believers in het nauw worden gedreven (bijvoorbeeld door de goede argumenten van Phrea|k) er twee dingen gebeuren:

1. Persoonlijke beledigingen: vandaag weer democratsteve met de insinuatie dat ik aan de drugs zit, en nog wat andere aardigheden.

2. spaz322 verschijnt om wat te helpen.

Argumenten? Bijvoorbeeld tonen WAAR het paspoort van Atta als bewijsstuk werd opgenomen? Nergens! Dus maar schelden en elkaar complimenteren!

Ik zal deze sekte maar gerust laten. Ze overtuigen enkel zichzelf met hun onzin.

En ze zijn bovendien onbeleefd, om niet te zeggen grof.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Hadden we het niet over het 'paspoort van Atta'?
Officiële bronnen hiervoor?

Neen! Wie wringt zich in bochten om drie jaar na de feiten nog altijd nep-argumenten te kunnen verkopen!

Blind of wat???

ABC News, 9/12/01!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
AP, 9/16/01,!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
ABC News, 9/16/01!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
AP, het officiele persorgaan van het Withe House en Trezebees vraagt naar een officiele bron????????????,
Sjongejongejonge.
Je wordt hilarischer met de dag.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Blind of wat???

ABC News, 9/12/01!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
AP, 9/16/01,!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
ABC News, 9/16/01!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
AP, het officiele persorgaan van het Withe House en Trezebees vraagt naar een officiele bron????????????,
Sjongejongejonge.
Je wordt hilarischer met de dag.

Twee politieagenten vertellen dat ze het paspoort van Atta hebben gevonden.
Uiteraard haalt dit dit nieuws de hele pers.
Vind mij EEN citaat van mij waar ik dit ontken! (Een echt citaat, niet een vervalst citaat zoals gewoonlijk, hé.)

Nadien wordt dit nieuws niet bevestigd. Noch door de FBI, noch door de politie.

Besluit: de twee politieagenen hebben 'iets' gevonden, maar uiteraard niet een paspoort dat uit een ontploffend vliegtuig neerfladderde.

Zo eenvoudig is het. Ik dacht dat een onderzoeker zoals jij zoiets wel kon begrijpen. Maar neen. Te moeilijk? Of te pijnlijk te moeten erkennen dat jullie favoriete conspiracy-sites al jaren liegen over dit paspoort!

[spaz322]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

2. spaz322 verschijnt om wat te helpen.
En ze zijn bovendien onbeleefd, om niet te zeggen grof.

Ja, ik kom hier alleen als ik op mijn werk zit. En als ik dan het forum bekijk heb ik eerst een heleboel leeswerk. Dus sorry dat ik mij niet zoveel toon

Ik ben nooit onbeleefd geweest in mijns inziens laat staan grof.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Ik heb gemerkt dat telkens de believers in het nauw worden gedreven (bijvoorbeeld door de goede argumenten van Phrea|k) er twee dingen gebeuren:
1. Persoonlijke beledigingen: vandaag weer democratsteve met de insinuatie dat ik aan de drugs zit, en nog wat andere aardigheden.
2. spaz322 verschijnt om wat te helpen.
Argumenten? Bijvoorbeeld tonen WAAR het paspoort van Atta als bewijsstuk werd opgenomen? Nergens! Dus maar schelden en elkaar complimenteren!
Ik zal deze sekte maar gerust laten. Ze overtuigen enkel zichzelf met hun onzin.
En ze zijn bovendien onbeleefd, om niet te zeggen grof.

Je wordt met de dag geloofwaardiger, 't is al de 24-ste keer (ik kan er eentje naast zitten) dat je aankondigt te zullen stoppen met deze discussie.

En zoals reeds eerder vermeld, de argumenten van Phrea|k zijn inderdaad constructief en laten een discussie toe met argument en tegenargument met respect langs beide zijden.

Jij begint onmiddellijk uit de hoogte te doen, verwijt de andere posters van jouw eigen tekortkomingen, je antwoord met vragen in plaats van antwoorden, je bent nog niet één keer met een post op de proppen gekomen zoals Phrea|k er hier een paar heeft achtergelaten, wanneer er een post komt die jou niet bekoort en waar je zelfs geen vraag op kan antwoorden (cfr. Evaluatie getuigen Pentagon ) begin je te briesten, ... en ga zo maar door

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Twee politieagenten vertellen dat ze het paspoort van Atta hebben gevonden.
Uiteraard haalt dit dit nieuws de hele pers.
Vind mij EEN citaat van mij waar ik dit ontken! (Een echt citaat, niet een vervalst citaat zoals gewoonlijk, hé.)

Nadien wordt dit nieuws niet bevestigd. Noch door de FBI, noch door de politie.

Besluit: de twee politieagenen hebben 'iets' gevonden, maar uiteraard niet een paspoort dat uit een ontploffend vliegtuig neerfladderde.

Zo eenvoudig is het. Ik dacht dat een onderzoeker zoals jij zoiets wel kon begrijpen. Maar neen. Te moeilijk? Of te pijnlijk te moeten erkennen dat jullie favoriete conspiracy-sites al jaren liegen over dit paspoort!

Correctie, ze vinden niet "iets", ze vinden het paspoort van Atta.
Wel, zoek jij dan maar eens een Oficieel statement die deze vondst onkent.
Uw redenatievermogen tart iedere verbeelding.
Dus even zoals we bij de leerlingen in het eerste studiejaar doen:
1 Politieagenten claimen niet "iets" maar het "paspoort van Atta te hebben gevonden.
2 AP, ABC, Guardian,etc,melden dit.
3 Deze vondst wordt nadien door US officials in geen ENKEL officieel document ONTKENT!
4 Dus, ze hoeven dit geen 59 keer te bevestigen om dit officieel te maken hoor, het feit dat het niet 1 keer is ontkent is genoeg.
5 En dat is wat wèl telt; Ze hebben dit destijds gebruikt om de publieke opinie te overtuigen dat moslimterroristen verantwoordelijk waren voor de aanslag. Zie je, de publieke opninie overtuig je niet door allerlei officiele
rapporten (pas jaren na datum verschenen)die amper de media halen, maar door openbare statements(leugens) van US officials in de media te lanceren.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Je wordt met de dag geloofwaardiger, 't is al de 24-ste keer (ik kan er eentje naast zitten) dat je aankondigt te zullen stoppen met deze discussie.

En zoals reeds eerder vermeld, de argumenten van Phrea|k zijn inderdaad constructief en laten een discussie toe met argument en tegenargument met respect langs beide zijden.

Jij begint onmiddellijk uit de hoogte te doen, verwijt de andere posters van jouw eigen tekortkomingen, je antwoord met vragen in plaats van antwoorden, je bent nog niet één keer met een post op de proppen gekomen zoals Phrea|k er hier een paar heeft achtergelaten, wanneer er een post komt die jou niet bekoort en waar je zelfs geen vraag op kan antwoorden (cfr. Evaluatie getuigen Pentagon ) begin je te briesten, ... en ga zo maar door

Het spijt me zeer dat jou geheugen zo selectief is.

Dat ik inderdaad niet gestopt ben heeft alles te maken met het feit dat jullie (om god weet welke reden) mij steeds opnieuw persoonlijk aanspreken.

Op mijn argumenten hebben jullie nooit anders gereageerd dan met beledigingen, die soms heel ver gingen. Waarom?
Omdat ik jullie teer ego gekrenkt heb? Omdat ik je Scene's onmiddellijk heb ontmaskerd als het antisemitisch schrijfsel van 'Pastore'? Omdat jullie geen antwoorden kunnen verzinnen over de 'telefoongesprekken' studie? Omdat jullie geen fouten vinden in de verslagen over het WTC en het Pentagon? Omdat jullie Atta's paspoort enkel in de persberichten terugvinden en niet bij de FBI of de politie? Omdat je geen spoor kunt vinden van de 'levende kapers'? Omdat Al Jazeera de bekentenis van OBL heeft uitgezonden?

Wel 2004gun, ik pleit onschuldig. Jullie probleem is niet met treezebees Firestone, maar met de realiteit.

Als jullie me niet meer persoonlijk aanspreken zal ik niet verder reageren. Maar wat moet ik doen als jullie mij wel persoonlijk aanspreken?

Reageer ik wel, dan schrijf je : zie je, ze liegt weer!
En reageer ik niet, dan schrijf je : ze durft het niet aan !

Moeilijk, hé?
Neen, ik kies voor het tweede. Afgesproken? Dan mogen jullie (2004gun, democratsteve, spaz322) mij nog persoonlijk aanspreken, ik reageer niet meer. En dan moeten jullie maar eerlijk genoeg zijn om daaruit geen conclusies te trekken. Hoop doet leven.

Ken je Michael Barnhart ?

[malinois]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Ik heb alle respect voor uw mening, ik zat tot voor een paar jaar in hetzelfde kamp.

Dat zijn - zoals altijd - de ergsten onder de fanatici: de bekeerlingen.

[spaz322]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Jullie probleem is niet met treezebees Firestone, maar met de realiteit.

Wat is die realiteit waar je het over hebt? Eat drink dont think?

[spaz322]

Oorspronkelijk geplaatst door malinois

Dat zijn - zoals altijd - de ergsten onder de fanatici: de bekeerlingen.

Net alsof jij geboren bent met je huidige kijk op de dingen. Wees blij dat we in een land leven waar je nog vrij mag denken en van mening mag veranderen en dingen in vraag stellen zonder dat je angst moet hebben dat ze aan je deur komen kloppen en zonder enige reden meepakken en vastzetten zonder recht op verdediging, zoals nu in de UK en met de patriot act II in de VS.