Schokkende beelden uit Spanje het volgende Griekenland.

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door stropke1000

Leg dan eens uit waarom de euro er moest komen? buiten wisselkoersen; Belgie is een sociaal land , europa wordt overheerst door liberalen, zeg me eens welk belang ik heb als sociaal persoon bij europa?

De Euro maakt ongelijkheden transparanter, rapporten hierover zijn dan minder complex en leesbaarder voor het grote publiek

[stropke1000]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

De Euro maakt ongelijkheden transparanter, rapporten hierover zijn dan minder complex en leesbaarder voor het grote publiek

inderdaad, het wordt almaar duidelijker hoe ik in de zak wordt gezet

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door stropke1000

inderdaad, het wordt almaar duidelijker hoe ik in de zak wordt gezet

Dat is dan het voordeel van de Euro, een wereldmunt zou nog beter zijn, zelfde principe.

[stropke1000]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

In tegendeel zou ik zeggen. Macht, wat is dat ? Macht is wat er komt uit de loop van een geweer, he. Macht is dwingelandij. Je fysiek dwingen om van verschillende alternatieven die je vrijwillig zou kunnen bepalen, er 1 "te kiezen" die je niet wil kiezen.

Ik ben een "negatieve" liberaal, omdat ik NIET geloof dat de liberale axioma's tot de ideale wereld leiden, maar wel omdat elke vorm van machtsuitoefening nefast is en ik dat dus tot het minimum wil beperken. Je bekomt het minimum aan dwingelandij als je de liberale axioma's beschouwt.

Er zijn twee vormen van macht:
- individuele macht
- staatsmacht

Individuele macht komt van je eigen capaciteit om geweld op anderen uit te oefenen om hen te dwingen jouw belangen te dienen. Hiervoor kan je eventueel verbonden sluiten met anderen, dan vorm je een "gewapende bende". Het is de situatie die je bekomt in een anarchistisch uitgangspunt.
Je hebt in zo een situatie maar weinig vrijheid, want je wordt voortdurend door andere gewelddadige bendes tot handelen gedwongen (ofwel vechten, ofwel ondergaan).

Staatsmacht is het collectiviseren van de individuele macht: ttz, VRIJWILLIG afstand doen van de eigen capaciteit om geweld te gebruiken over anderen, op voorwaarde dat anderen dat ook doen. Om die afspraak kunnen laten na te leven, moet je een gewelddadige instelling creeren die zoveel macht heeft, dat geen enkele bende er tegen opgewassen is.

Dat elimineert de vrijheidsberovende individuele bendevorming.

Maar van de slag heb je een "monsterbende" georganiseerd, de staat. Die monsterbende moet dus aan banden gelegd worden, en beperkt tot haar doel: namelijk beletten dat individuele bendes geweld kunnen plegen.

In de mate dat je daarin lukt, heb je de "liberale axioma's" gerealiseerd. Natuurlijk is het een utopie: het is te aanlokkelijk om met die monsterbende die de staat is op rovertocht te gaan. Dat zal dus onvermijdelijk zijn. Misschien is dat wat je bedoelt.
Ik ben mij daar van bewust. De liberale axioma's zijn dus niks anders dan streefdoelen, zij kunnen nooit gerealiseerd worden. Altijd zullen er misbruiken zijn van de roversbende die de staat is. Altijd zal die zich dingen toeeigenen op "onrechtvaardige" manier. Maar als je dat beperkt tot een minimum, ben je niet ver van een liberaal ideaal, met een zo groot mogelijke vrijheid van handelen.

Waar ik niet in geloof, is dat "macht" geven aan een instelling tot iets anders kan leiden dan het gebruik van die macht door zij die de beslissingen nemen over die machtige instelling, voor hun eigen belang.

"macht in het algemeen belang" is voor mij een onmogelijke smoes.
Niemand oefent macht uit voor iets anders dan om zijn eigen doelen laten te dienen door anderen, he.

Macht tot het minimum beperken?wat is dat?als het minimum is iemand omver te knallen, vind je dat normaal.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Kan je ook buiten vliegen als gevolg van 'innovatie' ? Misschien heb je er zelfs aan meegewerkt door een aantal ideeën aan te reiken, niet ?

Ho, nee, ik ben voorzichtig

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ho, nee, ik ben voorzichtig

Je helpt niet mee ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Buyck Ruben

27 miljard euro extra besparingen in Spanje !!!


link: http://www.deredactie.be/cm/vrtnieuw...je_besparingen

Europa reageert met een noodfonds van "kuch" 800 miljard euro !

Nu is het toch wel zo dat Spanje eigenlijk geen 27 miljard Euro "bespaart". Spanje REDUCEERT zijn DEFICIT met 27 miljard. Da's eigenlijk geen "besparing" he. Dat is een beetje minder de put dieper graven.

Infeite HEEFT Spanje dus die 27 miljard (en nog veel meer) niet. Infeite waren die 27 miljard geld dat ze van hun kinderen wilden "lenen" en nu moeten ze het dus zonder dat geld dat ze niet hadden, doen.

Mijn mening is dat ze de vrije markt moesten laten spelen. De overheden moesten meedogenloos geweest zijn voor de banken die in nood verkeerden te laten rollen. Nu krijgen we de rekening gepresenteerd van krankzinnige overheidsinterventie waartoe ik de ECB en de Fed ook reken ook al beweren dat ze onafhankelijk zijn !

Ik ben het 100% met U eens.

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik ben het 100% met U eens.

Misschien geen slechte gedachte om banken daadwerkelijk failliet te laten gaan, zouden we dan finaal niet sneller van deze miserie vanaf zijn ? Wat zou er zoal kunnen gebeuren ? Enig scenario dat we in kaart kunnen brengen ?

[fantoom]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Misschien geen slechte gedachte om banken daadwerkelijk failliet te laten gaan, zouden we dan finaal niet sneller van deze miserie vanaf zijn ? Wat zou er zoal kunnen gebeuren ? Enig scenario dat we in kaart kunnen brengen ?

Dat we in een paradijs op aarde zullen leven

[fantoom]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Misschien geen slechte gedachte om banken daadwerkelijk failliet te laten gaan, zouden we dan finaal niet sneller van deze miserie vanaf zijn ? Wat zou er zoal kunnen gebeuren ? Enig scenario dat we in kaart kunnen brengen ?

Dat we in een paradijs op aarde zouden gaan krijgen

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Misschien geen slechte gedachte om banken daadwerkelijk failliet te laten gaan, zouden we dan finaal niet sneller van deze miserie vanaf zijn ? Wat zou er zoal kunnen gebeuren ? Enig scenario dat we in kaart kunnen brengen ?

Ik denk dat niemand precies weet wat er zou gebeuren. Als het gewoon enkele banken zijn die failliet gaan, dan zou dat eerder gezond zijn. Als het zo is dat dat aanleiding zou geven tot een golf van faillissementen van ongeveer alle financiele instellingen (banken, verzekeringen,...) dan is dat een ander paar mouwen, dat zou wel problematisch zijn.

Want dan is iedereen eigenlijk ongeveer alles kwijt wat hij op de bank staan heeft (lopende rekeningen, spaarrekeningen, en natuurlijk ook alle meer gesofistikeerde producten ; het enige wat waarschijnlijk overblijft zijn bedrijfsaandelen). Dan zijn ook alle bedrijven het gros van hun tresorie kwijt. En vooral, dan kan nergens nog een lening aangegaan worden.

Maw, plots is er eigenlijk geen geld meer (de paar briefkes en stukskes die ge nog hebt is niks in vergelijking met de inhoud van bankrekeningen), en vooral, hebben bedrijven geen geld meer.

Bedrijven kunnen dus hun aankopen en hun lonen niet meer uitbetalen, en kunnen ook geen leningen meer aangaan. Die gaan dus technisch gezien ook binnenkort failliet (niet omdat ze onsolvabel zijn, maar omdat ze een tresorie probleem hebben, wat normaal met een lening opgelost kan worden, maar er zijn geen leningen meer).

Alles valt dus ogenblikkelijk stil. Maar natuurlijk zijn alle kapitaalsgoederen fysisch nog aanwezig (maar die gaan in een ijltempo van faillissement naar faillissement doorgegeven worden en van eigenaar veranderen), en vooral, zijn er nog voorraden van producten.

Je zou dus kunnen verwachten dat de eigenaars van stocks van producten zelf nieuw "geld" zullen uitgeven, van de stijl van "goed voor een brood bij Bakker Janssens", of "goed voor een BMW van garage Leon".
Het zou zelfs kunnen dat bedrijven met voldoende fysische stocks hun faillissement kunnen "afkopen", en hun werknemers betalen in "goed voor 1/10 van een audi van fabriek X".

In welke mate de staat, en de "officiele" munten nog iets te betekenen zouden hebben, weet ik niet, want mensen gaan vrij snel honger hebben. In de mate dat de supermarkt "goed voor een brood van bakker Janssens" aanvaardt om een klompje boter te verkopen, weet ik niet.

Je zou verwachten dat mensen die stocks hebben, of de mogelijkheid hebben om goederen van eerste nood aan te bieden, bijzonder rijk zouden worden, en ganse huizenrijen en fabrieken kunnen opkopen, want veel mensen hebben enkel maar dat aan te bieden in ruil voor wat eten.

In de eerste dagen en weken na het ineenstorten van het bankwezen gaan er dus enkele bakkers en slagers en enkele grootwarenhuizen die eten hebben, heel erg rijk worden, en het gros van de productiemiddelen en ander fysisch kapitaal kunnen bekomen in ruil voor hun etenswaren.

Langzaam aan zou je kunnen denken dat de economie terug op gang komt, op basis van "goed voor een brood bij bakker Janssens" briefjes, en andere. Er zullen er waarschijnlijk zijn die zich specialiseren in het tegen elkaar uitwisselen van dat soort briefjes, en je zou kunnen denken dat dat het embrio van een nieuwe financiele organisatie wordt.

Ik zou verwachten dat de staat totaal uitgeteld is. Ambtenaren zullen waarschijnlijk de nieuwe armoezaaiers worden, want niks aan te bieden om een brood te bekomen.

Het gros van de bedrijven zal dan in bezit gekomen zijn van mensen die toevallig voedsel konden aanbieden in die eerste dagen.

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door fantoom

Dat we in een paradijs op aarde zullen leven

Niet zo slecht nieuws dan

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik denk dat niemand precies weet wat er zou gebeuren. Als het gewoon enkele banken zijn die failliet gaan, dan zou dat eerder gezond zijn. Als het zo is dat dat aanleiding zou geven tot een golf van faillissementen van ongeveer alle financiele instellingen (banken, verzekeringen,...) dan is dat een ander paar mouwen, dat zou wel problematisch zijn. Want dan is iedereen eigenlijk ongeveer alles kwijt wat hij op de bank staan heeft (lopende rekeningen, spaarrekeningen, en natuurlijk ook alle meer gesofistikeerde producten ; het enige wat waarschijnlijk overblijft zijn bedrijfsaandelen). Dan zijn ook alle bedrijven het gros van hun tresorie kwijt. En vooral, dan kan nergens nog een lening aangegaan worden. Maw, plots is er eigenlijk geen geld meer (de paar briefkes en stukskes die ge nog hebt is niks in vergelijking met de inhoud van bankrekeningen), en vooral, hebben bedrijven geen geld meer. Bedrijven kunnen dus hun aankopen en hun lonen niet meer uitbetalen, en kunnen ook geen leningen meer aangaan. Die gaan dus technisch gezien ook binnenkort failliet (niet omdat ze onsolvabel zijn, maar omdat ze een tresorie probleem hebben, wat normaal met een lening opgelost kan worden, maar er zijn geen leningen meer). Alles valt dus ogenblikkelijk stil. Maar natuurlijk zijn alle kapitaalsgoederen fysisch nog aanwezig (maar die gaan in een ijltempo van faillissement naar faillissement doorgegeven worden en van eigenaar veranderen), en vooral, zijn er nog voorraden van producten. Je zou dus kunnen verwachten dat de eigenaars van stocks van producten zelf nieuw "geld" zullen uitgeven, van de stijl van "goed voor een brood bij Bakker Janssens", of "goed voor een BMW van garage Leon". Het zou zelfs kunnen dat bedrijven met voldoende fysische stocks hun faillissement kunnen "afkopen", en hun werknemers betalen in "goed voor 1/10 van een audi van fabriek X". In welke mate de staat, en de "officiele" munten nog iets te betekenen zouden hebben, weet ik niet, want mensen gaan vrij snel honger hebben. In de mate dat de supermarkt "goed voor een brood van bakker Janssens" aanvaardt om een klompje boter te verkopen, weet ik niet. Je zou verwachten dat mensen die stocks hebben, of de mogelijkheid hebben om goederen van eerste nood aan te bieden, bijzonder rijk zouden worden, en ganse huizenrijen en fabrieken kunnen opkopen, want veel mensen hebben enkel maar dat aan te bieden in ruil voor wat eten. In de eerste dagen en weken na het ineenstorten van het bankwezen gaan er dus enkele bakkers en slagers en enkele grootwarenhuizen die eten hebben, heel erg rijk worden, en het gros van de productiemiddelen en ander fysisch kapitaal kunnen bekomen in ruil voor hun etenswaren. Langzaam aan zou je kunnen denken dat de economie terug op gang komt, op basis van "goed voor een brood bij bakker Janssens" briefjes, en andere. Er zullen er waarschijnlijk zijn die zich specialiseren in het tegen elkaar uitwisselen van dat soort briefjes, en je zou kunnen denken dat dat het embrio van een nieuwe financiele organisatie wordt. Ik zou verwachten dat de staat totaal uitgeteld is. Ambtenaren zullen waarschijnlijk de nieuwe armoezaaiers worden, want niks aan te bieden om een brood te bekomen. Het gros van de bedrijven zal dan in bezit gekomen zijn van mensen die toevallig voedsel konden aanbieden in die eerste dagen.

Heel wat, grosso modo lijk je te zeggen dat we terug naar de essentie van economie zouden terugkeren, zou niet slecht zijn als we dan maar niet terug in hetzelfde hervallen natuurlijk. Wat gebeurt er in je verhaal met de centrale banken? Die zijn er dan toch nog steeds, niet? Kunnen die niet gewoon de rol van alle commerciële banken overnemen en alles vereenvoudigen? Simpel gesteld, je maakt een gigantische spreadsheet met alle waarden zoals ze nu bestaan die je centraal vanuit één bank beheert. Onderlinge schulden/leningen tussen de huidige commerciële banken kan je dan afvinken en niet langer van toepassing, niet?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Heel wat, grosso modo lijk je te zeggen dat we terug naar de essentie van economie zouden terugkeren, zou niet slecht zijn als we dan maar niet terug in hetzelfde hervallen natuurlijk. Wat gebeurt er in je verhaal met de centrale banken? Die zijn er dan toch nog steeds, niet? Kunnen die niet gewoon de rol van alle commerciële banken overnemen en alles vereenvoudigen? Simpel gesteld, je maakt een gigantische spreadsheet met alle waarden zoals ze nu bestaan die je centraal vanuit één bank beheert. Onderlinge schulden/leningen tussen de huidige commerciële banken kan je dan afvinken en niet langer van toepassing, niet?

Dat is niks anders dan wat men nu ongeveer gedaan heeft, de 'banken gered' eventueel door ze te nationaliseren, he.
Het is ook een beetje wat de staatsgarantie op bankrekeningen betekent.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is niks anders dan wat men nu ongeveer gedaan heeft, de 'banken gered' eventueel door ze te nationaliseren, he.
Het is ook een beetje wat de staatsgarantie op bankrekeningen betekent.

Om hierover uit te wijden:

Zoals Zwitser al zegde, een bank is essentieel een boek met "passiva" (alle schulden die de bank aan anderen moet, zoals bankrekeningen spaar rekeningen en dergelijke) en "activa" (alles wat anderen aan de bank moeten, uitstaande leningen, plus waardevolle assets zoals aandelen en zo die verkocht kunnen worden). Daarnaast heeft de bank ook een eigen, vrij klein, spaarpotje (dat je dus bij de activa kan rekenen).

Het werk van de bank bestaat erin van activa te bekomen die over de tijd meer waard zijn dan haar passiva omdat ze rendabeler zijn, maar daarvoor moet de bank ook risico's nemen. Zolang ze daarin slaagt is ze solvabel. Ze kan nog altijd een liquiditeitsprobleem hebben (ttz, een verkeerde mengeling van lange-termijn activa en korte termijn activa in verhouding met de vraag van haar schuldeisers - zoals bij een bank run), maar dat tast haar solvabiliteit eigenlijk niet aan. Haar heel even geld lenen op korte termijn kan dat probleem oplossen. Het is (een van de) de rol van de centrale bank.

Wat er gebeurt bij een zware bankencrisis is dat in tegenstelling tot de projecties, de portefeuille van activa veel minder waard blijkt te zijn dan gedacht. Hoe kan dat ?
Wel, het kan zijn dat de bank een schuldeiser is van een failliete entiteit. Ze heeft een lening toegekend aan iemand die die ging terugbetalen, en die kan dat nu niet meer. Die schuldbrief die bij de activa zat, is nu dus minder (of niks) meer waard. Voorbeeld: kasbons van de Griekse staat.
Of ze heeft een aantal aandelen van een bedrijf dat over kop is gegaan, of zwaar aan koers inboet. Of ze heeft als activa buitenlandse deviezen die een zware inflatie kennen.

Banken bezitten ook een ganse reeks gesofistikeerde producten in hun activa, die eigenlijk een soort "weddenschap" of "verzekeringspolis" zijn.

Bovenstaande verliezen op activa horen bij de "normale" risico's van een bank, en ze heeft normaal een gevarieerde portefeuille om wat klappen kunnen te incasseren. Als door een verkeerde mengeling van activa 1 enkele bank op haar snuit gaat is dat niet zo erg.

Banken hebben ook veel activa van elkaar: ze hebben geld geleend van elkaar, en ze hebben elkaar "verzekerd". Natuurlijk kan je stellen dat elke activa post van 1 bank een passiva post is van een andere bank, en dat als je dat allemaal samen brengt er geen probleem is.

Niet echt, want een deel van die dingen zijn over de ganse wereld gediffundeerd. Prive klanten hebben daar spul van gekocht. Bedrijven hebben daar spul van gekocht.

Dat maakt dat als je een groep banken beschouwt (van een land, van Europa, ...) die rekeningen dus NIET kloppen, en die wederzijdse activa en passiva dus niet in orde zijn. Het is pas als je alle financiele instellingen over de ganse wereld, en alle bedrijven en privepersonen met financiele producten samenneemt dat het klopt.

De enige manier om dus een stuk banken op de eerder voorgestelde manier te "nationaliseren" is door dus met VERS GELD de passiva te honoreren, en de spons te vegen over de "problematische passiva". Dat is wat men dus gedaan heeft. De "banken gered". Maar dat wil zeggen dat veel vers geld moest bijgedrukt worden om dat te doen.

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is niks anders dan wat men nu ongeveer gedaan heeft, de 'banken gered' eventueel door ze te nationaliseren, he.Het is ook een beetje wat de staatsgarantie op bankrekeningen betekent.

Lijkt me ook geen slecht idee, ik zou nog een stapje verder gaan en ze 'mondialiseren'. Immers, banken trachten door overnames en fusies hetzelfde te doen, niet? Waarom dan niet gewoon een kortere weg nemen ipv eerst een gigantische strijd aan te vatten?

[MIS]

Zoals Zwitser al zegde, een bank is essentieel een boek met "passiva" (alle schulden die de bank aan anderen moet, zoals bankrekeningen spaar rekeningen en dergelijke) en "activa" (alles wat anderen aan de bank moeten, uitstaande leningen, plus waardevolle assets zoals aandelen en zo die verkocht kunnen worden). Daarnaast heeft de bank ook een eigen, vrij klein, spaarpotje (dat je dus bij de activa kan rekenen). Het werk van de bank bestaat erin van activa te bekomen die over de tijd meer waard zijn dan haar passiva omdat ze rendabeler zijn, maar daarvoor moet de bank ook risico's nemen. Zolang ze daarin slaagt is ze solvabel. Ze kan nog altijd een liquiditeitsprobleem hebben (ttz, een verkeerde mengeling van lange-termijn activa en korte termijn activa in verhouding met de vraag van haar schuldeisers - zoals bij een bank run), maar dat tast haar solvabiliteit eigenlijk niet aan. Haar heel even geld lenen op korte termijn kan dat probleem oplossen. Het is (een van de) de rol van de centrale bank. Wat er gebeurt bij een zware bankencrisis is dat in tegenstelling tot de projecties, de portefeuille van activa veel minder waard blijkt te zijn dan gedacht. Hoe kan dat? Wel, het kan zijn dat de bank een schuldeiser is van een failliete entiteit. Ze heeft een lening toegekend aan iemand die die ging terugbetalen, en die kan dat nu niet meer. Die schuldbrief die bij de activa zat, is nu dus minder (of niks) meer waard. Voorbeeld: kasbons van de Griekse staat. Of ze heeft een aantal aandelen van een bedrijf dat over kop is gegaan, of zwaar aan koers inboet. Of ze heeft als activa buitenlandse deviezen die een zware inflatie kennen. Banken bezitten ook een ganse reeks gesofistikeerde producten in hun activa, die eigenlijk een soort "weddenschap" of "verzekeringspolis" zijn. Bovenstaande verliezen op activa horen bij de "normale" risico's van een bank, en ze heeft normaal een gevarieerde portefeuille om wat klappen kunnen te incasseren. Als door een verkeerde mengeling van activa 1 enkele bank op haar snuit gaat is dat niet zo erg. Banken hebben ook veel activa van elkaar: ze hebben geld geleend van elkaar, en ze hebben elkaar "verzekerd". Natuurlijk kan je stellen dat elke activa post van 1 bank een passiva post is van een andere bank, en dat als je dat allemaal samen brengt er geen probleem is.

Dat is wat er vandaag allemaal gebeurt inderdaad, als iemand z’n lening niet kan terugbetalen en wanneer de bank dat niet op een of andere manier kan terugvorderen, heb je een probleem. Nu, zoals we weten kunnen alle schulden ook gewoon technisch opgelost worden, dit vereist enkel wat samenwerking. Het risico op een collaps kan dus enkel bestaan als we vasthouden aan de gedachtegang zoals je mooi omschrijft, een complexiteit die veel ‘onzuiverheden’ toelaat.

Niet echt, want een deel van die dingen zijn over de ganse wereld gediffundeerd. Privé klanten hebben daar spul van gekocht. Bedrijven hebben daar spul van gekocht. Dat maakt dat als je een groep banken beschouwt (van een land, van Europa, ...) die rekeningen dus NIET kloppen, en die wederzijdse activa en passiva dus niet in orde zijn. Het is pas als je alle financiële instellingen over de ganse wereld, en alle bedrijven en privépersonen met financiële producten samenneemt dat het klopt.

Inderdaad, in totaliteit klopt het, kan ook niet anders. Een globale spreadsheet zal dan wellicht veel getallen bevatten, het geeft alle data om aan een mooie vereenvoudiging te beginnen, hiermee verhogen we de transparantie en zullen we tot minder verassingen komen. Je kan dan makkelijker monitoren waar het uit de hand loopt, gewoon wat men 'monetair beleid' noemt, niet?

De enige manier om dus een stuk banken op de eerder voorgestelde manier te "nationaliseren" is door dus met VERS GELD de passiva te honoreren, en de spons te vegen over de "problematische passiva". Dat is wat men dus gedaan heeft. De "banken gered". Maar dat wil zeggen dat veel vers geld moest bijgedrukt worden om dat te doen.

Hier begrijp ik je niet, waarom dat ‘vers’ geld? Ik dacht dat men die problematische passiva gewoon in een apart potje heeft gestoken? Kan je dat wat nader toelichten? Maar misschien is het wel een optie om alle getallen te waarderen in een nieuwe munt, een wereldmunt zou het nog transparanter maken? Sowieso zal fysiek geld in de toekomst verdwijnen, kunnen dan nog een stapje verder gaan, niet?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Lijkt me ook geen slecht idee, ik zou nog een stapje verder gaan en ze 'mondialiseren'. Immers, banken trachten door overnames en fusies hetzelfde te doen, niet? Waarom dan niet gewoon een kortere weg nemen ipv eerst een gigantische strijd aan te vatten?

Je zou natuurlijk een wereldoorlog kunnen ontketenen om iedereen te dwingen te doen wat je wil of af te maken, da's juist.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door kameleon

Dit is een probleem dat al decennia voor Di Rupo is begonnen.

Helaas wel, ja.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Dat is wat er vandaag allemaal gebeurt inderdaad, als iemand z’n lening niet kan terugbetalen en wanneer de bank dat niet op een of andere manier kan terugvorderen, heb je een probleem. Nu, zoals we weten kunnen alle schulden ook gewoon technisch opgelost worden, dit vereist enkel wat samenwerking.

Dat is niet echt waar, want er zijn er die daar voordeel aan hebben, en die gaan niet vrijwillig afgeven wat ze bekomen hebben he.

Beschouw het volgende, eenvoudige gedanken experiment.

Jef heeft geld, en zet dat op een rekening bij bank A. Bank A leent dat geld uit aan bank B. Bank B leent dat geld uit aan Jan, die een idee heeft om een bedrijf op te richten. Jan zet Joris aan het werk, en betaalt hem daarvoor dat geld als loon. Joris zet het idee van Jan om in een website en werkt daar 2 jaar aan. Jan ging geld maken met die website. Maar dat lukt niet. Geen kat komt de website van Jan (opgesteld door Joris) bezoeken.

Jan moet zijn lening nu aan bank B afbetalen, maar kan dat niet, want hij heeft dat geld niet meer, hij heeft dat, als loon, aan Joris gegeven.

Daardoor kan bank B bank A niet meer terug betalen, en kan bank A het geld niet aan Jef geven als die dat van zijn rekening wil halen om een auto mee te kopen.

Hoe los je dat op ? Dat gaat zomaar niet.

Joris heeft zijn loon eerlijk verdiend, die gaat dat niet teruggeven. Jan is failliet, en kan zomaar geen geld tevoorschijn toveren. Bank B is failliet en bank A is failliet. En Jef is zijn spaargeld kwijt.

Zelfs al nationaliseer je banken A en B, als je Jef zijn spaargeld wil teruggeven, moet de centrale bank "geld bijdrukken". De enige andere manier is om Joris zijn loon af te pakken, maar waarom zou die daarmee akkoord zijn ?