Opmerkelijke evolutie: Vlaams-nationalisten tot België bekeerd

[hagel]

In De Morgen van 10-11 verklaarde Joachim Pohlman, woordvoerder van Bart De Wever, niet voor een vermogenswinstbelasting te zijn, n.a.v. het voorstel Van Verheirstraten om daarover te spreken.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door hagel

In De Morgen van 10-11 verklaarde Joachim Pohlman, woordvoerder van Bart De Wever, niet voor een vermogenswinstbelasting te zijn, n.a.v. het voorstel Van Verheirstraten om daarover te spreken.

De N-VA is niet tegen een vermogenswinstbelasting, maar wel tegen zo'n belasting als die alleen staat en geen deel vormt van een veel groter pakket. Laat dat nu juist de kern van de zaak zijn. Daarom ook keert de N-VA zich tegen dat voorstel van VHS, omdat er verder niets aan gekoppeld is.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door hagel

De Wever laat zijn ministers er een bijna een maand dus maar op los kletsen. Tja....
U weet bovendien heel goed dat niet alle uitspraken van politici in officiële interviews gegeven worden en genoteerd worden.

Op die manier kan men alle uitvluchten bij elkaar flansen... Heel zwak.

[hagel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Op die manier kan men alle uitvluchten bij elkaar flansen... Heel zwak.

Zwak, heel zwak: de woordvoerder van Dewever verklaart van tegen een vermogenswinstbelasting te zijn. Daar ging de discussie over die u zo belangrijk vindt. Het was niet waar dat hij tegen een vermogensbelasting was. Zwak, heel zwak. Het ging helemaal niet over het feit of die vermogenswinstbelasting alleen stond of gekaderd was. Overigens iedere belasting is gekaderd in een geheel. Zwak heel zwak.

[hagel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Op die manier kan men alle uitvluchten bij elkaar flansen... Heel zwak.

Sommige reacties zijn niet alleen zwak, ze zijn zelfs zielig. Het weze zo. Misschien moet u toch overwegen om van partij te veranderen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door hagel

Zwak, heel zwak: de woordvoerder van Dewever verklaart van tegen een vermogenswinstbelasting te zijn. Daar ging de discussie over die u zo belangrijk vindt. Het was niet waar dat hij tegen een vermogensbelasting was. Zwak, heel zwak. Het ging helemaal niet over het feit of die vermogenswinstbelasting alleen stond of gekaderd was. Overigens iedere belasting is gekaderd in een geheel. Zwak heel zwak.

Jawel, daar ging het wel over. Op 2 december heeft BdW dat element trouwens ook vermeld. Lees maar eens het citaat of, nog beter, heel het artikel erop na.

[hagel]

U beweerde dat nooit tegen een vermogenswinstbelasting was. Daarover ging het. Niet meer niet minder.
Zijn woordvoerder verklaarde op 10-11 aan De Morgen dat een vermogenswinstbelasting niet kon, meer bepaald omdat de belastingdruk al zo hoog was, en niet omdat er niets tegenover stond. De Open Vld maakte die dag aan de morgen ook duidelijk: het is twee tegen één, Open VLD en NVA willen ze niet.
Op 2 december begint De Wever zijn kar te keren: ik ben er nooit tegen het principe geweest. Later begon De Wever zelf het woordspel over de taxshift en taxlift, terwijl hij heel goed wist dat het opzet van de meeste pleitbezorgers voor de vermogenswinstbelasting taxshift was. Zelfs de CDd&V sprak in die zin. Hij beweerde dat ze een taxlift wilden. Deze week mocht Vuye opeens dan toch nog verder gaan. De kar was gekeerd. Een gewoon voorbeeldje van partijpolitiek geschuif met standpunten. Mocht het eertijds als de NVA niet in de regering zat, gebeurd zijn door de CD&V, u en NVA en ander Vlaamsnationalisten zouden moord en brand geschreeuwd hebben: zie ze hun kar draaien. Mochten de SPA of de Open VLD gedaan hebben, het Vlaams Belang zou moord en brand geschreeuwd hebben.
De Wever speelt met woorden en probeert de heilige onschuld te spelen, ook als hij toegeeft. Verbazend hoevelen bepaalde inconsequenties in zijn woorden niet zien. Zo ook met de verhoging van de pensioenleeftijd tot 67. Op de vraag waarom, omdat dit niet in het verkiezingsprogramma stond, klonk het: Er stond alleen in dat ze niet zou verhoogd worden tijdens deze legislatuur. En dat gebeurt ook niet, dat gebeurt pas over X-aantal jaar. Wel, als je er het verkiezingsprogramma er voor de verkiezingen op na las, dan stond daar een deeltje van een zin niet, nl. tijdens deze legislatuur. Er stond gewoon dat de pensioenleeftijd niet verhoogd diende te worden en behouden bleef op 65. Niet meer, niet minder.

[hagel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dingdong! Belangrijke boodschap!

Ik citeerde BdW. Een bericht van 2 december waarin hij zich uitspreekt en stelt dat hij niet tegen een vermogenswinstbelasting is.

U antwoordde daarop met de stelling dat BdW voor die datum wel andere uitspraken deed.

Ik vroeg u dan om dergelijke uitspraken te citeren.

U kon tot op heden geen antwoord uit uw hoef toveren.

Ding Dong! Belangrijke boodschap. Daarover ging het.

[hagel]

En mocht u echt het laatste woord willen, u krijgt het van mij, met volle plezier, want als ik uw reacties hier over het oorspronkelijk onderwerp in deze draad lees, en overigens in andere draden over het Vlaams-Nationalisme, dan bent u heel goed in het van alles ex cathedra verklaren, vanachter het klavier, maar u stond bv. in de hier in deze draad aangehaalde jaren 70, 80 en zelfs 90 hoogst waarschijnlijk ver van de meeste barricaden en radicale verenigingen in de Vlaams Beweging, en ik betwijfel of u er nu zelfs op staat. Anderen beschuldigen dat ze niets afweten van de radicale vleugel, terwijl ze er zelf instonden/instaan, en er niets van begrijpen, dat is makkelijk vanachter een klavier. Er is nu eenmaal een verschil tussen de boeken en wikipedia-geleerden en degene die echt actief waren. Ach, geen ergere Vlaamse Bewegers, dan die staan te roepen, maar nog nooit hun kop hebben durven uitsteken.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door hagel

En mocht u echt het laatste woord willen, u krijgt het van mij, met volle plezier, want als ik uw reacties hier over het oorspronkelijk onderwerp in deze draad lees, en overigens in andere draden over het Vlaams-Nationalisme, dan bent u heel goed in het van alles ex cathedra verklaren, vanachter het klavier, maar u stond bv. in de hier in deze draad aangehaalde jaren 70, 80 en zelfs 90 hoogst waarschijnlijk ver van de meeste barricaden en radicale verenigingen in de Vlaams Beweging, en ik betwijfel of u er nu zelfs op staat. Anderen beschuldigen dat ze niets afweten van de radicale vleugel, terwijl ze er zelf instonden/instaan, en er niets van begrijpen, dat is makkelijk vanachter een klavier. Er is nu eenmaal een verschil tussen de boeken en wikipedia-geleerden en degene die echt actief waren. Ach, geen ergere Vlaamse Bewegers, dan die staan te roepen, maar nog nooit hun kop hebben durven uitsteken.

Allemaal inhoudsloos, juist omdat het moet verhullen dat u geen antwoord weet te geven op een heel eenvoudige vraag.

[Bolleke Wol]

Oorspronkelijk geplaatst door robert t

Goed geschreven analyse. Maar is ze ook correct? Sta me toe een paar opmerkingen hieromtrent te maken.

Om te beginnen de reactie's. Geplaatst door belgicisten en ontgoochelde VB'ers tot bub'ers. Een bont allegaartje dus. Met de belgiëlovers is iets merkwaardig aan de hand. Alhoewel ze het absoluut niet eens zijn met je anti-belgische visie geven ze je toch voor de volle 100 % gelijk. De vijand van mijn vijand is mijn vriend. Deze taktiek is eeuwen oud maar is feitelijk op niets gestoeld. Soit.

Dat de Belgicisten daar met vol enthousiasme op zouden vliegen dat wist ik op voorhand, maar daar lig ik ook niet wakker van. Als ze mij gelijk geven, geven ze immers toe dat ze een deel van het probleem zijn, en niet de oplossing. Een deel van het volstrekt ondemocratische machtssysteem dat geen verandering duldt.

Jouw vaststelling dat het Vlaams-nationalisme dood en begraven is moet de belgen als muziek in de oren klinken maar ze berust wel op een subjectieve waarneming. Het is niet omdat de N-VA in de federale regering is gestapt dat de N-VA-leiding haar 1.400.000 kiezers bedrogen heeft. De teleurstelling was er ook bij mij maar wanneer je over de zaak doordenkt is ze de enige logische optie. De N-VA kon niet anders, de socialisten erbij betrekken zou een regelrechte ramp geweest zijn. Decennia lang hebben ze ons belogen en bedrogen, opgeruimd staat netjes.

Dat klopt enkel als je er van uit gaat dat er een fundamenteel verschil tussen een regering met "de socialisten" en "zonder de socialisten" zou zijn. Ik zie daar geen verschil in, aangezien eender welke Belgische regering uiteindelijk binnen het vastgelegde Europese kader moet werken, een kader dat door zowel de PS als de N-VA werd goedgekeurd. Het PS-model en het N-VA model verschillen enkel in de interpretaties van een aantal punten en komma's van het ECB-model.
Bovendien is de antisocialistische hetze gericht tegen SP.A en PS een redelijk kortzichtige strategie, die er van uit gaat dat het probleem bij SP.A en PS ligt. En dat is helemaal niet waar. Het probleem ligt bij België, en dus bij de partijen die die Belgische staat al jaar en dag in stand houden. En dat zijn naast SP.A en PS ook VLD, MR, CD&V en CDH. De blauwen en de tsjeven regeren België trouwens al veel langer dan de socialisten, al van sinds de oprichting van dit land zelfs. CD&V en VLD zijn in veel opzichten veel meer verweven met de Belgische machtsstructuren dan de SP.A dat is.

Wanneer je echter de grootste belgische partij naar de verdoemenis wenst moet er iets anders in de plaats komen. Maar wie of wat? Ik zet even de mogelijkheden op een rijtje. Veel is het niet.

- de P.V.D.A. D�*�*r ligt je hart, maar de communisten zijn ook onwrikbare unitaristen. Afgevoerd dus -

- de sossen. Bange wezels die het talent ontberen een deftige oppositie op poten te zetten en daarom het initiatief moet overlaten aan vooral de Waalse vakbonden die zullen beslissen hoe en wanneer ze het land zullen plat leggen. De socialisten mag je dus ook afvoeren -

- de tjeven en liberalen komen zeker niet in aanmerking. Die zouden hun moeder verkopen om belgië te redden -

- rest nog het VB en groen. Eerstgenoemde partij is door de traditionele partijen vakkundig geliquideerd en is bovendien veel te klein geworden. Over de groenen kan ik kort zijn : een bende fascisten.

Dat is het zowat. Je zou kunnen een eigen partij oprichten maar tussen droom en daad staan heel veel practische bezwaren. Kost bovendien veel geld, tijd en je moet ook nog aan kandidaten geraken.

Is er dan niets meer dat je kan doen? Toch wel, je kan met gelijkgestemde zielen een beweging opzetten. Nu en dan een vrije tribune in "de zorgen" behoort tot de mogelijkheden. Alsook het organiseren van etentjes om wat geld in te zamelen. "N-VA mossels �* volonté" of "Jan beenhesp zoveel je wil" moeten je aanspreken. Veel succes en bijzonder graag gedaan.

De grootste reële partij in dit land is vooralsnog de CD&VLDSP.A, het triumviraat waarvan nog steeds het merendeel in de regering zit. En je zal die niet klein krijgen door er keer op keer weer mee te collaboreren.
Wat het VB betreft: die stond geheel alleen.
Wat zou er gebeurd zijn moest het VB niet alleen staan, maar in "het cordon" vervoegt door de andere grootste oppositiepartij in Vlaanderen? Moesten vandaag zowel VB als N-VA op de oppositiebanken zitten (eventueel samen met de groenen) zou een nieuwe tripartite hebben geregeerd, die waarschijnlijk bij de volgende verkiezingen definitief afgemaakt zou worden. Di Rupo II zou eigenlijk de allerlaatste regering van België kunnen zijn geweest.
Uiteraard is er nog meer nodig: N-VA en VB zouden enkel VLD en de rechterflank van CD&V uithollen, er moet ook iemand zijn om de SP.A en de linkerflank van CD&V verder uit te hollen. We hebben met andere woorden sowieso een linkse V-partij nodig die op termijn de Belgische machtspartijen ook op die flank kan aanvallen. Ik denk trouwens dat zo'n linkse V-partij niet gemakkelijk tot een federale regering zou toetreden zonder communautaire garanties, als ik de andere voorbeelden in Europa zou zien. En zo'n partij zou de N-VA er ook van weerhouden.

Maar bovenal, kan enkel een brede volksbeweging iets wezenlijk veranderen in dit land, en ik denk niet dat die er zal komen in de nabije toekomst. En als die er al komt, dan denk ik niet dat ze uit Vlaams-nationalistische hoek zal komen.

[Bolleke Wol]

Overigens, mijn hart ligt in de verste verte niet bij de PvdA. Ik stem daar alleen strategisch op, omdat er dringend parlementariërs moeten komen die durven nee zeggen als er bijvoorbeeld een TTIP-verdrag wordt gestemd.
Want al deze grote staatshervormingen werden door de grote partijen (inclusief N-VA) er door geduwd zonder het minste debat.

[Ernst Niessen]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolleke Wol

Het valt me op dat de laatste maanden steeds meer (ex?-)Vlaams nationalisten met veel enthousiasme en gedrevenheid de Belgische federale regering verdedigen tegen al wie daar kritiek op heeft. Zelfs ex-flaminganten die tot vorig jaar nog op betogingen "België Barst!" stonden te schreeuwen, vinden dat de Belgische regering "een kans" moet krijgen, en dat de politieke orde (dus: de Belgische staat) moet gerespecteerd worden. Wie kritiek heeft op de Belgische regering is een populist, een extremist, een radicale, en ik citeer: "onbuigzame separatist" (jawel ik heb dat verwijt vandaag gekregen van een ex-Vlaams-Belanger-nu-De-Wever-adept).
Het is een heel merkwaardige evolutie.

Het heeft me wel doen inzien dat het Vlaams-nationalisme an sich een afgelopen verhaal is. Ook al willen flaminganten zich graag vergelijken met het separatisme van pakweg Schotten en Catalanen, het Vlaams-nationalistische verhaal is op het separatisme na in wezen volstrekt tegengesteld aan dat van die twee voorbeelden. Inhoudelijk staan N-VA en VB op één lijn met de aartsvijanden van de Catalaanse en de Schotse beweging: de tories, de Partido Popular, het Front National, UKIP enz. Maar nog voorbij het inhoudelijke: ook programmatorisch slaat het nergens op. Het zou in Catalonië volstrekt ondenkbaar zijn dat een Catalaanse nationalistische partij mee in een Spaanse regering stapt die de Catalanen zwaar zou doen besparen, en dan nog zonder de minste verwezenlijking van meer autonomie voor de Catalanen. Voor Vlaams-nationalisten is collaboreren met het Belgisch establishment echter geen probleem...

Eigenlijk stuiten we hier op een dieper probleem: er is geen Vlaams volk, geen Vlaamse natie. Enkel een paar miljoen individuen die tot hun eigen grote spijt op dezelfde lap grond wonen en toevallig hetzelfde taaltje brabbelen - enfin, taaltjes, want eerlijk gezegd een echte algemene cultuurtaal bestaat hier niet want dat is Ollands en van Ollands zijn we vies. Maar dat ter zijde.

We hebben het wel al meermaals in de geschiedenis gezien: het Belgisch establishment is zeer gedreven in het opkopen van de oppositie. Vroeger waren er de socialisten: vandaag een van de establishmentpartijen. Dan kwam er het naoorlogse Vlaams-nationalisme, waarvan nogal wat excellenties uiteindelijk hun trouw aan de koning zweerden. Vervolgens kwamen er de anders-levenden, die dankzij Verhofstadt vakkundig door de Belgische vleesmolen werden gedraaid. Dus nam de Kracht van de Verandering de fakkel over, om tenslotte ook tot acoliet van het Belgisch establishment te vervellen.
Al zijn er bij de achterban van Die Partei (die immer Recht heeft) nog altijd die denken dat de Grote Revolutie voor de deur staat.

Ik denk eerlijk gezegd dat Belgique z'n tweehonderdste verjaardag nog wel zal halen. En wellicht de driehonderdste ook, tenzij tegen dan de zeespiegel genoeg gestegen is...

Hoe dan ook: het Vlaams-nationalisme is een aflopend verhaal, historisch voorbijgestreefd. Ik denk dat we nu een periode van Belgische reactionaire restauratie tegemoet gaan, mee getrokken door de Vlaams-nationalisten zelf, die als het er op aankomt bijzonder bang van echte verandering zijn. Het zal dan nog enkele jaren duren maar er zal wel een andere anti-establishment beweging opduiken, die niet Vlaams of Belgisch zal zijn maar iets geheel nieuw zal moeten formuleren dat voorbij de achterhaalde denkkaders van 1830 gaat. Waarschijnlijk zal zo'n nieuwe beweging eerder Europees zijn, dan Vlaams of Belgisch...

Uitstekend verwoorde preambule voor deze draad, maar zij verzucht in één adem een ongekend defaitisme voor het anders zo strijdbare Vlaams-nationalisme van "zij zullen hem niet temmen de fiere, Vlaamse leeuw" en "Laat het Prinsenvolk der oude Nederlanden niet ondergaan in haat, in broedertwist en schande".

Laat een tegenslag - als wij de temporaire toetreding van N-VA tot de federale, Belgische regering noodzakelijk zo moeten noemen - niet betekenen dat de oorlog tegen het belgicisme verloren is. De regering-Michel heeft ook niet het eeuwige leven, hè.

Maar laat ons de blik niet vernauwen tot alleen Vlaanderen. Als dat werkelijk alles is waarom men zich druk maakt, dan is de caleidoscopische visie van de flaminganten werkelijk gereduceerd tot een wiskundig punt. Zie het alsjeblieft in een breder perspectief: de samenwerking met Nederland. Op dat gebied zijn al talrijke en enthousiaste ontwikkelingen gaande. De ministers-presidenten Rutte en Peeters beklonken vorig jaar al het verdrag omtrent de economische samenwerking tussen Nederland en Vlaanderen, de Westerschelde wordt gewoon uitgediept en Ben Weyts en Schultz van Hagen sloten vorige week nog een historisch verdrag over het kanaal Gent-Terneuzen.

Vlaanderen en de Vlaamse zaak staan er dus niet zo moedeloos voor als u doet voorkomen. Integendeel! Het laat zien dat de oplossing niet in Vlaanderen ligt, maar daarbuiten, namelijk in de dynamische, convergerende processen in de Nederlanden. Als er een conclusie mag getrokken worden uit het bovenstaande, dan is het dat de alleingang vruchteloos zal blijken en dat de toekomst is aan samenwerking met Vlaanderens bevoorrechte partner: Nederland.

Kortom, verlies u niet in moedeloosheid.

"Maak dat uit d'oude bron nieuw leven nogmaals vloeit.
Schenk ons de taaie kracht om fier, vol vroom vertrouwen
Met nooit gebroken moed ons land herop te bouwen.
Tot statig als een eik, voor u ons volk herbloeit!"