Thermiet gebruikt om WTC te laten imploderen

[maddox]

Tentweede heb ik geen enkele weet van opruimingswerkers (jij?) die beams hebben moeten doorsnijden. Daartegeover heb ik WEL getuigenissen van werkers dat de beams quasi allemaal stukjes van ca 4 meter waren

.

Ik heb van een ooggetuige, de Artist/muzikant Jezus Christ! het tegendeel gehoord. Zelfs toen de stofwolken nog niet opgetrokken waren brandweerlui al aan het pogen door het puin te graven om hun collega's te vinden. En daar werden eerst hydraulische cutters gebruikt.

Ook standaard industrielengte stalen balken en profielen zijn 6 of 12 meter. Nu zijn VS maten anders, en zullen ze feet zijn. 40 feet is ongeveer 12 meter.

Nu, waarom zou een team van demolitie-experts, die in het geheim moeten werken, een woud van stalen profielen in stukjes van 4 meter snijden? Terwijl als ze toe zouden komen met 50% van de bestaande profielen gewoon 1 keer door te snijden.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Had ik nochthans al gepost op deze draad, maar misschien heb je erover gelezen:

Ik heb het gelezen maar dat geeft geen garantie dat de
foto in kwestie waar we nu over spraken niet van weken NA 9/11 is.

De columns waar jij naar refereert kunnen we beoordelen als
je een gedetaileerde foto daarvan post.

Anders praten we in het ijle, nietwaar?

En uiteraard hebben de opruimingswerkers columns moeten doorsnijden....
Hoe kon je anders het puin daar ruimen?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ik heb het gelezen maar dat geeft geen garantie dat de
foto in kwestie waar we nu over spraken niet van weken NA 9/11 is.

De columns waar jij naar refereert kunnen we beoordelen als
je een gedetaileerde foto daarvan post.

Anders praten we in het ijle, nietwaar?

En uiteraard hebben de opruimingswerkers columns moeten doorsnijden....
Hoe kon je anders het puin daar ruimen?

Ben je daar nu pas achter...muts

[parcifal]

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

.



Ook standaard industrielengte stalen balken en profielen zijn 6 of 12 meter. Nu zijn VS maten anders, en zullen ze feet zijn. 40 feet is ongeveer 12 meter.

Je kan dan wel een technisch expert zijn, over de geschiedenis, bouw en structuur van het WTC bent u niet echt goed geînformeerd.
Standaard industrielengte??
Waar haal jij het in hemelsnaam vandaan dat de columns in het WTC de standaard industrielengte hadden?
Waarom wil jij persé altijd de betweter uithangen, ook over dingen waar u niets vanaf weet?
De core columns van het WTC zijn geproduceerd in China m'n beste, en waren alles behalve "standaard".

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

.

Ik heb van een ooggetuige, de Artist/muzikant Jezus Christ! het tegendeel gehoord.

Een poging tot humor, of wat?

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

De core columns van het WTC zijn geproduceerd in China m'n beste, en waren alles behalve "standaard".

Heb je daar een ernstige bron voor?

Ik dacht dat de columns in de VS geproduceerd zijn, met staal uit het VK en Japan.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Heb je daar een ernstige bron voor?

de Artist/muzikant Jezus Christ!

[maddox]

Een poging tot humor, of wat?

Nope, kurkdroge realiteit. Maar ja, je zou kunnen zeggen dat ik een NWO'er ben.
http://www.ancientband.com/jesuschrist.htm

Je kan dan wel een technisch expert zijn, over de geschiedenis, bouw en structuur van het WTC bent u niet echt goed geînformeerd.

U wel? Of heb je je informatie van websites die Uw waanbeelden gelijk geven.

Waar haal jij het in hemelsnaam vandaan dat de columns in het WTC de standaard industrielengte hadden?

Omdat elke architect daar gewoon mee werkt.

De core columns van het WTC zijn geproduceerd in China m'n beste, en waren alles behalve "standaard".

Omdat andere lengtes, wat kan, de hele handel veel duurder maken. Trouwens, het zou best kunnen dat de kolommen een andere lengte hadden. Langer dan 12m, om het aantal verbindingen/verzwakkingen/prijskaartverhogers te verminderen.
Trouwens, de kolommen kwamen uit Japan. In de tijd dat de WTC gebouwd werd was Mao nog volop bezig met zijn "iedereen een eigen hoogoventje in zijn tuin" programma.
De kolommen kwamen uit Japan omdat geen enkele VS firma profielen kon leveren die groot genoeg waren. En dan zouden ze maar 4 meter lang zijn? U hebt een verkeerd beeld van de industriele capaciteit van de VS of U lult uit Uw nek.

Waarom wil jij persé altijd de betweter uithangen, ook over dingen waar u niets vanaf weet?

Dat zeg jij mijn beste, dat zeg jij. U kent mij niet, en U hebt geen flauw idee wat mijn technische expertise is. En ik hou mijn mond over dingen waar ik niks van afweet, tot ik de nodige informatie heb opgedaan.
Je zal me nooit zien spreken over reptilians bijvoorbeeld.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Een poging tot humor, of wat?

Kan je niet lachen met je eigen grapjes misschien?

[parcifal]

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Dat kun je wel hé, vraagjes bij stellen.

Eigenlijk is deze quote symptomatisch voor de meeste “disbelievers”.
Terwijl zij zich graag voordoen als de kritische geesten en de believers afdoen als naievelingen die blindelings de junk van conspiracysites geloven, zijn het net zijn die zich geen vragen stellen bij de vele anomalien in de officiele versie.

Ik wil eventjes terugkomen op een vraag die in Europa (eigenlijk nergens buiten de VS) NOOIT is gesteld: nl. HOE is dit kunnen gebeuren??
Uiteraard, nu (volgens de officiele versie) bleek hoé makkelijk het was om een vliegtuig te kapen en het vervolgens in een gebouw te laten crashen, rees de vraag, wat houdt terroristen tegen om morgen, volgende week en de weken daarop opnieuw (succesvol) zulke aanslag te plegen?
Die vraag werd dan ook gesteld op de confirmation hearing aan Gen. Meyers op 13 september.
Er werd Meyers ook gevraagd of hij méér middellen nodig had om te beletten dat zoiets in de toekomst nòg eens zou kunnen gebeuren?
Het “antwoord” van Meyers was veelbetekenend.
Meyers zei dat hij géén extra middellen nodig had, maar bevestigde tegelijkertijd dat Norad nu wel voorbereid was op soortgelijke aanslag. Doing.
Welke veranderingen had Meyers dan doorgevoerd op één dag?
De waarheid is dat Norad ook vòòr 11 september natuurlijk voorbereid was op zulk scenario.
Het excuus dat steeds is gebruikt, was dat men nooit gedacht had dat terroristen vliegtuigen zouden gebruiken om ze in gebouwen te crashen.
Maw, het was zogezegd een gebrek aan “voorstellingsvermogen”.
Dat dit een flagrante leugen was, bevestigd door de TIENTALLEN openbare rapporten en citaten waar men spreekt over het risico van zulk scenario, wordt door de “disbelievers” gewoon genegeerd. Hell, ze hadden in de jaren voordien zelfs meer dan eens oefeningen (drills) gehouden die anticipeerden op zulke aanslag. De vraag waarom Norad net op 11 september niet in staat bleek te zijn te doen wat ze in het verleden steeds wel hadden gekund, is tot op vandaag onbeantwoord. But who cares. De “disbelievers” al zeker niet.

Bij de instorting van de buildings is het net hetzelfde.
De ontwerpers van de torens, die voor 11 september al verklaard hadden dat de gebouwen MAKKELIJK de impact van MULTIPLE planes konden doorstaan, worden niet gelooft.
Neen, dat zijn namelijk “charlatans”.
De “disbelievers” verkiezen liever de commissie die door de Bush-junta is gevormd te geloven. Waarom? Omdat zij Bush meer vertrouwen dan die gewone burgers?
Trouwens, het bewijs dat de gebouwen de impact van een vliegtuig makkelijk konden doorstaan, is ook daadwerkelijk geleverd op 9/11.
De gebouwen hebben geen kick gegeven en zijn na de impacts ook perfect recht blijven staan. Computersimulaties wijzen òòk uit dat de crash van een vliegtuig vrijwel onmogelijk enige schade kan berokkend hebben aan de STRUCTUUR van de gebouwen. (over die simulatie heb ik maanden geleden een zeer uitgebreide post gedaan. geen enkele “disbeliever” heeft daar op gereageerd)
Dus ook hier rijst de vraag:
Waarom hechten de “disbelievers” geen geloof aan die tests, aan de woorden van de ontwerpers, maar wel aan wat Bush’ onderzoekscommissie vertelt?

[lyot]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Ik wil eventjes terugkomen op een vraag die in Europa (eigenlijk nergens buiten de VS) NOOIT is gesteld: nl. HOE is dit kunnen gebeuren??

mijn theorie over heel de zaak is dat er slechts een dwingende oorzaak is die aan de basis ligt van een dergelijke ramp , en dat is INCOMPETENCE.

[maddox]

Democratsteve. Desondanks alle "bewijzen" van de "believers" liggen de gebouwen tegen de vlakte, zijn er geen logische of haalbare manieren gedemonstreerd om controlled demolition uit te voeren.

We krijgen hier foto's uit hun waarheid gerukt door waanzinnige theoriën en desinformatie.

Dit is weer een pareltje

Trouwens, het bewijs dat de gebouwen de impact van een vliegtuig makkelijk konden doorstaan, is ook daadwerkelijk geleverd op 9/11.
De gebouwen hebben geen kick gegeven en zijn na de impacts ook perfect recht blijven staan. Computersimulaties wijzen òòk uit dat de crash van een vliegtuig vrijwel onmogelijk enige schade kan berokkend hebben aan de STRUCTUUR van de gebouwen.

De WTC torens haalden hun kracht uit de combinatie van de massieve kolom in het midden en de buitenste kolommen. Het is die bouwstijl die de struktuur vormt. Niet de centrale kolom alleen. Er werden genoeg kolommen aan de buitenkant vernield om de hele boel te verzwakken. En eenmaal al dat gewicht aan de centrale kolom kwam te hangen was een duwtje uit welke bron genoeg om de instorting te veroorzaken. Dit duwtje kan een windstootje geweest zijn. Een briesje van 20 km/u leverd meer kracht op de toren dan een paar ton explosieven.

Het feit dat ze redelijk proper naar beneden kwamen is de combinatie van de enorme massa, en de richting van de kracht die erop inwerkt. Die kracht was de zwaartekracht, en bij mijn weten trekt die op aarde altijd recht naar beneden.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Zie je wel dat je me niet kan negeren al zou je het willen.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Tsa tsa tsa ...

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Tsa tsa tsa ...

Wat kunnen jullie toch goed negeren.

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door lyot

mijn theorie over heel de zaak is dat er slechts een dwingende oorzaak is die aan de basis ligt van een dergelijke ramp , en dat is INCOMPETENCE.

Fair enough! De volgende vraag die je je dan moet stellen is: Waarom is er, gezien die schromelijke en aanwijsbare incompetentie, niemand effectief ontslagen??? Er vallen regelmatig koppen voor veel minder...

Zou het niet kunnen dat, onder de dekmantel van geheimhouding om redenen van nationale veiligheid, men wel degelijk orders opvolgde, i.e. niet interveniëren??.....!!!

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

De WTC torens haalden hun kracht uit de combinatie van de massieve kolom in het midden en de buitenste kolommen. Het is die bouwstijl die de struktuur vormt. Niet de centrale kolom alleen. Er werden genoeg kolommen aan de buitenkant vernield om de hele boel te verzwakken. En eenmaal al dat gewicht aan de centrale kolom kwam te hangen was een duwtje uit welke bron genoeg om de instorting te veroorzaken. Dit duwtje kan een windstootje geweest zijn. Een briesje van 20 km/u leverd meer kracht op de toren dan een paar ton explosieven.

Maddox, sorry hoor maar u slaat de bal hier compleet mis.
En dit is zonder misprijzen, of u te willen beledigen, he.
Ik ga het hier niet uitleggen want van MIJ neem je toch niets aan, maar zoek aub uit welke de TAAK was van de core columns en welke de TAAK was van de perimeter columns.
U heeft het juist wanneer u stelt dat de torens hun sterkte haalden uit de COMBINATIE van de twee.
De perimeter columns waren VAN GEEN ENKELE BETEKENIS voor het dragen van de neerwaartse krachten. Die werd VOLLEDIG door de core gedragen.
De perimeter columns dienden enkel (tesamen met de vloeren) om de horizontale loads op te vangen.
Dat wordt oa bewezen door het feit dat na totale vernietiging van de perimeter columns op de plaats van inslag, het gedeelte daarboven is blijven staan ("hangen" is eigenlijk een betere uitdrukking, want in feite hing het gehele gebouw aan de core columns). Indien die columns waren verantwoordelijk geweest voor het dragen van wat net boven hen lag, dat had onmiddellijk een gedeelte daarboven ingestort.
Ik zal het zo stellen, zelfs als alle vloeren en perimeter columns het hebben begeven, dan nog zou de core structuur zijn blijven staan. Hij was totaal onafhankelijk en had geen enkele support whatsoever nodig.
Dat is ook overduidelijk te zien in de Madrid brand. Daar zijn op de top, aan beide zijden van de core, de perimeter columns en vloeren ingestort, maar de core structuur is blijven staan.
(ps, ik wéét dat in Madrid de core uit beton ipv staal bestond, doch dat is in deze kwestie irrelevant. het gaat immers over de verdeling van de loads)
Anyway, als u de moeite wil doen om wat meer uit te vinden over de taken van de verschillende componenten van het gebouw zal je begrijpen wat ik hier tracht duidelijk te maken.
(het is niet zo eenvoudig om enkel met "woorden" duidelijk te maken hoe die gebouwen juist ineen zaten)

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

[b]

Het feit dat ze redelijk proper naar beneden kwamen is de combinatie van de enorme massa, en de richting van de kracht die erop inwerkt. Die kracht was de zwaartekracht, en bij mijn weten trekt die op aarde altijd recht naar beneden.

Op dit ene zinnetje ga ik morgen reageren.
Ik ben zo blij dat JIJ dit hier hebt neergeschreven en niet een "believer".
Want zonder te beseffen, heb je hier zelf een "bewijs" gegeven voor de explosieven-theorie.