Registreren kan je hier. Problemen met registreren of reageren op de berichten? Een verloren wachtwoord? Gelieve een mail te zenden naar [email protected] met vermelding van je gebruikersnaam. |
|
Registreer | FAQ | Forumreglement | Ledenlijst |
Milieu Hier kunnen alle discussies woden gevoerd over milieu, kernenergie, klimaatswijziging, .... |
|
Discussietools |
9 april 2014, 12:24 | #181 | |
Banneling
Geregistreerd: 2 september 2008
Berichten: 3.629
|
Citaat:
En om on topic te blijven: Mapping the climate sceptical blogosphere |
|
9 april 2014, 15:22 | #182 | |
Minister-President
Geregistreerd: 30 september 2011
Berichten: 5.484
|
Citaat:
Eigenaars sluiten bij een verzekeringsmaatschappij een verzekering af, om vergoed te worden bij schade. Hoe beter de verzekeringsmaatschappij het risico op bepaalde schade kan inschatten, hoe scherper zij hun prijzen kunnen zetten en hoe meer winst ze zullen maken. Als je weet dat de studiebureau's van de andere verzekeringsmaatschappijen het fout hebben, krijg je een competitief voordeel omdat je ofwel je polissen goedkoper kan verkopen, ofwel de uit te betalen vergoedingen beter kan indekken door de prijs van je polissen beter af te stemmen op de risico's. Hier is een redelijk kort en toegankelijk artikel als je er meer over wil leren. Dit is misschien wat langer maar nog zeker even toegankelijk. |
|
11 april 2014, 09:03 | #183 | |
Burger
Geregistreerd: 9 januari 2014
Berichten: 138
|
Citaat:
De anarchistisch gestructureerde blogwereld is volgens veel klimaatsceptici een betere manier om wetenschappen te bedrijven dan het model 'publish or perish' van autoritaire wetenschappelijke tijdschriften. Hier bijvoorbeeld een kort artikel daarover :http://blogs.discovermagazine.com/ne...ish-or-perish/ |
|
13 april 2014, 20:31 | #184 |
Banneling
Geregistreerd: 2 september 2008
Berichten: 3.629
|
Ik geloof dat een draft versie op haar homepage staat, je moet zelf maar even googlen want ik zit in t buitenland.
Dat de blogwereld niet geschikt is om nieuwe wetenschap te bedrijven beWijst een blog als watts up with that op dagelijkse basis, er is immers geen enkele bullshitfilter. En -op een enkele uitzondering na- bewijzen de commentors bovenal dat ze beter gewoon zouden zwijgen. Laatst gewijzigd door Jedd : 13 april 2014 om 20:32. |
13 april 2014, 22:41 | #185 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 18 mei 2005
Locatie: Limburg
Berichten: 50.772
|
Citaat:
__________________
De vuile waarheid over ICE (vanaf 1 min 35") https://www.youtube.com/watch?v=mk-LnUYEXuM Nederlandse versie: https://www.youtube.com/watch?v=kekJgcSdN38 Laatst gewijzigd door Micele : 13 april 2014 om 22:43. |
|
14 april 2014, 07:58 | #186 | |
Burger
Geregistreerd: 9 januari 2014
Berichten: 138
|
Citaat:
Hier is dan wel een kritische massa nodig van blogs die hun werk goed doen, maar een kritische massa is ook bij tijdschriften nodig, en in hogere mate, aangezien er maar weinig tijdschriften zijn, gemakkelijker door een ideologie over te nemen. Tijdschriften worden grote en logge instanties, te vergelijken met grote en logge multinationals, de nadelen daarvan zijn gekend. Enkel in eerlijke concurrentie met kleintjes kan dit terug goedkomen. Het ene sluit het andere dus niet uit. |
|
14 april 2014, 08:00 | #187 |
Burger
Geregistreerd: 9 januari 2014
Berichten: 138
|
|
19 april 2014, 10:27 | #188 | |
Banneling
Geregistreerd: 2 september 2008
Berichten: 3.629
|
Citaat:
WUWT is idd. de best gelezen blog. Het is ook de blog waar je "leert" dat de ijskap op Groenland 600 jaar oud is. Om maar iets te noemen. Dat blog valt wetenschappelijk gezien onder de categorie 'humor'. |
|
19 april 2014, 10:32 | #189 | |
Banneling
Geregistreerd: 2 september 2008
Berichten: 3.629
|
Citaat:
|
|
19 april 2014, 13:06 | #190 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 11 januari 2008
Locatie: La Paz - Lanaken
Berichten: 23.618
|
Uit bovenstaand rapport:
Citaat:
Het publiek debat kan op een positieve manier bijdragen aan de evolutie van wetenschappelijke kennis. De scepsis die getoond wordt is dan misschien niet zo wetenschappelijk, maar daarom dient ze nog niet als negatief gezien te worden voor de wetenschap zelf. Laat de wetenschappers maar wat vuur aan de schenen voelen. Laat ze maar de noodzaak voelen hun bewijzen 'onomstotelijker' te maken. Zouden ze niet eerder blij moeten zijn dat er effectief algemene belangstelling is voor klimaatwetenschappen onder het publiek, eerder als die belangstelling als een vijandig gegeven te zien indien ze de wetenschappelijke methoden of conclusies in vraag stelt? Bewuste manipulatie dient natuurlijk ontmaskerd te worden. Van welke kant ook. Laatst gewijzigd door Johan Bollen : 19 april 2014 om 13:14. |
|