Economie en financiële ethiek

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dus; in 1 en dezelfde post zeg je tegelijkertijd 'deregulering is slecht!' en tegelijkertijd 'we worden zwaar gereguleerd door de monopolisering van geld en dat is slecht'. Cognitieve dissonantie ftw!

En opnieuw omzeil je weer met een grote boog de essentie van het gemaakte punt, in je typische stijl. Ik verwacht echter niet dat jij dat gemaakte punt begrijpt.

Jij zou vrij goed zijn als con-artiest. Ja, van de zelfde soort als die ons steeds hebben willen overtuigen hoe goed leverage wel is, hoe goed ''greed'' is om het systeem te helpen draaien. Disinformatie spuwen, dat is ook wat jij goed doet: een klein niets toedoend mogelijke inconsistentie opsporen en uitvergroten om de discussie af te leiden van pijnlijke evidenties.

Een en ander doet me denken aan ''small man syndrome''... . Intelligentie en reproduceren van boekenkennis is 1 zaak. Wijsheid, beste Adriaan, is iets totaal anders. Eigenaardig dat een student wijsbegeerte dat niet kan vatten.

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

En opnieuw omzeil je weer met een grote boog de essentie van het gemaakte punt, in je typische stijl. Ik verwacht echter niet dat jij dat gemaakte punt begrijpt.

Jij zou vrij goed zijn als con-artiest. Ja, van de zelfde soort als die ons steeds hebben willen overtuigen hoe goed leverage wel is, hoe goed ''greed'' is om het systeem te helpen draaien. Disinformatie spuwen, dat is ook wat jij goed doet: een klein niets toedoend mogelijke inconsistentie opsporen en uitvergroten om de discussie af te leiden van pijnlijke evidenties.

Een en ander doet me denken aan ''small man syndrome''... . Intelligentie en reproduceren van boekenkennis is 1 zaak. Wijsheid, beste Adriaan, is iets totaal anders. Eigenaardig dat een student wijsbegeerte dat niet kan vatten.

Student wijsbegeerte ? Ahum ...

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door Nunt

Jij bent degene die ervan overtuigd is dat er
1) verschillende definities van winst bestaan die
2) zouden kunnen leiden tot een andere interpretatie van wat ik zeg.

Ik denk dat het helemaal niet echt uitmaakt welke definitie van winst je gebruikt. Als je denkt dat het wel uitmaakt, mag je het gerust gaan opzoeken. In de wikipedia pagina staan bronvermeldingen, dus moest het u boeien, kunt ge het perfect te weten komen.

Och, wa maakt het uit. Ik google even: "FED profits". Ja, moeilijk he. Dat kon je echt niet zelf. En de eerst hit die ik krijg is deze: http://money.cnn.com/2010/01/12/news...ofits.fortune/

Waar staat dat:
Dus nu we weten wat er net bedoeld wordt met profits in deze context, mag jij eens uitleggen welke andere definities van profit jij in gedachte had en hoe deze de interpretatie van wat ik zei (nl. de fed is niet privaat, want de winsten gaan naar de overheid) zou veranderen. Maar dat gaat ge natuurlijk niet kunnen. Want het maakt echt geen zier uit of we nu winst voor belastingen nemen, na belastingen, winst voor interest en belastingen,... Dat maakt echt niet uit.

Je blijft doorbomen over een compleet niet relevant onderwerp en dan zeg je dat ik de discussie ontwijk omdat ik de discussie liever niet wil laten ontsporen naar een onbelangrijke discussie over verschillende soorten definitie van winst. Maar goed je hebt gewonnen. We hebben het nu over soorten winst. Relevantie over het privaat/publiek karakter van de FED = 0. Maar goed, discuss!

Of google eens: "profit wiki" daar zie je een mooi lijstje staan. Zijn er twee dingen op dat lijstje die een tegengestelde interpratie geven. Namelijk: "als je definitie A voor winst gebruikt is het duidelijk dat de FED privaat is" maar "als je definitie B gebruikt, is de conclusie dat de FED publiek is". Nee he, dat bestaat niet. Als verschillen niet leiden tot verschillende conclusies is het toch oerdom om daar op blijven voortbomen?

Dachten al zoiets, "een onbelangrijke discussie over winst" ? Succes nog, mooie kronkelingen weliswaar.

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door Nunt

Kan ik wel mee akkoord gaan. Ik heb dan ook aangetoond dat de overheid nog altijd controle heeft over de geldhoeveelheid. Iets waar je niet hebt op willen reageren.

Als er geld wordt bijgedrukt dan hebben banken een probleempje, niet waar ?

[Johan Bollen]

Er is een correlatie tussen regulering en ontwikkeling vastgesteld lees ik. Verwondert me niet. Vergelijk Zweden met Soemalië. Regulering is een vorm van samenwerking in functie van een hoger doel dan de som van de individuele doelen. Het geheel is namelijk meer dan de som van de delen.

P.S. er is nog steeds geen afdoende verklaring gegeven waarom 'vrije' contracten tussen de machtige en de machteloze uiteindelijk een onrechtvaardige situatie niet slechts bestendigen.

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Lol @ Zeitgeist.
The Venus Project; idioten aan't misleiden sinds 2009.
Sorry, wij houden ons liever bezig met economie, niet met sprookjes.

Of the Venus Project als oplossing realistisch is, is 1 zaak.

Dat doet niets af van het feit dat de perfiditeit en onhoudbaarheid van het huidige systeem zeer goed blootgelegd worden door die gasten. Pijnlijk voor de greed is good believers.

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door Nunt

Kan ik wel mee akkoord gaan. Ik heb dan ook aangetoond dat de overheid nog altijd controle heeft over de geldhoeveelheid.

Zelfs al zou ze controle hebben over de geldhoeveelheid, onder controle hebben ze het zeker niet

Where is the Money???


Ook dit is leuk

Oorspronkelijk geplaatst door Nunt

Iets waar je niet hebt op willen reageren

pfft Overgekeken wellicht. Verandert dat iets aan de essentie? Jij hebt ook niet meer gereageerd toen ik je beleefd geantwoord heb ivm de betrokkenheid van Harvard...

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Student wijsbegeerte ? Ahum ...

Zeker geen student ethiek.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Er is een correlatie tussen regulering en ontwikkeling vastgesteld lees ik. Verwondert me niet. Vergelijk Zweden met Soemalië. Regulering is een vorm van samenwerking in functie van een hoger doel dan de som van de individuele doelen. Het geheel is namelijk meer dan de som van de delen.

En we hebben natuurlijk politici nodig om dit doel te bepalen.

Zweden is overigens een pak liberaler dan Somalia. Daarom dat Zweden beter leven is.

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

P.S. er is nog steeds geen afdoende verklaring gegeven waarom 'vrije' contracten tussen de machtige en de machteloze uiteindelijk een onrechtvaardige situatie niet slechts bestendigen.

Dat is misschien zo niet. Maar dan moeten we wel erkennen dat het 'contract' tussen staat en burger ook onrechtvaardig is. Dat is immers ook een 'contract' tussen de machteloze en de machtige. Maar om de een of andere reden; geldt dat niet. Dan 'mag' het. Want ja: de staat is tof. Ook al is democide de voornaamste doodsoorzaak in de vorige eeuw en creëren welvaartstaten oncontroleerbare en onbetaalbare entitlements programma's die de gehele bevolking verarmen. Toch is de staat tof en goed en wenselijk.

Ooit gaan onze achter-achter-enzv klein kinderen daarmee lachen. En terecht.

En 'k heb wel degelijk al uitgelegd waarom die vraag niet zo belangrijk is. Je moet immers bewijzen waarom een situatie van geordende anarchie een situatie zou zijn met constant contracten tussen 'de machtige' en 'de machteloze' eerder dan een nexus van relaties waar sommigen al 'machtiger' zijn dan anderen, maar vermits dat het een nexus is aan relaties heeft niemand daar een monopolie situatie en is iedereen in competitie met iedereen - waardoor er een hele nexus aan sociale relaties bestaat om de sociale coöperatie van de intellectuele arbeidsdeling over heel de samenleving te waarborgen en te versterken. Zelfs iemand die 'zwak' is, kan in een marktproces zijn situatie verbeteren, juist door die nexus aan mogelijke relaties. In een gemonopoliseerde situatie gaat dat moeilijker. In een gereguleerde en belaste situatie nog moeilijker.

D�*t is sociale analyse; niet dat gezever van een Chomsky die volledig de ecologische ontstane orde van een samenleving en het competitieve en coöperatieve marktproces niet begrijpt. Hij begrijpt niet dat solidariteit, competitieve en coöperatie allemaal elementen zijn van het proces dat een samenleving maakt - en dat 'ondernemingen' daar een bepaald onderdeel van zijn die een positieve rol spelen. Een juridisch onafhankelijk systeem dat de sociale en gewoonte normen van de regels van het handelen daarbij waarborgt, is daarbij redelijk belangrijk. Het idee dat een staat dat kan waarborgen is ondertussen al in diskrediet gebracht - hoogstens kan een staat het beter dan sommige anarchistische situaties. Maar dat betekent niet dat alleen een staat het kan en ook niet dat we veel meer taken aan de staat zouden moeten geven, die in de nexus van sociale en vrijwillige handelingen thuis horen; zoals de creatie van welvaart en de verdeling daarvan naar zij die niet zelf voor welvaart kunnen zorgen (tijdelijk of permanent).

En als dat te veel is voor uw arme hoofdje; tjah. Dan kan je maar beter zelf eens een deftige cursus of boek over ethiek en het ontstaan van samenlevingen open doen. 'k stel Ludwig von Mises zijn Human Action voor. D�*t is ten minste een intellectueel, waar Chomsky nog iets van zou kunnen leren in plaats van het copy/pasten van Chomsky zijn vooroordelen over zaken die hij niet begrijpt.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Dat doet niets af van het feit dat de perfiditeit en onhoudbaarheid van het huidige systeem zeer goed blootgelegd worden door die gasten. Pijnlijk voor de greed is good believers.

Oh, maar met een deel van hun kritieken ga ik het eens. Fractionele reserve, centrale banken, rente setting enzo zijn inderdaad slecht.

Maar, alleen, waarom hun nonsens versie geloven als je economen hebt die een logisch coherente en heldere visie hebben die daarmee overeen komt, maar op belangrijke plekken verschilt en daardoor niet volledig van de pot gerukt is?

Waarom zou ik tegen geld per se zijn? Waarom zou ik tegen rente per se zijn? En dat is waar ze ook tegen zijn en dat slaat op niets.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

En opnieuw omzeil je weer met een grote boog de essentie van het gemaakte punt, in je typische stijl. Ik verwacht echter niet dat jij dat gemaakte punt begrijpt.

Jij zou vrij goed zijn als con-artiest. Ja, van de zelfde soort als die ons steeds hebben willen overtuigen hoe goed leverage wel is, hoe goed ''greed'' is om het systeem te helpen draaien. Disinformatie spuwen, dat is ook wat jij goed doet: een klein niets toedoend mogelijke inconsistentie opsporen en uitvergroten om de discussie af te leiden van pijnlijke evidenties.

Een en ander doet me denken aan ''small man syndrome''... . Intelligentie en reproduceren van boekenkennis is 1 zaak. Wijsheid, beste Adriaan, is iets totaal anders. Eigenaardig dat een student wijsbegeerte dat niet kan vatten.

Ah, en wat is de essentie? Dat ons geld centraal gepland wordt door een organisatie die functioneert door een overheidsprivilege? Dat lijkt mij 'de essentie' van het probleem van ons financieel systeem. Niet 'hebzucht', niet 'deregulering'; maar de centrale planning van de geldvoorraad.

Dat is ons probleem. Zeitgeist begrijpt het een beetje, maar waarom Zeitgeist aanhalen als je daar echte, economisch gezonde, kritieken op hebt?

Niemand zegt overigens dat 'greed' goed is. Alleen een idioot creëert zo'n stropop. Ben jij een idioot, Straddle?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Zeker geen student ethiek.

Eigenlijk wel. De ironie!

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ah, en wat is de essentie? Dat ons geld centraal gepland wordt door een organisatie die functioneert door een overheidsprivilege? Dat lijkt mij 'de essentie' van het probleem van ons financieel systeem. Niet 'hebzucht', niet 'deregulering'; maar de centrale planning van de geldvoorraad.

Dat is ons probleem. Zeitgeist begrijpt het een beetje, maar waarom Zeitgeist aanhalen als je daar echte, economisch gezonde, kritieken op hebt?

Niemand zegt overigens dat 'greed' goed is. Alleen een idioot creëert zo'n stropop. Ben jij een idioot, Straddle?

Deze onverantwoorde extremisten zijn geen liberalen maar brutale gangsters, ze laten beschaafde Europese volkeren verarmen door hun delokalisering en laten enkel sociale kerkhoven na.
De Europese consumptie weidegronden zijn afgegraasd en verlept, de sappige niet ontgonnen consumptie weidegronden van China, India, Brazilië en Rusland zijn veelbelovend en onuitputbaar door zijn 1,3 miljard potentiële consumenten in China, 1,1 miljard in India en 350 miljoen in Brazilië en Rusland, tot ziens neoliberale heren ondernemers.
De economische groei van 14 % van die landen maakt neoliberale bloedgeil en hebzuchtig!
De weg naar maatschappelijk verantwoord ondernemen bestaat niet!
http://abyss.free.fr/pour_en_rire/FuckWorld.wmv
Managers kennen enkel aandeelhouder verantwoord ondernemen.
Eveneens door de massale handel (import) van consumptiegoederen uit: (China, India en Brazilië uit deze lageloonlanden) gaan onze prachtige eigen KMO bedrijven massaal bankroet, concurreren is totaal onmogelijk geworden.
De resterende lonen van de Belgische consument verzinken daardoor tot leeflonen, laagconjunctuur als gevolg, de oude Europese blauwe liberale teef is niet goed genoeg!!!.

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Eigenlijk wel. De ironie!

Zelfspot is belangrijk

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Zeker geen student ethiek.

Dat besef komt doorgaans na veel geblunder, bij sommigen komt dat besef echter nooit. Zullen dan enkel kunnen waarschuwen hiervoor.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door corse

Deze onverantwoorde extremisten zijn geen liberalen maar brutale gangsters, ze laten beschaafde Europese volkeren verarmen door hun delokalisering en laten enkel sociale kerkhoven na.
De Europese consumptie weidegronden zijn afgegraasd en verlept, de sappige niet ontgonnen consumptie weidegronden van China, India, Brazilië en Rusland zijn veelbelovend en onuitputbaar door zijn 1,3 miljard potentiële consumenten in China, 1,1 miljard in India en 350 miljoen in Brazilië en Rusland, tot ziens neoliberale heren ondernemers.
De economische groei van 14 % van die landen maakt neoliberale bloedgeil en hebzuchtig!
De weg naar maatschappelijk verantwoord ondernemen bestaat niet!
http://abyss.free.fr/pour_en_rire/FuckWorld.wmv
Managers kennen enkel aandeelhouder verantwoord ondernemen.
Eveneens door de massale handel (import) van consumptiegoederen uit: (China, India en Brazilië uit deze lageloonlanden) gaan onze prachtige eigen KMO bedrijven massaal bankroet, concurreren is totaal onmogelijk geworden.
De resterende lonen van de Belgische consument verzinken daardoor tot leeflonen, laagconjunctuur als gevolg, de oude Europese blauwe liberale teef is niet goed genoeg!!!.

En gij zijt echt de minst geïnformeerde, domste mens van heel dit forum.

En stop gvd eens met dat gespam van irrelevante copy/pastes altijd. Jezus, fucking Christus dat is rete irritant.

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

En gij zijt echt de minst geïnformeerde, domste mens van heel dit forum. En stop gvd eens met dat gespam van irrelevante copy/pastes altijd. Jezus, fucking Christus dat is rete irritant.

Grappig wel, het holon barst

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Waarom zou ik tegen geld per se zijn? Waarom zou ik tegen rente per se zijn? En dat is waar ze ook tegen zijn en dat slaat op niets.

En jij noemt jezelf student ethiek. De betekenis van het woordje usury zal je kennen en dat is het zowat.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Eigenlijk wel. De ironie!

De ethiek van de westerling die het verkopen van een nier door een inwoner van de sahel om zijn kinderen naar school te kunnen laten gaat beschouwt als een 'vrij' contract. De ethiek van de grootgrondbezitter uit de Chaco, waar sinds honderden jaren een afwezigheid van 'staat' geldt in de praktijk, die zonder te verpinken zegt dat de slaven die op zijn paar tienduizend hectaren wonen 'vrij' zijn te vertrekken. Ze moeten alleen maar hun 'vrij' aangegane schulden betalen. En hij is natuurlijk 'vrij' om geen scholen te (laten) bouwen op 'zijn' grond.

Ik weet heel goed het soort van systeem waar jij naar toe wil. Ik heb het gezien in de praktijk. Het is niet meer als een vrijgeleide voor uitbuiting. Vandaar dat die Oostenrijkse school gefinanciert wordt door wat extreem rechtse rijken en gevolgd door immorelen of onbenulligen.

Zweden minder gereguleerd dan somalië? Wat een zelfbedrog.

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

En jij noemt jezelf student ethiek. De betekenis van het woordje usury zal je kennen en dat is het zowat.

Laat ons hopen dat z'n mama in de buurt is, het zal nodig zijn.